Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 109/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Comentarii

0

Decizia nr. 109/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 31-05-2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 109/A

Ședința publică din 31 mai 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L. ANI B.

JUDECĂTOR:G. B.

GREFIER: C. U.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații I. A. A. și ODOBAȘ N. C. împotriva sentinței penale nr. 523/30.12.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant I. A. A., asistat de avocat ales T. A., în substituirea avocat ales K. F., pentru inculpatul apelant Odobaș N. C. lipsă, se prezintă avocat din oficiu B. S., nereprezentate fiind părțile civile intimate și părțile vătămate intimate.

P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror E. Badică.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al inculpatului apelant I. A. A., avocat T. A., depune la dosar o cerere în probațiune pe care o susține și oral, solicitând efectuarea unei confruntări cu martorii indicați în cerere, având în vedere că prin încheierea din 14.01.2008 inculpatului i-a fost încuviințată proba, însă aceasta nu a mai fost administrată, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare. Se mai solicită audierea interceptărilor convorbirilor telefonice în ședință publică sau prin predarea către inculpat a unui suport CD pe care se află aceste interceptări, solicitare de asemenea încuviințată prin încheierea din 19.10.2009 a Tribunalului T., asupra căreia s-a revenit. De asemenea, se solicită audierea martorilor Gramescu P. A. și G. C., pe care prima instanță a omis în mod nejustificat a-i audia. Se solicită totodată și efectuarea unei expertize financiar contabile, considerându-se că sunt viciate concluziile expertizei efectuate, fapt reținut în chiar concluziile primei instanțe. De asemenea, se solicită și efectuarea unui nou referat de evaluare, considerând că în prezent au apărut elemente noi ce nu au fost avute în vedere de către prima instanță, dar și faptul că nu a fost implicat în nici o anchetă penală, are un domiciliu stabil, o viață de familie normală și este integrat în societate.

Instanța pune în discuție cererea de probațiune formulată.

Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant Odobaș N. C., avocat B. S., se arată de acord cu cererea de probațiune și arată că nu are de formulat cereri în probațiune.

Procurorul solicită respingerea cererilor, arătând că s-a efectuat deja un raport de expertiză financiar contabilă și un supliment la această expertiză, efectuarea unei noi expertize fiind inutilă, iar latura civilă a fost soluționată în funcție de probatoriul administrat.

Cu privire la audierea interceptărilor – convorbirilor telefonice, arată că aceasta probă a fost respinsă având în vedere că inculpatul nu a depus suportul CD pentru copiere, iar cu privire la celelalte probe solicită respingerea acestora ca fiind inutilă, probatoriul administrat relevând vinovăția inculpatului.

Instanța respinge cererile de probațiune formulate de inculpatul I. A. A. ca neutile cauzei. Astfel, în ceea ce privește efectuarea unei confruntări cu martorii menționați la punctul „1” al cererii de probațiune, constată că nu au fost invocate aspecte cu privire la care s-ar impune lămuriri sau părțile ar avea declarații contradictorii; în ceea ce privește solicitarea de audiere a martorilor G. P. A. și G. C., constată că nu s-au invocat aspecte ce se presupune a fi cunoscute de martori. Referitor la cererea de audiere a interceptărilor convorbirilor telefonice în ședință publică, respinge și această cerere raportat la conduita inculpatului din fața Tribunalului T. care conduce la concluzia intenției de tergiversare a judecății. Astfel, în fața primei instanțe o asemenea cerere a fost încuviințată, conduita procesuală a părții fiind în sensul că la termenul de judecată din 18.06.2010 inculpatul declară că solicită audierea după efectuarea copiei, nu insistă în audierea în ședința publică și își ia angajamentul că va depune CD-ul în 3 zile în vederea eliberării unei copii, ceea ce inculpatul nu a făcut, acordându-se mai multe termene în acest scop, iar în fața instanței de apel nu se invocă motive pertinente care să susțină această cerere. În ceea ce privește punctul „4” al cererii de probațiune, respinge și această solicitare, raportat la probatoriul administrat în cauză, expertizele deja efectuate, instanța constatând că proba nu este utilă cauzei. Cu privire la punctul „5” al cererii de probațiune, instanța respinge solicitarea privind efectuarea unui nou referat de evaluare, considerând că orice alte elemente intervenite până la acest moment puteau fi dovedite cu înscrisuri.

Inculpatul I. A. A. formulează oral o cerere de recuzare a completului de judecată invocând disp.art. 47 al. 2 Cpp, arătând că nu i-a fost încuviințată nici o cerere formulată în apărare, încălcându-i-se dreptul la apărare și solicită să participe atât el cât și apărătorul său ales, la soluționarea cererii de recuzare.

Instanța, având în vedere cererea de recuzare formulată oral de inculpat, dispune suspendarea dezbaterilor până la ora 14,00, în vederea soluționării acesteia și pune în vedere părților să se prezinte la ora indicată în sala de judecată.

După soluționarea cererii de recuzare, cauza a fost reapelată la ora 14,00, la apelul nominal făcut în ședință publică, prezentându-se pentru inculpatul apelant I. A. A. lipsă, avocat din oficiu B. S., lipsă fiind inculpatul apelant Odobaș N. C., nereprezentate fiind părțile civile intimate și părțile vătămate intimate.

Instanța constată că în cauză, la termenul de judecată din data de 08.03.2012 s-au depus delegație pentru apărător din oficiu pentru inculpatul apelant Odobaș N. C. – avocat B. D. și pentru inculpatul apelant I. A. A., avocat B. S.. Luându-se act că la reapelarea cauzei, inculpatului apelant I. A. A. și apărătorului ales al acestuia, d-na avocat T. A., nu s-au prezentat, deși li s-a pus în vedere acest aspect, instanța dispune aplicarea dispozițiilor art. 171 alin. 4¹ C.p.p. și continuarea judecății prin asigurarea asitenței juridice obligatorii de către avocații desemnați din oficiu în cauză, constatându-se că aceștia au avut posibilitatea de a pregăti apărarea prin participarea deja în cauză. Întrucât se constată că nu sunt prezenți ambii apărători desmenați din oficiu și pentru a li se asigura posibilitatea consultării actelor șio cererilor depuse între timp în dosar, instanța dispune reapelarea cauzei la ora 14,20.

Cauza a fost reapelată la ora 14,20, la apelul nominal făcut în ședință publică, pentru inculpatul-apelant I. A. A. lipsă, fiind prezent apărătorul din oficiu B. S., pentru inculpatul apelant Odobaș N. C. lipsă, fiind prezent apărător din oficiu B. D., nereprezentate fiind părțile civile intimate și părțile vătămate intimate.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant I. A. A., avocat B. S., solicită admiterea apelului și pe fond achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. d Cpp, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii. Solicită de asemenea înlăturarea art. 4,5 al art., 215 Cp și arată că în ceea ce privește faptele din 2002, 2005, 2007, acestea nu au fost săvârșite de inculpat, întrucât acesta din iunie 2002 se afla în arest.

În subsidiar, solicită redozarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii acesteia.

Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant Odobaș C. N., avocat B. D., solicită admiterea apelului formulat de inculpat și în rejudecare, achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit. c Cpp, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse mai mici.

Procurorul solicită respingerea apelurilor formulate de inculpați ca nefondate, considerând că prima instanță a soluționat în mod corect atât latura penală, cât și latura civilă a cauzei.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 22.03.2007, sub număr unic de dosar_, au fost trimiși în judecată inculpații I. A. A., aflat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, comisă în formă continuată, și fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă continuată, aflate în concurs real, prevăzute și pedepsite de disp. art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., și art. 290 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., precum și Odobaș N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., și art. 290 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

P. sentința penală nr. 341/PI/17.06.2007, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în baza art. 332 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 264 alin. 3 C.p.p., coroborat cu art. 197 alin. 2 C.p.p., s-a dispus restituirea cauzei la P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, reținându-se faptul că rechizitoriul prin care inculpații au fost trimiși în judecată nu a fost vizat de către procurorul ierarhic superior, potrivit disp. art. 264 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 332 C.p.p. .

P. decizia penală nr. 865/R/06.09.2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 2470._, în temeiul prevederilor art. 385¹⁵ alin. 1 pct. 2 lit. c C.p.p. s-a admis recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul T. împotriva sentinței penale nr. 341/P/18.06.2007 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ ; s-a casat sentința penală cu privire la restituirea cauzei la P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, menținându-se celelalte dispoziții ale acesteia și s-a trimis cauza pentru continuarea judecății.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 20.09.2007 sub număr unic de dosar_ .

P. sentința penală nr. 367/PI/11.08.2010 a Tribunalului T., pronunțată în dosar nr._, au fost respinse ca inadmisibile cererile de recuzare formulate de inculpați.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 4 și 5 C.pen. raportat la art.41 alin.2 Cp. și cu aplicarea art.42 Cp. a fost condamnat inculpatul I. A. ALSAID, la o pedeapsă de 13 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 65 alin.2 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II, b,și c C.pen. - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.290 C.pen. raportat la art.41 alin.2 C.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a C.pen., raportat la art. 34 lit. b C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 13 ani închisoare.

În baza art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II, b și c - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 35 alin.2 C.pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza II, b și c C.pen.,- dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din 15.01.2007 până în 26.05.2008.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 4 și 5 C.pen. raportat la art.41 alin.2 Cp. și cu aplicarea art.42 Cp. a fost condamnat inculpatul ODOBAȘ N. C., la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 65 alin.2 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II, b,și c C.pen. - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.290 C.pen. raportat la art.41 alin.2 C.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a C.pen., raportat la art. 34 lit. b C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare.

În baza art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II, b și c - dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 35 alin.2 C.pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza II, b și c C.pen.,- dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.14 C.pr.pen. raportat la art.346 C.pr.pen. și cu aplicarea art.998, 999 C.civ. a fost obligat inculpatul I. A. A. la plata sumei de 95,170,81 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.N.P.P. S.A. București, sucursala A., a sumei de 160,072,95 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. Turboflex E. S.R.L Timișoara, a sumei de 68.352,28 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. B. CE S.R.L. Timișoara, a sumei de 51.539,05 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. G. D. S.R.L. C. N., a sumei de 63.670 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. B. .. Timișoara

În baza art.14 C.pr.pen. raportat la art.346 C.pr.pen. și cu aplicarea art.998, 999 C.civ. au fost obligați inculpații I. A. A. și Odobaș N. C., în solidar, la plata sumei de 86.917 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. Glogal M. T. S.R.L. A., a sumei de 41.657,33 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. B. G. S.R.L., a sumei de 94.795,60 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. P. Oil S.R.L. – . și a sumei de 39.110,51 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. L. Downstream S.R.L. Timișoara.

S-a luat act că părțile vătămate S.C. I. S.A. Fetești și .. Timișoara nu s-au constituit părți civile

S-a dispus restituirea către inculpatul I. A. A. a unui hard disk HDD EAGATE Momentus 5400, 60 Gb, SG 0F_B7 T720, a unui CD-ROM marca Vebatim cu . N107CKH231D823766C1, inscripționat „I. A._”, un telefon mobil marka Nokia E50, codul de identificare MEI_349, trei cartele Orange.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 10.000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 197/P/2006 s-a reținut în sarcina inculpatului I. A. A. că în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada 2 iulie 2002 – 25 ianuarie 2007, singur sau împreună cu alte persoane, prin folosire de file CEC și bilete la ordin fără acoperire în conturile de disponibil bancare, emise în numele S.C. Do & Di G. S.R.L, S.C. Company Od 0IL & Construct S.R.L.,., S.C. S & L Construct S.R.L,și S.C. Auto Crom S.R.L,de asemenea, prin folosirea fără drept a două file CEC provenite de la ., și a altor documente și înscrisuri întocmite în fals, precum și prin folosirea de identități false și alte manopere frauduloase, a înșelat S.N.P. P. S.A. București - S. A., S.C. B. Corn S.R.L,Timișoara, .,Timișoara, S.C. B. CE S.R.L,Timișoara, S.C. G. D. S.R.L, C.-N., S.C.T. E. S.R.L,Timișoara,S.C. B. G. S.R.L,Timișoara, ., C., S.C. G. M. T. S.R.L.A., și S.C. L. Downstream S.R.L - S. Timișoara, precum a încercat să înșele S. C. I. S.A. Fetești și .. Timișoara, valoarea totală a prejudiciului ridicându-se la suma de 1.028.401, 27 lei (RON) - din care suma de 988.495,98 lei (RON) reprezintă prejudiciul efectiv cauzat, iar suma de 39.905,29 lei (RON) reprezintă prejudiciul care s-ar fi produs în situația în care faptele comise împotriva ultimelor două părți vătămate - s-ar fi consumat.

De asemenea s-a mai reținut în sarcina inculpatului I. A. A. că a consemnat date nereale în nota de comandă nr. 137/2 iulie 2002, delegația nr.16/2 iulie 2002, facturile . nr._ și_/2 iulie 2002 și a determinat pe funcționarul SNP P. SA - S. A. să consemneze fără vinovăție numele unui delegat fictiv în facturile ., nr._ și_/2 iulie 2002 (pct.1 din rechizitoriu), a întocmit în fals ordinul de plată nr. 21/28 martie 2005 pe care a aplicat impresiunea falsă a două ștampile (pct.2 din rechizitoriu), a determinat cu intenție pe martorul S. R. C. să consemneze date nereale în facturile . nr._,_ și avizele ., nr._ și_ pe care le-a semnat în calitatea nereală de administrator al .. (pct.4 lit. b din rechizitoriu), a semnat în fals în calitate de reprezentant al ., facturile .-_,_,_,_ și_ și fila CEC ._ aparținând . precum și comanda pentru marfă/5 iunie 2006, toate acestea, în baza aceleași rezoluții infracționale.

În sarcina inculpatului Odobaș N. C., s-a reținut că în calitate de administrator al S.C. Company Od OIL & Construct S.R.L., împreună cu asociatul său, inculpatul I. A. A., în repetate rânduri, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada aprilie - mai 2005, prin folosire de file CEC și bilete la ordin fără acoperire în contul de disponibil bancar, au înșelat S.C. B. G. S.R.L.,Timișoara, ., C., S.C. G. M. T. S.R.L. A., și S.C. L. Downstream S.R.L.- S. Timișoara, valoarea totală a prejudiciului ridicându-se la suma de 262.480,74 lei (RON).

S-a mai reținut că inculpatul, în baza aceleași rezoluții infracționale a înscris date nereale în procesul-verbal de primire din 31 iunie 2005 (pct.3 lit. e din rechizitoriu) folosindu-se de acest document pentru a ascunde săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ce se reține în sarcina lui și a da o aparență de legalitate faptelor sale, de a întocmi în fals facturile fiscale . nr._/6 mai 2005, nr._/9 mai 2005, precum și factura . nr._ datată în fals cu 29 aprilie 2005 (pct.3, lit.e din rechizitoriu) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată comisă în formă continuată prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 al.2 din C.P..

S-a reținut că mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală au constat în: declarațiile inculpatului I. A. A.; declarațiile învinuitului Odobaș N. C.; declarațiile martorilor; declarațiile părților vătămate; procesele-verbale de recunoaștere pe planșele foto color; procesele-verbale de confruntare; rapoartele de constatare tehnico-științifică grafoscopică; raportul de expertiză grafoscopică; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și CD-urile ce constituie suportul magnetic al înregistrărilor; procesul-verbal de redare a înregistrărilor video și suportul magnetic al acestora; planșele fotografice; procesele-verbale de percheziție domiciliară, corporală, auto și informatică; documentele falsificate, filele CEC și biletele la ordin folosite de inculpat și învinuit la comiterea faptelor; actele notariale de transfer prin cesionare ale societăților comerciale în cauză; documentele contabile ce interesează probarea faptelor deduse cercetării (facturi, avize de expediție, chitanțe ș.a.); documentele bancare; expertizele contabile; cele două ștampile dreptunghiulare, una cu impresiunea denumirii și adresei S.C. S & L Construct SRL și alta cu impresiunea contului bancar al acestei societăți deschis la BCR - Filiala Lugoj, ce au fost ridicate cu ocazia percheziției domiciliare; hard disk-ul HDD SEAGATE Momentus 5400,60Gb, SG 0F_B7 T720, reținut în urma percheziției informatice a acestuia (ridicat odată cu laptopul marca DELL); CD ROM-ul marca Verbatim cu . N107CKH231D823766C1 inscripționat „I. A._", conținând fișierele valide găsite la percheziția informatică; telefonul mobil marca Nokia E50, având codul de identificare MEI_349 și codul_; cele trei cartele Orange seriile_8P01G4;_4P01;_3P3; 27 centralizatoare zilnice (bonuri fiscale)privind vânzările la pompă la Stația Remetea M.; înscrisurile provenind de la diferite instituții și societăți, ca urmare solicitărilor făcute în vederea soluționării cauzei.

În fața primei instanțe a fost audiat inculpatul I. A. Alsaid (fila 25 vol.1), inculpatul Odobaș N. C. (fila 134 vol 1), martorii C. T. (fila 133 vol. 1), A. F. (fila 136, vol. 1), D. C. D. (fila 137, vol. 1), T. I. (fila 138, vol. 1), A. C. (fila 139, vol. 1), B. E. (fila 140, vol. 1), C. I. (fila 141, vol. 1), Țili I. (fost S.) (fila 142, vol. 1), Ș. E. D. (fila 143, vol. 1), G. D. (fila 144, vol. 1), U. I. (fila 239, vol. 1), Z. A. C. (fila240 vol. 1), C. V. (fila241, vol. 1), U. L. E. (fila 242, vol. 1),B. D. G. (fila 243, vol. 1), P. M. (fila 72 vol. 2), S. Alexandreu (fila 73 vol. 1), B. I. I. (fila74, vol.2), S. V. M. V. (fila 75, vol. 2), L. N. (fila 76, vol. 2), M. G. (fila 77, vol.2), M. M. (fila 78, vol.2), Tămășiloniu D. R. (fila 79, vol. 2), B. I. (fila 80, vol. 2), G. M. (fila 81, vol. 2), M. C. (fila 82, vol. 2), S. C. R. (fila 83, vol. 2), C. I. (fila 84, vol. 2), I. D. (fila 85, vol. 2), S. C. (fila 86, vol.2), D. R. (fila 87, vol. 2), D. D. M. (fila 88, vol. 2), R. I. S. (fila 89, vol. 2), C. F. (fila 90, vol. 2), S. C. (fila 91, vol. 2), B. D. S., (fila 92, vol. 2), N. L. I. (fila 93 - 94, vol. 2), P. G. G. (fil 238, vol. 2), I. I. (fila 239, vol. 2), B. P. (fila 240, vol. 2), P. I. (fila 241, vol. 2), T. S. D. (fila 242, vol. 2), P. S. N. (fila 243 vol.2), L. D. (fila 244, vol.2), S. O. C. (fila 245, vol.2), M. C. (fila 246, vol. 2), T. L. I. (fila 247 vol.2), R. I. (fila 248, vol. 2), D. O. M. (fila 250, vol. 2), N. D. S. (fila 251, vol.2), M. D. G. (fila 252, vol. 2), U. S. (fila 252, vol. 2), Lorencz L. G. (fila 102, vol. 3), C. C. (fila 103, vol. 3), P. A. (fila 104, vol. 3), C. A. V. (fila 105, vol. 3), Lee Young – martor cu identitate protejată (fila 151, vol. 3), R. S. Năstăsie (fila 220, vol. 3),

S-a constatat că pentru termenul din 05.12.2007, inculpatul I. A. Alsaid a solicitat restituirea dosarului la P., întrucât în temeiul dispozițiilor art. 172 C.pr.pen nu a avut dreptul să fie asistat de apărător la toate actele de urmărire penală, iar aceste dispoziții au fost declarate neconstituționale, solicitând refacerea urmăririi penale cu respectarea dreptului la apărare.

De asemenea, s-a reținut că la același termen, inculpatul a formulat o cerere în probațiune având ca obiect efectuarea unei expertize contabile pentru a stabili întinderea prejudiciului, efectuarea unei expertize grafoscopice a notei de comandă din vol. 12 up fila 126, a înscrisului intitulat „împuternicire” fila 104, vol. 14 up, scrierii de pe facturile menționate în vol. 9 up filele 188-195, reexpertizarea hard-discului, solicită totodată confruntări cu martorii L. D., L. L., C. I., C. T., B. P., S. O., M. C., R. S..

P. încheierea din 12.12.2007 a fost respinsă cererea de restituire a cauzei la procuror (fila 161 vol.1)

P. încheierea din 14.01.2008 au fost încuviințate cererile în probațiune solicitate de inculpat. S-a prorogat cererea privind efectuarea de confruntări.

La cererea inculpatului, în cauză a fost încuviințată efectuarea unui raport de evaluare ce a fost întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă tribunalul T. (fila 97, vol. 3).

La termenul din 21.05.2008 s-a dispus prin încheiere înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului și punerea sa în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 4/16.01.2007, emis de Tribunalul T.. Încheierea a rămas definitivă la data de 26.05.2008.

În cauză s-a efectuat un raport de expertiză contabilă (fila 290-296, vol. 3) și completări (fila 304-306 vol.3), supliment la raport (fila 83, vol. 4), raport de expertiză criminalistică (fila 230-246 vol.3).

La termenul din 05.12.2008 a fost anulat raportul de expertiză contabilă și s-a dispus refacerea acestuia, noul raport fiind depus la fila 154-160 vol. 4

La termenul din 08.04.2009 a fost respinsă o nouă cerere de constatare a nulității raportului de expertiză contabilă, precum și o nouă cerere de restituire a cauzei la procuror pentru neregularitatea actului de sesizare.

La termenul din 19.10.2009 s-a încuviințat audierea interceptărilor convorbirilor telefonice efectuate în cauză în condițiile art.90² alin. 3 C.pr.pen. și punerea la dispoziția completului de judecată a interceptărilor efectuate în cauză art. 91³ alin.3 C.pr.pen. A fost respinsă excepția nulității absolute a urmăririi penale și cererea de restituire a cauzei la procuror.

S-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizarea a Curții Constituționale.

La termenul din 08.01.2010 s-a dispus în baza art. 327 alin. 3 C.pr.pen. s-a dispus omiterea audierii martorilor G. P. A. și G. C..

Cu privire la audierea interceptărilor convorbirilor telefonice efectuate în cauză în condițiile art.90² alin. 3 C.pr.pen., inculpatul I. A. Alssaid a solicitat inițial audierea în ședință publică, apoi, potrivit declarației de la fila 276 vol. 6 a precizat că dorește audierea pe suport CD, dar nu a mai depus CD-ul pentru copiere, motiv pentru care, instanța văzând modalitatea în care inculpatul tergiversează soluționarea cauzei prin amânarea audierii interceptărilor a revenit asupra probelor încuviințate, apreciind că acestea nu mai sunt utile cauzei

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul T. a reținut în fapt următoarele:

1. La data de 12 iunie 2002, martorii Ș. E. D., G. D. și S. losif și-au înstrăinat prin cesiune, părțile sociale deținute la S. C Do & Di G. S.R.L. Timișoara, către inculpatul I. A. A., contractul de cesiune fiind certificat de către avocatul stagiar B. P. din cadrul Baroului Hunedoara.

În acest mod, inculpatul I. A. A. ar fi trebuit să devină unicul administrator și asociat al societății, sediul urmând a fi schimbat la domiciliul său din municipiul Timișoara, ., .. (vol.1 fila 88-90).

Cu toate că și-a asumat obligația de a îndeplini formalitățile necesare înscrierii de mențiuni în dosarul societății, aflat la Oficiul Registrului Comerțului T., inculpatul nu a făcut acest lucru, așa cum rezultă din adresa instituției menționate nr. C 981/28 martie 2003 (vol.1 fila 80).

Martorul Ș. E. D. declară că s-a deplasat cu inculpatul I. A. A. la sediul Oficiului Registrului Comerțului T. pentru a declara faptul cesiunii, însă înscrierea de mențiuni nu s-a putut realiza, deoarece inculpatul nu a avut cartea de identitate asupra sa. (vol. 1 f.103-109).

În consecință în evidențele publice au continuat să apară ca asociați cei trei martori, iar sediul societății a rămas de asemenea neschimbat.

Întreaga documentație a S.C. DO & Dl G. S.R.L. a fost predată inculpatului I. A. A. de către martorul Ș. E. D. prin procesul-verbal de predare primire din 19 iunie 2002; același document atestă primirea de către inculpatul I. A. A. a carnetului de file CEC barate, eliberate de B. Post - S. T., de la . 308-_ la . 308-_ (vol.1 fila 89).

Cu alte cuvinte, inculpatul nu a dobândit calitatea de unic asociat și administrator al S.C. DO & Dl G. S.R.L, rămânând un simplu terț față de acesta, așa cum, evident, a urmărit de la bun început.

Deși nu avea dreptul de a derula afaceri, decât din momentul înscrierii de mențiuni în Registrul Comerțului, conform prevederii Legii 26/1990 republicată (vol. l f. 145-146), inculpatul I. A. A. nu numai că nu a respectat dispozițiile legii, dar a și acționat cu rea - credință, înșelând S.N.P. P. S.A. - S. A., cu suma totală de_ lei vechi (Vol. 1 fila. 144-154).

Astfel, la data de 02 iulie 2002, folosind o persoană interpusă, care nu a putut fi identificată, inculpatul I. A. A. a achiziționat prin S.C. DO & DI G. SRL cantitatea totală de 44.490 litri benzină fără plumb pe care, în aceeași zi a vândut-o substituită ca benzină premium, la . Sîmbăteni, jud. A., la un preț mai mic cu 42.110.054 lei (ROL) decât prețul de achiziție.

Cu adresa nr. 195/22 octombrie 2003 SNP P. SA București – S. A. a sesizat organele de poliție solicitând identificarea și tragerea la răspundere penală a făptuitorului (Vol. II, f. 1).

Din actele dosarului rezultă că marfa a fost livrată în baza facturilor fiscale nr._ și_/02.07.2002 (Vol. II, f. 10-11) în valoare totală de 89.925 lei noi, iar plata s-a făcut cu fila CEC . nr. 308_ purtând data de 16 iulie 2002, aparținând . – S. Timișoara. Această filă CEC a făcut parte din carnetul de file CEC primit de inculpatul I. A. A. pe bază de proces verbal de la martorul Ș. E. D. la data de 19 iunie 2002.

Persoana care a depus fila CEC și a primit marfa, s-a folosit de nota de comandă nr. 137/02.07.2002, completată pe ambele părți de inculpatul I. A. A. precum și de delegația de ridicare de mărfuri nr. 16/02.07.2002 completată pe verso de același inculpat, așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico științifică nr._/16.03.2004 (Vol. II, f. 111-128).

Conform aceluiași raport de constatare tehnico științifică, scrisul de mână depus pa fila CEC nu îi aparține inculpatului I. A. A..

Benzina achiziționată a fost transportată în aceeași zi, în două rânduri, cu ajutorul autocisternei aparținând societății păgubite, condusă de martorul C. I. (Vol. II, f. 92-969).

Foaia de parcurs aferentă transporturilor este confirmată prin ștampilele S.N.P. P. S.A. A. și S.C. T. OIL S.R.L. (Vol. ll,f.12).

Întreaga cantitate de marfă a fost vândută la S.C.T. OIL S.R.L. Sîmbăteni, fiind preluată și plătită integral inculpatului de către administratorul C. T. și directorul C. T. (tată și fiu) ( Vol. II f. 83-85).

Plata sumei de_ lei (ROL) s-a făcut în numerar, pe loc, conform celor 28 chitanțe purtând ștampila S.C. Do & Dl G. S.R.L.,semnate și completate de o persoană necunoscută, aflate la dosar (Vol. II, f. 47-74 și f.112-137).

Chitanțele, nedatate, au fost înregistrate eșalonat în contabilitatea S.C.T. Oil S.R.L. datorită impunerii prin legislația în vigoare a unui plafon de casă în sumă de 30.000.000 lei(ROL).

Din adresa nr._/19 noiembrie 2004 a Direcției Generale a Finanțelor Publice T., rezultă că aceste chitanțe au fost achiziționate de S.C. Scorpion Star S.R.L. Timișoara al cărei administrator era inculpatul I. A. A. (Vol. II, f. 75).

Martorul C. T. a declarat că nu a plătit întreaga sumă inculpatului I. A. A. deoarece acesta nu i-a putut elibera mai multe chitanțe, urmând să facă plata ulterior.

Un număr de 27 din chitanțe au înscrise pe ele suma de câte 30.000.000 lei (ROL) iar ultima chitanță a fost eliberată pentru suma de 9.598.050 lei (ROL).

Restul rămas neplătit, în sumă de 90.000.000 lei(ROL) presupunea ca inculpatul I. A. A. să emită încă trei chitanțe pentru justificarea plății în contabilitatea S.C. T. Oil S.R.L. (Vol. II, f. 65).

Vânzarea celor 44.490 litri benzină fără plumb revândută ca benzină premium - care este inferioară calitativ celei dintâi-către S. C. T. 0il S.R.L. s-a făcut în baza facturilor fiscale nr._ și_/2 iulie 2002, în care la rubrica delegatului figurează numele de Zacharowski V. (Vol.II, f.37-38).

Prima factură a fost semnată la rubrica „primire" de C. T., iar cea de a doua a fost semnată de C. T. (Vol. II, f. 83-85 și 89).

Conform raportului de constatare tehnico științifică nr. 1992/3 octombrie 2003, rezultă că cele două facturi fiscale au fost completate de inculpatul I. A. A., mai puțin semnăturile de la rubricile „semnătura și ștampila furnizorului" (Vol. ll,f. 129-137).

De asemenea, pe cele două facturi emise de societatea păgubită și pe delegația în cauză este trecut ca delegat tot Zacharowski V..

Din verificările efectuate, rezultă că această persoană nu există în realitate, iar B.l. . nr._ menționat în delegație ca aparținând delegatului Zacharowski V. nu figurează în evidențe. (Vol. ll,f. 14-16).

Facturile de achiziție de la S. A. a S.N.P. P. S.A. au fost semnate la rubrica „date privind expediția" de către martorul C. loan care nu a sesizat că în cuprinsul facturii, mai sus, era menționat, greu lizibil, numele delegatului Zacharowski V..(Vol.II, f. 10-11).

Conform adresei nr._/27 martie 2003 /AD a Direcției Generale a Finanțelor Publice T., facturile prin care benzina a fost vândută S.C. T. 0il S.R.L, au fost achiziționate de .. Timișoara, la 17 aprilie 2000, societate care, potrivit adresei nr. C 941/26 martie 2003 a Oficiului Registrului Comerțului T., este radiată din evidențe din 19 decembrie 2001 (Vol. I,f. 85-86).

Inițial, inculpatul a recunoscut că a primit de la S. C. T. Oil SRL suma de_ lei (ROL),(Vol. l,f.157) prin intermediul martorei Conca E. G. în prezent deținută în Penitenciarul A., care a negat însă acest fapt (Vol. ll,f.28).

În fața instanței, inculpatul a declarat că a semnat și eliberat trei chitanțe pentru încasarea prețului carburantului, pentru suma totală de 90.000.000 lei vechi.

De menționat că martora a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 171/29 iunie 2004 a Tribunalului A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 652/1 ianuarie 2006 a Judecătoriei A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Această precizare subliniază mediul infracțional în care a acționat inculpatul și a martorilor de care a înțeles să se folosească în încercarea de a denatura adevărul și de a se sustrage tragerii la răspunderea penală pentru faptele comise.

În faza de urmărire penală, inculpatul I. A. A. a susținut că nu a primit contravaloarea mărfii sau o parte din aceasta, și că nu a eliberat cele 27 chitanțe. El a recunoscut că a completat facturile de livrare către S. C. T. Oil S.R.L. pe care le-ar fi procurat de la o persoană necunoscută din piață (Vol. l, f.157-158), dar nu a recunoscut că ar avea vreo legătură cu emiterea filei CEC.

De asemenea în faza de judecată, prin memoriile depuse, inculpatul a arătat că nu se poate reține această faptă în sarcina sa, deoarece în acea perioadă era arestat preventiv. Instanța de fond a înlăturat această apărare, deoarece inculpatul a fost arestat preventiv în altă cauză la data de 11.07.2002, și deci nu era arestat la momentul când s-a făcut comanda și nici la momentul emiterii filei CEC . nr. 308_, filă CEC care face parte din carnetul de file CEC predat inculpatului I. A. A. de către martorul Ș. E. la data cesiunii părților sociale.

Martorul C. T. a refuzat inițial să fie confruntat cu inculpatul, invocând motive de sănătate, iar ulterior confruntarea nu s-a putut realiza, datorită inculpatului care s-a opus efectuării unor astfel de acte procedurale.

De altfel, faptul că inculpatul nu a sesizat organele de urmărire penală și nici instanța civilă competentă, denotă încă odată că a primit contravaloarea mărfii de la S.C. T. Oil S.R.L..

Fiind audiat, martorul B. D. G., director la momentul respectiv al Sucursalei A. al S.N.P. P. S.A., a declarat inițial că fila CEC emisă pentru plata celor 44.490 litri i-a fost înmânată de către numitul P. D. administrator al S.C. Noul Stil S.R.L. A. după șapte zile de la data tranzacției (Vol. II, f. 20-21).

Întrucât P. D. a negat acest lucru, s-a procedat la reaudierea martorului B. D. G. care a revenit arătând că nu l-a văzut personal pe susnumitul, ci că ar fi aflat aceasta de la fostul director economic F. I., în prezent plecată în Quatar (Vol. II,f.21 verso).

Din declarația martorei F. I., luată anterior emigrării, rezultă că aceasta nu știe cine a luat și de la cine, fila CEC (Vol. II, f. 33-34).

Prejudiciul nefiind acoperit, S.N.P. P. S.A. s-a constituit parte civilă parte civilă cu suma de_ lei (ROL) reprezentând contravaloarea celor 44.4901 benzină fără plumb.

2. În luna ianuarie 2005, inculpatul I. A. A. a contactat telefonic pe martorul D. C. șeful Silozului de cereale din localitatea Cărpiniș, jud. T., aparținând S.C. I. S.A. Fetești, jud. Ialomița, ocazie cu care i-a oferit, recomandându-se sub numele T. I., produse petroliere sub prețul pieței.

Martorul i-a răspuns că aprovizionarea cu astfel de produse se face de către biroul specializat de la sediul societății.

După aproximativ o lună, martorul a fost contactat din nou de către inculpatul I. A. A. care s-a arătat interesat de cumpărarea de grâu pentru panificație, acceptând fără comentarii prețul de 3800 ROL/kg fără tva cerut, deși prețul pieței era de 3500 ROL/kg fără tva.

În perioada următoare, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul D. C. de mai multe ori spunându-i că intenționează să cumpere cantitatea de 300 tone grâu pentru panificație.

Pe la jumătatea lunii martie, inculpatul I. A. A. s-a deplasat la Silozul Cărpiniș, solicitând o probă de grâu pe motiv că urma să o prezinte eventualilor clienți, ceea ce s-a și întâmplat.

La data de 28 martie 2005, în cursul dimineții, inculpatul I. A. A. l-a contactat telefonic pe martorul D. C., spunându-i că în 30-40 minute va veni cu două autocamioane de mare capacitate pentru a cumpăra grâu (Vol.IV, f.42-47).

Mijloacele de transport în cauză, respectiv autocamioanele înmatriculate sub numerele_ și_, fuseseră închiriate de către .. Timișoara al cărei administrator este martorul U. loan, de la S.C. Petrodan Trans S.R.L. Timișoara. (Vol. IV, f. 55).

În paralel cu înțelegerea avută cu martorul D. C. de a cumpăra grâu pentru panificație, inculpatul I. A. A. s-a înțeles cu martorul C. V. administrator al S.C. Luicu G. S.R.L. A., căruia i-a prezentat proba luată anterior de la siloz, să îi vândă grâul respectiv la prețul de 3800 ROL/kg. Inculpatul i-a spus martorului C. V. că grâul provine de la Silozul Cărpiniș unde era depozitat de o persoană fizică, producător particular, astfel că prețul nu era purtător de TVA (Vol. lV, f.48-49).

La rândul său, martorul C. V. a cărui societate este specializată în comerțul en-gros cu produse agricole, s-a înțeles cu martorul U. loan să îi vândă grâul în cauză, acesta fiind motivul pentru care autocamioanele închiriate de către .. au fost trimise la încărcat la Silozul Cărpiniș.

Autocamioanele au fost însoțite la Siloz de către inculpat care a cerut martorului D. C. să le încarce cu grâu, ocazie cu care s-a prezentat contrar realității, ca fiind administratorul S.C. Industrial G. Project S.R.L. Timișoara. Din verificările efectuate a rezultat că această societate are ca administrator pe martorul A. F. care a declarat că nu îl cunoaște pe inculpatul I. A. A. și nu are cunoștință despre tranzacția în cauză.(Vol. IV,f.11,52-54).

În perioada anterioară datei de 28 martie 2005, inculpatul s-a înțeles cu martorul D. C., la solicitarea acestuia din urmă, să încheie un contract de vânzare-cumpărare, urmând ca plata prețului să se facă prin bancă, prin ordin de plată.

În timp ce autocamioanele se aflau la încărcat, cei doi împreună cu martorul T. loan, contabil șef al Silozului Cărpiniș, au încheiat și semnat contractul pe care inculpatul l-a luat cu sine, motivând că a uitat ștampila la birou și asigurându-i pe martorii D. C. și T. loan că urma să-l restituie ștampilat în aceeași zi, odată cu ordinul de plată avalizat de bancă.

După încărcarea grâului în autocamioane, inculpatului i-a fost comunicată cantitatea totală încărcată, respectiv de 48.800 kg grâu în valoare totală de_ lei (ROL), cu care acesta a fost de acord fără să mai verifice realitatea notei de cântar și fără să conteste prețul care era mult mai mare decât cel convenit inițial. Astfel, deși prețul stabilit anterior era de 3800 ROL/kg fără TVA, grâul încărcat a fost facturat la prețul de 4500 ROL/kg fără TVA, deci cu 700 lei mai mult.(Vol. lV, f.6).

Inculpatul și-a notat prețul total al grâului pe un bilet și a plecat, asigurându-i pe reprezentanții silozului că urma să îndeplinească formalitățile necesare transferului sumei în contul S.C. I. S.A. Fetești, în contextul în care aceștia au condiționat plecarea autocamioanelor de . de plată avalizat de bancă.

În jurul orelor 14,00, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul C. V., înștiințându-l că autocamioanele au fost încărcate și convenind cu acesta să se întâlnească la o stație Peco în apropierea localității Orțișoara, pentru plata grâului.

La întâlnire, inculpatul s-a deplasat cu un autoturism „Dacia” de culoare albastră, însoțit de un tânăr care s-a prezentat sub numele de „P.”, despre care inculpatul i-a spus martorului C. V. că este fiul proprietarului grâului și că acesta urma să încaseze prețul convenit.

Martorul C. V. le-a arătat celor doi geanta în care avea banii pregătiți pentru plata grâului, însă a condiționat remiterea lor de ieșirea autocamioanelor din Silozul Cărpiniș.(Vol. lV, f.49).

Cei trei au convenit să se deplaseze la Siloz, ceea ce au și făcut.

Între timp, văzând că inculpatul întârzie să apară și având în vedere că programul de lucru al Silozului se termina la orele 16,00, martorul D. C. l-a contactat telefonic atrăgându-i atenția că nu avea să lase autocamioanele să plece decât atunci când urma să intre în posesia contractului ștampilat și a ordinului de plată avalizat de bancă. Inculpatul a pus întârzierea pe seama traficului aglomerat și a unei bariere C.F.R., asigurându-l pe martor că a rezolvat problema ordinului de plată cu banca și că va ajunge la siloz în scurt timp.

Cu toate acestea, inculpatul a ajuns la Siloz la orele 16,55, cu un autoturism marca „Dacia” de culoare albastră cu geamuri fumurii, care nu avea plăcuțele cu număr de înmatriculare, condus de o altă persoană care nu a coborât. La scurt timp a sosit și martorul C. V. care tocmai se întâlnise cu inculpatul și cu numitul „P.” pe raza localității Orțișoara.

Inculpatul le-a prezentat martorilor D. C. și T. loan exemplarul verde al unui ordin de plată care avea aplicată ștampila de la Banca Românească - S. Timișoara, asigurându-i că totul este în regulă. (Vol. IV, f. 5).

Cei doi martori au exprimat unele rezerve gândindu-se, fără a comenta și cu inculpatul, că ceva era în neregulă în contextul în care acesta nu a comentat prețul, nu a asistat la cântărire și nici nu a adus contractul de vânzare-cumpărare ștampilat.

Văzând starea de incertitudine a martorilor, inculpatul le-a propus să meargă la bancă precizând că programul de lucru al acesteia era până la orele 17,30.

Martorii au fost de acord, astfel că s-au deplasat la Banca Românească - S. Timișoara, fiind urmați de inculpat.

Ajunși la unitatea bancară, martorii au constatat că programul de lucru era doar până la orele 16,00, motiv pentru care, i-au spus inculpatului că autocamioanele cu grâu aveau să rămână pe timpul nopții în siloz, împrejurare în care I. A. A. a început să-i jignească, să-i acuze de neseriozitate pe un ton ridicat, susținând că își pierde credibilitatea în fața clientului, etc.

În timp ce inculpatul vocifera, încercând să obțină acceptul pentru plecarea autocamioanelor din Siloz, a apărut o cunoștință a martorului T. loan, care era șeful dispeceratului de pază a băncii; auzind despre ce era vorba acesta s-a oferit să-i ajute să verifice realitatea ordinului de plată.

Imediat după ce instrumentul de plată a fost dat la verificare personalului băncii care se mai afla încă la serviciu, realizând că va fi depistat, inculpatul I. A. A. i-a înjurat pe martori, acuzându-i că sunt neserioși și s-a îndepărtat pe motiv că are de dat niște telefoane, după care a dispărut fără urmă, nemaifiind găsit.

Verificând ordinul de plată, personalul băncii a constatat că acesta era fals, fapt comunicat martorilor D. C. și T. loan.

Cu adresa nr. 2449/31 martie 2005, Banca Românească - S. Timișoara a sesizat organele de poliție cu cele întâmplate, precizând că ștampila de decontare aplicată pe ordinul de plată este falsă, că banca nu deține modelul respectiv de ștampilă, că numele D. Gedea al cărei nume era înscris pe ștampilă nu era angajata băncii iar codul IBAN al S.C. Industrial G. Project S.R.L. este incorect.(Vol. lV, f.2).

Fiind audiat inculpatul, a dat declarații contradictorii ambigue, în scopul vădit de a denatura adevărul.(Vol. IV, f. 67-71).

Astfel, acesta nu a recunoscut că s-a prezentat în fața reprezentanților S.C. I. S.A ca reprezentant al S.C. Industrial G. Project S.R.L., ci că a acționat în numele acestei societăți, prin intermediul unui anume „P. G." pe care l-ar fi cunoscut de mai multă vreme și a fiului acestuia P. A..

De asemenea, inculpatul a susținut că nu a completat ordinul de plată în cauză și că acesta i-ar fi fost dat de către P. A..

În faza de judecată, inculpatul a recunoscut că el a completat ordinul de plată deoarece i s-a promis jumătate din sumă

Din raportul de constatare tehnico-științifică dispusă de organele de poliție din oficiu și a raportului de expertiză grafoscopică efectuată de Institutul Național de expertize criminalistice - Laboratorul Interjudețean Timișoara - la cererea inculpatului care a contestat constatarea inițială, prima instanță a reținut că „scrisul olograf de pe ordinul de plată nr. 21/28-111-205 emis de S.C. Industrial G. S.R.L., având ca beneficiar S.C. I. S.A. a fost executat de numitul I. A. A.”. (Vol. IV, f. 15-19, 25-30).

Din concluziile raportului de expertiză s-a mai reținut că „impresia rotundă de ștampilă din colțul inferior drept al înscrisului nu a fost creată cu ștampila S.C. Industrial G. S.R.L., ștampilă care ne-a fost pusă la dispoziție ca model de comparație”, (vol. IV, f. 25-30).

S-a constatat că și în acest caz, cu intenția vădită de a se sustrage tragerii la răspundere penală pentru fapta comisă, inculpatul a încercat să transfere vinovăția asupra unor persoane cu identitate falsă, care în cauză poartă numele de P. G. și P. A. sau P. A..

De altfel, s-a apreciat că reaua credință, respectiv intenția de a înșela a inculpatului, rezidă în primul rând din diferența foarte mare dintre prețul de cumpărare 4500 ROL/kg + TVA și cel de vânzare 3800 ROL/kg al grâului.

În consecință, s-a reținut că este imposibil de acceptat ca cineva să-l fi mandatat pe inculpat să vândă grâul la un preț mult mai mic decât prețul de achiziție.

Mai concret, s-a reținut că marfa ar fi fost vândută cu o pierdere de circa 60.000.000 lei (ROL).

S. C. I. S.A. Fetești nu s-a constituit parte civilă în cauză, dar a solicitat să fie citată ca parte vătămată.

3. În primăvara anului 2004, învinuitul Odobaș N. C. a înființat împreună cu tatăl său Odobaș C., S.C. Company OD OIL & Construct S.R.L., având ca obiect principal de activitate comercializarea de produse petroliere, scop în care, prin contractul încheiat la data de 1 aprilie 2001 cu martorul M. M., a închiriat Stația pentru distribuția carburanților din localitatea Remetea M., jud. T..

Până în primăvara anului 2005, conform documentelor contabile ale societății, respectiv bilanțul contabil aferent anului 2004, balanța de verificare și declarațiilor fiscale, societatea a avut o cifră anuală de afaceri modestă și anume de_ lei (ROL); valoarea lunară a carburanților achiziționați pentru vânzarea la pompă a fost de aproximativ 50.000.000 lei (ROL). (Vol. VI, f.116-130).

Pe parcurs, Odobaș C. și-a cesionat părțile sociale către mama sa Maran A..(Vol.Vl, f.22).

La începutul lunii aprilie 2005, învinuitul Odobaș N. C. l-a cunoscut pe inculpatul I. A. A., care i-a propus să se asocieze prin cesiunea părților sociale ale lui Maran A. către el.

Învinuitul Odobaș N. C. a fost de acord, astfel că, prin încheierea nr. 5006/21 aprilie 2005 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T., inculpatul I. A. A. a devenit asociat alături de învinuit, fiecare având 50% din capitalul social al societății. (Vol. Vl, f.26).

De menționat că în perioada anterioară, respectiv la data de 29 martie 2005, inculpatul I. A. A. a preluat prin cesiune o altă societate și anume .. Timișoara. (Vol. VIII, f.20).

Cu ocazia perfectării înțelegerii avută cu învinuitul Odobaș N. C. în sensul de a deveni asociați, inculpatul I. A. A. i-a spus că este administrator al .. care era specializată în comercializarea de carburanți astfel că afacerile urmau să aibă un curs ascendent, având în vedere posibilitatea de a depozita și desface astfel de produse cu ajutorul stației din localitatea Remetea M..

Totodată inculpatul și învinuitul s-au înțeles ca între cele două societăți să fie încheiat un contract de creditare în temeiul căruia .. urma să crediteze S.C. Company OD OIL & Construct S.R.L. cu suma totală de_ lei (ROL) în patru tranșe, în perioada 22-30 aprilie 2005, așa cum rezultă din cele ce urmează.(Vol. VIII,f.40).

Creditul avea ca scop cumpărarea de carburanți în numele S.C. Company OD 0IL & Construct S.R.L. și revânzarea către ..

Concomitent cu întocmirea formalităților prin care inculpatul I. A. A. urma să devină acționar la S.C. Company OD OIL & Construct S.R.L. acesta și învinuitul au acționat pentru, identificarea unor furnizori de carburanți.

3.1 Primul care a acceptat să furnizeze marfă celor doi făptuitori a fost martorul R. loan S., în calitate de administrator al S.C. GIobalmet T. S.R.L. A. (Vol. V, f.34-40).

Astfel, în luna aprilie 2005, inculpatul și apoi învinuitul l-au contactat telefonic pe martorul R. loan S. spunându-i că dețin o stație de distribuție a carburanților în localitatea Remetea M., și lăsând impresia că ar fi proprietarii acesteia.

Indus în eroare de imaginea unor prosperi oameni de afaceri pe care l-au creat-o făptuitorii, martorul a acceptat să livreze asigurând și transportul, următoarele cantități de carburanți: 8.775 litri motorină Euro 3 în valoare de_ lei (ROL),conform facturii . nr._/22 aprilie 2005;(Vol. V, f.30); 14.125 litri motorină Euro 3 în valoare de_ lei (ROL), conform facturii . nr._/26 aprilie 2005 și (Vol. V, f.30); 9390 litri motorină Euro 3 în valoare de_ lei (ROL), conform facturii . nr._/10 mai 2005. (Vol. V, f. 29).

Inculpatul și învinuitul i-au spus martorului că motorina urma să fie comercializată la agricultori și l-au rugat să accepte ca plățile să fie făcute prin filă CEC, cu termene scadente la 15-20 zile de la data livrării mărfii.

Pentru a câștiga încrederea furnizorului, făptuitorii i-au promis martorului că vor achita o parte din contravaloarea primei livrări, ceea ce au și făcut, virând în contul S.C. G. M. T. S.R.L. la data de 22 aprilie 2005 suma de_ lei (ROL), sumă ce coincide cu prima tranșă a creditării făcută de .. către S.C.Company OD 0IL & Construct S.R.L.(Vol. VI,f.94).

Cu ocazia celei de a doua livrări de marfă, făptuitorii au mai efectuat o plată parțială în sumă de 75.000.000 lei (ROL) pentru a menține convingerea furnizorului că sunt parteneri de afaceri serioși, corecți și a putea achiziționa astfel cantități cât mai mari de carburanți. (Vol. VI, f. 94).

Plățile parțiale aveau și un alt scop și anume acela de a evita orice situații conflictuale, în contextul în care, în paralel, făptuitorii săvârșeau în același mod acte de înșelăciune în dauna și a altor părți vătămate.

Între a doua și a treia livrare, și anume la datele de 4, 5 și 9 mai 2005, cei doi au mai efectuat trei plăți parțiale, respectiv 10.000.000 lei apoi,50.000.000 lei și respectiv 68.000.000 lei (ROL), (Vol. Vl, f.94).

De asemenea, ulterior celei de a treia livrări, la data de 12 mai 2005, făptuitorii au mai făcut o plată de 10.000.000 lei(ROL), (Vol. VI, f.96).

În total făptuitorii au achiziționat marfă în valoare totală de 1._ lei(ROL) și au plătit doar_ lei(ROL), valoarea prejudiciului ridicându-se la suma de_ lei(ROL)(Vol. V, f.32).

Cele trei livrări de marfă au fost efectuate cu autocisternele firmei furnizoare conform înțelegerii părților, autocisterne care au fost conduse de martorii C. M. M. și P. S. N.(Vol. V, f. 41-42).

Cei doi martori au declarat că întreaga cantitate de marfă a fost transportată la stația de distribuție a carburanților din localitatea Remetea M.; martorii au remarcat că marfa nu a fost descărcată nici o dată în lipsa inculpatului I. A. A.. Astfel, în situațiile în care inculpatul nu se afla la fața locului, învinuitul Odobaș N. C. îl contacta telefonic și acesta venea imediat, asistând la preluarea mărfii.

După efectuarea celei de a treia livrări de carburant, constatând că suma restantă se cifra la peste_ lei (ROL), martorul R. loan S. s-a deplasat la stația de distribuție a carburanților în cauză, unde s-a întâlnit cu învinuitul Odobaș N. C. care i-a dat fila CEC . 313-_, asigurându-l că la 1 iunie 2005 „vor avea bani în cont”. astfel că debitul urma să fie acoperit integral (Vol. V, f.36-40 și 43).

La data menționată, martorul R. loan S. a introdus fila CEC la plată, ocazie cu care aceasta a fost refuzată, pe motivul lipsei totale a disponibilului bănesc în contul societății.

După acest refuz, martorul s-a deplasat la Stația Remetea M. unde, neavând stabilită o întâlnire, l-a găsit pe învinuitul Odobaș N. C. care i-a spus că a vândut motorina unei societăți aparținând inculpatului I. A. A. și că urma să încaseze banii de la acesta.

La data de 31 mai 2005, inculpații au înstrăinat S.C. Company OD OIL & Construct S.R.L. prin cesionarea în întregime a părților sociale către martorul N. L.; (Vol. VI, f.1-3 și 20-21). Din acel moment, contul societății deschis la Banca Transilvania - S. Timișoara a rămas alimentat doar cu suma de 300.000 lei (ROL).

Cu toate acestea, învinuitul Odobaș N. C. nu i-a spus martorului R. loan S. cu ocazia întâlnirii lor că nu mai are calitatea de administrator al Societății și că de fapt au înstrăinat-o.

În continuare martorul R. loan S. a luat legătura telefonică cu inculpatul I. A. A. care i-a promis că îi va da în compensare oțel beton, dându-i întâlnire în acest sens pe Calea Buziașului la S. C. Azur SA. Martorul s-a deplasat la punctul de întâlnire constatând lipsa inculpatului, care nici nu i-a mai răspuns la telefon de atunci și până în prezent. (Vol. V, f.36-40 și 43).

Ulterior inculpatul i-a solicitat martorului prin mesaje telefonice scrise să îi livreze și alte cantități de motorină cu promisiunea că îl va „ajuta" să recupereze ceva din sumele restante.

Cu ocazia cercetărilor inculpatul Odobaș N. C. a confirmat cele mai sus arătate, dar a susținut că la ultimul transport i s-a dat unuia dintre conducătorii auto suma de_ lei (ROL), în contextul în care acesta a refuzat să descarce pe motivul neplății mărfii.

Nesinceritatea acestei susțineri rezultă în primul rând chiar din declarațiile învinuitului care inițial a declarat că a dat personal suma respectivă, pentru ca ulterior să revină declarând că de fapt suma a fost plătită de inculpatul I.. Martorii propuși de învinuitul Odobaș N. C. au declarat că l-au văzut pe acesta numărând o sumă de bani pe care a dat-o unui șofer, dar nu au putut preciza nici data și nici suma respectivă.

Ambii martori au declarat că s-au aflat la circa 25-30 metri distanță de locul numărării banilor, că nu au auzit ce s-a discutat în concret și că nu au fost în același loc când au perceput situația dată.

Declarațiile celor doi martori propuși în apărare nu au fost luate în considerare, nefiind concludente, ci mai degrabă ambigue. (Vol. XV, f. 85-88).

Mai mult, conform procesului-verbal de redare al discuției telefonice purtate între inculpat și învinuit la data de 14 ianuarie 2007 orele 20:11:16, rezultă că aceștia s-au înțeles cu privire la declarațiile ce urmau a fi date de cei doi martori. (Vol. XVI, f. 117-118).

Cu ocazia uneia dintre declarațiile olografe, inculpatul I. A. A. a susținut că nu îl cunoaște pe reprezentantul .. R. loan S., nesinceritatea sa fiind pe deplin dovedită pe lângă celelalte probe administrate în cauză și prin procesul-verbal de confruntare a celor doi (Vol. V, f.43).

Contrar afirmațiilor învinuitului Odobaș N. C. și a celor doi martori, într-o altă declarație olografă inculpatul I. A. A. a susținut că el a dat cei_ lei (ROL) delegatului S.C. G. T. S.R.L, fapt ce denotă clar înțelegerea celor doi de a încerca să denatureze adevărul.

Din declarațiile martorilor C. M. M. și P. S. N. prima instanță a reținut că aceștia nu au primit nici o sumă de bani și nici un instrument de plată (Vol. V, f.41-42).

S.C. G. T. S.R.L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 86.917,30 lei (RON).

3.2 O altă firmă care a acceptat să livreze carburanți S.C. Company OD OIL & Construct S.R.L. este S.C. B. G. S.R.L. Timișoara, al cărei administrator este martorul B. I. (Vol. V, f.65-70).

Acesta a fost contactat în luna aprilie 2005 de învinuitul Odobaș N. C. care i-a prezentat documentele din care rezultă că este asociat și administrator al S.C. Company OD OIL & Construct S.R.L. și i-a spus că are o stație de distribuție a carburanților în localitatea Remetea M..

Părțile au convenit ca plata mărfurilor achiziționate să se facă prin fila CEC sau ordin de plată cu scadență la 15 zile din momentul livrării acestora.

În acest scop, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr. 110, datat cu 26 aprilie 2005, pentru o valoare inițială de_ lei (ROL) pe care apoi printr-o clauză l-au extins cu încă_ lei (ROL) conform facturii_/15 mai 2005.(Vol.V, f.51-53).

Prima tranșă de marfă furnizată cu factura nr._/25 aprilie 2005, în valoare de 71.040.000 lei (ROL) a fost achitată în aceeași zi prin virament bancar; această sumă coincide cu a doua tranșă a creditării făcute de .. către S.C. Company OD OIL & Construct S.R.L.

A doua tranșă de marfă a fost livrată la data de 30 aprilie 2005, conform facturii nr._, valoarea acesteia ridicându-se la suma de_ lei (ROL), care a fost achitată până la concurența sumei de_ lei (ROL) la data de 13 mai 2005.

Câștigând încrederea furnizorului prin plata aproape integrală a carburanților achiziționați până în acel moment, la data de 15 mai 2005, prin factura . nr._, făptuitorii au solicitat și primit motorină Euro 3 și benzină Euroluk în valoare totală de_ lei (ROL); această factură a fost menționată la „alte clauze” în contractul părților, învinuitul Odobaș N. C. obligându-se în scris pe același document să achite și factura respectivă (Vol. V, f. 60-61).

Ulterior, la data de 26 mai 2005, în încercarea de a-și masca adevăratele intenții și pentru a câștiga timp, făptuitorii au mai virat în contul lui . suma de 37.000.000 lei (ROL). (Vol. V, f. 57).

Conform fișei clientului întocmită de ., acesta a considerat că prin plata menționată a fost acoperită integral factura aferentă mărfii livrate la data de 30 aprilie 2005, diferența constituind plata parțială a ultimei facturi, astfel că debitul restant se ridica la suma de_ lei (ROL).

La livrarea din data de 15 mai 2005, conform declarațiilor martorului B. I., învinuitul Odobaș N. C. i-a înmânat fila CEC . 313_, semnată și ștampilată pentru a garanta plata prețului. (Vol. V, f. 54-56).

La începutul lunii iunie 2005, văzând că suma datorată nu a fost plătită, martorul B. I. a discutat cu învinuitul Odobaș N. C., care i-a spus că de comercializarea carburanților se ocupă asociatul său, obligându-se totodată să achite datoria.

S-a remarcat faptul că învinuitul Odobaș N. C. nu i-a spus martorului că S.C. Companyi OD OIL & Construct S.R.L., fusese înstrăinată prin cesionare către martorul N. L. I..

Întrucât inculpatul nu și-a respectat obligația de plată a sumei restante, fila CEC a fost completată și introdusă în circuitul bancar, fiind refuzată la plată pentru lipsa disponibilului bancar la data de 10 iunie 2005, când S.C. Companyi OD OIL & Construct S.R.L. se afla deja în interdicție bancară.

În acest context martorul B. I. l-a contactat din nou pe învinuitul Odobaș N. C. care, împreună cu mama sa Maran A., s-au obligat să acopere prejudiciul garantând acest lucru cu imobilul aparținând susnumitei situat în Timișoara, .. Cu această ocazie, învinuitul i-a spus martorului că societatea a fost cesionată altei persoane. (Vol. V, f. 71-72).

Ulterior Maran A. a vândut imobilul, încălcându-și obligația luată către martorul B. I., ceea ce conduce la concluzia că prin încheierea contractului aceasta și fiul ei au urmărit amânarea momentului în care avea să se ajungă la sesizarea organelor de urmărire penală.

Din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/5 iunie 2006, s-a reținut că data de „10.06.2005" aplicată pe fila CEC în cauză și semnătura aparțin învinuitului Odobaș N. C.. Acesta a recunoscut că a semnat fila CEC, dar a negat faptul că ar fi completat data (vol. V, f. 199-216).

S.C. B. G. S.R.L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 41.657,33 lei (RON).

3.3 La începutul lunii mai 2005, martorul T. S. D. director al S.C. P. Oil S.R.L. C., jud. Sibiu a fost contactat telefonic de inculpatul I. A. A. care s-a arătat interesat să achiziționeze carburanți, precizând că are o stație pentru distribuția produselor petroliere în localitatea Remetea M., jud. T..

Acesta i-a indicat să ia legătura cu directorul punctului de lucru Timișoara, martorul I. I. pentru încheierea unui contract (Vol. V, f. 121 – 125).

Anterior încheierii contractului, martorul T. S. D. a obținut un acord în acest sens de la martorul M. D. administratorul . (Vol. V f. 116-120 și f. 126-127).

Astfel, s-a ajuns la încheierea contractului de livrare de produse petroliere din 5 mai 2005, care a fost semnat din partea . & Construct SRL de administratorul Odobaș N. C., de față fiind și inculpatul I. A. A. (Vol. V, f. 86-88).

Cu acea ocazie a fost solicitată și lăsată „drept gaj” pentru garantarea plății fila CEC . 313_ ștampilată și semnată de învinuitul Odobaș N. C. conform recunoașterii sale și raportului de constatare tehnico – științifică grafoscopică din data de 25 august 2005 (Vol. V, f. 93).

La data de 6 mai 2005, cu factura fiscală nr._, ., a livrat cu mijloacele sale de transport benzină și motorină în valoare totală de_ lei (ROL). (Vol. V, f. 89 și 171).

Din declarația martorului P. I., conducătorul autocisternei cu care s-a făcut livrarea, rezultă că marfa a fost descărcată la stația din localitatea Remetea M.; martorul a mai precizat că în municipiul Timișoara a fost așteptat de inculpatul I. A. A. care se afla într-un autoturism de culoare neagră, cu număr de înmatriculare străin și care i-a cerut să-l urmeze până la stația menționată unde a asistat la descărcare și i-a prezentat pe asociatul său, învinuitul Odobaș N. C. (Vol. V, f. 166-169).

În aceeași zi, . & Construct SRL a facturat întreaga cantitate de marfă către ., trecându-l ca delegat pe martorul P. I., care declară însă că nu a efectuat transportul.

După 4-5 zile, inculpatul și învinuitul au contestat calitatea mărfii, ceea ce a determinat deplasarea la Stația Remetea M. a martorilor T. S. D. și P. I. care au luat probe din rezervoare, constatând că produsele erau de calitate corespunzătoare, conform certificatului însoțitor al mărfii.

Mai concret, contestația formulată de inculpatul I. A. A. a vizat motorina achiziționată, despre care a afirmat că era tulbure.

Martorul T. S. D. s-a înțeles cu inculpatul I. A. A. în sensul ca acesta să ducă o probă de motorină la analiză împreună cu certificatul de calitate a mărfii pentru a verifica veridicitatea acestuia.

La data de 2 iunie 2005, Banca Transilvania – S. Timișoara, urmare introducerii la plată a filei CEC în cauză, a plătit ., suma de 300.000 lei (ROL), refuzând plata diferenței de_ lei pe motivul lipsei parțiale de disponibil în contul bancar.

Anterior introducerii filei CEC în circuitul bancar, când i-a comunicat martorului T. S. D. că motorina era de calitate, inculpatul I. A. A. i-a cerut să-i mai livreze marfă, precizând că avea cereri de la beneficiarii lui, printre care a enumerat și o societate de drumuri.

Din momentul refuzului la plata filei CEC, martorul T. S. D. nu a reușit să-i mai contacteze personal sau telefonic pe inculpați, motiv pentru care a solicitat sprijinul lucrătorilor de la Postul de Poliție Remetea M. cu ajutorul cărora s-a întâlnit cu inculpatul Odobaș N. C..

Cu acea ocazie, inculpatul i-a făcut cunoscut că a înstrăinat societatea dându-i un exemplar al actului de cesionare, inculpatu i-a mai spus martorului că el „nu știe multe și că trebuie să rezolve cu I.”, dându-i astfel de înțeles, așa cum i-a mai spus și cu alte ocazii, că de plăți se ocupă inculpatul I. A. A..

În cursul urmăririi penale inculpații au confirmat derularea faptelor în sensul celor de mai sus, negând însă că au acționat în scopul de a comite infracțiunile reținute în sarcina lor.

Întrucât prejudiciul nu a fost acoperit S.C. P. Oil S.R.L. s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei (ROL).

3.4.La data de 16 noiembrie 2004, inculpatul Odobaș N. C. a achiziționat de la S.C. L. Downstream S.R.L. - S. Timișoara carburanți în valoare de 64.812.000 lei (ROL), achitând prin ordin de plată suma de 66.800.000 lei (ROL) și rămânând în evidențele furnizorului cu un credit de cea 2.000.000 lei (ROL).

După asocierea cu inculpatul I. A. A., profitând de relația comercială preexistentă, inculpatul Odobaș N. C. s-a prezentat la sediul Sucursalei Timișoara la data de 25 mai 2005, unde a încheiat un contract cu martorul P. M. având calitatea de referent comercial pe zona de vest a României, potrivit căruia urma să achiziționeze benzină și motorină în valoare de_ lei (ROL) (Vol. V, f. 182).

Pentru plata acestei cantități de marfă, inculpatul a atașat contractului, cu titlu de „garanție”, fila CEC . 313_, datată cu 3 iunie 2005, pentru o sumă mai mare și anume_ lei (ROL) (Vol. V, f.176), în realitate, inculpatul nu avea nici un ban în cont și nici nu avea intenția de a face ceva în acest sens, așa zisa „garanție” constituind unul din modurile de operare ale inculpatului la comiterea faptelor.

În aceeași zi, în baza contractului, cu factura ., nr._, S.C. Company OD OIL & Construct S.R.L. a achiziționat carburanți în valoare totală de_ lei (ROL), plata fiind făcută cu fila CEC . 313_, datată cu 3 iunie 2005, deși în contract și pe factură s-a menționat ca plata să fie făcută în termen de 7 zile de la data livrării. Eliberarea acestei din urmă file CEC s-a făcut la cererea martorului L. N. în calitate de reprezentantă a firmei furnizoare, pe motiv că fila CEC anexată contractului are înscrisă o sumă mai mare (Vol. V f.181).

Urmare introducerii filei CEC în circuitul bancar la data de 13 iunie 2005, Banca Transilvania - S. Timișoara a refuzat plata pe motivul lipsei disponibilului în contul societății debitoare (Vol.V, f.177-178).

Din acest motiv, martorul P. M. l-a contactat telefonic pe inculpatul Odobaș N. C., care i-a spus că societatea a fost înstrăinată prin cesiune altei persoane și că nu este cazul să își facă griji, deoarece noul administrator a preluat activul și pasivul, urmând să plătească debitul (Vol.V, f.192-195).

Ulterior, inculpatul Odobaș N. C. nu a mai putut fi contactat.

S.C. L. Downstreet S.R.L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 39.110,51 lei (RON), deoarece așa cum s-a arătat, S.C. Company Od Oil & Construct S.R.L. plătise anterior părții vătămate, în plus, suma de 198, 75 lei (RON).

La data de 31 mai 2005, inculpatul I. A. A. și inculpatul Odobaș N. C. au înstrăinat prin cesiune S.C. Companyi DO Oil & Construct S.R.L. către martorul N. L.. Acesta din urmă a declarat că pe inculpat l-a cunoscut prin intermediul unui anume „T.” din Strehaia, cu care a stat anterior în detenție în Germania (Vol. Vl, f. 1-21).

Conform declarației martorului N. L., cu ocazia întâlnirii avute cu „T.” din Strehaia și inculpatul I. A. A., acesta din urmă i-a spus că vinde societatea întrucât nu se mai înțelege cu asociatul lui (Vol. V, f. 132-142).

Referitor la transferul societății, inculpatul Odobaș N. C. a declarat că, în timp ce se afla la stația Remetea M., cu o zi înainte de data cesiunii, a venit martorul N. L. care s-a arătat interesat să o cumpere (Vol. XV, f. 90-139).

Dincolo de contradicțiile rezultând din cele două declarații, s-a apreciat că este cert că, părțile au perfectat transferul societății, în condițiile în care în perioada imediat următoare aveau să fie introduse la plată file CEC în valoare totală de peste 250.000 lei (RON).

Contrar declarației inculpatului Odobaș N. C. potrivit căreia inculpatul I. A. A. l-a pus în fața faptului împlinit, spunându-i că el va cesiona în scurt timp partea lui din societate, din procesul-verbal de confruntare cu martorul N. L., s-a reținut că el avea știință de faptul transferului societății cu aproximativ două săptămâni înaintea acestui moment (Vol. V, f. 196-197).

În aceeași ordine de idei, s-a reținut că reaua credință a inculpatul Odobaș N. C. decurge și din faptul că el l-a prezentat pe martorul lliescu L. inculpatului I. A. A., la rugămintea acestuia din urmă de a-i găsi o persoană către care să transfere prin cesiune .în același scop (Vol. XV, f.227-232 și Vol. VIII, f.196-204).

Transferul prin cesiune a acestei societăți, cu care S. C. Company Od Oil S.R.L. avea afaceri s-a realizat la 16 mai 2005 (Vol. V, f.43-46).

Cu alte cuvinte, s-a constatat că inculpatul Odobaș N. C., care așa cum s-a mai arătat avea experiență în administrarea societăților comerciale și în domeniul afacerilor, a acționat de la bun început, respectiv încă de când s-a asociat cu inculpatul I. A. A., cu intenția de a procura mărfuri fără să le plătească.

Astfel, s-a constatat că, cunoscând faptul că inculpatul I. A. A. urma să transfere .. prin cesiune către martorul lliescu L., precum și faptul că amândoi intenționau să transfere prin cesiune S.C. Companyi Od Oil & Construct S.R.L. către martorul N. L., a achiziționat marfă la datele de 15 și 25 mai 2005, fără face cunoscut furnizorilor intențiile lor.

Martorul N. L. a declarat că nu a avut cunoștință de datoriile cu care a preluat societatea (Vol. V, f. 132-142).

Pentru a ascunde faptele comise și a se sustrage astfel tragerii la răspundere penală, inculpatul Odobaș N. C. a întocmit în fals un proces-verbal de predare primire, conform căruia, împreună cu inculpatul I. A. A. i-ar fi predat martorului N. L., carburanți și aditivi în valoare totală de 138.664,57 lei (RON) (Vol. V, f.217-218).

În cuprinsul aceluiași proces-verbal a consemnat tot în fals că asociatul unic, referindu-se evident la N. L., se obligă să achite plățile scadente în termen și cele restante la data preluării societății, fără a se preciza care era cuantumul acestora, cui erau datorate și ce reprezentau.

S-a observat că procesul-verbal are două file din care prima, nesemnată, se referă la cele de mai sus, iar cea de a doua, semnată și de martorul N. L., se referă la predarea unor file CEC și acte contabile. Martorul N. L. a negat că ar fi primit vreo cantitate de carburant sau aditiv, arătând că nici nu a fost vorba de așa ceva, iar inculpatul I. A. A. a declarat că nu a semnat procesul-verbal în cauză și că, mai mult, CNP-ul menționat nu îi aparține.

Din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/5 iunie 2006, s-a reținut că într-adevăr semnătura contestată de inculpatul I. A. A. nu îi aparține (Vol. V. f. 199-218).

Din cele expuse, s-a reținut clar că martorul N. L. nu a avut știință de datoriile societății, că nu a primit nici o cantitate de carburanți sau aditivi și în consecință, că nu a semnat prima pagină a procesului-verbal.

Martorul N. L. a mai declarat că împreună cu „T.” din Strehaia și inculpatul I. A. A. s-au deplasat la Stația Peco din localitatea Remetea M., unde el nu a coborât din autoturism, iar după cinci minute, cei doi l-au anunțat că inculpatul Odobaș N. C. nu putea veni la fața locului pentru că avea probleme, după care au plecat în municipiul Timișoara unde, în zona gării s-au întâlnit cu inculpatul.

Inculpații nu i-au spus martorului N. L. că stația Remetea M. nu aparține societății, ci martorei M. M., și nici nu i-au făcut cunoștință cu aceasta, așa cum ar fi fost normal într-o astfel de situație.

Referitor la proprietarii Stației Remetea M., s-a constatat că că soții M. au declarat că inculpatul Odobaș N. C. nu le-a mai plătit chiria pe ultimele patru luni motivând că afacerile mergeau prost (Vol. V, f.152-163).

Astfel, la data de 25 mai 2005, conform declarației martorei M. M., învinuitul Odobaș N. C. i-a spus nu numai că afacerile merg prost dar că nici nu are marfă pe stoc.

Din această cauză, soții M. au întocmit și comunicat multe convocatoare pe care inculpatul Odobaș N. C. le-a semnat de luare la cunoștință, ultimul chiar la data cesiunii societății, respectiv 31 mai 2005, ocazie cu care acesta nu le-a spus celor doi martori că a transferat societatea către martorul N. L. și că ar avea marfă pe stoc (Vol. V, fila159-161).

La câteva zile după data cesiunii, martorii M. G. și M. M. însoțiți de martorii P. A. și C. Hortensia, toți din localitatea Remetea M., s-au deplasat la Stația Peco în cauză, constatând că era părăsită. Verificând cele trei tancuri destinate depozitării carburanților, au constatat că două erau pe stoc mort iar cel de al treilea era și spălat. Mai mult acestea nu mai aveau lacăte pe ele (Vol. f. 152-165).

Verificarea a fost făcută în contextul în care stația fiind amplasată într-o localitate mică, din zvon public s-a auzit că nu mai avea activitate și că nu mai era nimeni pe acolo.

Cele constatate au fost consemnate într-un înscris olograf intitulat proces-verbal de reziliere, care a fost semnat de cei patru martori la data de 7 iunie 2005 (Vol. V, f. 159).

S-a mai arătat că, anterior, la data de 29 aprilie 2005, S.C. Companyi Od OIL & Construct S.R.L. a achiziționat de la S.C.KLT& Co Industries SRL București 2 butoaie a câte 200 litri aditivi pentru carburanți fiecare, ambele urmând a fi plătite cu file CEC la termen. Unul dintre butoaie a fost plătit ulterior iar unul nu a fost plătit.

Această cantitate de aditiv a fost trecută în așa zisul proces-verbal de predare primire întocmit în fals de inculpatul Odobaș N. C., ca și cum ar fi fost predate martorului N. L..

În jurul datei de 6-7 iunie 2005, având în vedere că la data de 10 iunie 2005 urma să fie introdusă la plată fila CEC aferentă contravalorii celui de al doilea butoi cu aditiv, respectiv_ lei (ROL), inculpatul Odobaș N. C. a luat legătura cu martorul P. G. reprezentant de vânzări al S.C. KLT & Co Industries SRL, rugându-l să vină și să preia butoiul pe motiv că nu l-a vândut.

Martorul P. G. s-a deplasat cu un mijloc de transport la Stația Remetea M. unde, conform declarației sale, a preluat butoiul sigilat care se afla într-o grădină, pe pământ, în aer liber în apropierea Stației (Vol. V, f. 236-240).

S-a reținut că aceasta denotă încă o dată că prima pagină a procesului-verbal de predare primire a stocului de marfă către martorul N. L., prezentată ulterior ca probă în apărarea sa de către inculpatul Odobaș N. C., este falsă. Pe pagina respectivă sunt trecute ca predate două butoaie cu aditiv deși un butoi care nici măcar nu se afla în stație, ci într-o grădină, a fost restituit firmei furnizoare chiar de către învinuitul Odobaș N. C..

În cauză a fost efectuată o expertiză contabilă judiciară în cuprinsul căruia se arată că procesul-verbal nu este însoțit de lista de inventariere cât și de măsurătorile specifice unei astfel de operațiuni iar conținutul înscrisului este ambiguu ducând la concluzia că acesta nu reflectă în totalitate realitatea.

S-a reținut că expertul a mai concluzionat, așa cum au constatat și organele de control, că în realitate, stocul de marfă a fost valorificat prin vânzare, iar procesul-verbal de predare primire întocmit la 31 mai 2005 este fictiv.

Contabilitatea societății nu a vizat evidența corectă și coerentă a achizițiilor și livrărilor de mărfuri așa cum subliniază și raportul de expertiză, ci a urmărit mascarea activității infracționale a inculpatului I. A. A. și a inculpatului Odobaș N. C. (Vol. VII, f.13-41).

Din cele expuse, a rezultat că inculpații au acționat de la bun început cu rea credință, achiziționând mărfuri într-un termen scurt, fără intenția de a le plăti, după care, anterior primului termen scadent de plată, au transferat S.C. Company Od OIL & Construct S.R.L, prin cesiunea părților sociale martorului N. L..

Cei doi au reușit să inducă în eroare societățile comerciale în cauză prin modul de operare arătat, profitând de termenele de plată acordate de comercianți, după care au încercat să-și ascundă manoperele frauduloase prin cesiune.

S-a apreciat că modalitatea de inducere în eroare a celor patru părți vătămate este cu atât mai elaborată cu cât, în încercarea de a ascunde urmele infracțiunii, inculpatul și învinuitul s-au folosit și de S. C. M. S.R.L. către care au vândut sub prețul de achiziție mărfurile obținute prin înșelăciune și de la care le-au valorificat către destinatarii finali, printre care se enumera S.C. Daf Hany S.A. Timișoara și S.C. Lady Ann"s Oil Companyi S.R.L. Timișoara, cumpărători de bună credință (Vol. VIII, f.205-215).

Astfel, motorina Euro 3 achiziționată de la S. C. G. M. T. S.R.L. A. la datele de 22 și 26 aprilie 2005, la prețul de 24.790 lei (ROL) fără TVA/litru a fost vândută la data de 27 aprilie 2005 către S.C. Daf Hany SA, prin factura .._, la prețul de 24.150 lei (ROL) fără TVA/litru, emisă de .., deci cu 640 lei (ROL) fără TVA/litru mai puțin (Vol. VIII, f.214 și Vol. IX, f.1).

Conform declarației martorului Baaj Oda Mohamed, administrator al S.C. Daf Hany SA, afacerea a fost perfectată cu inculpatul I. A. A., care l-a contactat în acest sens, iar motorina a fost preluată direct din Stația Peco din localitatea Remetea M. la data facturării, fiind însoțită de declarația de conformitate nr. 1068/13 aprilie 2005 ce poartă ștampila S.C. G. M. S.R.L. Autocisterna cu care s-au efectuat cele două transporturi de marfă de la stația menționată aparține S.C. Daf Hany SA ( Vol. VIII, f.213-220).

Deși marfa a fost vândută direct societății menționate, pentru a da o notă de aparentă legalitate faptelor lor, a fost întocmită în fals factura nr._/29 aprilie 2005 în numele S.C. Companyi Od Oil & Construct SRL către . (Vol. lX, f. 1).

Cu alte cuvinte, falsul rezultă din chiar datele calendaristice înscrise pe cele două facturi respectiv 29 aprilie 2005 între S.C. Companyi Od Oil & Construct SRL și . și 27 aprilie 2005 între . și S.C. Daf Hany SA.

De asemenea, și S.C. Lady Ann"s Oil Company S.R.L. a achiziționat motorină Euro 3 în două tranșe de la .,provenită din actele de înșelăciune comise prin intermediul S.C. Companyi OD Oil & Construct SRL (Vol. VIII, f.211-212).

Astfel, prin facturile ., nr._/10 mai 2005 și nr._/25 mai 2005, . a valorificat cantitățile_ litri motorină Euro 3 la prețul de 23.949,58 lei (ROL) fără TVA/litru și respectiv 7407 litri motorină la prețul de 22.650 lei (ROL) fără TVA/litru, în condițiile în care prețul de achiziție per litru al S.C. Company Od Oil & Construct SRL a fost mai mare, prețurile variind între 23.950 lei (ROL) și 26.932 lei (ROL)fără TVA/litru.

S-a menționat că cea de a doua livrare de marfă către S.C. Lady Ann"s Oil Company S.R.L. a avut loc după ce inculpatul I. A. A. a cesionat . către martorul lliescu D. L. care, așa cum am mai arătat, i-a fost găsit și prezentat la cererea sa, de către inculpatul Odobaș N. C..

Semnificativă în acest sens a fost considerată și declarația martorului lliescu D. L., potrivit căreia acesta nu a purtat nici o discuție înaintea preluării prin cesiune a societății, cu inculpatul I. A. A., întrucât a avut încredere în recomandarea făcută de inculpatul Odobaș N. C. care i-a spus că era prieten și asociat cu inculpatul în S.C. Company OD Oil & Construct SRL ( Vol. VIII, f. 196-197).

Din declarația aceluiași martor s-a reținut faptul că, în ziua următoare cesiunii, fiind sunat și chemat de inculpatul Odobaș N. C., s-a întâlnit cu acesta și cu inculpatul I. A. A., cel din urmă solicitându-i să îl ajute să vândă o cantitate de marfă, respectiv produse petroliere despre care i-a precizat că se aflau în custodie la Stația Peco din Localitatea Remetea M.. Martorul a mai declarat că, la rugămintea celor doi, a întocmit mai multe facturi, exemplificând factura nr._/25 mai 2005, emisă de către S.C. Lady Ann"s Oil Company S.R.L. prin care inculpatul I. A. A. a livrat motorina direct acestei societăți, semnând totodată de primire factura prin care aceiași marfă ar fi fost livrată de la S. C. Company Od Oil & Construct SRL către . (Vol.VIII, f.211-212 și Vol. IX, f.10).

În fapt, potrivit declarației martorului I. L., el nu a văzut motorina și nici nu s-a ocupat de vânzarea acesteia, fapt confirmat și prin declarația martorului D. D. M., administratorul S.C. Lady Ann"s Oil Company S.R.L. La rândul lui, martorul D. D. M., a declarat că singura persoană care i-a livrat motorina și cu care a negociat afacerea în numele . a fost inculpatul I. A. A..

Revenind la declarația martorului lliescu D. L., s-a reținut că acesta a mai precizat că inculpatul I. A. A. l-a rugat să efectueze și operațiuni bancare, constând din retragerea sumelor intrate în contul S. C. M. SRL, cu titlu de plată a produselor petroliere vândute în condițiile arătate, pentru a i le înmâna.

În acest scop, martorul însoțit de inculpatul Odobaș N. C. și inculpatul I. A. A., s-au deplasat la Banca Italo-Romena filiala Timișoara, unde au îndeplinit formalitățile necesare pentru a avea specimen de semnătură în vederea efectuării de operațiuni bancare.

În perioada care a urmat, martorul s-a deplasat de patru ori însoțit de inculpatul I. A. A. și învinuitul Odobaș N. C. la unitatea bancară menționată, de unde a retras diferite sume de bani pe care le-a predat inculpatului, după cum urmează: la data de 23 mai 2005, a scos suma de_ lei (ROL); la data de 24 mai 2005, a scos suma de 99.500.000 lei (ROL); la data de 25 mai 2005, a scos suma de 99.500.000 lei (ROL); la data de 26 mai 2005, a scos suma de 99.000.000 lei (ROL) (Vol. VIII, f.108-111).

Pe lângă suma totală de_ lei (ROL) ridicată de martorul lliescu D. L. și predată inculpatului I. A. A. din rulajul contului bancar al ., a rezultat faptul că inculpatul în perioada cât a fost unic asociat și administrator a mai retras suma de_ lei (ROL) rezultând din încasările făcute de la S.C. Daf Hany SRL și S.C. Lady Ann"s Oil Company S.R.L. (Vol. VIII, f.99-107).

Totalul sumelor încasate din vânzarea carburanților în cauză se ridică la suma de 1._ ROL.

Din declarația martorului lliescu D. L. rezultă că toate documentele justificative privind operațiunile la care ne-am referit anterior au fost reținute de inculpatul I. A. A. și inculpatul Odobaș N. C. care i-au spus că le vor da unui contabil spre a fi evidențiate în contabilitatea societății (Vol. Vlll, f. 196-197).

Martorul a mai precizat că a acceptat solicitarea celor doi, întrucât a avut încredere așa cum s-a mai arătat în inculpatul Odobaș N. C., arătând totodată că nu a mai fost asociat sau administrator al vreunei societăți comerciale.

Martorul a mai declarat că este pregătit ca mecanic și țesător, motiv pentru care a intenționat să folosească .. pentru comercializarea de articole de îmbrăcăminte.

Văzând că nu reușește să obțină un împrumut bancar ca urmare a neîndeplinirii condițiilor impuse de bănci a hotărât să înstrăineze societatea, dând zvon în acest sens.

La data de 16 iunie 2005, martorul a fost contactat de H. D. Radion din Strehaia căruia i-a cesionat .. împreună cu documentele provenite de la inculpatul I. A. A. (Vol. VIII, f.22).

P. sentința penală nr. 163/11 aprilie 2006 a Judecătoriei D., jud. T., H. D. Radion a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3 și 4 din Cp. cu aplic, art. 41 al.2 din Cp. (Vol. XV, f.238-239). Susnumitul a comis fapta folosindu-se de .. Acest făptuitor este cercetat împreună cu inculpatul I. A. A. într-o altă cauză penală.

4. În luna septembrie 2005, inculpatul I. A. A. a preluat prin cesiune S.C. S & L Construct SRL. Lugoj de la martorul B. Ș., obligându-se ca în termen de 15 zile să schimbe sediul social la o altă adresă (Vol. X, f. 225-228).

Deoarece inculpatul nu și-a respectat angajamentul, în contextul în care a primit mai multe citații pentru diverse probleme, martorul B. Ș. a solicitat și obținut pe cale judecătorească radierea sediului social al societății, înștiințându-l despre aceasta (Vol. X, f.230).

Cu ocazia preluării actelor contabile ale societății, inculpatul a primit de la martorul B. Ș. și un carnet cu file CEC, folosind o parte din acestea la achiziționarea de mărfuri de la diferite societăți (Vol. X, f.219).

4.1 La data de 7 noiembrie 2005, urmare emiterii de file CEC fără acoperire în contul de disponibil bancar, S.C. S & L Construct S.R.L. a intrat în interdicție bancară, comunicându-i-se despre aceasta administratorului I. A. A. care a confirmat prin semnătură de luare la cunoștință (Vol. X, f. 167).

Pe rolul organelor de urmărire penală se află în curs de cercetare și alte dosare penale ca urmare a sesizărilor formulate de .. București, S.C. Izometal S.A. Timișoara și .. B..

În primăvara anului 2006, inculpatul s-a deplasat la sediul S.C. T. E. S.R.L. Timișoara unde a luat legătura cu martorul M. C.-director de vânzări, arătându-se interesat să cumpere în calitate de administrator al S.C. S & L Construct S.R.L. diferite produse electrice pe care s-a angajat să le plătească cu bilete la ordin în termen de 30 zile de la data livrării (Vol. X, f. 80-85).

Inculpatul s-a prezentat în fața martorului ca un prosper om de afaceri, fără a-i preciza că de fapt societatea sa se află în stare de interdicție bancară din toamna anului 2005, că avea nenumărate datorii și că personal era cercetat penal.

Indus în eroare, martorul M. C. a acceptat relația „comercială" propusă și, în consecință, în perioada 8 mai - 29 iunie 2006, inculpatul a achiziționat în mai multe tranșe conform unui număr de 15 facturi fiscale ( . YCR nr._/8 mai 2006;_/24 mai 2006;_/27 mai 2006;_/30 mai 2006;_/30 mai 2006;_/1 iunie 2006;_/2 iunie 2006;_/6 iunie 2006;_/6 iunie 2006;_/12 iunie 2006;_/14 iunie 2006;_/17 iunie 2006;_/23 iunie 2006;_/29 iunie 2006 și_/29 iunie 2006) produse electrice în valoare totală de 166.629, 34 lei (RON) de la S.C. T. E. SRL (Vol. X, f.23-52).

Pentru plata contravalorii mărfurilor livrate conform primelor 9 facturi, au fost emise de inculpat nouă bilete la ordin în numele S.C. S & L Construct SRL. Lugoj, acesta asigurându-l pe martorul M. C., că plata avea să se facă în termen de 30 zile de la data livrării.

Contravaloarea facturii nr._/8 mai 2006 în sumă de 2016,70 lei(RON) și a facturii nr._/6 iunie 2006 în sumă de 647,67 lei (RON) a fost achitată integral, iar contravaloarea facturii nr._/24 mai 2006 în sumă de 3.974,46 lei (RON) a fost achitată parțial, respectiv până la concurența sumei de 3.892,02 lei (RON).

Aceste sume au fost plătite în numerar de inculpat, pe bază de chitanțe, după care acesta a retras biletele la ordin.

După ce a creat astfel impresia unui om de afaceri serios, inculpatul a continuat să achiziționeze mărfuri fără să mai efectueze plăți.

Sesizând că într-o perioadă relativ scurtă de timp, S. C. S & L Construct SRL. Lugoj a ajuns să datoreze cea. 70.000 lei (RON), martorul M. C., administratorul firmei i-a cerut martorului M. C. să nu mai livreze marfă până nu avea să se achite cantitatea cumpărată până în acel moment.

Urmare discuțiilor avute cu martorul M. C., inculpatul I. A. A. a luat legătura cu martorul M. C., convingându-l să continue livrările, deși nu a mai făcut nici o plată.

Cu această ocazie, inculpatul i-a spus martorului M. C. că deține încă o societate comercială, și anume .. Timișoara, prin care derulează afaceri cu produse petroliere, în timp ce prin S.C. S & L Construct SRL. Lugoj derulează afaceri cu materiale de construcții (Vol. X, f.74-76).

S-a precizat că .. are ca unic asociat și administrator pe învinuitul S. A., care a preluat-o prin cesiune la data de 24 mai 2006 de la foștii asociați C. A. V. și C. O. M. (Vol. X, f 106-110).

S-a constatat că acest învinuit are mai multe condamnări la activ pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, în special din locuințe.

Societatea a fost preluată de învinuit din inițiativa inculpatului, care de altfel a și preluat personal actele contabile și carnetul cu file CEC, învinuitul S. A. neavând experiență în administrarea societăților comerciale și nici în domeniul operațiunilor comerciale derulate prin acestea (Vol. X, f. 256-262).

În majoritatea deplasărilor la sediul S.C. T. E. SRL, inculpatul a fost însoțit de învinuitul S. A., care nu a asistat la discuțiile avute cu conducerea societății. Inculpatul i-a spus martorului M. C. că învinuitul este vărul și șoferul său, nicidecum administratorul ..

Revenind la discuția dintre inculpat și martorul M. C. cu privire la continuarea livrărilor de mărfuri către S.C. S & L Construct S.R.L. Lugoj, în contextul în care această societate datora S.C. T. E. S.R.L. aproximativ 70.000 lei (RON), inculpatul l-a rugat pe martor să nu introducă la plată biletele la ordin, ci să i le restituie și să primească în schimb fila CEC ._, emisă de .. Timișoara, în legătură cu care i-a spus că a primit-o de la patronul acesteia care este de origine arabă (Vol. X, f. 12).

Inculpatul i-a mai spus martorului, contrar adevărului, că .. a primit fila CEC de la ., în contul unei datorii rezultată din livrarea anterioară de produse petroliere,că .. a girat în continuare fila CEC către S.C. S & L Construct S.R.L. Lugoj, tot în contul unei datorii și că, în final, fila CEC poate fi girată în favoarea S.C. T. E. S.R.L.

P. această metodă frauduloasă, inculpatul l-a indus în eroare pe martorul M. C., convingându-l să-i livreze marfă în continuare, valoarea totală a achiziției de produse electrice neachitate ridicându-se la suma de 160.072,95 lei (RON).

S-a reținut că pe fila CEC emisă în numele .. a fost consemnată suma de 141.000 lei (RON).

Cu ocazia introducerii în circuitul bancar s-a constatat că fila CEC a fost declarată furată la data de 4 iulie 2006 (Vol. X, f. 190).

Fiind întrebat de martorul M. F. în legătură cu această situație, inculpatul I. A. A. a răspuns că fila CEC nu avea cum să fie furată, arătându-i încă o filă CEC provenind tot de la .., pe care i-a predat-o cerându-i să stea liniștit deoarece are de încasat sume mai mari de la această societate decât suma înscrisă pe prima filă (Vol. X, f.22).

Martorul N. D., unic asociat și administrator al .., a declarat că societatea sa nu a avut nici o relație cu .. sau cu S.C. S & L Construct S.R.L., că nu are un asociat arab și că nu îl cunoaște pe inculpatul I. A. A. (Vol. X, f. 149-152).

În cursul cercetărilor, inculpatul a refuzat să dea declarații, invocând dreptul la tăcere, iar învinuitul S. A. a confirmat că l-a însoțit de mai multe ori pe inculpat la sediul S.C. T. E. S.R.L.,fără a asista la discuțiile dintre acesta și conducerea societății și, în consecință, nu a avut știință de activitatea infracțională a inculpatului; învinuitul a mai declarat că nu a desfășurat nici o activitate comercială prin . și că produsele electrice cumpărate de inculpat de la S.C. T. E. S.R.L. au fost vândute la o persoană necunoscută din municipiul C.-N., precum și la un anume N. din orașul Strehaia, cunoscut al inculpatului (Vol. X, f.256-264).

4.2 Anterior introducerii filei CEC „girate” la plată, la data de 5 iunie 2006, inculpatul I. A. A. a semnat o comandă de marfă în numele lui, în calitate de administrator al .. către S.C. T. E. S.R.L,prin care solicită livrarea cantității de 4.000 kg. electrozi pentru fontă și 720 kg. electrozi pentru inox (Vol.X, f.53).

După ce a obținut acordul verbal al martorului M. C.,în calitate de administrator al societății furnizoare, inculpatul a cumpărat marfa pe S.C. S & L Construct S.R.L, motivând că prin .. derula operațiuni cu produse petroliere și că nu dorea să amestece afacerile.

D. urmare, între părți a fost încheiat contractul nr. 45/15 iunie 2006 în baza căruia, cu factura nr._/16 iunie 2006, S.C. T. E. S.R.L. a livrat S.C. S & L Construct S.R.L. electrozi în valoare totală de 439.110 lei (RON), rămânând de livrat conform clauzelor contractuale, electrozi în valoare de încă 360, 579 lei (RON) (Vol. X, f. 54-58).

Inculpatul a „garantat” plata contravalorii electrozilor achiziționați cu fila CEC ._, aparținând ., din mențiunile făcute pe aceasta rezultând că ar fi fost girată în favoarea S.C. S & L Construct S.R.L, care, la rândul său, a „girat-o” în favoarea S.C. T. E. S.R.L. (Vol. X, f. 19).

Din raportul de constatare tehnico - științifică grafoscopică nr._/16 noiembrie 2006 s-a constatat că această fila CEC a fost semnată de inculpat atât la rubrica „semnătura trăgătorului”, cât și la rubrica „semnătura girant”, deși nu avea drept de semnătură în bancă pentru .. (Vol. X, f.61-69), acest aspect rezultând și din expertiza criminalistică efectuată în faza de judecată, respectiv că semnătura trăgătorului și semnătura girantului aparțin inculpatului.

De asemenea, s-a reținut că în concluziile raportului de constatare tehnico-științifică, se arată că și semnătura de la rubrica „administrator” aplicată pe comanda din 5 iunie 2006 a fost executată de inculpat (Vol. X, f.61-69).

Pe fila CEC a fost înscrisă data scadenței la 31 august 2006.

După momentul refuzului la plată a filei CEC provenită de la .., inculpatul a emis un bilet la ordin în numele S.C. S & L Construct S.R.L., în valoare totală de 240.000 lei (RON), asigurându-l pe martorul M. C. că la data de 7 iulie 2006 urma ca în contul bancar să existe disponibilul necesar onorării acestuia (Vol. X, f.15).

Inculpatul i-a spus martorului că din suma respectivă urma să fie achitată datoria rămasă de la livrarea produselor electrice, precum și o parte din contravaloarea electrozilor.

În acest mod, deși nu avea nici cea mai mică intenție de a plăti vreo sumă de bani în contul achizițiilor de produse electrice și electrozi făcute, inculpatul a căutat să-l asigure pe martor de „buna sa credință” pentru a evita sau a întârzia astfel sesizarea organelor de poliție.

La data de 7 iulie 2006, biletul la ordin a fost refuzat la plată pentru lipsa totală a disponibilului în contul bancar.

Ca urmare și a acestui din urmă refuz bancar de plată, martorul M. C. cunoscând locul unde au fost descărcați electrozii, a trimis pe martorul M. G. - care a efectuat transportul - împreună cu un alt angajat al firmei să îi recupereze (Vol. X, f. 139-140).

Cei doi s-au deplasat cu un microbuz la magazia aparținând S.C. Steel petrol S.R.L. situată în municipiul Timișoara, ., gestionată de martorul B. P., unde inculpatul solicitase descărcarea mărfii cu acordul martorului menționat.

Martorul B. P. a condiționat restituirea electrozilor de plata sumei de 15 milioane lei, reprezentând contravaloarea chiriei aferente depozitului.

Adevăratul motiv al refuzului de a restitui electrozii l-a constituit însă discuția telefonică pe care martorul B. P. a avut-o cu inculpatul, care i-a cerut expres să nu-i predea.

Angajații S.C. T. E. S.R.L. au plecat, revenind după două zile din dispoziția martorului M. C., care între timp a convenit cu inculpatul să îi fie restituiți electrozii, astfel că prejudiciul a fost acoperit în natură.

Fiind întrebat de organele de urmărire penală în legătură cu actele de înșelăciune comise în dauna S.C. T. E. S.R.L., inculpatul a invocat dreptul la tăcere în prezența avocatului ales. În faza de judecată a arătata că electrozii au fost restituiți iar cu privire la celelalte produse arată că instrumentele de plată au fost lăsate drept garanție.

Cu ocazia confruntării efectuate cu martorul M. C., acesta și-a menținut declarațiile și acuzele aduse inculpatului, în timp ce inculpatul a invocat din nou dreptul la tăcere, refuzând inclusiv să semneze procesul - verbal de confruntare (Vol. X, f.79).

Confruntarea a fost efectuată ca urmare a audierii inculpatului la 16 ianuarie 2007, de către completul de judecată care a dispus arestarea sa preventivă, ocazie cu care acesta a făcut declarații aflate în totală contradicție cu cele ale martorului M. C..

.. s-a constituit parte civilă în cauză, din valoarea totală a prejudiciului care se ridică la suma de 5.991.829,5 lei (RON), ca urmare a acoperirii parțiale în natură, cu suma de 160.072,95 lei (RON) (Vol.X, f.10).

5. La data de 25 mai 2006, învinuitul S. A. a preluat prin cesiune .. Timișoara de la martorii C. A. V. și C. O. M. la rugămintea inculpatului I. A. A. căruia i-au fost predate personal de foștii asociați actele contabile și carnetul cu file CEC (Vol. X, f. 91-92).

În luna iunie 2006, B. C. angajat al S.C. B. CE S.R.L. a identificat pe internet .. care era interesată în achiziționarea de materiale de construcții, informându-l pe martorul C. loan, administratorul societății care la rândul lui, l-a contactat pe reprezentantul societății menționate la numărul de telefon 0741/_ afișat pe site.

Persoana contactată s-a arătat interesată de achiziționarea a 40 tone de plasă sudată, părțile convenind să se întâlnească.

5.1.La data de 28 iunie 2006, inculpatul I. A. A. s-a deplasat la sediul S.C. B. CE S.R.L. Timișoara, unde a luat legătura cu martorul C. loan față de care s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv aceea a învinuitului S. A., afirmând că este patron al .. și că dorește să cumpere plasă sudată (Vol. XI, f. 38-39).

Inculpatul i-a spus martorului că plasa îi era necesară la un șantier de construcții aflat pe raza localității Gătaia.

Pentru a-l determina pe martor să accepte afacerea propusă, inculpatul, i-a spus că derulează afaceri cu produse petroliere și materiale de construcții, asigurându-l că va efectua plata la 30 zile de la livrare.

Totodată, inculpatul I. A. A., cu acordul martorului C. loan, i-a lăsat fila CEC ._ cu titlu de „garanție”, având în vedere că, potrivit înțelegerii părților, marfa urma să se livreze în mai multe tranșe (Vol. XI, f. 6). Așa cum s-a mai arătat, ca și în celelalte cazuri care fac obiectul cercetărilor în dosarul de față, lăsarea filei CEC ca și „garanție” a constituit doar o modalitate folosită de inculpat pentru înșelarea părților vătămate, el neavând nici odată intenția de a alimenta conturile societăților comerciale cu ajutorul cărora a comis actele de înșelăciune.

Urmare celor discutate, martorul C. loan a invitat-o în biroul său pe martora S. R. C., funcționară a societății, pe care în prezența inculpatului a rugat-o să factureze prima tranșă de marfă, respectiv cantitatea de 250 buc plasă sudată în valoare totală de 13.747,71 lei(RON) (Vol. Xl, f. 17).

Martora a declarat că inculpatul i-a dictat toate datele necesare completării facturii recomandându-se sub numele de S. A.; de asemenea acesta, i-a dictat CI. cu . nr._ precum și mijlocul de transport cu nr. de înmatriculare_ (Vol. XI, f. 17).

Din probele dosarului rezultă că în baza de date a IPJ T. nu există nici o persoană cu numele Szilagy A. având C.I. susmenționată, în realitate aceasta fiind eliberată unei alte persoane iar numărul de înmatriculare_ aparține unui autoturism Citroen, cu care, evident, nu se putea efectua transportul nici măcar a unui panou de plasă sudată (Vol. XI, f.20).

A doua livrare de plasă sudată s-a făcut în aceleași condiții ca și în primul caz, conform facturii nr._ din 3 iulie 2006, în baza căreia au fost vândute 160 panouri de plasă sudată în valoare de 16.381,54 lei(RON), inculpatul prezentându-se în fața martorilor C. loan și S. C. R. cu aceleași date de identitate și același mijloc de transport (Vol. XI, f. 14).

Această factură a fost găsită la domiciliul inculpatului I. A. A. împreună cu cartea de vizită a martorului C. loan cu ocazia percheziției efectuată la data de 15 ianuarie 2007 (Vol. XIV, f. 98).

În ambele situații, inculpatul a semnat personal facturile și avizele de expediție.

La data de 10 iulie 2006, inculpatul I. A. A. I-a contactat telefonic pe martorul C. loan, rugându-l să întocmească actele pentru livrarea a 190 panouri plasă sudată spunându-i că urma să vină pentru a ridica marfa.

Conform dispoziției primite de la martorul C. loan, martora S. C. R. a întocmit factura nr._ pentru cantitatea de 190 panouri de plasă sudată în valoare totală de 18.852,54 lei (RON), consemnând în cuprinsul acesteia datele comunicate de inculpatul I. A. A. (Vol. XI, f. 16).

Avizul de expediție a mărfii aferent facturii în cauză a fost completat la punctul de lucru al societății aflat în localitatea Moșnița Nouă de unde s-a livrat plasa sudată. Pe document a fost trecut numele martorului G. A. și numărul de înmatriculare al autovehiculului respectiv_ (Vol.XI, f. 17).

Cu ocazia conducerii în teren a organelor de poliție martorul G. A. a indicat locul unde a fost descărcată plasa sudată și anume, în incinta S.C. Steel Petrol S.R.L.,din municipiul Timișoara, ., unde martorul B. P. declară că a fost depozitată la rugămintea inculpatului I. A. A. (Vol. XI, f.55).

Martorul G. A. a declarat că a efectuat transportul din dispoziția martorului Bot Vaier, proprietarul autovehiculului, care la rândul lui a declarat că a fost solicitat telefonic în acest sens de o persoană al cărei nume nu îl reține urmând ca plata să fie făcută direct către conducătorul auto, ceea ce s-a și întâmplat (Vol. XI, f.51-53).

La data de 17 iulie 2006, inculpatul I. A. A. I-a contactat telefonic pe martorul C. I. solicitându-i să pregătească documentația aferentă unei livrări de 235 panouri de plasă sudată.

Luând act de solicitarea „beneficiarului” său, martorul C. loan a dat dispozițiile cuvenite martorei S. C. R. și la punctul de lucru din localitatea Moșnița care s-au conformat. Astfel, martora a întocmit factura nr._/17 iulie 2006 în valoare totală de 19.694,50 lei(RON), precum și avizul aferent în care un angajat al punctului de lucru l-a trecut ca delegat pe martorul L. D., care a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ folosit la transportul mărfii (Vol. XI, f. 13,19).

Martorul L. D. l-a recunoscut pe inculpatul I. A. A. după planșa foto color ca fiind persoana care l-a angajat pentru efectuarea transportului, i-a arătat unde să descarce marfa și a asistat la această operațiune (Vol. XI, f.57-67).

Martorul B. P. a confirmat că inculpatul I. A. A. a asistat la descărcarea panourilor de plasa sudată în cauză și că la una din livrări la solicitarea lui, l-a ajutat cu o volă (Vol. XI, f.212-218).

Întrucât contravaloarea plasei sudate nu a fost achitată la termen, martorul C. loan l-a sunat pe inculpat la nr. 0748/_ care nu a răspuns, trimițându-i în schimb un mesaj prin care își asuma obligația de a efectua plata în întregime „până luni”.

Inculpatul nu și-a respectat angajamentul și nu a mai putut fi contactat, cel puțin până la ultima audiere a martorului.

Luând act de atitudinea inculpatului, martorul i-a transmis printr-un mesaj telefonic că va introduce fila CEC în circuitul bancar dacă nu achită contravaloarea mărfii, ceea ce a și făcut la data de 31 august 2006, banca refuzând plata pe motivul lipsei specimenului de semnătură.

Din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică, rezultă că fila CEC ._ emisă de . către S.C. B. CE SRL a fost semnată de învinuitul S. A. (Vol. XI, f. 163-168).

În legătură cu acest aspect, învinuitul S. A. a declarat că a semnat fila CEC la rugămintea inculpatului I. A. A., în autoturismul lui fără a avea știință de activitatea infracțională a acestuia (Vol. X, f.261-262).

Același învinuit a mai declarat că, tot la rugămintea inculpatului a fost o singură dată cu el la un depozit (hale) pe raza localității Moșnița de unde acesta a luat un camion încărcat cu plasă sudată (Vol. XI, f.42).

Cu ocazia confruntării dintre inculpatul I. A. A. și martorul C. loan, primul a invocat dreptul la tăcere iar cel de al doilea și-a menținut în întregime declarațiile și acuzele aduse.

În faza de judecată inculpatul I. a precizat că l-a însoțit doar o dată pe S. A. când acesta a cumpărat plasă sudată

Trebuie menționat că, la data de 11 iulie 2006, învinuitul S. A., la cererea inculpatului I. A. A., a înstrăinat societatea către o persoană a cărei date de identitate s-a constatat ulterior că sunt fictive. Astfel, numele de B. D. sub care s-a prezentat persoana respectivă, . numărul cărții de identitate, precum și codul numeric personal sunt fictive (Vol. X, f. 106-111).

Învinuitul S. A. a declarat că persoana respectivă a fost adusă și i-a fost prezentată de inculpatul I. A. A. care l-a și îndrumat în vederea îndeplinirii formalităților necesare transferului societății de la unul la altul prin cesiune.

Cu ocazia percheziției efectuate la data de 15 ianuarie 2007 asupra autoturismului marca Wolkswagen Passat cu nr. de înmatriculare_ folosit de inculpatul I. A. A., a fost găsit un înscris olograf din care rezultă că, la data de 25 iunie 2006, persoana cu numele fictiv B. D., l-a împuternicit pe inculpat să achiziționeze plasa sudată de la S.C. B. CE S.R.L. în valoare de 60.000 lei (RON) ( Vol. XIV, f. 104). Inculpatul a declarat în faza de judecată că acea persoană este fratele învinuitului S. A..

Prezența înscrisului respectiv în autoturismul folosit de către inculpat denotă încă o dată reaua sa credință și deci intenția vădită de a înșela, având în vedere că la data întocmirii documentului așa zisul B. D. nu avea nici o calitate în cadrul ., atât timp cât actul cesionării a avut loc la data de 11 iulie 2006.

Inculpatul I. A. A. a refuzat în cursul urmăririi penale să dea o declarație cu privire la cele întâmplate, invocând dreptul la tăcere iar în fața completului de judecată care a dispus arestarea sa preventivă a negat implicarea sa la comiterea faptei.

S.C. B. CE S.R.L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 68.352,28 lei (RON) (Vol. XI, f.5).

5.2. În luna iulie 2006, martorul N. D., referent de vânzări la S.C. G. D. S.R.L. C. - N. a identificat pe Internet, respectiv pe site-ul WWW ghidafaceri ro, ..,la secțiunea „Materiale de construcții”, motiv pentru care a sunat la numărul de telefon de pe site și anume 0741/_; persoana care a răspuns s-a recomandat ca fiind S. A., patron al societății menționate (Vol. XI, f. 177-181).

Acesta i-a spus martorei N. D. că .. are un depozit prin care comercializează sârmă și cuie și că el personal are doi prieteni a căror societăți comercializează șuruburi, precizând că ar putea intermedia o relație de afaceri pe această linie.

La cererea interlocutorului, martora N. D. a trimis o ofertă de șuruburi pe adresa de e-mail a .. (..timișoara@yahoo.. timp tot pe internet o comandă de livrare de marfă.

Încă de la început cei doi s-au înțeles ca mărfurile să fie transportate cu mijloacele de transport ale furnizorului, urmând ca plata mărfurilor să se facă în termen de 30 zile de la livrare cu file CEC.

În perioada 21 iulie -20 august 2006, au fost efectuate un număr de 5 livrări de marfă de la S.C. G. D. S.R.L. către ., în valoare totală de 51.538,57 lei (RON).

Livrările făcute conform facturilor ., numerele_,_,_,_ și_, toate din 21 iulie 2006, au avut loc la data de 24.07.2006, transportul fiind efectuat cu autovehiculul cu număr de înmatriculare_, condus de către martorul L. L. (Vol. XI, f. 103-109).

Cea de a doua livrare a avut loc la data de 31 iulie 2006, în baza facturii . nr._ și_/28 iulie 2006, cu același autovehicul și același conducător auto (Vol. XI, f. 113-117).

A treia livrare a fost efectuată la data de 7 august 2006, în baza facturii . nr._/4 august 2006, tot de către martorul L. L. cu autovehiculul menționat (Vol. XI, f.96-99).

De fiecare dată marfa a fost transportată și descărcată în municipiul Timișoara, pe ., în apropierea porții de acces a S.C. Steel Petrol S.R.L, această locație fiind indicată de către martor cu ocazia conducerii în teren a organelor de poliție (Vol. XI, f.169-170).

De asemenea, cu ocazia recunoașterii de pe planșa foto color, martorul l-a indicat pe inculpatul I. A. A. ca fiind cel care a preluat de fiecare dată șuruburile, predându-i în schimb filele CEC seriile BE 338_; BE 338_ și BE 338_ ștampilate, semnate și completate la toate rubricile (Vol. XI, f. 154-157).

Cu ocazia confruntării între cei doi, inculpatul I. A. A. nu a dat nici o declarație, invocând dreptul la tăcere iar martorul L. L. și-a menținut depozițiile, indicându-l pe inculpat ca fiind cel care a preluat marfa și i-a înmânat filele CEC (Vol. XI, f. 176). În faza de judecată, cu privire la această faptă, inculpatul a declarat că la această societate l-a însoțit o dată pe S. A.

A patra livrare de marfă a avut loc la data de 9 august 2006, în baza facturilor fiscale seriile CJYEK, nr._ și_/8 august 2006, transportul fiind efectuat de către martorul Vaidahazan A. cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ; la descărcare, martorul a primit fila CEC . 338_ semnată, ștampilată și completată la toate rubricile (Vol. XI, f. 88-92).

Cu ocazia audierii, martorul Vaidahazan A. nu a putut să indice persoanele care au recepționat șuruburile însă, în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că mărfurile aferente facturilor nr._,_ din 8 august 2006, au fost identificate ca fiind vândute la S.C. Tim Ciclop S.R.L. Timișoara.

Șuruburile vândute acestei societăți au fost însoțite de facturile nr._;_;_ din 14 august 2006 și nr._;_;_;_ din 15 august 2006, emise în numele S.C. S & L Construct S.R.L, al cărei asociat și administrator este inculpatul I. A. A. (Vol. XI, f. 188-194).

Șuruburile au fost oferite spre vânzare de martorii S. O. C. și B. P., care au fost rugați în acest sens de inculpatul I. A. A. (Vol. XI, f.208-218).

De menționat că inculpatul I. A. A. le-a spus martorilor că pot vinde șuruburile sub prețul pieței, respectiv cu 20 % mai puțin, asigurându-i că va factura vânzarea ceea ce s-a și întâmplat.

Mai exact, cei doi martori au declarat că facturile menționate au fost primite de la inculpatul I. A. A..

Suma încasată și anume 7483,65 lei (RON) i-a fost înmânată inculpatului I. A. A. care le-a dat un comision de câte 500 lei(RON) la fiecare.

Susținerea celor doi martori că șuruburile au fost vândute sub prețul de achiziție și implicit sub prețul pieței, rezultă din compararea prețurilor din facturile emise de furnizorul S.C. G. D. S.R.L. cu cele emise de S.C. S & L G. Construct SRL către beneficiarul S.C. Tim Ciclop SRL.

După un timp, ulterior vânzării șuruburilor și primirii comisionului, martorii și inculpatul I. A. A. care era însoțit de învinuitul S. A., s-au întâlnit întâmplător la o spălătorie auto, ocazie cu care, inculpatul le-a spus că facturile și chitanțele care au însoțit marfa livrată S.C. Tim Ciclop S.R.L. și respectiv au justificat încasarea prețului, au fost declarate pierdute, dându-le de înțeles că era ceva în neregulă la mijloc.

Martorii au declarat că ulterior acestei întâlniri, analizând spusele inculpatul I. A. A., au realizat că, de fapt, șuruburile au fost procurate pe căi ilicite și că, în cazul unei anchete penale, răspunderea ar fi fost transferată în sarcina lor.

Martorii au mai precizat că întrucât una din chitanțe fusese întocmită greșit de inculpatul I. A. A., S. O. C. a trebuit să o refacă, acesta fiind motivul pentru care scrisul lui apare pe una din ele.

În acest mod se explică de ce nu este scrisul inculpatului pe facturile_,_ -_.

În fine, cea de a cincia livrare de marfă a avut loc la data de 21 august 2006, conform facturii CJYEP, nr._/20 august 2006, transportul fiind efectuat de către martorul L. L., cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ (VOL.XI, f.82-84).

Și de această dată șuruburile au fost descărcate ca și în cazurile anterioare la aceeași locație, însă marfa a fost primită de învinuitul S. A. care i-a înmânat conducătorului auto fila CEC ._ semnată și ștampilată.

Învinuitul S. A. a fost recunoscut de martorul L. L. de pe planșa foto color (Vol.XI, f. 150-153).

Cu ocazia confruntării cu inculpatul I. A. A., martorul a precizat că cel care i-a dat fila CEC la al patrulea transport, era însoțit de inculpat.

Cu ocazia audierii învinuitului S. A. a declarat că a semnat fila CEC la cererea inculpatului I. A. A. fără să aibă cunoștință de manoperele dolosive ale acestuia (Vol. X, f.261-262).

Învinuitul a mai declarat că a preluat șuruburile tot la solicitarea inculpatului care, la momentul respectiv se afla în apropiere împreună cu martorul B. P., urmărind descărcarea.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/9 ianuarie 2007, rezultă că într-adevăr fila CEC în cauză a fost semnată de învinuitul S. A. (Vol.XI, f.163-168).

Fiind introduse în circuitul bancar, cele cinci file CEC au fost refuzate la plată pe motivul lipsei specimenului de semnătură.

La data de 11 iulie 2006, .. a fost preluată prin cesiune de o persoană care și-a declinat o identitate falsă, astfel că învinuitul S. A. nu mai avea nici o calitate pe parcursul efectuării celor cinci livrări.

De altfel, s-a constatat că acest învinuit nu a avut niciodată specimen de semnătură în bancă el declarând de la bun început, așa cum s-a mai arătat în cuprinsul rechizitoriului că, neavând experiență și cunoștințe în domeniul societăților comerciale și al afacerilor, a lăsat totul pe mâna inculpatului I. A. A., care de fapt, i-a și solicitat să preia societatea și apoi să o înstrăineze.

S-a reținut că acest aspect a fost confirmat și prin declarația martorului S. V. care a întocmit actele pentru cele două cesiuni ale ..

S.C. G. D. S.R.L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 51.539,05 lei (RON) (Vol.XI, f.77).

La data de 3 iulie 2006 inculpatul I. A. A. a depus o plângere la Secția nr.2 Poliție Timișoara prin care arăta că la data de 1 iulie 2006 din autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare_, i s-a sustras geanta diplomat în care se aflau următoarele documente: facturiere și chitanțe aparținând S & L Construct, facturi fiscale de la S. C. T. E., ștampila S & L Construct, registrul de casă S &L Construct - 2 file CEC - una de la Romcarn SRL - CUI S &L Construct - ștampile CEC S&L Construct S.R.L. (Vol. X, f.141-148).

Din probele dosarului s-a reținut că, la data de 6 octombrie 2005, inculpatul I. A. A. a preluat de la martorul B. Ș. un facturier . VGF nr._-_ și un chitanțier cu . VOL nr._-_ (Vol. X, f.219).

De asemenea, după preluarea S.C. S & L Construct SRL, inculpatul I. A. A. a mai obținut un facturier . VDY nr._-_ și un chitanțier cu . VPJ nr._-_ (Vol. X, f. 240-241).

Deși documentele menționate au fost declarate furate, facturierul . VGF nr._-_ și chitanțierul . VOL nr._ -_ au fost găsite la reședința inculpatului I. A. A. cu ocazia percheziției din data de 15 ianuarie 2007 (Vol. XIV, f. 1-60 și 136-247 și Vol. XV, f. 17-24).

De asemenea, cu privire la facturierul . VDY nr._-_ s-a stabilit că imprimatele nr._,_-_ au fost folosite la cererea inculpatului I. A. A. la vânzarea șuruburilor obținute prin înșelăciune de la S.C. D. G. S.R.L., iar cu privire la chitanțierul . VPJ nr._-_ s-a stabilit că imprimatele cu nr._ și_ au fost folosite în aceleași împrejurări ca și imprimatele de facturi menționate în cursul lunii august 2006, deci la 45 zile de la data declarării furtului la organele de poliție. (Vol. XI, f. 188-195).

Inculpatul I. A. A. a mai declarat ca fiind furate și facturi fiscale provenite de la S.C. T. E. S.R.L. care au fost apoi găsite cu ocazia aceleiași percheziții, când de altfel au fost găsite și ștampilele CEC ale S.C. S & L Construct SRL precum și certificatul unic de înregistrare al acestei societăți (CUI) (Vol. XIV, f. 99-102, 107-108 și 135 și Vol. XV, f. 17-24).

În ceea ce privește fila CEC Romcarn, s-a observat că .. nu a avut relații comerciale cu S.C. S & L Construct SRL, astfel că posesia filei respective de către acesta din urmă societate apare nejustificată, iar în al doilea rând, din probele dosarului rezultă că a fost folosită pe nedrept ca instrument de plată în relația dintre . SRL și ..

Din cele expuse s-a reținut că inculpatul a făcut sesizarea privind furtul menționat, în scopul de a-și ascunde activitatea infracțională și a se exonera astfel de răspunderea penală.

De asemenea, s-a precizat faptul că deși inculpatul I. A. A. a negat orice implicare în activitatea ., acest fapt a fost dovedit pe lângă celelalte probe aflate la dosar, și de împrejurarea că a folosit aceleași numere de telefon mobil, respectiv 0748/_ atât în cazul actelor de înșelăciune comise în dauna . și ..

În cazul ., faptele au fost comise prin intermediul . SRL, unde inculpatul I. A. A. s-a prezentat cu adevărata identitate iar în celelalte două cazuri faptele au fost comise prin intermediul ., inculpatul prezentându-se sub o identitate falsă, respectiv aceea de S. A..

6. La data de 9 noiembrie 2006, la Biroul avocatului S. C. din municipiul Timișoara, .. 4, s-a prezentat martorul Z. A. C. însoțit de două persoane, acesta solicitând întocmirea documentației necesare în vederea transferului . Timișoara prin cesiune către una din acestea (Vol. XII, f. 35).

Persoana care urma să preia societatea s-a prezentat la momentul respectiv sub identitatea falsă de F. A., cu CI . nr._ și CNP_. Această persoană a fost prezentată martorului Z. A. C. de martorul B. I. I. zis „C.”, prezent și el în biroul avocatului S. C. la data menționată.

Întrucât inițial martorul Z. A. C. nu a cunoscut exact datele de identitate ale persoanei care l-a pus în legătură cu persoana care a preluat societatea, s-a procedat la recunoașterea pe planșa foto color a acesteia, fiind astfel identificat martorul B. I. I. (Vol. XII f. 83-86).

Actele întocmite cu acea ocazie au fost depuse la Oficiul Registrului Comerțului Timișoara de către martorul S. C. spre cele legale.

Adevărata identitate a numitului F. A. este aceea de Chirianu M. A., acesta fiind posesorul CI . nr._, CNP_.

Martorul B. I. I. a declarat că îl știe de mai mult timp pe învinuitul Chirianu M. A. doar sub numele de A. și că l-a prezentat martorului Z. A. C. fără a intra în amănunte privind identitatea celui dintâi. Martorul B. I. I. a mai declarat că, deși prezent în biroul martorului S. C., nu a fost atent la identitatea declarată a învinuitului Chiranu M. A. (Vol. XII, f. 87-88).

Martorul S. C. l-a recunoscut pe planșa foto color pe învinuitul Chiranu M. A. ca fiind persoana care s-a prezentat în fața sa în contextul menționat sub identitatea de F. A. (Vol. XII, f. 58-61).

După numai 17 zile, respectiv la data de 27 noiembrie 2006, învinuitul Chiranu M. A. a transmis . prin cesiune învinuitului F. A., documentația fiind întocmită și de această dată de martorul S. C. la biroul său, de față fiind prezent și martorii B. loan llie și R. P. (Vol. XII, f. 19-21).

R. P. a fost recunoscut pe planșa foto color de martorul S. C. (Vol. XII, f. 66-68).

De asemenea, martorii S. C. și Z. A. C. l-au recunoscut pe planșa foto color pe martorul B. I. I. (Vol. XII, f. 70-73 și 85-86).

Totodată, martorul S. C. l-a indicat pe martorul B. I. I. ca fiind persoana care a asistat la transferul S.C. Auto Crom S.R.L. la datele de 9 și 27 noiembrie 2006.

S-a menționat că la momentul preluării societății de la martorul Z. A. C., învinuitul Chiranu M. A. alias F. A., a încheiat un contract cu martorul S. C. potrivit căruia sediul social a fost stabilit pentru o perioadă de 2 luni la sediul biroului de avocat în cauză (Vol. XII, f.37).

În legătură cu această situație, spre o mai bună înțelegere a motivului cesiunii societății, trebuie precizat că învinuitul Chiranu M. A. este cercetat și pentru săvârșirea altor fapte de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, instigare la fals material în înscrisuri oficiale, fals privind identitate și uz de fals, constând în aceea că, în perioada septembrie-octombrie 2006, pe baza unor adeverințe de venit false emise în numele altor societăți comerciale, a solicitat și obținut un nr. de 3 credite în valoare totală de 20.000 lei (RON) de la 3 instituții bancare.

Aceasta denotă că învinuitul a intenționat să folosească S.C. Auto Crom S.R.L. în scopuri similare, însă ulterior dobândirii calității de unic asociat și administrator pe o identitate falsă și-a dat seama că exista pericolul ca în momentul în care avea să pună problema deschiderii unui cont bancar cu datele sale de identitate false ori de a solicita credite, putea fi ușor descoperit.

Cu privire la faptele menționate comise de învinuitul Chiranu M. A., inclusiv aceea de preluare a S.C. Auto Crom S.R.L. sub o identitate falsă, s-a dispus disjungerea cauzei având în vedere că susnumitul, deși legal citat, nu a putut fi găsit pentru a i se aduce la cunoștință învinuirea, pentru a fi audiat, pentru a propune probe în apărare, pentru a se stabili eventualele complicități etc.

Din declarația învinuitului F. A. a rezultat că, anterior preluării societății, se ocupa cu comerțul ambulant cu ciorapi în Zona B. din municipiul Timișoara, împrejurare în care l-a cunoscut pe R. P. zis „N.”, la propunerea căruia a acceptat să preia prin cesiune S.C. Auto Crom S.R.L. în condițiile menționate anterior (Vol.XII, f. 209-221).

Tot la solicitarea lui R. P., învinuitul F. A. S. și-a depus specimenul de semnătură la Pro Credit Bank Timișoara unde a depus și suma de 5200 lei (RON), despre care a afirmat că i-a primit de la martor în acest scop. Învinuitul a susținut că la cererea lui R. P. a efectuat mai multe depuneri și retrageri de numerar în și din contul bancar pentru a crea impresia că societatea desfășura activități comerciale.

În continuare, în luna decembrie 2006, învinuitul F. A. S. a ridicat din bancă un număr de cinci file CEC. Învinuitul a mai declarat că la data de 6 sau 7 ianuarie 2007 l-a cunoscut prin intermediul lui R. P. pe inculpatul I. A. A. care a venit la întâlnire cu un autoturism Wolkswagen Passat de culoare vișinie (Vol.XII, f.211).

Cu acea ocazie martorul R. P. i-a spus învinuitului F. A. S. că S.C. Auto Crom S.R.L. urma să se aprovizioneze cu marfă prin intermediul inculpatului I. A. A..

Deoarece conform declarațiilor sale învinuitul F. A. S. și R. P. nu aveau nici cea mai vagă cunoștință în domeniul administrării societăților comerciale și în cel al afacerilor, cel din urmă a căutat o persoană cu care să se „asocieze” în săvârșirea unor fapte de înșelăciune constând în esență din achiziționarea de mărfuri de la diferite societăți comerciale pe bază de file CEC fără acoperire în contul de disponibil bancar.

În aceste împrejurări a fost găsit inculpatul I. A. A. care la rândul lui căuta astfel de societăți, în aceleași scopuri.

Din îndelungata sa activitate infracțională, inculpatul I. A. A. a tras concluzia, așa cum rezultă și din interceptarea convorbirilor sale telefonice, că pentru o societate comercială ce urma a fi folosită la comiterea unor astfel de fapte, era esențial ca aceasta să nu fie înregistrată în C.I.P., să aibă file CEC și să fie reprezentată în relațiile cu eventualele părți vătămate de persoane apte să inducă în eroare.

În consecință, inculpatul I. A. A. a hotărât să câștige venituri ilicite prin înșelarea altor societăți comerciale și prin intermediul S.C. Auto Crom S.R.L., având pe parcursul derulării faptelor și concursul învinuitului F. A. S., de a cărui identitate inculpatul I. A. A. s-a și folosit.

În acest scop inculpatul I. A. A. a creat pe internet o pagină de prezentare a S.C. Auto Crom S.R.L. unde a trecut datele de identificare ale acesteia, numele administratorului F. A., un număr de telefon mobil pentru contact respectiv 0740/_, codul IBAN RO 39 MIRO_; de asemenea pentru a fi mai convingător pentru vizitatorii site-ului, inculpatul a trecut pe această pagină ca și colaboratori, contrar realității, următoarele societăți comerciale de renume: B. G., Electrica S.A., L. și Drumuri și Poduri, după cum acesta se și lăuda într-o discuție telefonică avută cu unul dintre interlocutorii săi, așa cum rezultă din procesul-verbal de redare a convorbirilor respective.

Pe același site inculpatul I. A. A. a mai postat diferite poze cu materiale de construcții, hale industriale, șantiere de lucru, creând astfel falsa impresie a unei societăți comerciale prosperă.

În continuare, tot prin intermediul internetului, inculpatul I. A. A. a lansat comenzi către mai multe societăți de pe teritoriul României, solicitând oferte și stabilind contacte cu reprezentanții acestora.

Contactele respective s-au realizat de regulă prin intermediul telefonului mobil afișat pe pagina de prezentare a S.C. Auto Crom S.R.L., inculpatul I. A. A. recomandându-se ca administrator sub identitatea de F. A..

Cu ocazia acestor discuții, inculpatul I. A. A. a încercat să convingă reprezentanții firmelor contactate că au de a face cu o societate comercială serioasă, angajată în diferite activități și lucrări de construcții profitabile, care efectuează plățile cu file CEC la termen, etc.

Așa cum rezultă din procesele-verbale de redare a interceptărilor telefonice, inculpatul I. A. A. a comunicat telefonic sau prin SMS-uri și altor persoane din anturajul său, cu identitate necunoscută datele de identificare ale S.C. Auto Crom S.R.L., pentru ca la rândul lor, să identifice potențiali furnizori, cu promisiunea că îi va răsplăti pentru ajutorul dat.

6.1 În aceste împrejurări, la data de 9 ianuarie 2007 la punctul de lucru al S.C. B. .. Oradea, din municipiul Timișoara, .. 14 s-a prezentat un bărbat sub numele de „P.” spunând că este reprezentant al S.C. Auto Crom S.R.L. calitate în care este interesat să achiziționeze anvelope, obligându-se să le achite la termen cu file CEC.

Martorul G. V. R., angajat al S.C. BGF Corn S.R.L. a fost de acord să livreze o parte din marfa solicitată, respectiv 6 anvelope care existau în acel moment pe stoc, cu rugămintea ca acest lucru să se realizeze pe 10 ianuarie 2007 când avea să fie prezent și administratorul T. L. (VOL. XI, f.109-113).

Așa cum a declarat martorul U. S., angajat al S. C. B.F.G. .., numitul „P.” a venit la punctul de lucru în cauză cu un autoturism marca „VW Passat” de culoare vișinie, la volanul căruia se afla inculpatul I. A. A. (Vol.XI, f.115-116).

Conform declarației sale, acest martor îl cunoștea pe inculpat de aproximativ un an, întrucât circula frecvent în zona blocului în care locuiește acesta din urmă, respectiv ., .> După discuția avută cu numitul „P.”, martorul G. V. R. i-a spus colegului său, martorul U. S., că are îndoieli cu privire la comanda făcută de numitul „P.”, în sensul că se temea „să nu fie o țeapă”, iar acesta i-a spus să stea liniștit întrucât, așa cum am arătat anterior, îl cunoștea pe cel aflat la volanul autoturismului cu care s-a făcut deplasarea la punctul de lucru.

A doua zi, 10 ianuarie 2007, învinuitul F. A. S., la cererea lui R. P. a luat câteva formulare pentru delegații și s-a deplasat la Stația Peco „Moll” de lângă Spitalul Județean Timișoara, unde trebuia să se întâlnească cu inculpatul I. A. A..

Conform înțelegerii cu R. P., inculpatul I. A. A. a venit la locul întâlnirii, cu autoturismul VW Passat menționat, însoțit de o persoană care, după descrierea făcută de învinuitul F. A. S., avea aceleași semnalmente cu cele descrise de martorii G. V. R. și U. S..

Cu această ocazie, inculpatul I. A. A. i-a spus învinuitului F. A. S. că urma să meargă cu un autoturism tip microbuz la S.C. B.F.G. .., unde trebuia să se prezinte ca delegat al S.C. Auto Crom S.R.L. și nu ca administrator, asigurându-l că totul era aranjat, pentru a ridica șase anvelope; totodată, inculpatul i-a cerut învinuitului să lase o filă CEC ca și garanție, solicitându-i expres să nu o completeze (Vol.XII, f. 211)

Învinuitul F. A. S. a declarat că inculpatul I. A. A. i-a dat un număr de telefon mobil, spunându-i că aparține așa-zisului director „P." al S.C. Auto Crom S.R.L. și că dacă apăreau probleme „acesta le putea rezolva".

Între timp, la locul respectiv a sosit autovehiculul tip microbuz, cu numărul de înmatriculare_, condus de martorul R. S. N., în care se afla și martorul G. C., care fusese rugat telefonic de un anume N., să efectueze un transport de marfă, dându-le întâlnire la Stația Peco în cauză.

Aici i-au întâlnit pe inculpatul I. A. A. și pe învinuitul F. A. S., acesta din urmă urcându-se în microbuz, după care s-au deplasat la locul de livrare al anvelopelor.

Ajunși la punctul de lucru al S.C. B.F.G. ., învinuitul F. A. S. a coborât din autovehicul și a intrat singur în biroul în care se aflau martorii G. V. R. și T. L. I., administratorul firmei, care între timp, urmare temerilor exprimate de angajatul său, a verificat bonitatea S.C.Auto Crom S.R.L. pe site-ul Ministerului Finanțelor, precum și la Centrala incidentelor de plăți, constatând că „era fără probleme” (Vol. XII, f. 104 -108).

Învinuitul F. A. S. a aflat de la cei doi martori că, între timp, au fost sunați de „directorul P.”, care le-a spus că avea nevoie de cele patru anvelope de tracțiune, urmând să revină peste câteva zile, pentru alte două anvelope de direcție și alte șase anvelope tip balon, acestea din urmă neaflându-se pe stoc.

Cele patru anvelope livrate conform facturii . nr._/10 ianuarie 2007, au valoarea de 4.308 lei (RON), (Vol. XII, f. 106), pentru plata acestora învinuitul F. A. S. completând, contrar indicațiilor primite de la inculpatul I. A. A., și lăsând fila CEC ._ (Vol. XII, f.99).

După încărcarea anvelopelor, martorul R. S. a fost dirijat către un loc de așteptare pe Calea Lugojului, unde s-au întâlnit cu inculpatul I. A. A., care a discutat cu învinuitul F. A. S., cerându-i să se deplaseze în zona comercială Kapa - Terra.

În timp ce se deplasau către locul indicat, cei trei au fost redirecționați la Spitalul de cardiologie de la Pădurea V., unde s-au întâlnit cu alți patru bărbați, printre care inculpatul I. A. A. și R. P..

Constatând că învinuitul F. A. S. a ridicat doar patru anvelope, deși i se spusese să achiziționeze șase bucăți, care se aflau pe stoc, precum și că a completat fila CEC, contrar indicațiilor primite de la inculpat, R. P. a devenit violent, lovindu-l cu pumnii și făcându-i reproșuri.

Martorii R. S. și G. C. au văzut în oglinda retrovizoare cele întâmplate (Vol. XII, f. 117-119, 122, 123).

Anvelopele au rămas în microbuz, iar martorul T. L. I., fiind sunat de așa numitul „P.”, a acceptat să livreze și celelalte anvelope aflate pe stoc, plata urmând să fie făcută cu un bilet la ordin.

Urmare acestei discuții, inculpatul I. A. A., însoțit de învinuitul F. A. S. și R. P., s-a deplasat cu autoturismul marca „VW Passat” de culoare vișinie la punctul de lucru al S.C. B.F.G. .., parcând vis-a-vis. Aici, inculpatul I. A. A. i-a dat învinuitului F. A. S. un bilet la ordin pe care acesta l-a semnat și ștampilat, după care a intrat singur în incinta societății, de unde a preluat anvelopele în baza facturii . nr._, lăsând pentru efectuarea plății biletul la ordin menționat (Vol. XII, f. 105,103).

Între timp, martorul U. S. l-a văzut din nou pe inculpatul I. A. A. așteptând pe trotuarul de vis-a vis în autoturismul marca „VW Passat” de culoare vișinie.

La rugămintea învinuitului F. A. S., în jurul orelor 17⁰⁰, administratorul societății a dispus încărcarea anvelopelor în autoutilitara cu numărul de înmatriculare BH 7668, condusă de martorul R. loan și transportarea acestora pe Calea A. (Vol. XII, f.114).

Pe drum, învinuitul F. A. S., care se afla în autoutilitară, a fost redirecționat, telefonic, conform declarației sale, în zona comercială Kapa-Terra, fapt confirmat și de martorul R. loan.

În același loc s-au deplasat și martorii R. S. și G. C., cu microbuzul în care au fost transbordate și celelalte două anvelope.

Toate anvelopele cumpărate în ziua respectivă, în valoare totală de 6.372 RON., au fost transportate în spatele unui autocamion Tir, unde au fost descărcate în prezența inculpatului I. A. A., a numitului N. mai sus amintit și a unui bărbat necunoscut.

Trebuie menționat că învinuitul F. A. S. a rămas în locul inițial de întâlnire, astfel că nu știe cine a preluat anvelopele.

S.C. B. Corn S.R.L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 63.670 lei (RON) (Vol. XII, f.96).

Întreaga situație de fapt descrisă în cele de mai sus, a fost confirmată prin conținutul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

6.2 La data de 11 ianuarie 2007, martorul Z. C. director de vânzări la . Timișoara, a fost contactat telefonic de către numitul „ P.” care s-a prezentat ca fiind reprezentant al S.C. Auto Crom SRL, arătându-se interesat de achiziția a șase anvelope pentru autocamioane cu dimensiunea de 385/65R22,5 urmând ca plata să se facă prin bilet la ordin la termen (Vol. XII, f.132-133).

În aceiași zi după telefonul menționat, martorul Z. C. a fost sunat de către un anume F. care i-a spus că a fost rugat de numitul „P." să se ocupe de achiziția celor șase anvelope, că momentan nu se puteau întâlni personal întrucât se afla la o carieră de piatră la Moșnița și că va reveni în cursul aceleiași zile să ridice marfa.

De asemenea, martorul i-a solicitat numitului F. să trimită o comandă prin fax cu dimensiunea anvelopelor și datele de identificare ale S.C. Auto Crom S.R.L., obținând o promisiune în acest sens care însă nu s-a materializat niciodată.

După această discuție telefonică, martorul Z. C. a fost contactat din nou de numitul F., care așa cum rezultă din procesul-verbal de redare a interceptărilor telefonice, era inculpatul I. A. A., acesta solicitându-i datele de identificare ale ., în vederea întocmirii de către „contabilă” a instrumentului de plată.

Din declarația administratorului S. C. F. SRL, martorul C. F., rezultă că în după amiaza aceleiași zile, la sediul societății s-a prezentat învinuitul F. A. S. ca fiind delegat al S.C. Auto Crom SRL, solicitând livrarea anvelopelor care au fost comandate de șeful lui, „domnul P.” (Vol. XII, f. 143,135).

La întrebarea martorului C. F. dacă avea asupra sa documentele firmei, învinuitul F. A. S. a răspuns că nu le are, comunicându-i martorului numărul de telefon al lui „P.", număr pe care i-l dăduse inculpatul I. A. A., în ziua anterioară cu ocazia întâlnirii având ca scop înșelarea S.C. B. Corn SRL.

Cu aceeași ocazie învinuitul F. A. S. a refuzat să semneze un contract de livrare cu martorul C. F., la cererea acestuia, motivând că avea doar calitatea de delegat în cadrul S.C. Auto Crom SRL.

Martorul C. F. l-a contactat telefonic pe „P.” căruia i-a comunicat că fără documentele solicitate și contractul ștampilat nu îi va livra anvelopele.

Din declarația învinuitului F. A. S., rezultă că deplasarea la sediul S. C. F. SRL, a fost făcută la cererea lui R. P., care i-a dat o comandă scrisă pe care a semnat-o și ștampilat-o, spunându-i că trebuie doar să ridice șase anvelope și să lase biletul la ordin (Vol. XII, f. 209-214).

Învinuitul F. A. S. confirmă că s-a prezentat ca delegat al S.C. Auto Crom SRL, fiind așteptat de martorul R. S. - prezent și la fapta comisă în ziua anterioară în dauna S.C. B. Corn SRL - care se afla la volanul microbuzului cu nr. de înmatriculare_, așteptând să încarce și să transporte anvelopele.

S-a constatat că martorul R. S. era însoțit de martorul G. C., fiind contactat telefonic de o persoană necunoscută care le-a cerut să efectueze transportul.

Urmare neîndeplinirii condițiilor puse de martorul C. F., anvelopele nu au fost livrate în ziua de 11 ianuarie 2007, rămânând ca problema să fie rezolvată a doua zi.

În dimineața zilei de 12 ianuarie 2007, martorul B. D. S., în calitate de director pentru vânzări în cadrul ., care era pus în temă cu solicitarea S.C. Auto Crom SRL, l-a contactat telefonic pe numitul „P.” pe numărul de telefon 0751/_, primit de martorul C. F. de la învinuitul F. A. S., întrebându-l dacă vine să achiziționeze anvelopele (Vol.XII, f. 127-129).

„P.” i-a răspuns că era la un șantier la Lugoj și că urma să ridice anvelopele pe data de 15 ianuarie 2007. Ulterior „P.” a revenit cu un telefon rugându-l pe martorul B. D. S. să accepte livrarea mărfii fără încheierea unui contract, însă a fost refuzat, având în vedere că S.C. Auto Crom SRL era o firmă nouă, iar plata urma să se facă cu bilet la ordin.

La data de 15 ianuarie 2007, martorul B. D. S. l-a contactat din nou pe „P.”, acesta asigurându-l că în mai puțin de o oră urma să meargă cineva cu toate actele la . pentru a încheia contractul și a ridica anvelopele (Vol.XII, f. 134,135).

În jurul orelor 12,00, la depozitul societății menționate s-a prezentat învinuitul F. A. S., prezentând o copie de pe cartea de identitate și certificatul constatator al S. C. Auto Crom SRL, din care rezulta că era administratorul acestei societăți; de asemenea învinuitul a prezentat și comanda nr. 7/11 ianuarie 2007 în legătură cu care în cursul urmăririi penale a declarat că a fost semnată și ștampilată de el, fără a ști cine a completat-o. Pe nota de comandă, au fost trecute inițial 6 anvelope, învinuitul adăugând ulterior „+6” (Vol. XII, f. 126).

Totodată, învinuitul F. A. S. și martorul B. D. S. au încheiat contractul de vânzare-cumpărare, nr.20/15-_, pe care l-au semnat, (Vol. XII, f.163-164), după care învinuitul s-a deplasat la biroul facturare, unde i s-a eliberat factura . nr._/15 ianuarie 2007, privind vânzarea a 12 anvelope în valoare de_,29 lei (RON) (Vol.XII, f.162), pentru plata cărora a completat și lăsat 1 bilet la ordin cu scadența la data de 5 februarie 2007, urmând ca, în cursul aceleiași zile să revină pentru a prelua marfa (Vol.XII, f. 125).

Acest lucru nu a mai fost realizat datorită intervenției prompte a organelor de poliție care, sesizându-se în legătură cu fapta în cauză, din interceptarea convorbirilor telefonice, au acționat preventiv, stopând activitatea infracțională.

S-a menționat că în ziua de 10 ianuarie 2007, organele de poliție nu au putut interveni preventiv, deci anterior producerii prejudiciului, întrucât deși din interceptarea convorbirilor telefonice rezulta comiterea faptei, nu a putut fi identificată imediat societatea păgubită.

La fața locului a fost identificat învinuitul F. A. S., asupra căruia au fost găsite documentele de identificare ale S. C. Auto Crom SRL în original, două ștampile rotunde ale societății,delegații în alb, alte acte și documente în alb, precum și factura . nr._/10 ianuarie 2007 însoțită de cotorul filei CEC ._ emisă către S.C.B. Corn SRL pentru plata facturii . nr._/10 ianuarie 2007, anterior menționată; de asemenea a mai fost găsit certificatul de calitate și garanție emis de S. C. B. Corn SRL conform facturii menționate, 13 cotoare de ordine de plată în alb, un bilet la ordin completat cu suma de 13.805,29 lei (RON), emis la 12 ianuarie 2007 și scadent la 15 ianuarie 2007, ceea ce denotă, cum rezultă și din convorbirile telefonice interceptate,că intenționau să comită fapta încă din ziua menționată care cădea într-o vineri, nereușind datorită solicitării furnizorului de a se încheia un contract scris, precum și fila CEC semnată și ștampilată . 341_.

Asupra învinuitului s-au mai găsit contractul de vânzare-cumpărare nr. 20/15 ianuarie 2007, încheiat între . și S.C.Auto Crom SRL, factura . nr._/15 ianuarie 2007, în valoare de 13.805,29 lei(RON), și un telefon marca Nokia cu nr. 0720/_ care figurează pe procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

În momentul în care a intrat în incinta ., învinuitul F. A. S. era însoțit de numitul L. G. T. care a declarat că se afla întâmplător în zonă, învinuitul fiind o cunoștință recentă a sa (Vol.XII).

În autoturismul marca Mercedes de culoare albă cu număr de înmatriculare SD 755 BJ cu care învinuitul F. A. S. și L. G. T. s-au deplasat la sediul ., se mai aflau numiții R. P. și S. R. G. care au refuzat să dea declarații (Vol.XII, f. 195).

Activitatea infracțională legată de . descrisă mai sus, a fost fotografiată și înregistrată pe bandă video în condițiile legii.

Referitor la activitatea infracțională vizând S.C. B. Corn SRL și ., pe lângă probele analizate anterior, vinovăția inculpatului I. A. A. și învinuitului F. A. S. a rezultat cu prisosință și din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate (a se vedea Vol. XVI).

În timp ce învinuitul F. A. S. acționa la sediul . în vederea aducerii la îndeplinire a rezoluției infracționale, inculpatul I. A. A. coordona activitatea acestuia de la distanță, prin telefonul mobil, și concomitent tot prin contacte telefonice, inculpatul I. A. A. acționa pentru a menține starea de eroare indusă reprezentanților societății, cărora le-a creat convingerea, că S. C. Auto Crom SRL este în activitate, are sediu, angajați precum pe directorul „P.”, contabilă,delegați etc.

În momentul în care organele de poliție au intervenit, întrerupând activitatea infracțională de la sediul ., deoarece nu a reușit să mai comunice cu învinuitul și cu însoțitorii acestuia, inculpatul I. A. A. a intrat în panică, așa cum reiese din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate, ceea ce a confirmat o dată în plus că el era artizanul și beneficiarul principal al întregii activități infracționale.

S-a precizat că în ziua respectivă, la orele 11,30, inculpatul I. A. A. trebuia să fie prezent, asistat de apărătorul său, conform angajamentului luat anterior, respectiv prin procesul-verbal din data de 6 decembrie 2006, la sediul IPJ T. pentru audiere (Vol. XIII, f.186, 187).

Contrar angajamentului luat, inculpatul I. A. A. nu s-a prezentat în fața organelor de poliție, preferând să comită o nouă infracțiune de înșelăciune și să pregătească săvârșirea altor asemenea fapte, ceea ce denotă un grad foarte ridicat de pericol social al făptuitorului.

Urmare faptului că până în momentul respectiv, prin activitatea sa infracțională inculpatul a înșelat în repetate rânduri singur sau împreună cu alte persoane, 12 societăți comerciale, valoarea prejudiciului ridicându-se la peste 1.000.000 lei (RON) și că acesta pregătea comiterea altor nenumărate fapte de înșelăciune, atrăgând sau încercând să atragă participarea și altor persoane chiar și în forma participației improprii, ceea ce denotă așa cum s-a mai arătat un grad foarte ridicat de pericol social al faptelor și făptuitorului, s-a impus reținerea sa și apoi efectuarea demersurilor necesare în vederea arestării sale preventive.

După luarea măsurii reținerii preventive, s-a procedat la efectuarea perchezițiilor corporale, auto și domiciliare conform autorizației emisă de Tribunalul T..

Astfel, inițial cum este cazul faptelor comise în dauna SNP P. - S. A. și . Timișoara, inculpatul întocmea personal în fals înscrisuri, pentru ca ulterior să apeleze la manopere frauduloase din ce în ce mai perfecționate precum identificarea și inducerea în eroare a părților vătămate prin intermediul internetului sau folosirea de cartele telefonice reîncărcabile fără posibilitatea de identificare a titularului, pe care le schimba periodic ori prin preluarea pe persoane cu identitate falsă a unor societăți sau prin cesionarea intempestivă a acestora, toate în scopul împiedicării tragerii sale la răspundere penală, cu consecința înregistrării unor cauze cu autori necunoscuți sau aceea a tragerii la răspundere penală a persoanelor interpuse care în limbajul interlop sunt numite „săgeți” sau „soldați”.

Tot pe această linie s-a subliniat așa zisa tehnică a promisiunilor aplicată direct sau prin persoane interpuse, părților vătămate, cărora li se cereau cât mai multe amânări la plată, li se schimbau instrumentele de plată cu altele vizând noi termene de plată, li se promiteau diferite compensări etc.,pentru a se crea și menține starea de inducere în eroare, în vederea evitării sau amânării cât mai mult posibil a momentului sesizării organelor de urmărire penală.

De asemenea, folosindu-se de diferitele termene de plată practicate de comercianți în domeniul materialelor de construcții și al carburanților, precum și de tehnica plăților inițiale de valoare mică și uneori repetată, destinată câștigării încrederii furnizorilor, inculpatul I. A. A., singur sau împreună cu învinuitul Odobaș N. C., a reușit să obțină cantități mari de mărfuri până la momentul introducerii la plată a unei file CEC sau a scadenței biletelor la ordin.

S-a reținut că o altă modalitate întrebuințată la comiterea faptelor a fost aceea de folosire a unor ordine de plată întocmite în fals, prin prezentarea exemplarului original (verde) furnizorului la o oră înaintată, special aleasă, astfel încât să nu existe posibilitatea verificării în contul bancar a realității viramentului sumei de bani, cum este cazul S.C. I. SA Fetești.

Această modalitate, ca și celelalte, s-a apreciat că a rezultat cu prisosință din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate.

Pentru a îngreuna și mai mult cercetările, inculpatul s-a folosit la comiterea unor fapte de documente pe care anterior le-a declarat furate; unele dintre acestea au fost însă găsite cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la 15 ianuarie 2007.

Intenția de a înșela a inculpatului și celor doi învinuiți a rezultat clar din faptul că mărfurile obținute prin înșelăciune au fost valorificate cu sau fără factură la prețuri mai mici sau mult mai mici decât prețurile de achiziție, în vederea obținerii unor venituri rapide.

O altă împrejurare care a subliniat gradul ridicat de pericol social al inculpatului Istfan A. Asllsaid a constituit-o faptul că acesta a pregătit și comis infracțiunile reținute în sarcina sa, în contextul în care se afla în faza cercetării judecătorești în cauza în care deja a fost trimis în judecată, precum și în cursul cercetării penale în celelalte dosare inclusiv în cauza de față.

Cu alte cuvinte, inculpatul Istfan A. Asllsaid a comis toate aceste fapte între termenele la care era citat, iar ultima faptă a fost comisă chiar în ziua în care, conform angajamentului luat personal, în prezența apărătorului ales, trebuia să fie prezent în fața organelor de urmărire penală în acest dosar (a se vedea fapta de la pct. 12 din rechizitoriu).

Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate a rezultat cu claritate că principala preocupare a inculpatului Istfan A. A. era aceea de a comite cât mai multe acte de înșelăciune, scop în care în paralel cu acțiunile de identificare a unor noi societăți pe care să le înșele, era permanent preocupat de identificarea unor noi societăți „fără probleme” precum și a unor persoane prin intermediul cărora să își aducă la îndeplinire rezoluția infracțională (soldați, săgeți).

Starea de fapt astfel reținută de prima instanță, rezultă din probatoriul administrat atât în faza de judecată cât și în fața instanței, probele încuviințate la cererea inculpatului I. nu au relevat împrejurări noi care să îl exonereze de răspundere, iar declarațiile inculpaților sunt contrazise de probele administrate.

Astfel, s-a reținut că inculpatul I. prin diferite mijloace de operare a încercat încă de la comiterea faptelor să acționeze în așa mod încât implicarea sa să nu fie descoperită. La preluarea S.C. Do & Di S.R.L. inculpatul I. A. A. nu a efectuat operațiunile de înregistrare în Registrul Comerțului a actelor de cesiune pentru a nu figura ca administrator al societății, cecul predat SNP P. deși figurează prin documentele ce i-au fost predate de foștii asociați la cesionarea societății nu a fost completat de el, folosindu-se atât în acest caz cât și în alte împrejurări de persoane interpuse. În faza de judecată a recunoscut că a eliberat 3 chitanțe către .. reprezentând contravaloare carburanți dar nu a precizat cine a elibera restul chitanțelor, cine a consemnat datele pe fila CEC. Intenția de a înșela a rezultat cu claritate și din împrejurarea că a cumpărat carburanți la un anumit preț după care i-a vândut la un preț mai mic, fiind evident că a urmărit realizarea unui câștig imediat.

În același mod, inculpatul a încercat să înșele S.C. I. S.A. însă datorită diligențelor depuse de reprezentanții societății, care au verificat biletul la ordin, descoperind astfel că acesta era fals, fapta rămas doar în fază de tentativă.

Deși în perioada iulie 2002 – octombrie 2004, inculpatul I. a fost arestat preventiv în altă cauză, după eliberarea sa acesta nu a încetat activitatea infracțională, căutând în continuare modalități prin care să săvârșească infracțiuni de înșelăciune și mai ales prin societăți comerciale un de să nu figureze în calitate de administrator, pentru a se exonera de orice răspundere.

În aceste circumstanțe, cunoscându-l pe inculpatul Odobaș C., a comis împreună cu acesta mai multe fapte de înșelăciune, folosind aceeași metodă de operare prin S.C. OD Oil S.R.L. și ... Astfel inculpații au achiziționat carburanți de la S.C. Glabalmet T. S.RL., plătind marfa achiziționată cu filă CEC, fără disponibil în bancă. La fel au procedat inculpații în cazul S.C. B. G. S.R.L. Timișoara, S.C. P., S.C. Luckoil Dawnstream S.R.L. unde s-a plătit tot cu filă CEC. Marfa achiziționată a fost vândută ulterior prin S.C. M. sub prețul pieții. Intenția de a înșela rezultă și din împrejurarea că inculpații au cesionat societatea comercială după care au mai efectuat operațiune în numele acelei societăți, inculpatul Odobaș a falsificat documentele de predarea primire ale societății, către martorul N., consemnând în fals că acestuia i s-a predat atât activele cât și pasivul societății.

O altă societate prin care inculpatul I. A. A. a comis acte de înșelăciune, este S.C. S&L Construct S.R.L., pe care a preluat-o de la Barca Ș.. P. intermediul acestei societăți a achiziționat marfă de S.C. Turboflex E. S.R.L. împreună cu învinuitul S. A. unde a plătit cu filă CEC falsă. Prinntr-o altă societate comercială .. preluată de numitul S. A. la cererea inculpatului, acesta a achiziționat marfă de la S.C. B. CE S.R.L. Timișoara plătind cu filă CEC semnată de numitul S. A.. Se observă astfel, că inculpatul, știind ce fapte a săvârșit a continuat activitatea infracțională prin persoane interpuse care figurau în calitatea de administratori și pe care îi punea să completeze instrumentele de plată și documente contabile. În următoarele afaceri comerciale inculpatul I. s-a și prezentat cu identitatea numitului S. A., prejudiciind prin achiziționarea de marfă S.C. G. D. prin lăsarea pentru a fi încasate a 5 file ce fără acoperire.

În aceeași modalitate prin .., preluată de un cunoscut al inculpatului – F. A., inculpatul a înșelat S.C. B. . Oradea – punct de lucru plătind cu filă CEC fără disponibil în bancă.

Apărarea inculpaților că filele CEC erau lăsat drept garanție nu pentru plată nu a putut fi reținută de prima instanță. Fila CEC este prin ea însăși un instrument de plată, or din moment ce ea a fost completată și predată beneficiarului, cecul se consideră emis Cecul este un instrument de plată, prin care trăgătorul dispune de fondurile pe care le are la o societate bancară, trasul, acesta obligându-se să-i facă serviciul de casă Trăgătorul poate emite un cec numai în condițiile existenței prealabile la tras a unor fonduri proprii, disponibile, în momentul emiterii instrumentului care să-i facă posibilă trasului efectuarea plății. Or așa cum rezultă din probatoriul administrat, toate filele CEC emise de societățile administrate de inculpat, semnate personal de acesta sau prin persoanele interpuse nu aveau disponibil în bancă.

Prima instanță a reținut astfel că, fapta inculpatului I. A. A. care în baza aceleași rezoluții infracționale,în perioada 2 iulie 2002- 15 ianuarie 2007, singur sau împreună cu alte persoane, prin folosire de file CEC și bilete la ordin fără acoperire în conturile de disponibil bancare, emise în numele S.C. Do & Di G. S.R.L, S.C. Company Od 0IL & Construct S.R.L.,., S.C. S & L Construct S.R.L,și S.C. Auto Crom S.R.L,de asemenea, prin folosirea fără drept a două file CEC provenite de la ., și a altor documente și înscrisuri întocmite în fals, precum și prin folosirea de identități false și alte manopere frauduloase, a înșelat S.N.P. P. S.A. București - S. A. cu suma de 95.170 lei (iunie – iulie 2002 prin S.C.Do & Di G. S.R.L.), S.C. B. . Timișoara cu suma de 63.670 lei, (ianuarie 2007 prin S.C. Auto crom S.R.L.), S.C. B. CE S.R.L Timișoara, cu suma 68.352,28 lei (iunie 2006 prin ..), S.C. G. D. S.R.L C.-N., cu suma de 51.539,05 lei (iulie 2006 prin ..), S.C.T. E. S.R.L,Timișoara cu suma de 160 072,95 lei ( mai iunie 2006 prin S.C. S & L Construct S.R.L),S.C. B. G. S.R.L,Timișoara cu suma de 41.657,33 lei (aprilie 2005, împreună cu inculpatul Odobaș prin S.C. Company Od OIL & Construct S.R.L), ., C. cu suma de 94.795,60 lei (mai 2005, împreună cu inculpatul Odobaș prin S.C. Company Od OIL & Construct S.R.L), S.C. G. M. T. S.R.L.A. cu suma de 86.917,30 lei, (aprilie 2005, împreună cu inculpatul Odobaș prin S.C. Company Od OIL & Construct S.R.L), și S.C. L. Downstream S.R.L - S. Timișoara cu suma de 39.110,51 lei (mai - iunie 2005 2005, împreună cu inculpatul Odobaș prin S.C. Company Od OIL & Construct S.R.L), precum și de a încerca să înșele S. C. I. S.A. Fetești și .. Timișoara, valoarea totală a prejudiciului ridicându-se la suma de 701.285,53 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave comisă în formă continuată prev. de art. 215 alin.1,2,3,4 și 5 din C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 din Cp, apreciind că actele materiale sub forma tentativei sunt absorbite de infracțiunea în formă continuată.

La stabilirea prejudiciului s-au avut în vedere exclusiv actele materiale consumate.

Totodată, s-a constatat că fapta inculpatului I. A. A. de a consemna date nereale în nota de comandă nr. 137/2 iulie 2002, delegația nr.16/2 iulie 2002, facturile . nr._ și_/2 iulie 2002 și de a determina pe funcționarul SNP P. SA - S. A. să consemneze fără vinovăție numele unui delegat fictiv în facturile ., nr._ și_/2 iulie 2002 (pct.1 din rechizitoriu), de a întocmi în fals ordinul de plată nr. 21/28 martie 2005 pe care a aplicat impresiunea falsă a două ștampile (pct.2 din rechizitoriu), de a determina cu intenție pe martorul S. R. C. să consemneze date nereale în facturile . nr._,_ și avizele .,nr._ și_ pe care le-a semnat în calitatea nereală de administrator al .. (pct.4.2 din rechizitoriu), de a semna în fals în calitate de reprezentant al ., facturile .-_,_,_,_ și_ și fila CEC ._ aparținând . precum și comanda pentru marfă/5 iunie 2006, toate acestea, în baza aceleași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată comisă în formă continuată, prev. de art. 290 cu aplic, art.41 al. 2 din Cp.

De asemenea, prima instanță a reținut că fapta învinuitului Odobaș N. C. care, în calitate de administrator al S.C. Company Od OIL & Construct S.R.L., împreună cu asociatul său, inculpatul I. A. A., în repetate rânduri, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada aprilie - mai 2005, prin folosire de file CEC și bilete la ordin fără acoperire în contul de disponibil bancar, au înșelat S.C. B. G. S.R.L. Timișoara, cu suma de 41.657,33 lei, ., C., cu suma de 94.795,60 lei, S.C. G. T. S.R.L. A., cu suma de 86.917,30 lei, și S.C. L. Downstream S.R.L.- S. Timișoara cu suma de 39.110,51 lei, valoarea totală a prejudiciului ridicându-se la suma de 262.480,74 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave comisă în formă continuată prev. de ari. 215 alin.1,2,3,4 și 5 din C.p.cu aplic. art. 41 alin.2 din Cp.

Totodată, s-a constatat că fapta inculpatului Odobaș N. C. care în baza aceleași rezoluții infracționale a înscris date nereale în procesul-verbal de primire din 31 iunie 2005, (cesionarea societății) folosindu-se de acest document pentru a ascunde săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ce se reține în sarcina lui și a da o aparență de legalitate faptelor sale, de a întocmi în fals facturile fiscale . nr._/6 mai 2005, nr._/9 mai 2005, precum și factura . nr._ datată în fals cu 29 aprilie 2005 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată comisă în formă continuată prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 a 1.2 din Cp.

Astfel potrivit art. 215 alin. 1 C.pen., înșelăciunea constă în inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.

Potrivit alin.2 înșelăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase este mai gravă. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

Inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincțiile acolo arătate. Indiferent de variantele sale, incriminate în art. 215 C. pen.,

Înșelăciunea este o infracțiune contra patrimoniului, care constă în înșelarea încrederii participanților la raporturile juridice patrimoniale.

S-a reținut că doctrina și practica judiciară au stabilit că pentru existența infracțiunii de înșelăciune în varianta prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții: să aibă loc încheierea sau executarea unui contract; cu prilejul încheierii sau executării contractului, subiectul activ să inducă sau să mențină în eroare subiectul pasiv; să fie folosite mijloace frauduloase pentru inducerea sau menținerea în eroare a subiectului pasiv; acțiunea de amăgire să determine, pe cei induși sau menținuți în eroare, să încheie sau să execute contractul, în condițiile stipulate, adică în condiții care altfel nu ar fi fost acceptate și care au creat o situație păgubitoare pentru subiectul pasiv; acțiunea să fie săvârșită cu intenție.

La încheierea contractelor comerciale ambele părți contractante trebuie să fie de bună credință, loialitatea constituind elementul principal atât la încheierea contractului, cât și la executarea acestuia.

Dacă oricare dintre părți are o intenție dolosivă, cu scopul de a înșela cealaltă parte asupra condițiilor contractului, nu mai suntem în prezența bunei credințe, dolul constituind expresia relei-credințe.

Dolul este forma de înșelare prin manopere viclene, mașinațiuni de înșelare, de amăgire, comise de una din părți, în vederea încheierii unui act juridic.

Partea contractantă care exercită, în mod intenționat, manevre viclene de înșelare a celeilalte părți, transformă buna credință în rea credință.

Cealaltă parte, victima manoperelor dolosive, rămâne de bună credință, ea găsindu-se într-o stare de eroare, încât dacă ar fi cunoscut realitatea, adică mașinațiunile viclene ale contractantului, nu ar fi încheiat contractul.

Mijloacele frauduloase prin care se realizează latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune în contracte comerciale sunt variate, printre acestea fiind și titlurile de credit (cec, biletul la ordin), fără acoperire bănească.

La săvârșirea faptelor inculpații s-au folosit de acte și identități false, au comis infracțiuni prin societăți care nu le mai aparțineau, inculpatul I. s-a folosit de persoane interpuse, prezentându-se chiar sub identitatea acestora

Biletul la ordin este un titlu de credit, negociabil, sub semnătură privată și instrument de plată, creat de un emitent, în calitate de debitor, care se obligă să plătească o sumă de bani, fixată, la un anumit termen, unei alte persoane, denumită beneficiar, care are calitatea de creditor Neavând o reglementare proprie înșelăciunea prin intermediului biletului la ordin se încadrează în dispozițiile alin. 3, fiind o modalitate de menținere în eroare a cocontractantului cu privire la solvabilitatea debitorului.

Biletul la ordin dobândește, la scadență, prin refuzul la plată pentru lipsă de disponibil bănesc, caracterul de mijloc fraudulos, ceea ce pune în evidență intenția frauduloasă a emitentului, iar prin aceasta se realizează latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune în contracte, prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. Infracțiunea se consumă în momentul când, la scadență, biletul la ordin a fost refuzat la plată, pentru lipsă de disponibilități bănești.

Emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin. 1, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alin. 2.

În sfârșit, ținând seama de dispozițiile art.146 C.pen. care definesc noțiunea de consecințe deosebit de grave ca fiind orice pagubă materială care depășește suma de 200.000 lei și având în vedere cuantumul prejudiciului cauzat de către inculpați prin actele acestora, instanța de fond a făcut și aplicarea prevederilor art.215 alin.5 C.pen.

Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpații au acționat cu intenție directă, ei având reprezentarea împrejurării că desfășoară o activitate de inducere în eroare prin predarea CEC–urilor fără acoperire și că prin aceasta pricinuiește o pagubă, urmare a cărei producere au dorit-o prin săvârșirea infracțiunii.

De asemenea, s-a avut în vedere faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată cu privire la cele menționate mai sus, infracțiune ce a fost reținută în sarcina ambilor inculpați.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată fiecărui inculpat instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Faptele inculpatului I. A. prezintă un pericol social deosebit, prin acțiunile sale acesta aducând o atingere gravă relațiilor sociale cu caracter patrimonial, care presupun încrederea și buna credință a celor care intră în astfel de relații. Același pericol social caracterizează și faptele comise se inculpatul Odobaș C. cu mențiunea că acesta a produs un prejudiciu mai mic, aspect de care se va ține seama la individualizarea pedepsei.

La stabilirea pedepsei, instanța de fond a luat în considerare și persoana inculpaților, respectiv împrejurarea că aceștia nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, nu au antecedente penale, inculpatul I. fiind doar cercetat în alt dosar.

Ținând seama de contribuția majoră a inculpatului I. A. A. la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și a actelor materiale săvârșite de acest inculpat și a prejudiciului produs, tribunalul a apreciat că pedeapsa de 13 ani închisoare cu executare în regim de detenție este de natură să satisfacă scopul special al pedepsei, prevăzut de art. 52 C.pen.

De asemenea, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

Tot contribuția la săvârșirea infracțiunii, alături de celelalte elemente menționate mai sus a fost avută în vedere și la stabilirea pedepsei aplicate inculpatului Odobaș C., tribunalul apreciind că pedeapsa de 10 ani închisoare cu executare în regim de detenție este de natură să satisfacă scopul special al pedepsei, prevăzut de art. 52 C.pen.

De asemenea, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată n.

Tribunalul a făcut aplicarea regulilor prevăzute pentru concursul de infracțiuni în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați reținând că faptele au fost comise în concurs real

Cu privire la aplicarea pedepsei accesorii, instanța de fond a reținut că aplicarea art.71 al.2 Cpen. trebuie realizată în lumina jurisprudenței CEDO, (cauzele Hirst c. Regatului Unit și S. și P. c. României), cât și în lumina Deciziei nr. XXIV/ 2007 a ÎCCJ, dată în soluționarea unui recurs în interesul legii, care a stabilit că interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a-c nu se face de drept, ci instanța trebuie să aprecieze în concret, prin raportare la criteriile prevăzute de art.71 al.3 și la principiul constituțional al proporționalității. P. urmare, ținând cont de natura și gravitatea infracțiunii, de împrejurările cauzei și de persoana infractorului (precizate mai sus pentru fiecare inculpat), instanța a aplicat pe lângă pedeapsa principală pedeapsa accesorie și a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza a II și lit. b constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 C.pen.

Instanța de fond a apreciat că interzicerea dreptului electorale de fi ales, precum și a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, este justificată în privința inculpaților întrucât aceștia, atâta timp cât nu a fost în măsură să aprecieze valoarea unuia din drepturile fundamentale ale omului, respectiv dreptul la proprietate al oricărei persoane, nu sunt în măsură de a ocupa astfel de funcții.

În același sens, interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c C.pen., trebuie analizat în contextul faptei săvârșite de inculpați, constatând că față de natura acesteia, se impune interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpații pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de administrator a unei societăți comerciale.

Față de aceste aprecieri, instanța de fond a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II și b,c C.pen. pe durata executării pedepsei principale,

În temeiul art. 65 C.pen., pentru că textul articolului 215 C.pen o cere în mod expres, a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II ași b și c C.pen pe o perioadă determinată, după executarea pedepsei principale.

În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, prima instanță a reținut că părțile vătămate s-au constituit părți civile cu contravaloarea produselor facturate și livrate societăților comerciale administrate de inculpați.

Potrivit dispozițiilor art.998 C.civ. orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din vina căruia s-a ocazionat a-l repara.

Având în vedere aceste dispoziții legale și ținând seama de probele administrate în cauză instanța de fond a constatat că, într-adevăr, prin fapta lor ilicită inculpații au înșelat părțile civile, au cauzat un prejudiciu în patrimoniul părților civile, care se impune a fi reparat, motiv pentru care, în temeiul art.14 C.p.p. raportat la art.346 C.p.p. și cu aplicarea art.998, 999 C.civ. inculpații au fost obligați la plata daunelor materiale așa cum au fost formulate, cu dobânda legală de la data scadenței, având în vedere și dispozițiile art. 48 C.. dobânda comercială curge până la data încasării debitului instanța a obligat inculpații în această modalitate la plata prejudiciului, reținând că expertiza contabilă a calculat doar sumele și dobânzile legale până la data efectuării raportului de expertiză, și deoarece curgerea dobânzilor operează în continuare fiind, această modalitatea de reparare a prejudiciului apare ca fiind justă.

De asemenea, s-a avut în vedere că inculpații au creat prejudicii împreună doar la o parte din societățile comerciale și numai în aceste cazuri răspunderea civilă este solidară.

În consecință baza art.14 C.pr.pen. raportat la art.346 C.pr.pen. și cu aplicarea art.998, 999 C.civ. l-a obligat pe inculpatul I. A. A. la plata sumei de 95,170,81 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.N.P.P. S.A. București, sucursala A., a sumei de 160,072,95 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. Turboflex E. S.R.L Timișoara, a sumei de 68.352,28 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. B. CE S.R.L. Timișoara, a sumei de 51.539,05 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. G. D. S.R.L. C. N., a sumei de 63.670 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. B. .. Timișoara

În baza art.14 C.pr.pen. raportat la art.346 C.pr.pen. și cu aplicarea art.998, 999 C.civ. i-a obligat pe inculpații I. A. A. și Odobaș N. C., în solidar, la plata sumei de 86.917 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. Glogal M. T. S.R.L. A., a sumei de 41.657,33 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. B. G. S.R.L., a sumei de 94.795,60 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. P. Oil S.R.L. – . și a sumei de 39.110,51 lei și dobânda legală de la data scadenței, cu titlu de daune materiale către partea civilă S.C. L. Downstream S.R.L. Timișoara.

S-a luat act că părțile vătămate S.C. I. S.A. Fetești și .. Timișoara nu s-au constituit părți civile

S-a reținut de către prima instanță că împotriva inculpatului I. A. A. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și admiterea propunerii de arestare preventivă, astfel că din actele de la dosar rezultă că acesta a fost arestat preventiv din 15.01.2007 până în 26.05.2008, când a fost înlocuită măsura arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În baza disp. art.. 88, instanța de fond a dedus din pedepasa aplicată această perioadă.

Prima instanță a dispus restituirea către inculpatul I. A. A. a unui hard disk HDD SEAGATE Momentus 5400, 60 Gb, SG 0F_B7 T720, a unui CD-ROM marca Vebatim cu . N107CKH231D823766C1, inscripționat „I. A. 2007”, un telefon mobil marka Nokia E50, codul de identificare MEI_349, trei cartele Orange

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul T. și inculpații I. A. A. și Odobaș N. C..

P. decizia penală 91/A din 11.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, în baza art. 379 pct. 2 lit. b C.p.p. s-au admis apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul T., inculpații I. A. A. și ODOBAȘ N. C. împotriva sentinței penale nr. 367/PI/11.08.2010 a Tribunalului T., pronunțată în dosar nr._ .

S-a desființat sentința penală apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul T..

Pentru a hotărî astfel Curtea de Apel Timișoara a reținut că în apelul formulat de parchet s-a arătat că instanța de fond a omis să dispună anularea înscrisurilor falsificate în baza prev. art. 348 C.p.p. și nu a dispus ca în baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 comunicarea Oficiului Registrului Comerțului a unei copii legalizate de pe dispozitivul hotărârii în vederea efectuării mențiunilor necesare, apreciind că pentru aceste motive hotărârea primei instanțe este nelegală.

De asemenea, s-a reținut că apelul formulat de inculpatul Odobaș N. C. a vizat în principal încălcarea dreptului la apărare a inculpaților, arătând că nu a fost acordat ultimul cuvânt inculpaților, pe de altă parte au lipsit apărătorii aleși ai inculpaților din motive întemeiate, fiind imposibilă asigurarea unei apărări pe măsura acuzațiilor aduse, iar în ultimul rând inculpatul Istfan A. A. a formulat o cerere de recuzare care a fost respinsă de același magistrat, încălcând prev. art. 52 C.p.p., solicitându-se în final desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Cu privire la apelul formulat de inculpatul I. A. A., s-a reținut că acesta nu a fost motivat în scris, ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul ales al acestuia, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru că a fost încălcat dreptul la apărare, respectiv nu a fost acordat ultimul cuvânt inculpatului, au fost respinse cereri de probațiune esențiale în vederea dovedirii nevinovăției, iar în subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatului pentru acuzațiile aduse invocând jurisprudența CEDO și s-a mai arătat că hotărârea penală apelată este lovită de nulitate.

Curtea de Apel, din examinarea încheierii de amânare a pronunțării din data de 04.08.2010, cauza rămânând în pronunțare pe fond, a reținut că apărarea inculpaților a fost asigurată de către apărătorul din oficiu P. G. din cadrul Baroului T., în condițiile în care apărătorul ales al inculpatului I. A. A., avocat K. F. a renunțat la mandatul de reprezentare, iar pentru inculpatul Odobaș N. C. s-a prezentat avocat Spilcă I. C., în substituirea avocatului ales A. A..

Din aceeași încheiere s-a reținut că apărătorul inculpatului Odobaș în momentul în care cauza a rămas în pronunțare, a solicitat amânarea pronunțării pentru ca avocatul titular să formuleze concluzii scrise, iar apărătorul prezent nu a pus concluzii pe fondul cauzei, iar ulterior apărătorul titular nu a depus concluzii scrise.

În aceste condiții, s-a apreciat că practic inculpatul Odobaș N. C. nu a beneficiat deloc de asistență juridică, fiind lipsit totalmente de apărare, fiindu-i încălcat în mod flagrant dreptul la apărare, drept fundamental în cadrul unui proces penal.

Pe de altă parte, s-a reținut că din încheierea de amânare a pronunțării rezultă că la apelul nominal au lipsit inculpații, care însă în timpul dezbaterilor s-au prezentat, dar celor doi inculpați nu li s-a mai dat ultimul cuvânt pe fondul cauzei, fiindu-le încălcat dreptul la apărare din acest punct de vedere.

De asemenea, din aceeași hotărâre instanța de apel a reținut că inculpatul I. A. A. a formulat o cerere de recuzare a magistratului, cerere care a fost respinsă ca inadmisibilă de către aceeași instanță, fără să fie respectată procedura prev. de art. 52 C.p.p., respectiv soluționarea unei asemenea cereri de către un alt complet de judecată desemnat în acest sens.

P. urmare, Curtea de Apel Timișoara a apreciat că celor doi inculpați le-a fost lezat dreptul la apărare, un drept fundamental prevăzut în cadrul unui proces penal, iar din acest motiv hotărârea instanței de fond apare ca fiind lovită de nulitate, conform prev. art. 197 C.p.p., iar pentru asanarea acestei situații s-a considerat că se impune desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul T., cu mențiunea că urmează a fi păstrate probele administrate până la rămânerea în pronunțare a cauzei, însă instanța de fond va putea administra orice altă probă pentru o corectă soluționare a cauzei și pentru aflarea adevărului.

În acest context, instanța de apel nu a mai analizat celelalte motive invocate în motivele de apel formulate de parchet și inculpați referitoare la fondul cauzei, Tribunalul T. urmând să ia în considerare și aceste critici pentru a pronunța o hotărâre temeinică și legală.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 14.06.2011 sub numărul de dosar_ .

P. sentința penală nr. 523/PI din 30.12.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în baza art.334 Cpp s-a schimbat încadrarea juridică reținută în sarcina ambilor inculpați prin rechizitoriu, în sensul înlăturării prevederilor alin.4 din conținutul infracțiunii de înșelăciune.

I. În baza art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal raportat la art.41 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.42 Cod penal a fost condamnat inculpatul I. A. A., la o pedeapsă de 13 (treisprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art.215 alin.5 Cod penal raportat la art.65 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului I. A. A. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat precum și a dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.290 Cod penal raportat la art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatul I. A. A. va executa pedeapsa principală de 13 (treisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat precum și a dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II a, b și c Cod penal a fost interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat precum și dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului I. A. A. perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 15.01.2007 și până în data de 26.05.2008 inclusiv.

S-a constatat că inculpatul I. A. A. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, conform încheierii din data de 21.05.2008 a Tribunalului T. rămasă definitivă prin decizia penală nr.559/R/26.05.2008 a Curții de Apel Timișoara (f.239, 248 v.4 instanță) măsura preventivă fiind în ființă până la soluționarea definitivă a procesului penal sau până la revocare ori înlocuire.

II. În baza art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal raportat la art.41 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.42 Cod penal a fost condamnat inculpatul Odobaș N. C., la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art.215 alin.5 Cod penal raportat la art.65 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului Odobaș N. C. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat precum și a dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.290 Cod penal raportat la art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatul Odobaș N. C. va executa pedeapsa principală de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat precum și a dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II a, b și c Cod penal a fost interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat precum și dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

III. În baza art.14,346 Cpp raportat la art.998 Cod civil, cu aplicarea art.6 alin.2 din Noul Cod Civil, a fost obligat inculpatul I. A. A. să plătească următoarele sume de bani cu titlu de despăgubiri materiale: 95.170,8 lei RON către partea civilă SNP P. SA; 60.072,95 RON precum și penalizări de întârziere de 0,5% pe zi calculate de la data scadenței și până la data plății efective a debitului; 68.352,28 RON către partea civilă . (în prezent Dipietro E. SRL); 51.539,05 RON către partea civilă .; 6367 RON către partea civilă . (în prezent aflată în procedura de insolvență și reprezentată de administratorul judiciar B. G. INSOLVENȚĂ SPRL);

În baza art.14,346 Cpp raportat la art.998 și 1003 Cod civil, cu aplicarea art.6 alin.2 din Noul Cod Civil, au fost obligați în solidar inculpații I. A. A. și Odobaș N. C. să plătească următoarele sume de bani cu titlu de despăgubiri materiale: 86.917,30 RON către partea civilă . și penalități de întârziere de la data scadenței obligației până la data plății efective; 41.657,33 RON către partea civilă .; 94.795,6 RON precum și a penalităților stipulate în contract (1% pe zi) începând cu data scadenței obligației și până la plata efectivă a datoriei, către partea civilă .; 39.110, 5148 RON către partea civilă . (în prezent L. ROMANIA SRL)

S-a luat act că părțile vătămate . . nu s-au constituit părți civile.

IV. În baza art.348 Cpp s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri false: nota de comandă nr.137/2 iulie 2002 (v.2up, f.9), delegația pentru ridicare mărfuri nr.16/2 iulie 2002 (v.2up, f.8), fila cec . nr.308_/16.07.2002 aparținând . – S. TIMIȘOARA (v.2up, f.2), facturile fiscale nr._/02.07.2002 (v.2up, f.38) și_/02.07.2002 (v.2up, f.37) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la: datele de identificare ale furnizorului (. SRL); produsul livrat (benzină premium); semnătura și impresiunea ștampilei de la rubrica „semnătura și ștampila furnizorului”; numele delegatului (Zacharowski V.), datele de referință ale actului de identitate (. nr._ eliberată de P.); facturile ., nr._/02.07.2002 (v.2 up, f.10) și_/2 iulie 2002 (v.2 up, f.11) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la: denumirea și datele cumpărătorului (. SRL), numele delegatului Zacharowschi V., actul de identitate cu . nr._,ordinul de plată nr.21/28.03.2005 (v.4up, f.5),fila cec BE._ (f.12, v.10up), fila cec BE._ (v.10up, f.19), comanda de marfă din data de 05.06.2006 (f.53 v.10up).,factura fiscală nr._/28.06.2006 (f.12 v.11up) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la: datele de identificare ale societății cumpărătoare (.), ale delegatului acesteia (Szylaghi A.), datele de referință ale actului de identitate (TM_), ale mijlocului de transport (_ ), semnătura de primire și impresiunea ștampilei cu denumirea .., Avizul de însoțire a mărfii nr._/28.06.2006 (f.13 v.11up) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la: datele de identificare ale societății cumpărătoare (.), ale delegatului acesteia (Szylaghi A.), datele de referință ale actului de identitate (TM_), ale mijlocului de transport (_ ), semnătura de primire și impresiunea ștampilei cu denumirea ., factura fiscală nr._/03.07.2006 (f.14 v.11up) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la: datele de identificare ale societății cumpărătoare (.), ale delegatului acesteia (Szylaghi A.), datele de referință ale actului de identitate (TM_), ale mijlocului de transport (_ ), semnătura de primire; avizul de însoțire a mărfii nr._/03.07.2006 (f.15 v.11up) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la: datele de identificare ale societății cumpărătoare (.), ale delegatului acesteia (Szylaghi A.), datele de referință ale actului de identitate (TM_), ale mijlocului de transport (_ ), semnătura de primire, factura fiscală nr._/10.07.2006 (f.16 v.11up) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la: datele de identificare ale societății cumpărătoare (.), ale delegatului acesteia (Szylaghi A.), datele de referință ale actului de identitate (TM_), ale mijlocului de transport (_ ), semnătura de primire, avizul de însoțire a mărfii nr._/10.07.2006 (f.17 v.11up) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la datele de identificare ale societății cumpărătoare (.), factura fiscală nr._/17.07.2006 (f.18 v.11up) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la datele de identificare ale societății cumpărătoare (.), avizul de însoțire a mărfii nr._/17.07.2006 (f.19 v.11up) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la datele de identificare ale societății cumpărătoare (.), facturile fiscale aflate la filele 96, 105, 107, 116, 117 din volumul 11 al dosarului de urmărire penală, înscrisul intitulat „PROCES VERBAL DE PREDARE – PRIMIRE încheiat azi 31.05.2005” (f.196,197 v.5up), facturile fiscale: . VDY nr._/06.05.2005, . VDY nr._/09.05.2005; . VDY nr._/29.04.2005 (filele 1 – 6 v.9up).

În baza art.357 alin.2 lit.e Cpp s-a dispus restituirea către inculpatul I. A. A. a următoarelor bunuri: trei cartele Orange cu seriile_8P01G4,_4P01;_3P3 (menționate în procesul verbal de percheziție informatică – f.39 v.15up).

Au fost respinse cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de părțile civile T. și P. Oil.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cpp a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.7 alin.2, art.21 lit.g din Legea nr.26/1990 cu modificările și completările ulterioare, raportat la art.6 alin.2, art.73 ind.1 din Legea nr.31/1990 cu modificările și completările ulterioare, s-a dispus efectuarea înregistrării în registrul comerțului a prezentei hotărâri de condamnare a celor doi inculpați.

În baza art.7 alin.1 din Legea nr.26/1990 cu modificările și completările ulterioare s-a dispus trimiterea către Oficiul Național la Registrului Comerțului, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a unei copii certificate cu originalul de pe prezenta hotărâre.

Pentru a pronunța această sentință penală, Tribunalul T. a reținut următoarele:

I. Acuzații formulate individual împotriva inculpatului I. A. A..

Cu privire la faptă săvârșită în dauna SNP P. SA – sucursala A. (pct.1 din rechizitoriu), s-a reținut următoarea stare de fapt:

În data de 02.07.2002 inculpatul I. A. A., prin intermediul unei persoane rămasă neidentificată, a înșelat . – S. A., cu ocazia încheierii și executării unui contract de cumpărare produse petroliere (44.490 litri benzină fără plumb), cauzând un prejudiciu de_ ROL (89.925,1752 RON) reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate (conform facturilor fiscale aflate în v.2 up, f.10,11). Marfa obținută ilicit a fost valorificată de inculpat în aceeași zi, fiind vândută societății comerciale TI-NU OIL SRL din localitatea Sâmbăteni, județul A., la prețul de_ ROL sumă încasată în numerar.

Pentru plata prețului către SNP P. a fost predată fila cec . nr.308_/16.07.2002 (v.2up, f.2) aparținând . – S. TIMIȘOARA, care a fost refuzată la plată pentru lipsa de mandat a semnatarului și lipsa totală a disponibilului bănesc (fila 3, v.1up).

Prezentarea în numele societății cumpărătoare, predarea filei cec, primirea mărfii de la SNP P. SA, folosirea notei de comandă nr.137/02.07.2002 și folosirea delegației de ridicare mărfuri nr.16/02.07.2002, sunt activități săvârșite de persoana interpusă rămasă neidentificată.

S-a reținut căinculpatul a completat cu date nereale nota de comandă nr.137/02.07.2002 și delegația de ridicare mărfuri nr.16/02.07.2002, documente pe care le-a folosit pentru inducerea a reprezentanților societății furnizoare. Inculpatul nu a completat fila cec folosită la plată.

De asemenea, s-a reținut că iculpatul l-a determinat pe funcționarul SNP P. SA - S. A. să consemneze fără vinovăție date fictive în facturile fiscale ., nr._/02.07.2002 și_/2 iulie 2002 în baza cărora s-a livrat marfa de către SNP P. SA.

Pentru vânzarea mărfii către . inculpatul a completat cu date nereale facturile fiscale nr._/02.07.2002 și_/02.07.2002 emise în calitate de furnizor de . SRL.

Prima instanță a constatat că implicarea inculpatului I. A. A., alături de alte persoane, în încercarea de înșelare a acestei societăți comerciale rezultă din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cursul procesului penal.

De asemenea, s-a reținut că inculpatul I. A. A. a semnat împreună cu martorii Ș. E. D. (audiat la fila 143 v.2 instanță), G. D. (audiat la fila 144 v.2 instanță) și S. (T.) I. (audiat la fila 142 v.2 instanță) un înscris sub semnătură privată datat 12.06.2002 și intitulat „Contract de Cesiune”, prin care inculpatul cumpăra toate părțile sociale deținute de martori la . din Timișoara (v.1up, f.88). Inculpatul nu a făcut demersuri la oficiul registrului comerțului pentru menționarea cesiunii, însă a preluat întreaga documentație a societății (conform procesului verbal de predare-primire din 19.06.2002, fila 89, v.1up), inclusiv un carnet de file cec barate, eliberate de B. Post – S. T., de la . 308-_ la . 308-_ precum și ștampila societății (v.1up, f.4). De asemenea inculpatul nu avea depus specimen de semnătură la unitatea bancară menționată (v.1up, f.92 verso).

S-a mai reținut că fila cec predată pentru plata mărfii livrate de SNP P. SA – sucursala A. (. nr.308_) făcea parte din carnetul de file cec primit de inculpatul I. A. A. cu ocazia preluării firmei DO&DI SRL, preluare care avusese loc cu numai două săptămâni înainte de folosirea filei cec.

Prima instanță a reținut faptul că benzina fără plumb încărcată din depozitul de la Nădab al SNP P. SA – sucursala A. a fost transportată în două rânduri (de fiecare dată câte 22.245 litri), în aceeași zi când a fost încărcată (02.07.2002), în localitatea Sâmbăteni, județul A., la societatea comercială TI-NU OIL SRL, unde a fost valorificată de inculpat contra sumei de_ ROL sumă încasată de acesta în numerar. Aceste aspecte rezultă din declarația martorului C. I. (f.93-94 v.2up, f.141 v.2instanță), șoferul angajat la SNP P. SA – sucursala A. care efectuat cele două transporturi; din mențiunile cuprinse în cele două facturi fiscale eliberate în data de 02.07.2002 de firma TI-NU OIL SRL (f.39,40 v.2up) referitoare la cantitatea de marfă livrată, la cumpărător, la data livrării și la preț; din datele înscrise în cele 28 de chitanțe de plată numerar (f.47-74 v.2up); din declarația martorului C. T. – senior (f.83-85 v.2up, f.133 v.2instanță) care confirmă că îl cunoaște de inculpatul I. A. A. de mai mulți ani precum și împrejurarea că în data de 02.07.2002, la propunerea inculpatului, a cumpărat cantitatea totală de 44.490 litri benzină pentru care i-a achitat inculpatului prețul în numerar, chitanțele fiind eliberate de inculpat pe numele societății DO&DI G. SRL cu sume de până în 3000 ron pentru a putea fi introduse în contabilitatea . SRL fără a se depăși plafonul de casă; din adresa DGFPTimiș (f.75 v.2up) din care rezultă că imprimatele chitanțelor folosite de inculpat fuseseră eliberate în realitate societății comerciale SCORPION STAR INVESTMENTS SRL și nu . SRL care nu avea ridicate până la acea dată facturi cu regim special (conform adresei DFFP T. - f.85 v.1up).

S-a constatat că în activitatea de înșelare a SNP P. SA – sucursala A. au fost folosite mai multe înscrisuri sub semnătură privată completate cu date nereale: nota de comandă nr.137/02.07.2002 (f.9 v.2up) ce cuprinde date nereale referitoare la persoana juridică care ar fi făcut comanda (. SRL – societate radiată din registrul comerțului încă din data de 19.12.2001 – conform adresei ORC T. aflată la fila 86 v.1up); delegația de ridicare mărfuri nr.16/02.07.2002 (f.8 v.2up) ce cuprinde date nereale referitoare la persoana juridică care a dispus delegarea (. SRL), la persoana împuternicită (numitul Zacharowski V. nu avea la acea dată vreo calitate în cadrul societății menționate, emigrând în RF Germania la data de 01.01.1996 și fiindu-i retrasă cetățenia română – conform procesului verbal aflat la fila 14 v.2up) și la datele de referință ale actului de identitate (datele menționate în delegație nu figurează în evidențele poliției de la care se pretinde că emană – conform aceluiași proces verbal); facturile fiscale ., nr._/02.07.2002 și_/2 iulie 2002 (v.2 up, f.10.11) emise de SNP P. SA – sucursala A. în care au fost consemnate, fără vinovăție, de către angajatul acestei societăți date nereale referitoare la denumirea și datele cumpărătorului (. SRL), numele delegatului Zacharowschi V., actul de identitate cu . nr._.

De asemenea, s-a reținut că după consumarea infracțiunii de înșelăciune, au fost întocmite în fals și folosite pentru vânzarea mărfii către . SRL facturile fiscale nr._/02.07.2002 și_/02.07.2002 (f.37,38 v.2up). Aceste înscrisuri cuprind mențiuni nereale referitoare la: datele de identificare ale furnizorului (. SRL); produsul livrat (benzină premium); semnătura și impresiunea ștampilei de la rubrica „semnătura și ștampila furnizorului”; numele delegatului (Zacharowski V.), datele de referință ale actului de identitate (. nr._ eliberată de P.).

În legătură cu aceste înscrisuri falsificate, prima instanță a constatat că rezultă din rapoartele de constatare tehnico-științifică (f.128, 137 v.2up) că inculpatul a completat pe ambele părți nota de comandă nr.137/02.07.2002; acesta a completat pe avers delegația de ridicare mărfuri nr.16/02.07.2002, cu excepția mențiunilor referitoare la numărul contului și denumirea unității bancare; inculpatul a completat facturile fiscale nr._/02.07.2002 și_/02.07.2002, cu excepția semnăturilor executate la rubrica „semnătura și ștampila furnizorului”.

În ce privește facturile fiscale completate de angajații SNP P. SA – sucursala A. (a se vedea declarația contabilei B. E. – f.29-32 v.2up, f.140 v.2 instanță), prima instanță a apreciat că este evident că mențiunile nereale (enumerate anterior) nu puteau fi trecute în înscrisuri decât în baza unor informații comunicate, direct sau indirect, de către beneficiarul infracțiunii de înșelăciune și anume de către inculpatul I. A. A..

Prima instanță a reținut disp.art.26 Cp (complicitate) raportat la art.215 alin.1,2 (mijloacele frauduloase constau în folosirea de înscrisuri falsificate, inclusiv a filei cec despre care inculpatul știa că persoana care a semnat drept împuternicită a trăgătorului nu avea drept de semnătură în bancă), alin.3 CP (este vorba de încheierea și executarea unui contract comercial de livrare mărfuri); alin.4 CP (înșelăciune prin emiterea de cecuri) nu este aplicabil întrucât fila cec nu a fost semnată de inculpat și acesta nu avea drept de semnătură la unitatea bancară trasă; art.290 alin.1 CP (falsificarea și folosirea notei de comandă nr.137/02.07.2002, a delegației de ridicare mărfuri nr.16/02.07.2002, a facturilor fiscale ., nr._/02.07.2002 și_/2 iulie 2002; participație improprie, prev. de art.31 alin.2 Cp, în ce privește falsificarea și folosirea facturilor fiscale nr._/02.07.2002 și_/02.07.2002), cu precizarea că art.41 alin.2 CP (forma continuată) nu este aplicabilă întrucât toate falsurile s-au consumat la data folosirii înscrisurilor (02.07.2002), în aceeași împrejurare (livrarea iar apoi valorificarea imediată a mărfii obținute prin înșelăciune).

S-a mai reținut, în baza art.118 alin.1 lit.e și alin.4 Cp că se impunea obligarea inculpatul să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de_ ROL reprezentând suma obținută de acesta în urma valorificării produselor petroliere obținute prin înșelăciune. Tribunalul a constatat însă că nu poate să ia această măsură de siguranță întrucât i-ar agrava inculpatului situația în propria cale de atac, având în vedere că împotriva sentinței pronunțată în primul ciclu procesual au declarat apel cei doi inculpați și procurorul iar în apelul declarat de procuror s-a criticat doar omisiunea anulării înscrisurilor false și neaplicarea prevederilor art.7 din legea nr.26/1990 referitoare la comunicarea către registrul comerțului a copiei de pe dispozitiv.

În ceea ce privește latura civilă, prima instanță a reținut SNP P. SA – sucursala A. s-a constituit parte civilă în procesul penal (f.1 v.2up) cu suma de_ lei ROL, reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate (_ ROL) și 52.456.352 ROL (dobândă – f.7 v.2up). și prin urmare, în baza art.14,346 Cpp raportat la art.998 și urm. cod civil cu aplicarea art.6 alin.2 din Noul Cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SNP P. SA suma totală de_ lei ROL cu titlu de despăgubire materială.

În baza art.348 Cpp prima instanță a declarat false și a dispus desființarea următoarelor înscrisuri: nota de comandă nr.137/2 iulie 2002 (v.2up, f.9), delegația pentru ridicare mărfuri nr.16/2 iulie 2002 (v.2up, f.8), fila cec . nr.308_/16.07.2002 aparținând . – S. TIMIȘOARA (v.2up, f.2), facturile fiscale nr._/02.07.2002 (v.2up, f.38) și_/02.07.2002 (v.2up, f.37) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la: datele de identificare ale furnizorului (. SRL); produsul livrat (benzină premium); semnătura și impresiunea ștampilei de la rubrica „semnătura și ștampila furnizorului”; numele delegatului (Zacharowski V.), datele de referință ale actului de identitate (. nr._ eliberată de P.). facturile ., nr._/02.07.2002 (v.2 up, f.10) și_/2 iulie 2002 (v.2 up, f.11) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la: denumirea și datele cumpărătorului (. SRL), numele delegatului Zacharowschi V., actul de identitate cu . nr._.

Cu privire la faptă comisă în dauna ..2 din rechizitoriu), prima instanță a reținut că în data de 28 martie 2005 inculpatul I. A. A. a încercat să înșele ., folosind mijloace frauduloase (și-a atribuit calități false și a folosit un ordin de plată fals emis pe numele . Timișoara), cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a cantității de 48.800 kg. grâu în valoare de_ ROL (v.4up, f.6). În data de 28.03.2005 grâul a fost încărcat dintr-un siloz de cereale din localitatea Cărpiniș, județul T., aparținând societății menționate, însă nu a mai fost livrat deoarece s-a descoperit de către reprezentanții firmei vânzătoare că ordinul de plată folosit pentru achitarea mărfii era fals.

S-a mai reținut că, cu prilejul încheierii contractului și încărcării mărfii din siloz inculpatul s-a prezentat, contrar realității, ca fiind administratorul . SRL Timișoara (v.4 up, f.42 verso) și a prezentat reprezentanților firmei vânzătoare, pentru dovada plății prețului, exemplarul verde al unui ordin de plată falsificat de acesta (v.4, f.19, 25), în care apărea ca emitentă . SRL Timișoara iar ca unitate bancară . Timișoara (v.4 up, f.5).

Din declarația martorului D. C., șef de siloz la punctul de lucru din Cărpiniș, județul T., al .-a reținut că în cursul lunii martie 2005 a fost contactat mai întâi telefonic iar apoi personal de un tânăr (identificat de martor de pe planșă fotografică ca fiind inculpatul I. A. A. – f.35 verso v.4 up) care s-a prezentat sub numele T. I. și care era interesat să cumpere grâu de panificație (aproximativ 300 de tone). Inițial au negociat prețul la 3800 lei ROL/kg la care se adăuga TVA. Martorul precizează că în acea perioadă prețul pieții era de 3500 lei ROL/kg+TVA. Inculpatul a venit personal la un moment dat, solicitând probe de grâu pentru a le duce la beneficiarul lui care să-i confirme calitatea grâului. Cu ocazia negocierilor martorul i-a solicitat inculpatului să încheie un contract iar plata trebuia făcută prin bancă. Inculpatul s-a declarat de acord, spunând că va face plata prin ordin de plată după ce vor fi încărcate mijloacele de transport pentru a se ști exact cantitatea achiziționată și contravaloarea acesteia. În dimineața zilei de 28.03.2005 inculpatul l-a contactat telefonic de martor și i-a spus că în 30-40 de minute va fi la poarta silozului cu două tiruri pentru a încărca marfă, lucru care s-a și întâmplat, martorul dându-și acceptul ca cele două autocamioane de mare capacitate să fie încărcate cu grâu, însă martorul i-a spus inculpatului că nu va permite ieșirea celor două autocamioane încărcate din siloz decât după ce intra în posesia ordinului de plată avalizat de bancă. În timp ce grâul era încărcat, la solicitarea martorului D., s-a întocmit un contract de vânzare-cumpărare, ocazie cu care inculpatul i-a spus martorului că este patronul . SRL, indicând și codul unic de înregistrare al acestei societăți. Aceste informații au fost cuprinse în contractul de vânzare-cumpărare, iar după întocmire actul a fost semnat de martorul D., de contabilul șef (martorul T. I.) și de inculpat. Inculpatul nu a ștampilat contractul motivând că nu are ștampila la el și că va face acest lucru după ce va trece pe la bancă ca să plătească. Camioanele au fost încărcate cu 48.800 kg grâu în valoare de_ ROL (inclusiv TVA), fiind întocmite factura și avizele de expediție. Inculpatului i-a fost comunicată suma de plată iar acesta a plecat spunând că va merge la bancă pentru a întocmi formalitățile de plată. Întrucât inculpatul întârzia a fost contactat de câteva ori pe telefon de către martor, de fiecare dată inculpatul invocând diferite motive pentru întârzierea sa (aglomerație în trafic, barieră de tren). Inculpatul a ajuns la siloz la ora 16⁵⁵ și i-a dat martorului exemplarul verde al unui ordin de plată care apărea ștampilat atât de către firma cumpărătoare cât și de bancă. Întrucât martorul și contabilul firmei erau suspicioși inculpatul le-a propus să meargă împreună la bancă spunându-le că banca este deschisă până la ora 17³⁰. Când au ajuns la bancă au constatat că programul de funcționare era doar până la ora 16⁰⁰, motiv pentru care martorul i-a comunicat inculpatului (care venise după ei cu un autoturism Dacia 1300 de culoare albastră, fără plăcuțe cu nr. de înmatriculare) că nu va da drumul mașinilor din siloz până a doua zi după verificarea plății. Inculpatul l-a acuzat de neseriozitate, încercând în această modalitate să-l determine să dea drumul camioanelor din siloz, însă martorul nu a cedat. Între timp a apărut lângă bancă șeful dispozitivului de pază care îl cunoștea pe contabilul societății și care a fost de acord să le permită . verificarea ordinului de plată. Văzând acest lucru inculpatul s-a îndepărtat pe motiv că are de dat niște telefoane după care a dispărut. În acest timp ordinul a fost verificat de funcționarii băncii și s-a constatat că era fals. În aceste condiții grâul nu a mai fost livrat, martorul precizând că autocamioanele au stat încărcate în curtea silozului din 28.03.2005 ora 10⁰⁰ până în data de 29.03.2005 ora 13⁰⁰.

De asemenea, s-a reținut că martorul D. l-a recunoscut pe inculpatul I. A. A. după planșe fotografice (f.35 verso v.4 up).

Totodată, s-a constatat că în faza de urmărire penală s-a apelat la procedeul probatoriu al confruntării (f.50 v.4 up) între martorul D. și inculpat, însă inculpatul a refuzat să răspundă la întrebări și să semneze procesul verbal. Martorul D. a confirmat și în această împrejurare identitatea inculpatului și acțiunile acestuia.

Prima instanță a apreciat că aspectele relatate de martorul D. se corelează și cu alte mijloace de probă administrate în cauză: factura fiscală și avizele de însoțire a mărfii (f.6-8 v.4 up) de unde rezultă: cantitatea de marfă încărcată și facturată (48.800 kg), prețul pe kg. (4500 ROL+TVA), prețul total (_ ROL), firma pretins cumpărătoare (. din Timișoara); exemplarul verde al biletului la ordin (f.5 v.4 up) în legătură cu care rapoartele de constatare tehnico-științifică (f.19 v.4up) și de expertiză criminalistică (f.30 v.4up) au concluzionat că au fost completate de inculpatul I. A. A., iar în ce privește impresiunea de ștampilă aceasta nu a fost creată cu ștampila . (aspecte confirmat și de martorul A. F. – f.52-54 v.4up, f.136 v.2 instanță); adresa Băncii Românești SA (aflată la fila 2 v.4 up) din care rezultă că impresiunea ștampilei de decontare aplicată pe biletul la ordin este falsă întrucât banca nu are acel model de ștampilă iar persoana D. G. nu a fost și nici nu este angajata băncii; declarația martorului T. I. (f.41 verso v.4 up, f.138 v.2 instanță), contabilul șef al . a întocmit contractul de vânzare-cumpărare și căruia inculpatul i-a spus că are calitatea de administrator la firma cumpărătoare, indicându-i totodată și datele de identificare pentru a fi trecute în contract; declarația martorului C. V. (f.48-49 v.4up, f.241 v.2 instanță) persoană căruia inculpatul i-a propus să-i vândă grâul pe care urmărea să-l obțină prin înșelăciune de la . declarația martorului U. I. care era beneficiarul grâului pe care inculpatul dorea să-l vândă (f.55 verso v.4up, f.239 v.2 instanță).

Cu privire la încadrarea juridică, s-a reținut că prima instanță că art.20 (tentativă) raportat la art.215 alin.1,2 (mijloacele frauduloase constau în atribuirea de calități false, respectiv reprezentant al . SRL și în folosirea unui ordin de plată fals emis pe numele . Timișoara), alin.3 CP (este vorba de încheierea și executarea unui contract comercial de livrare mărfuri); art.290 alin.1 CP (falsificarea și folosirea ordinului de plată), în concurs real.

În ceea ce privește latura civilă s-a constatat că . s-a constituit parte civilă (f.44 v.4up) întrucât marfa nu a fost livrată.

În baza art.348 Cpp prima instanță a declarat fals și a dispus desființarea ordinului de plată nr.21/28.03.2005 (v.4up, f.5)

Cu privire la fapte săvârșite în dauna . (pct.4 lit.a și b din rechizitoriu), s-a reținut că în perioada 08.05.2006 – 29.06.2006 inculpatul I. A. A., folosind mijloace frauduloase, a înșelat . cu prilejul încheierii și executării unor contracte de cumpărare de materiale electrice, cauzând un prejudiciu de 599.182,95 RON reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate și neplătite. Produsele au fost comandate și livrate succesiv, de fiecare dată fiind emisă factură de firma vânzătoare, iar pentru plată înțelegerea a fost să se emită filă cec cu scadența la un anumit termen de la livrarea mărfii sau bilete la ordin.

De asemenea, s-a reținut că pentru menținerea în eroare a reprezentanților firmei vânzătoare inculpatul a predat acestora, pe parcursul executării contractelor, fila cec BE._, fila cec BE._ și un bilet la ordin. Ambele file cec au fost falsificate, anterior folosirii, de către inculpatul I. A. A.. Biletul la ordin nu a putut fi încasat din lipsă de disponibil bănesc.

Din declarația martorului M. C., angajat ca director vânzări la firma prejudiciată, prima instanță a reținut că în luna mai 2006 la firmă s-a prezentat un bărbat care a fost interesat de achiziționarea de produse electrice și care a făcut o comandă, spunându-i martorului că are nevoie de aceste produse întrucât soacra lui își construiește o casă în Lugoj. Bărbatul s-a prezentat sub numele Tony și i-a spus că este patronul . SRL și s-a înțeles cu martorul ca pentru plata mărfii livrate să elibereze bilete la ordin. Tony nu i-a spus vreodată martorului că . SRL figurează cu incidente de plată la Centrala Incidentelor de Plăți. Pentru mărfurile livrate în data de 08.05.2006 inculpatul a emis un bilet la ordin, iar după această dată inculpatul a venit din nou la firmă spunându-i martorului că vecinii soacrei sale sunt încântați de produsele pe care le-a cumpărat și a făcut comenzi, spunându-i martorului că plata o va face la 30 de zile cu bilete la ordin. La o dată ulterioară Tony (despre care martorul a aflat ulterior că se numește I. A. A.) a venit din nou la firmă spunând că unul dintre colaboratorii săi construiește un . are nevoie de mai multe produse. Astfel s-a ajuns în situația că aproape în fiecare zi inculpatul venea la firmă și chiar își bea cafeaua de dimineață cu angajații, ocazie cu care inculpatul le spunea ce afaceri derulează și prin ce firme (MAMITEX pentru produse petroliere și S&L CONSTRUCT pentru materiale de construcție). Înainte de a ajunge la scadență primele bilete la ordin inculpatul a venit și a achitat în numerar contravaloarea produselor electrice, fiindu-i restituite biletele la ordin pe care le-a achitat. În consecință au fost livrate în continuare mărfuri până când valoarea datoriei a ajuns la suma de aproximativ 70.000 RON și s-a pus problema sistării livrărilor, dar în urma discuțiilor pe care inculpatul le-a avut cu cu dl. director M. nu s-au sistat livrările. La solicitarea de a achita datoria acumulată inculpatul a spus că în câteva zile are de încasat o filă cec ce reprezintă contravaloarea unor produse petroliere și că poate gira această filă cec în contul datoriei către T.. Văzând că firma T. are pe stoc electrozi inculpatul i-a spus martorului M. că în fiecare lună el rulează zeci de tone de electrozi, iar după ce martorul i-a comunicat prețul inculpatul a fost de acord cu acesta și a făcut o comandă scrisă în numele .. În baza acestei comenzi s-a întocmit inițial un contract privind livrarea electrozilor, cumpărător fiind ., dar apoi inculpatul a revenit și a solicitat schimbarea contractului întrucât . este firma cu produse petroliere și va cumpăra electrozii pe . SRL, dar că fila cec va fi eliberată în numele ., girată apoi către . SRL, iar acesta o va gira la rândul ei către .. Aceste acte au fost semnate în biroul d-lui director M.. În data de 30.06.2006 inculpatul a sunat la T. și le-a comunicat să introducă fila cec spre decontare doar luni în data de 03.07.2006, dând asigurări că în ziua de luni . va avea bani în cont. Martorul M. precizează că fila cec a fost prezentată la bancă în ziua de luni de către colega sa Wilk A.. Inculpatul a menționat totodată că el este la București cu soția sa care este internată în spital, că va încerca să trimită pe cineva să le aducă banii în numerar, iar dacă nu vor primi banii până luni dimineață să introducă fila ce la decontare, asigurându-i că vor fi bani în cont. La bancă s-a constatat însă că fila cec fusese declarată furată. După refuzarea la plată a filei cec inculpatul le-a dat un bilet la ordin în numele . SRL în valoarea de 240.000 RON, urmând ca în baza acestui bilet la ordin să fie achitate produsele electrice achiziționate până atunci și neplătite (în valoare de aproximativ 160.000 RON) precum și parțial din prețul electrozilor. Înainte de a introduce acest bilet la ordin la bancă martorul l-a sunat personal pe inculpat iar acesta l-a asigurat că are 240.000 RON în contul . SRL, însă și acest bilet la ordin a fost refuzat la plată. După acest refuz bancar atât el (martorul M.) cât și directorul M. l-au sunat pe inculpat și i-au trimis mesaje, iar el în continuare le făcea promisiuni că va achita datoria. Imediat după refuzarea filei cec aparținând . colegii martorului M., care știau unde au descărcat electrozii s-au dus la locul de depozitare și i-au recuperat, cu precizarea că persoana care i-a depozitat bani pentru chiria neîncasată de la inculpat.

S-a constatat că elementele de fapt esențiale menționate în declarația martorului M. se coroborează fiecare cu alte mijloace de probă.

În legătură cu identificarea inculpatului ca autor al acestor acțiuni de inducere în eroare și prejudiciere a T. s-a reținut că martorul M. C., administratorul societății prejudiciate, l-a recunoscut pe inculpat cu ocazia confruntării pe care a avut-o cu acesta (f.79 v.10up, f.246.v.3 instanță), recunoaștere care la rândul ei se coroborează cu mențiunile înscrise în facturile fiscale referitoare la identitatea persoanei care a semnat aceste documente la rubrica privind expediția (f.21, 23-52 v.10up), precum și cele înscrise în contractul de vânzare-cumpărare (f.54-56 v.10up).

S-a constatat că modul în care inculpatul a acționat pentru obținerea livrărilor succesive de marfă, calitățile în care s-a prezentat, predarea celor două file cec și a biletului la ordin sunt confirmate și de declarația martorului M. C. (f.74-76 v.10up).

Prima instanță a reținut că valoarea însumată a mărfurilor livrate (605.739,34 RON) rezultă din facturile fiscale depuse la dosar (f.21, 23-52 v.10up), care se coroborează cu declarațiile celor doi martori, cu mențiunile din contractul de vânzare și cu datele din comanda de marfă din 05.06.2006 (f.53 v.10 up) care a fost semnată de inculpat (conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/16.11.2006 al IPJTimiș – Serviciul Criminalistic, f.67 v.10up).

Din mențiunile de pe facturile fiscale aflate la filele 23, 25, 39 v.10up s-a reținut că din toată această datorie inculpatul a achitat în numerar o sumă infimă (6556,39 RON) în zilele de 08.05.2006, 24.05.2006 și 08.06.2006, cu scopul inițial de a-și crea o imagine de persoană serioasă și solvabilă și, ulterior, de a întârzia sistarea plăților.

De asemenea, s-a reținut că fila cec BE._ (în care apare emitentă . – f.12 v.10up) este în realitate o filă cec care a fost furată din posesia deținătorilor legali ai acesteia, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor N. D. S., administratorul acestei societăți (f.151 verso v.10 up, f.251 v.3 instanță) și D. O. M., merceolog la aceeași firmă (f.153 verso v.10up, f.250 v.3 instanță). Din declarația martorului N. rezultă că acesta nu a avut relații comerciale cu . SRL sau Mamitex SRL, astfel încât nu s-a pus problema emiterii vreunei file cec în relația cu aceste societăți. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/16.11.2006 al IPJTimiș – Serviciul Criminalistic (f.67 v.10up) rezultă că această filă cec (declarată furată) a fost semnată de inculpatul I. A. A. la rubrica „semnătura girant” de la poziția „2 girant”.

Având în vedere lipsa oricăror relații comerciale dintre societatea emitentă (Romcarn) și cele două societăți care au transmis succesiv prin gir fila cec (MAMITEX și S&L CONSTRUCT), împrejurarea neelucidată în care fila cec a ajuns în posesia inculpatului și explicațiile pe care el le-a oferit martorilor M. și M. în legătură cu modul în care a intrat în posesia sa fila cec (că aparține unui cetățean arab asociat la Romcarn care i-ar fi dat lui fila cec, aspect nereal) precum și faptul dovedit că inculpatul se afla în spatele acțiunilor întreprinse în numele celor două societăți care au girat fila cec (aspect confirmat și de mențiunile din comanda de marfă - f.53 v.10 up), apare evident că acesta avea cunoștință de faptul că fila cec nu putea avea ca efect plata sumei înscrise pe ea și că „girul” era lipsit de vreo eficiență practică, constituind în esență o modalitate de menținere în eroare a partenerului de afaceri căruia i se inocula ideea că plata este asigurată prin transmiterea filei cec.

În legătură cu fila cec BE._ (emitentă .) din același raport de constatare tehnico-științifică rezultă că inculpatul I. A. A. a semnat acest înscris la două rubrici: semnătura trăgătorului (adică în numele .), respectiv semnătura girantului (adică în numele S&L CONSTRUCT SRL). Având în vedere că inculpatul nu putea emite file cec în numele Mamitex (neavând specimen de semnătură în bancă – f.131 v.10up), aspect cunoscut de acesta, și în acest caz „girul” era lipsit de vreun efect, inculpatul având reprezentarea faptului că suma înscrisă în document nu putea fi încasată de beneficiarul girului.

S-a reținut că electrozii în valoare de 439.110 RON (f.21, v.10 up) au fost livrați inculpatului, însă după ce s-a constatat că fila cec dată de inculpat pentru plată era falsă (cea declarată furată de Romcarn) reprezentanții firmei vânzătoare (T.) s-au deplasat, după aproximativ două săptămâni de la livrare, în locul în care descărcaseră marfa și au reușit să recupereze electrozii (conform declarației martorului M. C. – fila 83, v.10up și a martorului G. M., șoferul care a transportat electrozii, - f.139 verso v.10up, f.81 v.3 instanță), motiv pentru care factura emisă pentru electrozi a fost anulată de firma vânzătoare (f.21, v.10up). P. urmare valoarea electrozilor intră în calculul prejudiciului produs prin infracțiune întrucât recuperarea în natură a pagubei a avut loc după ce infracțiunea se consumase (consumarea infracțiunii a avut loc în momentul în care marfa livrată a ajuns la dispoziția inculpatului, respectiv în depozitul gestionat de martorul B. P. f.240 v.3 instanță – persoană care a mai primit în depozitul său bunuri obținute de inculpat prin înșelăciune – a se vedea pct.5 din motivarea prezentei sentințe).

De asemenea, pentru o privire de ansamblu a activității infracționale a inculpatului, tribunalul a apreciat utilă o prezentare a modului în care a acționat inculpatul cu ocazia preluării . SRL.

Astfel, s-a reținut că în cursul lunii septembrie 2005 inculpatul I. A. A. a preluat de la martorii B. Ș. și B. L. părțile sociale ale . SRL din Lugoj (v.10up, f.226), devenind unic asociat și administrator (v.10up, f.225), cesiunea fiind înregistrată în registrul comerțului (v.10up, f.177). Inculpatul a primit în data de 06.10.2005 de la foștii asociați, printre altele, și două carnete cu câte 25 de file cec, respectiv: un carnet cu file cec numerar, ..300, nr._ –_ din care este utilizată prima filă cu nr._, restul fiind neutilizate; un carnet cu file cec barat, ..300, nr._ –_, complet neutilizat (v.10up, f.219). În data de 11.10.2005 inculpatul și-a depus specimenul de semnătură în calitate de singură persoană autorizată să dispună de contul societății deschis la BCR – S. Lugoj (v.10up, f.163,164). În data de 07.11.2005 inculpatul a primit personal, sub semnătură, două somații prin care BCR S. Lugoj îl înștiința, în calitate de reprezentant legal al . SRL, că societatea a intrat în interdicție de a emite cecuri (altele decât cecuri numerar) și că avea obligația de a restitui către bancă formularele de cecuri ridicate de la aceasta (v.10up, f.167, 168). Cele două somații se referă la incidente de plată survenite în legătură cu filele cec BF.300, nr._ și BF.300, nr._, ambele făcând parte din carnetul cu file cec barat primit de inculpat la preluarea societății. În datele de 10.01.2006, 17.01.2006, 20.02.2006, 02.03.2006 firma inculpatului a înregistrat incidente majore la plățile prin bilet la ordin (v.10up, f.176), incidente determinate de lipsa totală de disponibil în contul societății deschis la aceeași unitate bancară.

Raportând aceste date la modul în care inculpatul a acționat față de firma T., în perioada de referință 08.05.2006 – 29.06.2006, prima instanță a observat că acesta avea în acea perioadă incidente majore de plată cu bilete la ordin și fusese înștiințat încă din luna noiembrie 2005 de interdicția de a emite file cec. Aceste informații esențiale pentru caracterizarea corectă a solvabilității și credibilității inculpatului, au fost ascunse reprezentanților firmei cocontractante, dovedind în plus intenția directă a inculpatului de a înșela și prejudicia partenerul de afaceri.

Tribunalul a constatat că încadrare juridică este: art.215 alin.1,2 (mijloacele frauduloase constau în emiterea biletelor la ordin, falsificarea și folosirea celor două file cec și a comenzii de marfă), alin.3 (fiind vorba de încheierea și executarea unor contracte comerciale de livrare mărfuri), alin.5 CP (prejudiciul fiind de peste 200.000 RON) cu aplicarea art.41 alin.2 CP (inculpatul a folosit în mod repetat mijloace de inducere și menținere în eroare); alin.4 nu este aplicabil deoarece inculpatul nu avea dreptul de a emite cele două file cec; art.290 alin.1 CP (falsificarea și folosirea celor două file cec și a comenzii de marfă) cu aplicarea art.41 alin.2 Cp (3 acte materiale), în concurs real.

Cu privire la latura civilă: T. s-a reținut că s-a constituit parte civilă și și-a precizat pretențiile la suma de 160.072,95 RON (f.6,7,8 și 10 v.10up) la care se adaugă penalizările de întârziere de 0,5% pe zi (conform înțelegerii contractuale a părților, penalitățile fiind specificate în cuprinsul facturilor emise) calculate de la data scadenței și până la data plății efective a debitului, debite pe care inculpatul va fi obligat să le plătească.

În baza art.348 Cpp prima instanță a declarat false și a dispus desființarea filei cec BE._ (f.12, v.10up), a filei cec BE._ (v.10up, f.19) și a comenzii de marfă din data de 05.06.2006 (f.53 v.10up).

Cu privire la cheltuieli de judecată s-a reținut că T. a solicitat și cheltuieli de judecată (f.6, v.10up), însă nu a precizat în ce constau și nu a depus dovezi în acest sens, motiv pentru care această cererea fost respinsă.

În ceea ce privește faptele săvârșite în dauna . (în prezent . – fila 74 dosarul de rejudecare) - pct.5 lit.a din rechizitoriu, prima instanță a reținut că în perioada 28.06.2006 – 17.07.2006 inculpatul I. A. A. a înșelat . cu prilejul încheierii și executării unui contract de cumpărare de plasă de sârmă sudată (835 bucăți panouri de plasă sudată în greutate totală de aproximativ 40 de tone), cauzând un prejudiciu de 68.352,29 RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neplătite.

Pentru plată înțelegerea a fost să se emită filă cec ca și garanție, cecul urmând să fie introdus în circuitul bancar doar în ipoteza în care marfa nu se plătea în numerar sau în altă modalitate în termen de 30 de zile de la livrarea mărfii.

S-a reținut că la data primei livrări (28.06.2006) inculpatul a predat reprezentantului societății vânzătoare fila cec BE._ emisă în numele societății comerciale MAMITEX SRL, filă cec care era doar semnată și ștampilată fără a fi completată în rest deoarece inculpatul urma să mai ridice marfă în continuare potrivit înțelegerii. Fila cec menționată a fost semnată la rubrica „semnătura trăgătorului” de numitul S. A., persoană care preluase firma Mamitex la sfârșitul lunii mai 2006 de la martorii C. A. V. și C. O. M. și care avea calitatea de unic asociat și administrator al firmei la acea dată, însă nu depusese la unitatea bancară specimenul de semnătură.

După ultima livrare (17.07.2006) reprezentanții firmei vânzătoare, văzând că marfa nu a fost plătită la scadență, au completat fila cec și au introdus-o în circuitul bancar, aceasta fiind refuzată la plată pentru lipsa de mandat a semnatarului.

În faza negocierii contractului precum și pe parcursul executării acestuia inculpatul și-a atribuit nume și calități mincinoase, prezentându-se sub numele nereal de Szilaghyi A. și în calitatea nereală de patron al ..

Pe parcursul executării contractului inculpatul i-a determinat pe funcționarii societății vânzătoare, care au acționat fără vinovăție, să înscrie date nereale în 4 facturi fiscale și în 4 avize de expediție ale mărfii (f.12-19 – v.11up), date referitoare la: identitatea societății cumpărătoare (în realitate . nu era cumpărătoarea mărfurilor), ale delegatului acesteia (Szylaghi A.), ale coordonatelor de referință ale actului de identitate (TM_) și ale mijlocului de transport (_ ).

Totodată inculpatul a semnat personal, sub identitatea nereală de Szylaghi A., două facturi fiscale (f.12,14 v.11up), două avize de însoțire a mărfii aferente (f.13,15 v.11up) și a aplicat ștampila cu denumirea firmei . pe prima factură și pe primul aviz.

Din declarația martorului C. I., asociat și administrator al . în acea perioadă, s-a reținut că un angajat al societății pe nume B. C. a identificat prin internet societatea Mamitex SRL care era interesată de achiziționarea a 40 de tone de plasă sudată de diferite dimensiuni. Martorul precizează că el personal l-a contactat telefonic pe reprezentantul . și astfel s-a prezentat la punctul de lucru al societății de pe ..18, Timișoara o persoană de sex masculin care și-a declinat identitatea de S. A. și calitatea de patron la .. Martorul a discutat cu acesta despre preț și modalitatea de plată, bărbatul spunându-i cu acea ocazie că se ocupă de comerț, că derulează afaceri cu produse petroliere și materiale de construcții, asigurându-l pe martor că nu are probleme financiare și va putea să plătească la timp contravaloarea mărfurilor. Martorul s-a deplasat împreună cu acel bărbat la punctul de lucru de la Moșnița pentru a-i prezenta marfa. Bărbatul s-a deplasat acolo cu un autoturism marca WV Passat de culoare roșie-vișinie. La data de 28.06.2006 bărbatul s-a prezentat la biroul martorului și s-a efectuat prima livrare de marfă, bărbatul lăsând o filă cec în alb doar semnată și ștampilată, asigurându-l pe martor că va plăti contravaloarea mărfurilor la 30 de zile de la data livrării și doar în situația în care nu va achita martorul va putea deconta această filă cec prin bancă. Fila cec nu a fost completată pentru că bărbatul urma să mai ridice marfă în continuare, înțelegerea fiind pentru aproximativ 40 de tone de plasă. Factura din data de 28.06.2006 a fost scrisă de angajata S. C., iar în fața sa și a colegei S. reprezentantul MAMITEX i-a dictat acesteia datele de identificare care au fost consemnate pe factură, iar bărbatul a semnat factura de primire a mărfii. În același mod s-a procedat și la a doua livrare din data de 03.07.2006 iar plasa de sârmă a fost ridicată de la punctul de lucru de la Moșnița, reprezentantul MAMITEX spunându-i martorului C. I. că o transportă la Gătaia pe un șantier de construcții. Martorul precizează că pentru livrările din 10.07.2006 și 17.06.2006 a fost contactat telefonic de către reprezentantul MAMITEX SRL și astfel a dispus livrarea de plasă de sârmă. Întrucât plata contravalorii mărfurilor nu s-a efectuat în termenul stabilit, respectiv 30 de zile de la livrare, l-a contactat telefonic pe reprezentantul MAMITEX SRL iar acesta i-a transmis în data de 03.08.2006 un mesaj prin care îl informa că este plecat până în ziua de luni și că atunci când se va întoarce va rezolva cu toată suma datorată. Ulterior acestui mesaj reprezentantul MAMITEX SRL nu i-a mai răspuns la telefon. Văzând că . nu a achitat contravaloarea plasei de sârmă a introdus fila cec în circuitul bancar spre decontare, însă a fost refuzată la plată întrucât semnatarul nu avea drept de semnătură în bancă.

S-a apreciat că declarația martorului C. I. se coroborează, sub toate aspectele esențiale, cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul procesului penal.

Referitor la identitatea bărbatului care s-a prezentat sub numele S. A. și în calitate de patron la . se observă că inculpatul I. A. A. a fost identificat de pe planșe fotografice de următorii martori: C. I. (f.31 v.11up); S. R. (f.27 v.11up, f.83 v.3 instanță); B. R. C. (f.23 v.11up).

Totodată s-a constatat că martorul L. D. l-a identificat pe inculpat de pe planșă fotografică ca fiind cel care i-a solicitat să efectueze la data de 17.07.2006 un transport de panouri de plasă sudată cu auto_ din localitatea Moșnița în Timișoara (f.59 v.11up, f.244 v.3 instanță).

De asemenea, prima instanță a reținut martorii L. D. și G. P., șoferii care au transportat în două rânduri marfa ridicată de inculpat din Moșnița, au indicat organelor de urmărire penală locul în care au descărcat marfa (panourile de sârmă sudată), respectiv la un depozit gestionat de martorul B. P., o cunoștință a inculpatului I. A. A. (conform procesului verbal aflat la filele 55-56 v.11up). Cu această ocazie martorul B. P. a declarat că a fost contactat de inculpat pentru depozitarea panourilor de plasă.

Tribunalul a reținut că martorul C. I. și inculpatul au participat la o confruntare ocazie cu care martorul l-a identificat pe inculpat și a indicat acțiunile pe care acesta le-a întreprins, însă inculpatul a refuzat să răspundă la orice întrebare și a refuzat să semneze procesul verbal (f.42,43 v11up). În contextul în care inculpatul și-a susținut nevinovăția și neimplicarea în comiterea acestei fapte, instanța de fond a apreciat că acesta era un moment prielnic pentru inculpat de a combate afirmațiile acuzatoare.

S-a reținut că datele de livrare a mărfii, natura mărfii, cantitatea, prețul, identitatea firmei vânzătoare și a celei pretins cumpărătoare, precum și datele privind expediția, sunt cuprinse în cele 4 facturi fiscale (f.12,14,16,18 v.11up) și în avizele de însoțire a mărfii (f.13,15,17,19 v.1up).

S-a mai reținut că la data comiterii faptelor inculpatul nu avea vreo calitate la . și nici nu avea drept de semnătură în bancă pentru această societate.

Având în vedere că inculpatul și-a atribuit o identitate și calitate nereală, iar în baza acestei situații mincinoase a efectuat în mod repetat comenzi de marfă, s-a constatat că o parte din datele înscrise în cele 4 facturi fiscale și în avizele de expediție aferente, întocmite fără vinovăție de angajații firmei prejudiciate, sunt nereale. Este vorba de mențiunile referitoare la: identitatea societății cumpărătoare (în realitate . nu era cumpărătoarea mărfurilor), ale delegatului acesteia (Szylaghi A.), ale datelor de referință ale actului de identitate (TM_) și ale mijlocului de transport (_ ). Pentru verificarea realității ultimelor 3 mențiuni s-a considerat că relevant este procesul verbal de la f.20, v.11up.

Referitor la modul cum au fost întocmite facturile fiscale și avizele de însoțire a mărfii, s-a constatat că martora S. C. R., șef serviciu comercial la firma prejudiciată, declară (f.44 verso v.11up) că cele 4 facturi fiscale precum și avizele aferente primelor două livrări de marfă (28.06.2006 și 03.07.2006) au fost scrise de ea. Avizul din data de 10.07.2006 nu a fost completat de ea. Avizul din 17.07.2006 a fost completat de ea cu excepția datelor de la rubrica privind numele delegatului, urmând ca acest lucru să fie realizat la depozitul unde urma să fie livrată marfa. Din declarația aceleiași martore rezultă că inculpatul (care s-a prezentat cu numele Szylaghi A.) i-a dictat datele consemnate la rubrica „Date privind expediția” din cuprinsul primelor două facturi fiscale și al avizelor aferente și tot inculpatul a fost cel care a semnat aceste înscrisuri și a aplicat ștampila cu denumirea firmei MAMITEX SRL.

Din declarația acesteia martore s-a reținut că inculpatul a semnat personal primele două facturi fiscale (cele emise la 28.06.2006 și 03.07.2006 - f.12,14 v.11up), cele două avize de însoțire a mărfii aferente (f.13,15 v.11up) și a aplicat ștampila cu denumirea firmei MAMITEX SRL pe prima factură și pe primul aviz (astfel cum rezultă din conținutul acestor înscrisuri).

În ce privește cea de-a treia factură fiscală (emisă la 10.07.2006 - f.16 v.11up) s-a reținut de prima instanță că martora S. menționează că nu reține cine a semnat și ridicat această factură, dar crede că este posibil ca acest lucru să fi fost făcut tot de cel care s-a prezentat în fața ei sub numele de Szylaghi A. (f.44 verso paragraful 6 v.11up). Având în vedere că martora nu poate afirma cu certitudine cine a fost semnatarul acestei facturi, precum și împrejurarea că în cauză, sub acest aspect, nu s-a efectuat o constatare sau expertiză, tribunalul apreciază nedovedită acuzația că inculpatul I. A. A. a semnat factura emisă la 10.07.2006, sens în care pentru acest act material instanța va reține incidența prevederilor art.10 lit.c Cpp (nu a fost săvârșit de inculpat).

În ce privește folosirea filei cec de către inculpat, tribunalul a apreciat că declarațiile martorului C. I. se coroborează cu înscrisurile aflate la dosar, respectiv: fila cec (f.6 v.11up), justificarea refuzului de plată (f.7 v11up), borderoul de încasare (f.8 v.11up).

S-a reținut că fila cec menționată a fost semnată la rubrica „semnătura trăgătorului” de numitul S. A. (conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/09.01.2007 întocmit de IGPT – Serviciul Criminalistic – fila 168 v.11up), persoană care preluase firma Mamitex la sfârșitul lunii mai 2006 de la martorii C. A. V. și C. O. M. (conform declarațiilor acestor martori – filele 91,95 v.10up, care se coroborează cu mențiunile din evidența ORCTimiș – fila 110 v.10up) și care avea calitatea de unic asociat și administrator al firmei la acea dată, însă nu depusese la unitatea bancară specimenul de semnătură.

Prima instanță a constatat că modalitatea folosită de inculpat pentru contactarea de societăți comerciale (sub forma anunțurilor pe internet) rezultă și din anunțurile publicitare atașate la dosarul de urmărire penală (f.69-72 v.11up).

S-a constatat că încadrare juridică este: art.215 alin.1,2 (mijloacele frauduloase constau în atribuirea de nume și calități mincinoase, precum și în folosirea fără drept a unei file cec și a ștampilei aparținând .), alin.3 (fiind vorba de încheierea și executarea unui contract comercial de livrare mărfuri), cu aplicarea art.41 alin.2 CP (inculpatul a folosit în mod repetat mijloace de inducere și menținere în eroare); alin.4 nu este aplicabil deoarece inculpatul nu avea dreptul de a emite fila cec, neavând vreo calitate în cadrul firmei MAMITEX și nici specimen de semnătură în bancă; art.290 alin.1 CP cu art.41 alin.2 Cp (2 acte materiale corespunzătoare falsificării și folosirii, în datele de 28.06.2006 și 03.07.2006, a două facturi și a două avize de însoțire a mărfii; totodată se reține și participație improprie la art.290 alin.1 Cp – pentru fapta de a determina, în mod repetat, angajații societății prejudiciate de a completa, fără vinovăție, cu date nereale cele 4 facturi fiscale și avizele de însoțire a mărfii aferente), în concurs real.

Cu privire la latura civilă s-a reținut că . s-a constituit parte civilă cu suma de 68.352,28 RON (fila 5 vol.11UP), reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate, sumă pe care inculpatul a fost obligat să o achite cu titlu de despăgubire materială.

În baza art.348 Cpp a declarat false și va dispune desființarea următoarelor înscrisuri: Factura fiscală nr._/28.06.2006 (f.12 v.11up) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la: datele de identificare ale societății cumpărătoare (.), ale delegatului acesteia (Szylaghi A.), datele de referință ale actului de identitate (TM_), ale mijlocului de transport (_ ), semnătura de primire și impresiunea ștampilei cu denumirea .; Avizul de însoțire a mărfii nr._/28.06.2006 (f.13 v.11up) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la: datele de identificare ale societății cumpărătoare (.), ale delegatului acesteia (Szylaghi A.), datele de referință ale actului de identitate (TM_), ale mijlocului de transport (_ ), semnătura de primire și impresiunea ștampilei cu denumirea .; Factura fiscală nr._/03.07.2006 (f.14 v.11up) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la: datele de identificare ale societății cumpărătoare (.), ale delegatului acesteia (Szylaghi A.), datele de referință ale actului de identitate (TM_), ale mijlocului de transport (_ ), semnătura de primire; Avizul de însoțire a mărfii nr._/03.07.2006 (f.15 v.11up) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la: datele de identificare ale societății cumpărătoare (.), ale delegatului acesteia (Szylaghi A.), datele de referință ale actului de identitate (TM_), ale mijlocului de transport (_ ), semnătura de primire; Factura fiscală nr._/10.07.2006 (f.16 v.11up) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la: datele de identificare ale societății cumpărătoare (.), ale delegatului acesteia (Szylaghi A.), datele de referință ale actului de identitate (TM_), ale mijlocului de transport (_ ), semnătura de primire; Avizul de însoțire a mărfii nr._/10.07.2006 (f.17 v.11up) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la datele de identificare ale societății cumpărătoare (.); Factura fiscală nr._/17.07.2006 (f.18 v.11up) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la datele de identificare ale societății cumpărătoare (.); Avizul de însoțire a mărfii nr._/17.07.2006 (f.19 v.11up) numai în privința mențiunilor nereale referitoare la datele de identificare ale societății cumpărătoare (.).

În ceea ce privește faptele săvârșite în dauna . (pct.5 lit.b din rechizitoriu), prima instanță a reținut că în perioada 24.07.2006 – 21.08.2006 inculpatul I. A. A. a înșelat . cu prilejul încheierii și executării unui contract de cumpărare de organe de asamblare (șuruburi, piulițe, dibluri, șaibe, etc), cauzând un prejudiciu de 51.539,05 RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neplătite (conform facturilor fiscale aflate la filele 82, 88, 89, 96, 103, 104, 105, 106, 107, 116, 117, – v.11up). Produsele au fost comandate și livrate succesiv (5 livrări realizate în zilele de 24.07.2006, 31.07.2006, 07.08.2006, 09.08.2006, 21.08.2006), iar pentru plată înțelegerea a fost să se facă cu filă cec scadentă în termen de 30 de zile de la livrare. Pentru plată au fost predate în total 5 file cec aparținând Băncii Comerciale Carpatica SA – Sibiu cu următoarele date de identificare: BE._ (f.79 v.11up); BE._ (f.86 v.11up); BE._ (f.93 v.11up); BE._ (f.101 v.11up); BE._ (f.111 v.11up). Prima filă cec menționată a fost semnată la rubrica „semnătura trăgătorului” de către numitul S. A., însă în privința celorlalte file cec nu s-a putut stabili pe baza unei constatări tehnico-științifice cine este autorul semnăturii de la aceeași rubrică (aspecte menționate în concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/09.01.2007 întocmit de IGPT – Serviciul Criminalistic – fila 168 v.11up).

S-a constatat că implicarea inculpatului I. A. A., alături de alte persoane, în înșelarea acestei societăți comerciale rezultă din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cursul procesului penal.

Astfel, din declarația martorei N. D. (filele 180-181, v.11up), referent de vânzări la ., prima instanță a reținut că în cursul lunii iulie 2006 aceasta a identificat pe internet, pe site-ul www.ghidafaceri.ro, un anunț din partea ., la secțiunea materiale de construcții, anunțul cuprinzând și două numere de telefon. Martora a sunat la unul dintre numerele de telefon și i-a răspuns un bărbat care s-a prezentat cu numele de S. A. și în calitate de patron al .. Condițiile contractului au fost negociate telefonic iar comenzile de marfă erau expediate prin intermediul poștei electronice. Martora precizează expres că înțelegerea a fost ca plata mărfii să se facă cu filă cec scadentă la 30 de zile de la livrare. Martora declară că bărbatul cu care a discutat i-a spus că are un depozit în spate la Azur în Timișoara. De asemenea menționează că de ultima livrare s-a ocupat colega sa A. S. întrucât ea a plecat în concediu, aspect confirmat de martora S. A. M. (fila 183 v.11up).

De asemenea, s-a reținut că martora S. A. M., contabilă la ., a precizat că în luna august 2006 a fost contactată telefonic de un domn care s-a prezentat cu numele de S. A. și în calitate de patron al ., care a făcut o comandă de șuruburi pe adresa de poștă electronică a societății D. G. SRL, martora ocupându-se de întocmirea facturii și de expedierea mărfii.

S-a constatat c ă corespondența prin poștă electronică purtată în legătură cu comenzile de livrare a mărfurilor se află depusă pe suport de hârtie la dosarul de urmărire penală (filele 119-149 v.11up). Totodată sunt depuse facturile fiscale, filele cec emise pentru plată, precum și dovezile emise de bancă referitoare la motivul de refuz al instrumentelor de plată (filele 79-117 v.11up).

S-a mai constatat că martorul L. L. (fila171 verso – vol.11up), angajat ca șofer la . și care s-a ocupat de câteva dintre transporturile de șuruburi comandate în numele ., l-a recunoscut pe inculpatul I. A. A. ca fiind cel care s-a ocupat de preluarea mărfii, care i-a semnat câteva dintre facturi și care i-a predat 4 file cec gata completate, semnate și ștampilate cu care marfa trebuia să fie plătită. Această recunoaștere s-a realizat atât din planșe foto (f.156 v.11up) cât și în procedura confruntării pe care martorul a avut-o cu inculpatul (f.176 – v.11up). Prima instanță a remarcat și atitudinea pe care inculpatul a avut-o cu ocazia confruntării, în sensul că deși martorul l-a recunoscut fără ezitare și a indicat în ce au constat acțiunile inculpatului, acesta din urmă a refuzat să facă vreo declarație și să semneze procesul verbal de constatare a efectuării procedeului probatoriu, deși acesta era momentul în care putea să-și exercite în mod direct dreptul de a interoga personal un martor esențial al acuzării și care îl implica în mod direct în săvârșirea faptei.

Totodată, s-a reținut că numitul Szilghyi A., audiat în calitate de învinuit (f.261-262 v.10up), declară una dintre cele 5 file cec (BE._) a fost semnată de el la rugămintea inculpatului I. A. A.. A semnat fila cec în mașina inculpatului I. A. A. după care acesta l-a trimis să o predea unui șofer, spunându-i că șoferul îi va da în schimb o altă hârtie, lucru pe care martorul l-a făcut. Marfa adusă de șofer consta în mai multe cutii cu șuruburi care au fost descărcate lângă un garaj, în imediata apropiere a depozitului de fier vechi gestionat de P. (este vorba de martorul B. P.). Persoanele care au descărcat efectiv cutiile au fost solicitate în acest sens de I. A. A. și P., care au asistat la descărcare de la o oarecare distanță.

Prima instanță a apreciat că implicarea inculpatului I. A. A. în comiterea faptei de înșelăciune rezultă și din împrejurarea că o parte din marfa livrată a fost valorificată rapid de acesta prin intermediul numiților B. P. și S. O. (f.245 v.3 instanță), fiind vândută unei societăți comerciale din Timișoara (.) cu suma de 7483,65 lei (RON). Această împrejurare de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor S. O. C. (f.208-211 v.11up), B. P. (f.212-218 v.11up) cu înscrisurile (facturi, chitanțe) ridicate de organele de poliție de la firma cumpărătoare (f.187-195 v.11up).

Tot în legătură cu această faptă s-a reținut că, cu ocazia livrărilor de marfă inculpatul I. A. a semnat în fals, în calitate de reprezentant al ., 5 facturi fiscale cu . și numerele:_ și_ (pentru livrarea din 24.07.2006);_ și_ (pentru livrarea din 31.07.2006);_ (pentru livrarea din 07.08.2006). Această acuzație a fost formulată distinct la rubrica „în drept” din rechizitoriu (fila 87 vol.1 instanță) și este dovedită prin declarațiile celor doi șoferi care au livrat marfa (Vaidahazan L. A. și L. L.) și care precizează expres (filele 185, 171 verso – vol.11up) că inculpatul I. A. A., recunoscut de martorul L. L. de pe planșă fotografică (f.156 v.11up) și care a confirmat această împrejurare la confruntarea cu inculpatul (f.176 – v.11up), a fost cel care le-a semnat facturile cu ocazia predării mărfii. Prima instanță a constatat că declarațiile celor doi martori se coroborează cu datele înscrise în facturile fiscale menționate (filele 96, 105, 107, 116, 117 – vol.11up) din care rezultă calitatea celor doi martori de persoane care au efectuat expediția de marfă în numele furnizorului ..

Tribunalul a reținut ca încadrare juridică: art.215 alin.1,2 (mijloacele frauduloase constau în atribuirea de calități mincinoase, respectiv de reprezentant al .), alin.3 (fiind vorba de încheierea și executarea unui contract comercial de vânzare-cumpărare), cu aplicarea art.41 alin.2 CP (inculpatul a folosit în mod repetat mijloace de inducere și menținere în eroare); alin.4 nu este aplicabil deoarece inculpatul nu avea dreptul de a emite file cec, neavând vreo calitate în cadrul firmei MAMITEX și nici specimen de semnătură în bancă; art.290 alin.1 CP cu art.41 alin.2 Cp (3 acte materiale corespunzătoare celor 3 livrări de marfă la care a semnat 5 facturi), în concurs real.

S-a constatat că în baza art.118 alin.1 lit.e și alin.4 Cod penal se impunea obligarea inculpatului I. A. A. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 7483,65 lei, sumă de care acesta a beneficiat prin valorificarea parțială a mărfii dobândite prin înșelăciune, însă că nu se putea lua această măsură de siguranță întrucât i-ar agrava inculpatului situația în propria cale de atac, având în vedere că împotriva sentinței pronunțată în primul ciclu procesual au declarat apel cei doi inculpați și procurorul iar în apelul declarat de procuror s-a criticat doar omisiunea anulării înscrisurilor false și neaplicarea prevederilor art.7 din legea nr.26/1990 referitoare la comunicarea către registrul comerțului a copiei de pe dispozitiv.

Cu privire la latura civilă, s-a constatat că . s-a constituit parte civilă cu suma de 51.539,05 RON (fila 77 vol.11UP), reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate, sumă pe care inculpatul va fi obligat să o plătească părții civile cu titlu de despăgubire materială.

În baza art.348 Cpp au fost declarate false și s-a dispus desființarea facturilor fiscale aflate la filele 96, 105, 107, 116, 117 din volumul 11 al dosarului de urmărire penală.

Cu privire la faptele săvârșite în dauna . (pct.6 lit.a din rechizitoriu), prima instanță a reținut că în zilele 09.01.2007 și 10.01.2007 inculpatul I. A. A., în calitate de complice, a contribuit la înșelarea .. . încheierii și executării unui contract de cumpărare a 6 anvelope, cauzând un prejudiciu de 6372 RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neplătite (conform facturilor fiscale aflate la filele 105,106 – v.12up). Pentru plata mărfii au fost predate reprezentanților societății prejudiciate fila cec BA._ aparținând ProCredit Bank Bank (f.99 v.12up) și un bilet la ordin (f.103 v.12up), ambele înscrisuri fiind semnate și ștampilate de numitul F. A. S..

S-a apreciat că implicarea inculpatului I. A. A., alături de alte persoane, în înșelarea acestei societăți comerciale rezultă din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cursul procesului penal.

Prima instanță a reținut că în data de 28.11.2006 numitul F. A. S. este înregistrat în registrul comerțului ca unic asociat și administrator al . (f.15 v.12up). Din declarația dată de acesta (f.215-217 v.12 up) s-a reținut că nu a avut nici o intenție să cumpere această firmă, el ocupându-se cu vânzarea de ciorapi în bazarul de pe .. Acest aspect este confirmat și de martorul cu identitate protejată Lee Young (f.138 v.12 up). Achiziționarea firmei s-a făcut doar formal în numele acestuia, el acceptând să preia firma pe numele său la solicitarea unei cunoștințe poreclită Nexam (persoană identificată ca R. P.) care a și plătit pentru cumpărarea firmei suma de 1000 euro. Tot la solicitarea acestei cunoștințe și-a depus specimen de semnătură la ProCredit Bank și a ridicat 5 file cec. De asemenea a depus în contul bancar suma de 4000 RON, primită de la cunoștința sa, și, la indicația acesteia, a făcut mai multe retrageri și depuneri în luna decembrie, în mod evident pentru a crea impresia că firma desfășoară activitate comercială.

S-a reținut că numitul F. A. S., audiat în calitate de învinuit (f.209-214 v.12up), precizează că în data de 06 sau 07.01.2007 l-a cunoscut pe inculpatul I. A. A., care folosea un autoturism marca WV Passat de culoare vișinie. În data de 10.01.2007, în jurul orei 14⁰⁰, s-a întâlnit cu inculpatul I. A. A. la o stație PECO de lângă Spitalul Județean din Timișoara. Inculpatul mai era însoțit de un bărbat în vârstă de 43-45 de ani, înălțime 1,75 – 1,76, corpolent, gras, tuns scurt, păr cărunt la tâmple, care însă nu s-a prezentat. Inculpatul i-a spus lui F. S. să se ducă cu un microbuz la . de pe calea Buziașului și că trebuie să aibă la el o filă cec, ștampila și certificatul de înregistrare a firmei (este vorba de . la care învinuitul apărea în acte ca administrator) de unde va ridica 6 anvelope. Inculpatul i-a spus expres să nu completeze fila cec și să o lase ca și garanție, iar când va ajunge la societate să se prezinte ca delegat al . și nu ca administrator. Inculpatul i-a spus că totul este aranjat și că el (F. A.) trebuie doar să ridice anvelopele. Inculpatul i-a mai dat un număr de telefon spunându-i că este numărul de telefon al așa-zisului director P. al AUTO CROM SRL, iar dacă sunt probleme acesta le va rezolva. În timpul discuției a apărut un microbuz al cărui șofer a venit direct la inculpatul I. A. A.. Inculpatul i-a spus că va merge cu acel șofer să ridice anvelopele. În microbuz mai era încă un bărbat care părea să fie prieten sau cunoștință cu șoferul. F. A. menționează că a intrat singur la . prezentat ca delegat al . și i-a spus patronului că a venit să ridice cele 6 anvelope. Între timp patronul a vorbit la telefon cu așa-zisul patron P. iar el (F. A.) a semnat facturile pentru patru anvelope întrucât celelalte două nu au putut fi predate în acel moment. F. precizează că a lăsat fila cec, pe care a semnat-o personal și a semnat-o, iar angajatul firmei vânzătoare a completat fila cec. Cele 4 anvelope au fost transportate până în apropierea spitalului de la Pădurea V. din Timișoara, loc în care au fost îndrumați de numitul P. și unde au fost așteptați de inculpatul I. A. A., care mai era însoțit de doi bărbați. Întrucât înțelegerea a fost pentru încă două anvelope, unul dintre bărbații care îl însoțea pe inculpat a sunat la . prezentat ca fiind P. de la . și a solicitat cele două anvelope, după care i-a spus lui F. A. că se poate întoarce la firma vânzătoare să le ia. F. A. a primit de la inculpatul I. A. A. un bilet la ordin pe care învinuitul l-a semnat și ștampilat după care a fost transportat de inculpat cu mașina acestuia (WV Passat de culoare vișinie) la firma . că și de această dată a intrat singur în sediul firmei, a semnat factura pentru cele două anvelope și a lăsat biletul la ordin. Cele două anvelope au fost transportate cu o mașină aparținând firmei vânzătoare până în zona complexului comercial Terra din Timișoara unde au fost transbordate în microbuzul cu care au fost transportate primele 4 anvelope. Șoferul microbuzului împreună cu așa-zisul P. au plecat cu anvelopele.

Prima instanță a apreciat că declarația învinuitului se coroborează cu datele cuprinse în înscrisurile depuse la dosar, respectiv cele două facturi fiscale (filele 105,106 – v.12up), fila cec și biletul la ordin (filele 99,103 v.12up) de unde rezultă: achiziția celor 6 anvelope, cele două livrări (4 și apoi două anvelope), denumirea firmei cumpărătoare (.), modalitatea de plată (filă cec și bilet la ordin), identitatea persoanei care a semnat de primire facturile fiscale (învinuitul F. A.), identitatea persoanei care a semnat și ștampilat documentele de plată (F. A.).

De asemenea, s-a apreciat că declarația învinuitului se coroborează și cu aspectele declarate de angajații societății prejudiciate.

Astfel, s-a reținut că martorul G. V. R. (f.112,113 v.12up), angajat în funcția de economist, declară că în data de 09.01.2007 la punctul de lucru al societății din Timișoara, ..14, s-a prezentat un bărbat în vârstă de 35-40 de ani, înălțime 1,75 – 1,78, tuns foarte scurt, corpolent, care s-a prezentat sub numele P. și în calitate de reprezentant al .. Acesta s-a arătat interesat de achiziționarea de anvelope pe care urma să le achite la termen cu instrumente de plată. Numitul P. a intenționat inițial să cumpere 12 anvelope, indicând dimensiunile acestora, însă pe stoc existau doar 6 anvelope de dimensiunile și profilurile dorite de acesta, motiv pentru care le-a comandat doar pe acestea 6. Martorul a stabilit cu numitul P. ca această comandă să fie ridicată în ziua următoare iar P. i-a spus că va trimite „un delegat” al firmei care să le ridice în ziua următoare. În data de 10.01.2007 martorul a fost contactat telefonic de numitul P. care l-a întrebat dacă poate să trimită pe cineva să ridice anvelopele iar martorul i-a comunicat că poate să vină chiar el, însă la firmă s-a prezentat un bărbat cu numele F. A.. În continuare martorul prezintă aceeași situație de fapt, referitoare la predarea mărfii, întocmirea documentelor, mijloacele de transport folosite, persoanele cu care a discutat, ca aceea indicată și de învinuitul F. A..

S-a mai reținut faptul că martorul U. S. (f.115 – 116 v.12up, f.253 v.3 instanță), angajat ca vulcanizator la firma prejudiciată, declară că bărbatul care a venit în data de 09.01.2007 la punctul de lucru al firmei și care a discutat cu colegul său G. V. (f.249 v.3 instanță a ajuns la firmă într-un autoturism WV Passat de culoare vișinie condus de un alt bărbat pe care martorul îl cunoștea întrucât circula frecvent în zona în care acel bărbat locuia. Pe același bărbat (șofer al Passat-ului) l-a văzut și în data de 10.01.2007, în jurul orei 17⁰⁰, că se afla cu autoturismul în staționare vis-a-vis de punctul de lucru al societății din Timișoara, . descrierea trăsăturilor fizice ale acestui bărbat, coroborat cu împrejurarea că acesta conducea un autoturism WV Passat de culoare vișinie (același tip de autoturism cu aceeași culoare ca cel indicat de învinuitul F. A.) rezultă în mod evident că șoferul era inculpatul I. A. A..

Prima instanță a constatat că organele de urmărire penală au reușit identificarea șoferului utilitarei cu care au fost transportate anvelopele, respectiv a martorului R. S. (f.117 – 119 v.12up, f.220 v.4 instanță), precum și a bărbatului care l-a însoțit pe acesta, respectiv a martorului G. C. (f.122 – 123 v.12up). Ambii confirmă efectuarea transportului a 6 anvelope, inițial 4 iar apoi două, precum și a modalității în care s-a desfășurat transportul – identică cu cea relatată de învinuitul F..

Ca încadrare juridică prima instanță a reținut: complicitate la art.215 alin.1,2 (mijloacele frauduloase constau în atribuirea de nume și calități mincinoase de către persoana care a negociat contractul - numitul „P.”, precum și folosirea unei persoane interpuse drept administrator al societății cumpărătoare), alin.3 (fiind vorba de încheierea și executarea unui contract comercial de vânzare-cumpărare), cu aplicarea art.41 alin.2 CP (s-au folosit în mod repetat mijloace de inducere și menținere în eroare); alin.4 nu este aplicabil deoarece chiar dacă fila cec a fost emisă de administratorul societății cumpărătoare (învinuitul F.) care avea și drept de semnătură în bancă, cecul nu a fost emis ca instrument de plată ci ca instrument de credit, reprezentanții societății vânzătoare având reprezentarea faptului că fila cec nu poate fi încasată în momentul emiterii ci doar la un anumit interval de timp de la livrarea mărfii (15 zile de la livrare). Totuși emiterea filei cec în aceste condiții, alături de emiterea biletului la ordin, reprezintă mijloace frauduloase prin care a fost comisă înșelăciunea, fiind cuprinse în modalitatea agravată de săvârșire a infracțiunii prevăzută la alin.2.

Cu privire la latura civilă s-a reținut că . (în prezent aflată în procedura de insolvență și reprezentată de administratorul judiciar B. G. INSOLVENȚĂ SPRL) s-a constituit parte civilă cu suma de 6367 RON (fila 96 vol.12UP) întrucât din valoarea totală a mărfii s-a încasat suma de 5,16 RON (conform mențiunii de pe biletul la ordin – fila 103 verso v.12 up). Această diferență reprezintă contravaloarea mărfii livrate și neachitate, sumă pe care inculpatul va fi obligat să o plătească părții civile cu titlu de despăgubire materială.

7. Fapte săvârșite în dauna . (pct.6 lit.b din rechizitoriu).

Situația de fapt.

În zilele de 11, 12 și 15.01.2007 inculpatul I. A. A., împreună cu alte persoane, au încercat să înșele . cu prilejul încheierii și executării unui contract de cumpărare a 12 anvelope, a căror valoare de achiziție era de 13.805,29 lei (conform facturii fiscale aflată la fila 162 v.12up). Pentru plata mărfii a fost predat reprezentanților societății vânzătoare un bilet la ordin (f.160 v.12up). Predarea biletului la ordin, completarea și semnarea acestuia s-au realizat de către numitul F. A. S..

Prima instanță a constatat că implicarea inculpatului I. A. A., alături de alte persoane, în încercarea de înșelare a acestei societăți comerciale rezultă din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cursul procesului penal.

Astfel, din declarația numitului F. A. S., audiat în calitate de învinuit (f.212 verso – 214 v.12up), s-a reținut că în data de 11.01.2007 (în ziua imediat următoare comiterii faptei de înșelăciune în dauna . legătură cu achiziționarea de anvelope) acesta a fost sunat de persoana care l-a determinat să ia pe numele său . (poreclit Nexam și identificat ulterior ca fiind în realitate R. P.), cu care s-a întâlnit și care i-a spus că trebuie să ridice 6 anvelope de la .. Nexam i-a dat o comandă scrisă pe care F. A. a semnat-o și ștampilat-o. Nexam i-a spus că s-a vorbit la . și că el doar trebuie să ridice anvelopele și să lase un bilet la ordin. F. A. s-a deplasat la . împreună cu un bărbat poreclit C. (identificat ca fiind în realitate numitul B. I. I.), unde au fost așteptați de șoferul microbuzului cu care s-au transportat în ziua precedentă (10.01.2007) anvelopele de la .. F. A. a intrat singur la ., s-a prezentat ca delegat al ., însă reprezentanții societății i-au solicitat unele documente suplimentare precum și semnarea unui contract de către administratorul societății, stabilind cu aceștia să revină cu contractul semnat de administrator întrucât el se prezentase ca delegat al .. F. A. s-a întors în oraș cu șoferul de microbuz. În ziua următoare (12.01.2007), pe la orele prânzului, F. A. s-a deplasat în Timișoara, . la . s-a întâlnit cu următoarele persoane: Nexam, T. (identificat ulterior de învinuit ca I. A. A. – f.213 verso v.12 up), așa-zisul P., L. G. precum și bărbatul care îl însoțea pe inculpatul I. A. A. la stația Peco de lângă Spitalul Județean în ziua de 10.01.2007 (acesta din urmă fiind identificat după fotografie de învinuit ca fiind T. N. D.). Când a intrat în apartament F. A. avea asupra sa o plasă conținând acte ale ., pe care le adusese la solicitarea lui Nexam. În data de 15.01.2007 a fost sunat de Nexam cu care s-a întâlnit și împreună cu acesta și încă doi bărbați s-au deplasat la . în vederea achiziționării a 12 anvelope. F. A. împreună cu unul dintre însoțitori (L. G.) au intrat la ., iar F. a semnat un contract în calitate de administrator al ., a semnat și factura, a lăsat o comandă precum și o copie de pe actul său de identitate și de pe certificatul de înregistrare al .. Întrucât a completat greșit două bilete la ordin, L. s-a întors la mașină pentru a aduce un alt imprimat de bilet la ordin, însă nu s-a mai întors. Când F. a ieșit din birourile . a fost legitimat de poliție și a fost condus la sediul poliției împreună cu cei trei bărbați care îl însoțeau și care au fost identificați cu următoarele nume: L. G., R. P. (cel poreclit Nexam), iar cel de-al treilea se numea S. R. G.. Tot la poliție, la scurt timp, l-a văzut și pe T., despre care a aflat că se numește I. A. A..

Prima instanță a apreciat că declarația învinuitului se coroborează cu declarațiile martorilor angajați ai ..

Astfel, s-a constatat că martorul S. C., director de vânzări al societății, declară (f.132-133 v.12 up, f.86 v.3 instanță) că în data de 10 sau 11.01.2007 a fost contactat telefonic de către un bărbat care s-a prezentat a fi P. de la .. Acesta era interesat să cumpere 6 anvelope cu dimensiunea 385/65 R 22,5, pentru plata cărora urma să emită un bilet la ordin. Martorul i-a solicitat filă cec însă bărbatul i-a spus că nu deține file cec dar că o să revină cu un telefon. După această convorbire, în dimineața zilei de 11.01.2007 a fost contactat telefonic de un alt bărbat care s-a prezentat sub numele de F., care i-a spus martorului că este în carieră, în șantier la Moșnița și că a fost pus de domnul P. (cel care sunase anterior) să se ocupe de achiziția celor 6 anvelope. După prima discuție telefonică, a mai fost sunat de F. în aceeași zi, la interval de 3-4 ore, acesta solicitându-i martorului să-i transmită datele firmei F. SRL pentru a completa biletul la ordin, cu motivarea că trebuie să dea aceste date contabilei care se ocupa de completarea biletului la ordin.

De asemenea, s-a reținut că martorul C. F., administrator la ., a declarat că că în data de 11.01.2007 a discutat personal la telefon cu un bărbat care s-a recomandat cu numele P. și în calitate de reprezentant al ., care era interesat de achiziționarea de anvelope. Martorul a confirmat că în aceeași zi s-a prezentat la sediul firmei un bărbat pe nume F. și în calitate de delegat al ., care însă nu a ridicat în aceeași zi anvelopele întrucât martorul i-a pretins documente suplimentare precum și semnarea și ștampilarea unui contract de către administratorul firmei cumpărătoare.

Martorul B. D. S., director comercial la ., declară (f.127-128 v.12 up, f.92 v.3 instanță) că a discutat la telefon în zilele de 12.01 și 15.01.2007 cu bărbatul care s-a prezentat sub numele P. în legătură cu achiziția anvelopelor. Totodată acest martor confirmă prezența lui F. în data de 15.01.2007 cu ocazia semnării contractului de vânzare-cumpărare.

Martorul cu identitatea protejată Lee Young (f.138 – 139 v.12 up) declară că are cunoștință de faptul că inculpatul I. A. A. se prezenta prin intermediul telefonului mobil sub identitatea de F. A., modalitate în care a convins o societate din Timișoara, de pe Calea Buziașului, să-i dea 12 cauciucuri pe bilet la ordin și filă cec. După înșelarea acestei societăți, la o zi sau două inculpatul I. A. A. a luat legătura tot prin intermediul telefonului mobil (pe care obișnuia să schimbe cartelele S. pentru a nu putea fi identificat) cu o altă firmă care comercializa anvelope din Timișoara, pe Calea Șagului, unde după mai multe zile a reușit să convingă reprezentanții să-i dea marfă. În ziua în care inculpatul a fost reținut de organele de poliție acesta îi dirija prin telefon pe F. A. și pe L. G. (zis I.) care mai erau însoțiți de Nexam și S. R. și care urmau să ia 12 anvelope de la firma din Calea Șagului, însă au fost împiedicați de organele de poliție care au intervenit.

Prima instanță a apreciat că declarațiile martorului cu identitate protejată și ale învinuitului F. A. se coroborează și cu aspectele consemnate în procesul verbal de constatare (f.140-141 v.12 up) întocmit de organele de urmărire penală în data de 15.01.2007 la sediul . din Timișoara, Calea Șagului, nr.136. În acest proces verbal sunt consemnate următoarele aspecte relevante: la data menționată, în jurul orei 12, a sosit un autoturism marca Mercedes de culoare albă cu nr. de înmatriculare SD – 755 BJ din care au coborât 4 bărbați, dintre care 2 au intrat în incinta . iar ceilalți doi au rămas afară. După puțin timp unul dintre cei doi bărbați care intrat în incinta societății a revenit la autoturism de unde a luat o plasă deschisă la culoare, moment în care au intervenit organele de poliție. Cei 4 bărbați au fost identificați după cum urmează: L. G. T. (cel poreclit Ingi în declarația martorului sub acoperire); R. P. (cel poreclit Nexam); S. R. G.; F. A. S.. Asupra lui L. G. T. a fost identificată o plasă în care se află mai multe documente (facturi, certificate de garanție, ștampile, chitanțe, delegați, etc – enumerate individual în anexa de la fila 142 v.12 up) dintre care unele aparțineau . la data de 10.01.2007 (pct. anterior din motivare), precum și . (societate în numele căreia s-au desfășurat acțiuni de inducere în eroare). De asemenea în geanta aflată asupra numitului F. A. au fost găsite, printre altele, contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu . (f.159 v.12 up).

S-a constatat că organele de urmărire penală au reușit identificarea șoferului utilitarei cu care trebuiau să fie transportate anvelopele, respectiv a martorului R. S. (f.117 – 119 v.12up), precum și a bărbatului care l-a însoțit pe acesta, respectiv a martorului G. C. (f.122 – 123 v.12up). Ambii confirmă că au fost contactați (la fel ca în cazul transporturilor de la . trebuiau să participe la transportul de anvelope cu același microbuz folosit în zilele anterioare, transport care însă nu s-a mai efectuat din motive necunoscute de aceștia.

Tribunalul a constatat că toate aceste mijloace de probă se coroborează cu aspectele consemnate în procesele verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice (f.42,43 80,81,83 – v.16up), după cum urmează: în data de 11.01.2007, ora 13⁴⁴ și ora 14⁰¹, inculpatul I. A. A. discută cu un reprezentant al . în legătură cu achiziția de anvelope (indică marca de anvelope – Cormoran), ocazie cu care se prezintă cu numele F., face precizarea că a primit indicații de la șeful său ca să trimită o comandă prin fax, solicită datele firmei vânzătoare pentru ca contabila să întocmească biletul la ordin, discută prețul de achiziție; în data de 15.01.2007, orele 13¹³, 14⁰⁵, 14⁰⁸ inculpatul poartă convorbiri din conținutul cărora rezultă că acesta era la curent cu faptul că în aceeași zi persoanele identificate cu poreclele I., Ingi, Nexam, urmau să ia 12 cauciucuri, inculpatul fiind nedumerit de ce aceste persoane nu îi răspund la telefon. Inculpatul avea cunoștință de faptul că biletul la ordin cu care urma să se facă plata a fost completat greșit, motiv pentru care îl bănuia pe Nexam că l-ar fi bătut pe cel care a greșit și astfel ar fi fost chemată poliția, acesta fiind motivul pentru care aceste persoane nu răspundeau la telefon.

Ca încadrare juridică, prima instanță a reținut: art.20 CP (tentativă) raportat la art.215 alin.1,2 (mijloacele frauduloase constau în atribuirea de nume și calități mincinoase, precum și folosirea unei persoane interpuse drept administrator al societății cumpărătoare), alin.3 (fiind vorba de încheierea și executarea unui contract comercial de vânzare-cumpărare), cu aplicarea art.41 alin.2 CP (s-au folosit în mod repetat mijloace de inducere și menținere în eroare); alin.4 nu este aplicabil întrucât nu s-au emis file cec, ci doar un bilet la ordin.

Cu privire la latura civilă s-a constatat că . nu s-a constituit parte civilă întrucât marfa nu a fost livrată, însă participă în procesul penal ca parte vătămată (f.135 v.12 up).

În ceea ce privește acuzațiile formulate pentru infracțiuni săvârșite împreună de cei doi inculpați; prima instanță a reținut următoarele:

Cu privire la faptele săvârșite în dauna . (în prezent reprezentată prin lichidator judiciar E. SPRL – f.58 dosarul de rejudecare), s-a reținut că în perioada aprilie – mai 2005 inculpații I. A. A. și Odobaș N. C. au înșelat . cu prilejul încheierii și executării unui contract de cumpărare motorină euro 3 (42.290 litri) cauzând un prejudiciu de 86.917,30 RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate.

Pentru menținerea în eroare a reprezentantului firmei prejudiciate, inculpatul Odobaș N. C. a predat la sfârșitul lunii mai 2005 fila cec BA_ aparținând BĂNCII TRANSILVANIA, înscris pe care inculpatul Odobaș l-a completat la toate rubricile și l-a semnat, însă, de comun acord cu reprezentantul firmei prejudiciate, a postdatat cecul în sensul că a înscris ca dată a emiterii ziua de 01.06.2005, asigurându-l pe reprezentantul firmei păgubite că în acea dată vor fi bani în cont. Fila cec a fost prezentată la unitatea bancară însă a fost refuzată la plată din lipsa totală a disponibilului bănesc.

Din verificarea datelor înscrise în cele 3 facturi fiscale emise de . (f.29,30 v.5up) prima instanță a reținut că această societatea a livrat către .&CONSTRUCT SRL (firmă folosită de inculpați), în zilele de 22.04.2005, 26.04.2005 și 10.05.2005, cantitatea totală de 42.290 litri motorină euro 3 în valoare totală de 1._ lei ROL.

Livrarea efectivă a mărfii în depozitul beneficiarului din localitatea Remetea M., județul T., este confirmată de cei doi șoferi ai firmei furnizoare care au efectuat transporturile de motorină (martorii P. S. și C. M. M. – f.41,42 v.5up). Martorul P. S. N. precizează că i-a recunoscut după fotografie pe cei doi inculpați ca fiind persoanele care au fost prezente la depozit la descărcarea mărfii în calitate de asociați ai firmei cumpărătoare.

S-a constatat că identitatea inculpatului I. A. A. ca persoană implicată, în calitate de beneficiar, în livrarea acestor cantități de motorină, este confirmată de martorul R. cu ocazia confruntării pe care a avut-o cu inculpatul (f.43 v.5up, f.89 v.3 instanță), inculpatul refuzând însă să de-a vreo declarație și să semneze procesul verbal (atitudine pe care a avut-o cu ocazia tuturor confruntărilor).

Din verificarea contului pe care .&CONSTRUCT SRL îl avea deschis la Banca Transilvania – S. Timișoara (f.94,96,98 v.6up) prima instanță a reținut că pe parcursul executării contractului s-au făcut plăți parțiale din acest cont în favoarea ., după cum urmează:_ ROL în data de 22.04.2005 (data primei livrări, a cărei valoare totală era de_ ROL – f.30 v.5up); 75.000.000 ROL în data de 26.04.2005 (data celei de-a doua livrări de marfă, a cărei valoare totală era de_ ROL); 10.000.000 ROL în data de 04.05.2005; 50.000.000 ROL în data de 05.05.2005; 68.000.000 ROL în data de 09.05.2005; 10.000.000 ROL în data de 12.05.2005.

S-a constatat că s-a livrat marfă de 1._ lei ROL și s-a achitat suma totală de_ ROL, rămânând de plată o diferență în cuantum de_ ROL (86.917,30 RON).

În principiu, s-a considerat că dacă acestea ar fi toate datele speței, concluzia la care s-ar ajunge ar fi aceea că este vorba de un litigiu comercial pe care părțile ar trebui să-l soluționeze pe cale amiabilă sau în instanța civilă. În realitate însă, s-a constatat că ambii inculpați au apelat la mijloace de inducere și de menținere în eroare a partenerului de afaceri cu intenția de a obține un câștig din prejudicierea acestuia.

Întrucât firma folosită de inculpați intra pentru prima dată în relații comerciale cu . și solicita de la aceasta livrarea unor cantități importante de produse ușor vandabile și căutate de piață (carburanți) s-a constatat că era esențial ca partenerul de afaceri să fie convins de solvabilitatea firmei cumpărătoare și de seriozitatea reprezentanților acesteia.

Astfel,s-a reținut că martorul R. I. S., administratorul firmei prejudiciate, declară (f.34, f.36 verso v.5up, f.89 v.3 instanță) că în faza negocierii contractului ambii inculpați i-au spus că dețin o stație de carburanți în localitatea Remetea M., județul T., lăsând să se înțeleagă că sunt proprietarii acestei stații peco. În realitate stația de distribuție carburanți fusese închiriată de la martora M. M. în perioada 01.04.2004 – 07 iunie 2005 (conform contractului de închiriere – f.157 v.5up, declarației martorei M. M. – f.156 v.5up, f.78 v.3 instanță, procesului verbal de reziliere – f.159 v.5up, declarației martorului M. G. – f.162,163 v.5up, f.77 v.3 instanță).

Conform declarației martorului R. pe parcursul executării contractului inculpații i-au dat asigurări că vor achita motorina, solicitându-i să le acorde un termen de așteptare de 15-20 de zile întrucât ei comercializează motorina la agricultori și aceștia nu pot să facă plata imediat la livrare. Această afirmație a inculpaților este nereală, nefiind susținută de nici un mijloc de probă.

Prima instanță a constatat că o altă împrejurare din care rezultă intenția inculpaților de a menține în eroare reprezentanții firmei vânzătoare este următoarea: în momentul în care martorul R. a observat că marfa livrată nu i se plătește, s-a deplasat (la sfârșitul lunii mai 2005) la stația de carburanți din localitatea Remetea M. unde s-a întâlnit cu inculpatul Odobaș N. care i-a înmânat o filă cec semnată și completată la toate rubricile, inculpatul asigurându-l că în data de 01.06.2005 vor avea bani în cont, aspect nereal întrucât firma nu avea în cont nici la data emiterii cecului (sfârșitul lunii mai 2005) și nici la data ulterioară emiterii (01.06.2005) vreo sumă de bani în contul respectiv. Mai mult în intervalul de la data predării filei cec și până la prezentarea cecului la bancă (06.06.2005) inculpații au vândut părțile sociale ale .&CONSTRUCT SRL numitului N. L. I. (în data de 31.05.2005 – conform contractului de cesiune aflat la f.80 v.6up) menționând în aceeași zi cesiunea la ORC T. (f.2 v.6up). În același interval de timp inculpații au renunțat la folosirea stației de carburanți pe care o închiriaseră de la martora M. M., stocul de carburant la momentul rezilierii contractului de închiriere fiind zero (dovadă că marfa achiziționată de la firma păgubită a fost valorificată integral de inculpați). Nici una dintre aceste informații nu i-a fost adusă la cunoștință reprezentantului societății păgubite.

De asemenea, s-a constatat că o altă împrejurare de fapt relatată de martorul R. este aceea că, în urma insistenței martorului de a-i fi plătită datoria, inculpatul I. A. A. i-a propus martorului să se întâlnească cu el la un depozit de pe Calea Buziașului cu motivația că acolo are depozitat oțel beton pe care îl oferă martorului în compensarea datoriei. Martorul precizează că s-a deplasat la locul indicat de inculpat, însă acesta nu a venit și nici nu i-a răspuns la telefon (f.37 v.5up).

S-a reținut că o altă tehnică de inducere și menținere în eroare constă în efectuarea unor plăți parțiale. Astfel, pentru a confirma seriozitatea cu care tratează afaceri, inculpații au făcut la data primei și celei de-a doua livrări (22.04.2005 și 26.04.2005) plăți parțiale (_ ROL din suma de_ ROL și 75.000.000 Rol din suma de_ ROL), iar pentru a menține această impresie au mai făcut plăți parțiale (cu sume tot mai mici) pe parcursul executării contractului. Prima plată parțială (_ ROL) s-a făcut cu bani puși la dispoziție de inculpatul I. A. A., astfel cum rezultă din înscrisul intitulat contract de creditare (f.40 v.8up) și din situația contului în care s-a virat această sumă (f.94 v.6up), constituind un alt element de fapt care denotă implicarea activă a acestui inculpat în comiterea faptei de înșelăciune.

Ca încadrare juridică, prima instanță a reținut: art.215 alin.1,2 (mijlocul fraudulos constă în folosirea filei cec postdatate), alin.3 (fiind vorba de încheierea și executarea unui contract comercial de vânzare-cumpărare), cu aplicarea art.41 alin.2 CP (s-au folosit în mod repetat mijloace de inducere și menținere în eroare); alin.4 nu este aplicabil deoarece chiar dacă fila cec a fost emisă de administratorul societății cumpărătoare (inculpatul Odobaș) care avea și drept de semnătură în bancă, cecul nu a fost emis ca instrument de plată ci ca instrument de credit, reprezentantul societății vânzătoare (martorul R.) având reprezentarea faptului că fila cec nu poate fi încasată în momentul emiterii ci doar la un anumit interval de timp de la emitere. Totuși emiterea filei cec în aceste condiții reprezintă un mijloc fraudulos prin care a fost comisă înșelăciunea, fiind cuprinsă în modalitatea agravată de săvârșire a infracțiunii prevăzută la alin.2.

Cu privirela latura civilă s-a reținut . s-a constituit parte civilă cu suma de 86.917,30 RON (fila 18 vol.5UP), solicitând și penalități de întârziere de la data scadenței obligației până la data plății efective, debite pe care inculpații au fost obligați să le plătească în solidar cu titlu de despăgubiri materiale.

În ceea ce privește faptele săvârșite în dauna ., prima instanță a reținut că în perioada 25.04.2005 – 15.05.2005 inculpații I. A. A. (în calitate de complice) și Odobaș N. C. (în calitate de autor), prin folosire de mijloace frauduloase, au înșelat . cu prilejul încheierii și executării unui contract de cumpărare carburanți (motorină euro 3, benzină euro luk, benzină premium, benzină fără plumb, în cantitate totală de 25.550 litri) cauzând un prejudiciu de 41.657,33 RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate.

S-a reținut că pentru inducerea și menținerea în eroare a reprezentantului firmei păgubite, inculpatul Odobaș N. C. a predat la data de 26.04.2005 fila cec BA_ aparținând BĂNCII TRANSILVANIA, înscris pe care inculpatul Odobaș l-a semnat la rubrica trăgătorului, însă, de comun acord cu reprezentantul firmei prejudiciate, a postdatat cecul în sensul că a înscris ca dată a emiterii ziua de 10.06.2005, asigurându-l pe reprezentantul firmei păgubite că în acea dată banii necesari pentru plata debitului vor exista în contul firmei cumpărătoare (.&CONSTRUCT SRL). Fila cec a fost prezentată la unitatea bancară însă a fost refuzată la plată din lipsa totală a disponibilului bănesc și pentru aflarea în interdicție a emitentului filei cec.

Din verificarea datelor înscrise în cele 3 facturi fiscale emise de . (f.58,59,60 v.5up) prima instanță a reținut că această societatea a livrat către .&CONSTRUCT SRL (firmă folosită de inculpați), în zilele de 25.04.2005, 30.04.2005 și 15.05.2005, cantitatea totală de 25.550 litri carburanți în valoare totală de_ lei ROL. Cele 3 facturi sunt semnate de primire de către inculpatul Odobaș N. C..

S-a constatat că livrările menționate în facturi se coroborează cu mențiunile cuprinse în contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr.110/26.04.2005 încheiat între cele două societăți menționate în facturi, contract semnat de martorul B. și de inculpatul Odobaș (f.51-53 v.5up).

Din verificarea contului pe care .&CONSTRUCT SRL îl avea deschis la Banca Transilvania – S. Timișoara (f.94 v.6up) precum și a contului firmei păgubite (f.62,63,64 v.5up) s-a reținut că pe parcursul executării contractului s-au făcut plăți parțiale în favoarea ., după cum urmează: la data primei livrări de marfă (25.04.2005) s-a achitat integral valoarea facturii (71.040.000 ROL); după 13 zile de la cea de-a doua livrare (din 30.04.2005) s-a achitat parțial (_ Rol) din valoarea celei de-a doua facturi; după 10 zile de la cea de-a treia livrare (din 15.05.2005) s-a mai achitat suma de 37.000.000 ROL.

Rezultă că s-a livrat marfă de_ lei ROL și s-a achitat suma totală de_ ROL, rămânând de plată o diferență în cuantum de_ ROL (41.657,33 RON).

Prima instanță a constatat că inducerea și menținerea în eroare s-au realizat după un scenariu similar cu cel folosit pentru înșelarea . (pct.II 1 din motivare), cu unele particularități.

S-a reținut că inculpatul Odobaș a fost cel care s-a implicat în calitate de autor în comiterea acestei fapte, desfășurând acțiuni la vedere, spre deosebire de inculpatul I. A. A. a cărui contribuție se circumscrie actelor de complicitate.

De asemenea, s-a reținut că în contactele repetate pe care inculpatul Odobaș le-a avut cu martorul B. I. (administratorul societății păgubite), în faza de negociere a contractului, acesta și-a dat seama că nu se poate prezenta în calitate de proprietar al stației de carburanți de la Remetea M. și nici ca un prosper om de afaceri în domeniul distribuției carburanților, deoarece punerea în contact a inculpatului cu martorul B. s-a realizat chiar de către unul dintre proprietarii stației de distribuție și anume martorul M. G. (astfel cum rezultă din declarația martorului B. I. – f.65 verso f.5up, f.80 v.3instanță). În schimb inculpatul Odobaș a încercat să-l sensibilizeze pe martorul B., prezentându-se în repetate rânduri la sediul firmei martorului, însoțit de soția sa, afirmând că este proaspăt căsătorit, că are copii mici și dacă martorul va intra în afaceri cu el îi va da o șansă în viață și în afaceri. Recomandarea martorului M. G. și rugămințile repetate ale inculpatului Odobaș l-au convins pe martorul B. să livreze marfă inculpatului Odobaș, sens în care în data de 25.04.2005 i-a livrat o cantitate mică de carburanți (1200 litri motorină euro 3 și 1200 litri benzină fără plumb) în valoare de 71.040.000 ROL, achitată în aceeași zi de inculpatul Odobaș cu bani puși la dispoziție de inculpatul I. A. A. astfel cum rezultă din înscrisul intitulat contract de creditare (f.40 v.8up) și din situația contului în care s-a virat această sumă (f.94 v.6up). Câștigând încrederea martorului B., în ziua următoare (26.04.2005) inculpatul Odobaș a încheiat cu acesta un contract de vânzare-cumpărare produse petroliere (f.51 v.5up) cu livrare și plată eșalonate. Conform contractului plata mărfii trebuia efectuată cu ordin de plată sau filă cec cu scadența la 15 zile. În baza acestui contract s-au mai efectuat două livrări de marfă la stația de carburanți folosită de cei doi inculpați, livrări menționate anterior, de fiecare dată fiind solicitată o cantitate tot mai mare de carburant (prima livrare 7729 litri, iar cea de-a doua_ litri).

S-a mai arătat că inculpatul Odobaș N. C. a predat la data încheierii înscrisului constatator al contractului de vânzare-cumpărare (26.04.2005) fila cec BA_ aparținând BĂNCII TRANSILVANIA, înscris pe care inculpatul Odobaș l-a semnat la rubrica trăgătorului, însă, de comun acord cu reprezentantul firmei prejudiciate, a postdatat cecul în sensul că a înscris ca dată a emiterii ziua de 10.06.2005, asigurându-l pe reprezentantul firmei păgubite că în acea dată banii necesari pentru plata debitului vor exista în contul firmei cumpărătoare (.&CONSTRUCT SRL). Predarea filei cec în acest context rezultă din declarația martorului B. I. (f.66 v.5up). Fila cec a fost prezentată la unitatea bancară însă a fost refuzată la plată din lipsa totală a disponibilului bănesc și pentru aflarea în interdicție a emitentului filei cec (f.54 verso v.5up).

Din declarația martorului B. I. (f.66 verso v.5up) prima instanță a reținut că inculpatul Odobaș a completat data filei cec ulterior predării acesteia către martor (26.04.2005), însă anterior datei de 10.06.2005 (menționată pe fila cec).

S-a constatat că împrejurarea că fila cec a fost semnată de inculpatul Odobaș și tot el a completat data emiterii rezultă din declarația martorului B. (f.66 v.5up) și din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/05.06.2006 al IJP T. – Serviciul Criminalistic (f.205 v.5up).

De asemenea, s-a mai reținut că pe lângă predarea filei cec fără acoperire inculpatul a mai apelat la un mijloc fraudulos pentru menținerea în eroare a martorului B. I., și anume la încheierea unui înscris intitulat „convenție” și datat 13.06.2005 prin care inculpatul recunoștea debitul de_ ROL și împreună cu mama sa Maran A. se obligau să garanteze cu bunurile lor personale achitarea datoriei (inclusiv cu o casă proprietate personală aparținând lui Maran A.). Înscrisul era lipsit de eficiență juridică în ce privește obligația de achitare a datoriei, iar „garantarea” cu bunul imobil, pentru a-și produce efecte juridice (de natura ipotecii), implica în realitate încheierea unui act în formă autentică și înscrierea dreptului de ipotecă în cartea funciară, lucru care nu s-a realizat. Cu toate acestea înscrisul a avut efectul de a menține în eroare pe reprezentantul firmei păgubite creându-i acestuia falsa impresie că datoria va fi totuși recuperată (cel puțin din valoarea bunului imobil, care însă a fost vândut de mama inculpatului).

Totodată prima instanță a constatat că o parte din argumentele prezentate și în cazul înșelării G. T. SRL sunt valabile și în acest caz.

S-a observat că în cazul ambelor societăți s-a acționat în aceeași perioadă de timp (aprilie - mai 2005) și după aceeași metodă (plăți parțiale sau integrale pentru primele livrări, urmate de comenzi tot mai mari care la final nu mai erau onorate; utilizarea de file cec postdatate și fără disponibil în cont; cesionarea rapidă a societății la finalul lunii mai 2005, lichidarea rapidă a stocului de marfă și părăsirea stației de distribuție a carburanților de la Remetea M.). Legătura dintre aceste acte de înșelăciune este dată de existența unui spațiu de depozitare temporară a mărfurilor obținute prin înșelăciune, lucru esențial având în vedere natura mărfurilor livrate (carburanți) care presupune deținerea unei anumite infrastructuri (tancuri de depozitare) până la valorificarea ulterioară a mărfii de către cei doi inculpați.

Ca încadrare juridică prima instanță a reținut: art.215 alin.1,2 (mijlocul fraudulos constă în folosirea filei cec postdatate și a înscrisului intitulat „convenție”), alin.3 (fiind vorba de încheierea și executarea unui contract comercial de vânzare-cumpărare), cu aplicarea art.41 alin.2 CP (s-au folosit în mod repetat mijloace de inducere și menținere în eroare); alin.4 nu este aplicabil deoarece chiar dacă fila cec a fost emisă de administratorul societății cumpărătoare (inculpatul Odobaș) care avea și drept de semnătură în bancă, cecul nu a fost emis ca instrument de plată ci ca instrument de credit, reprezentantul societății vânzătoare (martorul B.) având reprezentarea faptului că fila cec nu poate fi încasată în momentul emiterii ci doar la un anumit interval de timp de la emitere. Totuși emiterea filei cec în aceste condiții reprezintă un mijloc fraudulos prin care a fost comisă înșelăciunea, fiind cuprinsă în modalitatea agravată de săvârșire a infracțiunii prevăzută la alin.2.

Cu privire la latura civilă prima instanță a reținut că . s-a constituit parte civilă cu suma de 41.657,33 RON (fila 50 vol.5UP), debit pe care inculpații au fost obligați să îl plătească în solidar cu titlu de despăgubiri materiale.

În ceea ce privește faptele săvârșite în dauna ., prima instanță a reționut că în zilele de 05.05.2005 și 06.05.2005 inculpații I. A. A. și Odobaș N. C., prin folosire de mijloace frauduloase, au înșelat . cu prilejul încheierii și executării unui contract de cumpărare carburanți (benzină euro standard fără plumb și motorină euro 3, în cantitate totală de 32.484 litri) cauzând un prejudiciu de 94.795,6 RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate.

S-a constatat că pentru inducerea și menținerea în eroare a reprezentantului firmei păgubite, inculpatul Odobaș N. C. a predat la data de 05.05.2005 fila cec BA_ aparținând BĂNCII TRANSILVANIA, înscris pe care inculpatul Odobaș l-a semnat la rubrica trăgătorului și l-a ștampilat, însă, de comun acord cu reprezentantul firmei prejudiciate, a stabilit ca fila cec să fie încasată nu la data emiterii ci la o dată ulterioară, asigurându-i pe reprezentanții firmei vânzătoare că va avea disponibil suficient în contul societății COMPANY OD-OIL&CONSTRUCT SRL (în numele căreia au acționat inculpații). Fila cec a fost prezentată la unitatea bancară însă a fost refuzată la plată din lipsa parțială a disponibilului bănesc (s-a achitat doar suma de 30 RON).

Din verificarea datelor înscrise în factura fiscală emisă de . (f.89 v.5up) prima instanță a reținut că această societatea a livrat către .&CONSTRUCT SRL (firmă folosită de inculpați), în ziua de 06.05.2005, cantitatea de 6220 litri benzină euro standard fără plumb și 26.264 litri motorină euro 3, în valoare totală de_ lei ROL.

S-a constatat că existența unor relații comerciale între cele două societăți este confirmată și de datele cuprinse în înscrisul intitulat „contract de livrare produse petroliere” datat 05.05.2005 (f.86-88 v.5up), document semnat de martorul T. S. D. și de inculpatul Odobaș N. C. – în calitate de administrator al .&CONSTRUCT SRL.

De asemenea, s-a constatat că livrarea efectivă a mărfii la stația de distribuție a carburanților din localitatea Remetea M., județul T., este confirmată de martorul P. I. (f.166 verso v.5up, f.241 v.3 instanță), șoferul firmei vânzătoare a carburanților, martor care a menționat că la descărcare au asistat doi bărbați pe care i-a descris și ale căror trăsături corespund cu cele ale inculpaților.

Din declarația martorul T. S. D., directorul stației peco din Timișoara, s-a reținut că la începutul lunii mai 2005 a fost sunat pe telefonul mobil de o persoană care s-a recomandat cu numele I. și care i-a spus că are o stație peco în localitatea Remetea M., județul T.. Acea persoană l-a întrebat dacă poate să-i furnizeze benzină și motorină pentru stația sa. Martorul i-a spus interlocutorului că pentru livrare trebuie încheiat un contract și trebuie lăsată o filă cec care va fi introdusă la plată în cazul în care societatea cumpărătoare nu își va achita debitul până la data scadentă. După ce martorul a discutat cu administratorul societății (martorul M. D.) și a primit acceptul acestuia, a vorbit din nou la telefon cu numitul I. și l-a îndrumat să meargă la stația P. unde urma să încheie un contract cu contabilul firmei (martorul I. I.).

S-a mai reținut că martorul I. I. confirmă (f.121 – 122 v.5up, f.239 v.3 instanță) că în data de 05.05.2005 la stația peco din Timișoara, ., nr.64, s-au prezentat inculpații I. A. A. și Odobaș N. C. (recunoscuți de martor de pe planșă fotografică – f.98 verso și 102 verso v.5up) care i-au spus că sunt asociați la .&CONSTRUCT SRL și că doresc încheierea unui contract de livrare produse petroliere. Fiind informat anterior de martorul T. și având acceptul acestuia, martorul I. I. a prezentat celor doi un contract (f.86 – 88 v.5 up) care a fost semnat din partea .&CONSTRUCT SRL de către inculpatul Odobaș N. C. în calitate de administrator. Martorul precizează că înscrisul constatator al contractului a fost citit de ambii inculpați, a fost semnat de Odobaș, însă discuția a purtat-o mai mult cu inculpatul I. A. A. care se comporta ca un șef. Inițial martorul a crezut că inculpatul I. este administratorul societății beneficiare, însă la sfârșitul discuției inculpatul I. l-a pus pe inculpatul Odobaș să semneze contractul. După semnarea contractului inculpatul Odobaș, în prezența inculpatului I., i-a înmânat martorului fila cec BA_ semnată și ștampilată, termenul de plată fiind stabilit în contract pentru o durată de 14 zile de la data livrării.

S-a reținut că împrejurarea că inculpatul Odobaș a semnat fila cec la rubrica „semnătura trăgătorului” este confirmată și de concluzia raportului de constatare tehnico-științifică din data de 25.08.2005 întocmit de IPJ Sibiu – Serviciul Criminalistic (f.97 v.5up).

Faptul că inculpații și reprezentanții firmei vânzătoare au stabilit ca fila cec semnată și ștampilată, predată la data de 05.05.2005, să fie ulterior completată de angajații firmei vânzătoare și introdusă la plată doar dacă în intervalul de 14 zile de la livrare nu se achita prețul mărfii, este confirmat de martorul I. I. (f.123 verso v.5up), de mențiunile din contract (cap.IV art.5 alin.1 – f.87 v.5up) și de mențiunea datei înscrisă în cuprinsul filei cec (30.05.2005 – f.93 v.5up).

De asemenea, s-a constatat că identitatea inculpaților a fost confirmată și de martorul T. S. D. care la două sau trei zile după livrarea mărfii s-a deplasat împreună cu martorul P. I. la stația de carburanți din Remetea M. ca urmare a unei reclamații făcute de inculpatul I. A. A. în legătură cu calitatea motorinei livrate. Cu această ocazie martorul i-a cunoscut pe ambii inculpați (f.117 v.5up). După ce inculpatul I. s-a convins de calitatea motorinei l-a sunat pe martorul T. și i-a cerut să-i mai livreze marfă cu motivarea că are cereri de la beneficiarii lui, printre aceștia enumerând și o societate de drumuri, însă martorul l-a refuzat având în vedere că nu fusese achitată livrarea anterioară. Martorul T. precizează că înainte de data scadenței plății inculpatul I. nu a mai răspuns la telefon motiv pentru care martorul a mers la stația din Remetea M. și a discutat cu Odobaș care i-a spus că nu știe cum să-l găsească pe I. și că doar I. se ocupă de plăți. La această întâlnire Odobaș nu i-a spus că intenționa să înstrăineze firma. În zilele imediat următoare refuzului la plată a filei cec martorul T. s-a deplasat la stația din Remetea M. pe care a găsit-o închisă. Cu ajutorul poliției din Remetea M. martorul a reușit să se întâlnească cu Odobaș în jurul datei de 10.06.2005 ocazie cu care inculpatul i-a spus că firma fusese cesionată și i-a dat martorului o copie de pe actul de cesiune.

Din copiile înscrisurilor emise de unitatea bancară (f.84 v.5up) prima instanță a reținut că fila cec a fost prezentată pentru plată la data de 03.06.2005 iar din suma înscrisă în cec (_ Rol) s-a achitat suma de 300.000 ROL (30 Rol), fiind refuzată diferența de_ ROL (94.795,6 RON) datorită lipsei de disponibil în cont.

S-a constatat că argumentele prezentate în cazul înșelării . sunt valabile și în acest caz.

S-a observat de către prima instanță că în cazul ambelor societăți s-a acționat în aceeași perioadă de timp (aprilie - mai 2005) și după o metodă similară ( utilizarea de file cec postdatate și fără disponibil în cont; cesionarea rapidă a societății la finalul lunii mai 2005, lichidarea rapidă a stocului de marfă și părăsirea stației de distribuție a carburanților de la Remetea M.). Legătura dintre aceste acte de înșelăciune este dată, după cum s-a mai precizat, de existența unui spațiu de depozitare temporară a mărfurilor obținute prin înșelăciune (închiriat de inculpatul Odobaș la Remetea M.), lucru esențial având în vedere natura mărfurilor livrate (carburanți) care presupune deținerea unei anumite infrastructuri (tancuri de depozitare) până la valorificarea ulterioară a mărfii de către cei doi inculpați.

Ca încadrare juridică, prima instanță a reținut: art.215 alin.1,2 (mijlocul fraudulos constă în folosirea filei cec postdatate), alin.3 (fiind vorba de încheierea și executarea unui contract comercial de vânzare-cumpărare), cu aplicarea art.41 alin.2 CP (s-au folosit în mod repetat mijloace de inducere și menținere în eroare); alin.4 nu este aplicabil deoarece chiar dacă fila cec a fost emisă de administratorul societății cumpărătoare (inculpatul Odobaș) care avea și drept de semnătură în bancă, cecul nu a fost emis ca instrument de plată ci ca instrument de credit (părțile transformând prin voința lor fila cec într-un bilet la ordin), reprezentantul societății vânzătoare având reprezentarea faptului că fila cec nu poate fi încasată în momentul emiterii ci doar la un anumit interval de timp de la emitere. Totuși s-a constatat că emiterea filei cec în aceste condiții reprezintă un mijloc fraudulos prin care a fost comisă înșelăciunea, fiind cuprinsă în modalitatea agravată de săvârșire a infracțiunii prevăzută la alin.2.

Cu privire la latura civilă prima instanță a constatat că . s-a constituit parte civilă cu suma de_ ROL, solicitând și penalități de întârziere (fila 127 vol.5UP). Având în vedere că s-a achitat suma de 300.000 ROL la introducerea filei cec în circuitul bancar, instanța de fond a dispus obligarea inculpaților, în solidar, la plata diferenței de 94.795,6 RON precum și a penalităților stipulate în contract (1% pe zi) începând cu data scadenței obligației și până la plata efectivă a datoriei.

S-a mai constatat că partea civilă . a solicitat cheltuieli de judecată (f.127 v.5up) însă nu a precizat în ce constau și nici nu s-a cerut administrarea de mijloace de probă pentru dovedirea acestui capăt de cerere, motiv pentru care instanța de fond a respinsaceastă solicitare.

Cu privire la faptele săvârșite în dauna . (în prezent L. ROMANIA SRL), prima instanță a reținut că în ziua de 25.05.2005 inculpații I. A. A. (în calitate de complice) și Odobaș N. C. (în calitate de autor), prin folosire de mijloace frauduloase, au înșelat . (în prezent L. ROMANIA SRL) cu prilejul încheierii și executării unui contract de cumpărare carburanți (benzină euro –luk cor 95 și motorină eurodiesel, în cantitate totală de 11.862 kg.) cauzând un prejudiciu de 39.110,75 RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate.

S-a constatat că pentru inducerea și menținerea în eroare a reprezentantului firmei păgubite, inculpatul Odobaș N. C. a predat la data de 25.05.2005 fila cec BA_ aparținând BĂNCII TRANSILVANIA, înscris pe care inculpatul Odobaș l-a semnat la rubrica trăgătorului și l-a ștampilat, însă, de comun acord cu reprezentantul firmei prejudiciate, a stabilit ca fila cec să fie încasată nu la data emiterii ci la o dată ulterioară, asigurându-i pe reprezentanții firmei vânzătoare că va avea disponibil suficient în contul societății COMPANY OD-OIL&CONSTRUCT SRL (în numele căreia au acționat inculpații). Fila cec a fost prezentată la unitatea bancară însă a fost refuzată la plată din lipsa totală a disponibilului bănesc.

Din verificarea datelor înscrise în factura fiscală emisă de . (f.44 v.5up) prima instanță a reținut că această societate a livrat către .&CONSTRUCT SRL (firmă folosită de inculpați), în ziua de 25.05.2005, cantitatea de 9.199 kg motorină eurodiesel și 2.663 kg benzină euro-luk cor 95, în valoare totală de_ lei ROL. Factura poartă mențiunea numelui inculpatului Odobaș N. la rubrica „date privind expediția”.

S-.a constatat că existența unor relații comerciale între cele două societăți este confirmată și de datele cuprinse în înscrisul intitulat „contract de vânzare-cumpărare tip spot nr.763/25.05.2005” (f.182 v.5up), document semnat de inculpatul Odobaș N. C. – în calitate de administrator al .&CONSTRUCT SRL. Conform acestui contract plata contravalorii facturii se va efectua în termen de 7 zile de la data emiterii acesteia, iar în caz de neplată la scadență se datorează penalități de întârziere de 1% pe zi calculate la valoarea sumelor totale restante de plată. Totodată s-a stabilit de comun acord ca firma cumpărătoare să lase drept garanție fila cec BA_ aparținând BĂNCII TRANSILVANIA – sucursala Timișoara. Fila cec menționată se află depusă în copie la fila 183 v.5up.

Din declarația martorei L. N. (f.190 verso v.5up, f.76 v.3 instanță), angajată ca operator calculator la firma vânzătoare, s-a reținut că fila cec BA_ a fost înlocuită de inculpat, la cererea martorei, cu fila cec BA_ aparținând aceleiași bănci (f.176 v.5up). Înlocuirea a fost necesară deoarece inculpatul Odobaș trecuse în fila cec BA_ o sumă mai mare (_ ROL) decât cea facturată (_ lei ROL), iar anterior, ca urmare a unei alte livrări, inculpatul plătise în plus suma de 1.987.500 ROL. P. urmare inculpatul a predat fila cec BA_ care avea înscrisă suma de_ ROL (39.110,75 RON) pentru plata facturii . nr._/25.05.2005 (f.44 v.5up).

Din declarația martorului P. M. (f.194 – 195 v.5up, f.72 v.3 instanță), referent comercial la firma păgubită, declarație pe care prima instanță a considerat că se coroborează cu datele înscrise în contract, s-a reținut că părțile contractante s-au înțeles ca fila cec să nu fie încasată la data emiterii (25.05.2005) ci la o dată ulterioară și condiționat de neplata mărfii livrate în termen de 7 zile de la facturare.

Din copiile documentelor întocmite de unitatea bancară (f.177 v.5up) prima instanță a reținut că fila cec (postdatată – 03.06.2005) a fost prezentată pentru încasare la data de 13.06.2005 însă a fost refuzată la plată pentru lipsa totală a disponibilului bănesc precum și pentru interdicția trăgătorului de a emite file cec.

Din verificarea contului societății COMPANY OD OIL&CONSTRUCT pe luna mai 2005 (f.96-99 v.6up) s-a constatat că nici la data emiterii filei cec (25.05.2005) nici ulterior societatea nu avea resursele necesare pentru achitarea datoriei către furnizorul de carburanți.

De altfel s-a reținut că inculpatul Odobaș avea la data de 25.05.2005 reprezentarea faptului că la foarte scurt timp firma va fi cesionată (31.05.2005), iar stația de carburanți de la Remetea M. va fi părăsită.

Pentru a obține marfă cu plata la un anumit termen de la livrare inculpatul Odobaș a mizat pe faptul că va fi considerat de bună-credință și solvabil întrucât el mai achiziționase carburanți anterior de la aceeași firmă, pe care i-a plătit. Acesta a fost motivul pentru care i s-a acceptat solicitarea de livrare a unei cantități mari de carburanți și plata la 7 zile de la facturare (conform declarației martorului P. M. – f.194 verso v.5up).

După ce fila cec a fost refuzată la plată martorul P. M. a luat legătura telefonic cu inculpatul Odobaș care i-a spus să nu-și facă griji în privința recuperării datoriei întrucât noul asociat al .&CONSTRUCT SRL o să achite suma refuzată la plată, iar ulterior acesta nu a mai răspuns la telefon.

Prima instanță a constatat că implicarea inculpatului I. A. A., în calitate de complice, în comiterea acestei fapte rezultă din analiza contextului în care a acționat coinculpatul Odobaș.

La fel ca și în cazul celorlalte 3 societăți păgubite (care au livrat tot carburanți), prima instanță a observat că s-a acționat în perioada mai 2005, s-a utilizat stația de carburanți de la Remetea M. (închiriată de firma inculpaților), s-a folosit o filă cec postdatată, după livrare s-a cesionat rapid firma și s-a părăsit locul de depozitare. Rolul inculpatului I. A. A., rol cunoscut de coinculpatul Odobaș, era să asigure valorificarea mărfii dobândite prin înșelăciune (lucru care s-a realizat prin firma M.) și să găsească persoana dispusă să preia firma după ce marfa era livrată astfel încât răspunderea pentru debitele societății să treacă în sarcina noului acționar. În acest sens inculpatul I. a fost cel care l-a găsit și la convins pe martorul N. L. să preia societatea (conform declarației acestui martor – f.136 verso v.5 up, procesului verbal de confruntare – f.149 v.5 up și recunoașterilor de pe planșe fotografice – f.109, 113 v.5up).

P. urmare s-a constatat că inculpatul Odobaș a acționat la data de 25.05.2005 având reprezentarea faptului că, prin ajutorul acordat de inculpatul I., este asigurat câștigul ilicit al infracțiunii și totodată nu se va ajunge la angajarea răspunderii pentru fapta comisă.

Ca încadrare juridică, prima instanță a reținut: art.215 alin.1,2 (mijlocul fraudulos constă în folosirea filei cec postdatate), alin.3 (fiind vorba de încheierea și executarea unui contract comercial de vânzare-cumpărare), cu aplicarea art.41 alin.2 CP (s-au folosit în mod repetat mijloace de inducere și menținere în eroare); alin.4 nu este aplicabil deoarece chiar dacă fila cec a fost emisă de administratorul societății cumpărătoare (inculpatul Odobaș) care avea și drept de semnătură în bancă, cecul nu a fost emis ca instrument de plată ci ca instrument de credit (părțile transformând prin voința lor fila cec într-un bilet la ordin), reprezentantul societății vânzătoare având reprezentarea faptului că fila cec nu poate fi încasată în momentul emiterii ci doar la un anumit interval de timp de la emitere. Totuși s-a constatat că emiterea filei cec în aceste condiții reprezintă un mijloc fraudulos prin care a fost comisă înșelăciunea, fiind cuprinsă în modalitatea agravată de săvârșire a infracțiunii prevăzută la alin.2.

Cu privire la latura civilă s-a reținut că . (în prezent L. ROMANIA SRL) s-a constituit parte civilă cu suma de 39.110, 5148 RON (fila 175 vol.5UP), sumă pe care inculpații au fost obligați să o plătească, în solidar, cu titlu de despăgubire materială.

În ceea ce privește acuzațiile formulate individual împotriva inculpatului Odobaș N. C. (pct.3 lit.e din rechizitoriu), prima instanță a reținut falsificarea înscrisului sub semnătură privată intitulat „Proces verbal de predare – primire încheiat azi 31.05.2005” și folosirea acestui document ca mijloc de probă în fața organelor de urmărire penală.

S-a constatat că la dosarul de urmărire penală se află depus în original (f.196,197 v.5up) un înscris sub semnătură privată intitulat „PROCES VERBAL DE PREDARE – PRIMIRE încheiat azi 31.05.2005”.

Acest înscris a ajuns în posesia organelor de urmărire penală în data de 09.05.2006, fiind pus la dispoziție de către inculpatul Odobaș N. C. (conform dovezii de predare – primire aflată la fila 198 v.5up).

S-a reținut de asemenea, că înscrisul este format din două file scrise fiecare pe o singură pagină, este redactat la calculator și listat la imprimantă. Înscrisul este semnat doar pe cea de-a doua filă.

Înscrisul atestă că în data de 31.05.2005 cei doi inculpați, în calitate de asociați ai .&CONSTRUCT SRL, au predat numitului N. L. I., în calitate de nou asociat unic al firmei, produse în valoare de 1._ ROL (37.134 litri motorină; 2992 litri benzină; 200 litri aditivi octane; 200 litri aditivi cetane), 5 file cec identificate cu . număr, acte contabile ale firmei (raport de gestiune, registru de casă, raport gestiune peco). În înscris se menționează că asociatul unic se obligă să achite și plățile scadente aflate în termen și cele restante aflate la data preluării societății. Înscrisul apare ca fiind semnat de cei doi inculpați și de numitul N. L. C..

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/05.06.2006 al IPJ T. – Serviciul Criminalistic (f.205 v.5up) prima instanță a reținut că semnătura atribuită inculpatului I. A. A. nu a fost executată de acesta.

Din analiza declarației martorului N. L. I. (f.132 – 135 v.5 up, f.93-94 v.3 instanță) prima instanță a reținut mai multe împrejurări de fapt deosebit de relevante în ce privește această acuzație: martorul a fost găsit și convins să preia societatea de un anume T. din Strehaia care l-a adus în Timișoara și care i-a prezentat pe cei doi inculpați (I. și Odobaș) în data de 31.05.2005; scopul deplasării a fost semnarea actelor de cesiune ale societății deținute de inculpați, lucru care s-a realizat chiar în ziua de 31.05.2005; martorul nu a fost informat în legătură cu situația financiară a societății, cu existența vreunor datorii, cu obiectul de activitate, cu tranzacțiile efectuate până atunci de societate, fiind pus doar să semneze niște documente la registrul comerțului unde a fost însoțit de inculpatul Odobaș; la registrul comerțului a semnat la solicitarea lui Odobaș cea de-a doua filă a procesului verbal fără a i se explica despre ce este vorba, iar prima filă nu i-a fost prezentată; nu i s-au predat în nici o împrejurare cantitățile de produse menționate în procesul verbal și nici documentele de care se face vorbire în procesul verbal.

S-a apreciat că inexistența la acea dată a vreunui stoc de produse de natura celor menționate în procesul verbal este confirmată și de declarațiile proprietarilor stației de distribuție de la Remetea M. (martorii M. G. și M. M.) care au constatat că stația este părăsită și rezervoarele sunt goale.

Coroborând aceste date cu aspectele de fapt menționate cu ocazia analizei infracțiunilor de înșelăciune comise în dauna ., ., ., ., prima instanță a constatat că informațiile consemnate în procesul verbal sunt nereale, iar întocmirea și folosirea acestui înscris au avut rolul de a ascunde faptele comise de cei doi inculpați și de antrena răspunderea martorului N. L. în sarcina căruia să fie pusă plata obligațiilor societății generate de infracțiunile săvârșite de inculpați.

Cu privire la falsificarea și folosirea următoarelor facturi fiscale: . VDY nr._/06.05.2005, . VDY nr._/09.05.2005; . VDY nr._/29.04.2005 (facturi care se regăsesc în original la filele 1 – 6 v.9up), prima instanță a reținut că factura fiscală . VDY nr._/06.05.2005 (depusă la dosarul de urmărire penală în toate cele 3 exemplare originale – f.2,3,4 v.9up) atestă că în data de 06.05.2005 numitul P. I. a transportat, cu autovehiculul având numărul de înmatriculare_ și remorca_, de la firma COMPANY OD OIL&CONSTRUCT SRL (la care erau asociați cei doi inculpați și administrator era inculpatul Odobaș) la firma M. SRL (administrată de inculpatul I. A. A. în perioada 29.03.2005 – 16.05.2005, conform evidențelor ORCTimiș f.153,154 v.8up) cantitatea de 6220 litri benzină euro standard fără plumb și 26.264 litri motorină euro 3.

De asemenea, s-a reținut că factura fiscală . VDY nr._/09.05.2005 (depusă la dosarul de urmărire penală în exemplarele roșu și verde – f.5,6 v.9up) atestă că în data de 09.05.2005 numitul P. I. a transportat, cu autovehiculul având numărul de înmatriculare_ și remorca_, de la firma COMPANY OD OIL&CONSTRUCT SRL la firma M. SRL cantitatea de 5000 litri benzină auro standard fără plumb.

După cum s-a menționat la analiza faptei de înșelăciune comisă în dauna .,prima instanță a reținut că această societate a livrat către .&CONSTRUCT SRL (firmă folosită de inculpați), în ziua de 06.05.2005, cantitatea de 6220 litri benzină euro standard fără plumb și 26.264 litri motorină euro 3 (conform facturii aflată la f.89 v.5up). Transportul carburantului s-a realizat cu mijlocul de transport propriu al firmei păgubite (autovehiculul având numărul de înmatriculare_ și remorca_ ), condus de angajatul acesteia pe nume P. I.. P. urmare, s-a constatat că presupusa livrare din data de 06.05.2005 de la firma COMPANY OD OIL&CONSTRUCT SRL la M. SRL avea ca obiect marfa primită în aceeași zi de la . și că acest al doilea transport s-ar fi realizat tot de către angajatul . cu mijlocul de transport al acestei societăți.

Prima instanță a reținut că martorul P. I. declară (f.166-168 v.5up) că în ziua de 06.05.2005 a descărcat carburantul la depozitul din Remetea M., în prezența ambilor inculpați, și că nu a făcut un alt transport al aceleiași mărfi la . societate pe care nici nu o cunoaște. Precizează că nu a făcut vreun alt transport de carburant între cele două societăți (nici cel menționat în factura din data de 09.05.2005). De altfel la câteva zile de la livrare s-a deplasat din nou la Remetea M. împreună cu șeful său (martorul T.) întrucât inculpatul I. făcuse o reclamație cu privire la calitatea motorinei livrate, ocazie cu care au fost prelevate mostre din motorina livrată (de unde rezultă că motorina se afla tot în stația din Remetea M. unde fusese livrată). Împrejurarea referitoare la reclamația inculpatului I. cu privire la calitatea carburantului rezultă și din mențiunea făcută pe factura din 06.05.2005 în dreptul căreia apare ștampila societății M. SRL.

Coroborând aceste date prima instanță a constatat că mențiunile cuprinse în cele două facturi fiscale, referitoare la livrarea carburanților între cele două societăți în zilele de 06.05.2005 și 09.05.2005 sunt nereale, facturile fiind întocmite în fals și folosite de către inculpatul Odobaș N. C..

s-a reținut că factura fiscală . VDY nr._/29.04.2005 (f.1 v.9up) atestă că în data de 29.04.2005 inculpatul I. A. a transportat cantitatea de 29.484 litri motorină euro 3, vândută de .&CONSTRUCT SRL firmei M. SRL. În factură nu se indică datele de identificare ale mijlocului de transport.

S-a maireținut că în zilele de 22 și 26.04.2005 inculpații achiziționaseră prin .&CONSTRUCT SRL de la firma păgubită . cantitatea totală de 32.900 litri motorină euro 3 (f.30 v.5up) care a fost depozitată la stația de carburanți din Remetea M.. Pentru a certifica calitatea carburantului . a predat la livrarea carburantului și declarația de conformitate a producătorului (Rompetrol Rafinare SA) cu nr.1068/13.04.2005 (f.215 v.8up).

De asemenea, s-a reținut că în data de 27.04.2005 inculpatul I. A. A. a vândut numitului Baaj Mohamed Oda (în calitate de administrator al .) cantitatea de 24.800 litri de motorină euro 3, provenită din cea livrată de ., aspect ce rezultă și din împrejurarea că la livrare inculpatul i-a dat martorului Baaj copia declarației de conformitate menționată anterior și care îi fusese remisă de către .. Inculpatul I. a primit de la martor, prin firma M. SRL, suma totală de_ rol, prin virament bancar în contul deschis de M. SRL la Banca Italo-Romena (f.216 – 220 v.8up).

P. urmare, s-a constatsat că în realitate carburantul menționat în factura fiscală . VDY nr._/29.04.2005 nu a fost livrat firmei M., ci valorificat de către inculpați la o dată anterioară (27.04.2005), înscrisul fiind întocmit în fals și folosit ca atare, răspunderea revenindu-i inculpatului Odobaș în calitate de administrator al firmei pretins emitente a facturii.

Ca înncadrare juridică, prima instanță a reținut art.290 alin.1 CP cu aplicarea art.41 alin.2 Cp.

În baza art.348 Cpp prima instanță a declarat false și a dispus desființarea următoarelor înscrisuri: înscrisul intitulat „PROCES VERBAL DE PREDARE – PRIMIRE încheiat azi 31.05.2005” (f.196,197 v.5up); facturile fiscale: . VDY nr._/06.05.2005, . VDY nr._/09.05.2005; . VDY nr._/29.04.2005 (filele 1 – 6 v.9up).

În opinia tribunalului, s-a apreciat că inculpații au săvârșit cu hotărâre infracțională distinctă fiecare dintre faptele pentru care s-a constatat de către instanță vinovăția acestora, context în care față de aceștia trebuia angajată răspunderea penală pentru săvârșirea unei pluralități de infracțiuni sub forma concursului și nu pentru doar două infracțiuni continuate în concurs.

Un exemplu evident în acest sens a fost considerat infracțiunea de înșelăciune săvârșită de inculpatul I. A. A. față de SNP P., faptă care s-a comis 02.07.2002, la aproape 3 ani distanță față de următoarea infracțiune analizată în ordine cronologică (martie 2005 – I.).

S-a apreciat că împrejurarea că inculpații au folosit metode similare față de persoanele înșelate sau că au acționat la intervale mai reduse de timp (situația firmelor furnizoare de carburanți) nu este un argument pentru reținerea unității de rezoluție infracțională întrucât conduita generală a celor doi (în special a inculpatului I. A. A.) reflectă hotărârea generică a acestora de a înșela orice partener de afaceri ori de câte ori au avut ocazia, fiind exprimată în linii prea generale pentru a putea fi reținută incidența art.41 alin.2 Cp.

Prima instanță a constatat însă că prin schimbarea de încadrare juridică în sensul reținerii mai multor infracțiuni de înșelăciune și fals în concurs s-ar agrava situația inculpaților în propria cale de atac, având în vedere argumentele expuse la pct.I 1 (secțiunea măsuri de siguranță) din prezenta motivare.

S-a considerat că se impune însă schimbarea de încadrare juridică în sensul înlăturării din conținutul acesteia a prevederilor art.215 alin.4 Cod penal referitoare la comiterea înșelăciunii prin emiterea de file cec, având în vedere că, astfel cum s-a argumentat la fiecare faptă, nu erau întrunite condițiile pentru emiterea unor astfel de instrumente de plată (nu exista specimen de semnătură; fila cec nu a fost semnată de persoana care avea drept de semnătură în bancă sau beneficiarul știa că la data emiterii fila cec nu putea fi încasată).

Din însumarea prejudiciilor cauzate de fiecare faptă de înșelăciune consumată prima instanță a reținut că prejudiciul total cauzat de inculpatul I. A. A. este de 1.077.850 RON (un milion șaptezeci și șapte de mii optsute cincizeci lei RON) Inculpatul I. A. A. a participat la comiterea a 9 infracțiuni consumate de înșelăciune și la săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune în formă tentată (care dacă ar fi fost consumate ar fi cauzat un prejudiciu total de 39.937 RON).

Din probele administrare s-a reținut că inculpatul I. A. A. a obținut din valorificarea mărfurilor obținute prin înșelăciune suma de 210.582 RON, însă s-a constatat că probele administrate se referă doar la o parte din mărfurile obținute prin înșelăciune, suma totală obținută de inculpat fiind mult mai mare. Este vorba de_ ROL (marfă provenită de la SNP P. – sucursala A., pc.I 1 din prezenta motivare), 7483,65 RON (marfă provenită de la ., pc.I 5 din motivare),_ ROL de la martorul Baaj Mohamed Oda (administrator al .),_ ROL (prin valorificarea de motorină euro 3 către . OIL COMPANY SRL – f.211,212 v.8up, f.87,88 v.3 instanță). Aceste sume nu au putut fi ridicate de la inculpat întrucât nu au fost găsite, situație în care s-ar fi impus confiscarea acestora prin obligarea inculpatului la plată în favoarea statului. Tribunalul a constatat însă că nu poate să ia această măsură de siguranță întrucât i-ar agrava inculpatului situația în propria cale de atac (a se vedea motivarea de la pc.I 1). Totuși instanța de fond a ținut seama de acest aspect la individualizarea pedepsei.

S-a apreciat că inculpatul I. A. A. prezintă un pericol social deosebit de ridicat în raport de mai multe elemente de fapt.

Astfel, s-a reținut că inculpatul are înclinație spre acțiuni de înșelare, având putere de convingere prin atitudinea adoptată față de victime (încrezător în sine) și prin situația pe care o prezintă acestora. Ca exemplu, în cazul tentativei de înșelăciune săvârșită în dauna I., administratorul acestei societăți, în momentul în care se afla în fața băncii unde venise să verifice ordinul de plată predat de inculpat, a fost aproape convins de inculpat să dea drumul la marfă fără să mai verifice ordinul de plată, însă a fost oprit de contabil. La T. inculpatul ajunsese să-și bea cafeaua cu angajații societății prejudiciate și a reușit să-l convingă pe administrator, când datoria ajunsese deja la sumă foarte mare (70.000 RON), să continue livrarea (care a ajuns până la suma de 160.000 RON) iar ulterior chiar să mai primească marfă (electrozi) în valoare de peste 400.000 RON.

Din declarația martorului sub acoperire Lee Young (f.138 v.12 up, f.151-152 v.4 instanță) prima instanță a reținut că inculpatul I. s-a implicat activ în crearea unei de imagini de firmă serioasă a . prin realizarea unei pagini de prezentare pe internet a acestei firme. Aceste aspecte au fost reșinute și din interceptările telefonice ale discuțiilor purtate de inculpat cu diferite persoane (f.3,6 v.16up), din care rezultă că inculpatul era contactat de reprezentanți ai diferitelor societăți comerciale interesați de o colaborare cu acesta, având în vedere datele de contact și informațiile postate de inculpat pe pagina de internet a firmei în spatele căreia acționa inculpatul I..

Potrivit procesului verbal de la fila 186 v.15 up, în data de 06.12.2006 s-a reținut că inculpatul I. s-a obligat să se prezinte la data de 15.01.2007, ora 11³⁰, în fața organelor de cercetare penală pentru a fi audiat în legătură cu alte acuzații aduse în acest dosar, însă în perioada imediat următoare (inclusiv în data de 15.01.2007 când trebuia să se prezinte) acesta a comis infracțiunile de înșelăciune în dauna . ȘI ..

Din interceptările telefonice prima instanță a reținut că inculpatul pregătea săvârșirea de noi infracțiuni de înșelăciune, fiind contactat sau contactând diferite societăți comerciale cărora le propunea achiziționarea de mărfuri cu plata prin file cec sau bilete la ordin, folosind nume și calități mincinoase.

s-a mai reținut că asociații inculpatului I. (cum este cazul numitului R. P.) l-au amenințat pe învinuitul F. A. (conform declarației acestuia – f.213 verso, 214 v.12 up) să nu declare nimic din ceea ce știe în legătură cu inculpatul I. și ceilalți participanți.

Din procesul verbal de redare a discuției telefonice pe care au avut-o cei doi inculpați în data de 14.01.2007 (f.117 – 118 v.16up) prima instanță a reținut că aceștia s-au înțeles cu privire la declarațiile pe care doi martori propuși de Odobaș urmau să le dea în fața organelor de urmărire penală în legătură cu predarea de către Odobaș a sumei de_ Rol către șoferii uneia dintre firmele păgubite (.).

S-a constatat că în scopul ascunderii activității infracționale inculpatul I. A. A. a depus în data de 03.07.2006 o plângere la Poliția Municipiului Timișoara – secția 2 (f.141 -144 v.10up) prin care acesta reclama că i-ar fi fost furate din autoturism mai multe documente și ștampile ale unor firme precum S&L Construct, T., Romcarn, însă parte din acestea au fost găsite ulterior la locuința inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare (f.1-60, 136-247 v.15up; f.99 – 102, 107 -108, 135, v.14up) sau folosite de inculpat după ce a declarat furtul (f.188 – 195 v.11up). Această plângere care reclama o sustragere nereală a fost folosită de inculpat și în fața primei instanțe, fiind depusă ca probă în data de 14.01.2008 (f.247 v.2 instanță, f.2 verso v.3 instanță).

În ce privește atitudinea procesuală, s-a considerat că relevant este comportamentul acestuia în situațiile în care era confruntat cu martorii. Ori de câte ori a fost confruntat cu martori care l-au recunoscut și care au confirmat acțiunile sale ilicite inculpatul a refuzat, fără vreo motivare, să răspundă la întrebări, deși își susținea nevinovăția (fiind audiat și de către instanța de judecată – f.26-28 v.2 tribunal).

S-a reținut că la cererea inculpatului a fost întocmit un referat de evaluare (f.97-99 v.4 instanță), însă datele conținute nu reflectă în opinia tribunalului o potențială schimbare de comportament a inculpatului.

S-a mai reținut că prin rechizitoriu s-a solicitat (f.82 v.1 instanță) reținerea de circumstanțe agravante judecătorești (art.75 alin. Cp) față de inculpatul I., cerere apreciată întemeiată de către instanță în raport de argumentele prezentate pertinent în actul de sesizare (f.78-80 v.1 instanță), însă tribunalul nu a putut reține în rejudecare aceste circumstanțe întrucât i-ar agrava inculpatului situația în propria cale de atac, având în vedere argumentele prezentate la pct.5 (rubrica „măsuri de siguranță”) din prezenta motivare.

În raport de aceste considerente, prima instanță a apreciat că o pedeapsă de 16 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată și consecințe deosebit de grave corespunde gradului de pericol social pe care îl reprezintă acest inculpat, faptelor săvârșite de acesta și consecințelor pe care le-au produs sau le puteau produce. Instanța constată însă că nu poate agrava situația acestui inculpat, motiv pentru care va menține condamnarea de 13 ani închisoare dispusă în primul ciclu procesual.

A stabilit pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată pedeapsa de un an închisoare.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Odobaș N. C., s-a reținut că inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată (f.134-135 v.2 instanță) susținând că este nevinovat, apărare combătută de analiza mijloacelor de probă efectuată în paragrafele anterioare.

Din însumarea prejudiciilor cauzate de fiecare faptă de înșelăciune consumată s-a constatat că prejudiciul total cauzat de inculpatul Odobaș este de 262.479 RON (două sute șaizeci și două de mii patru sute șaptezeci și nouă de lei RON).

S-a mai reținut că inculpatul Odobaș N. C. a participat la comiterea a 4 infracțiuni consumate de înșelăciune, însă cu un prejudiciu foarte mare.

S-a constatat că de valorificarea carburanților obținuți prin faptele de înșelăciune la care a participat acesta s-a ocupat inculpatul I., însă în mod cert sumele obținute au fost împărțite de cei doi.

Tribunalul a apreciat că fără participarea inculpatului Odobaș, care a pus la dispoziție stația de carburanți închiriată de firma la care era administrator și care s-a folosit de firma sa în relația cu societățile păgubite, înșelarea celor 4 societăți furnizoare de carburanți fie nu ar fi fost posibilă, fie ar fi fost mult îngreunată.

În relația cu organele de anchetă s-a reținut că inculpatul Odobaș nu a ezitat să falsifice și să folosească înscrisuri pentru a încerca să fie exonerat de răspundere împreună cu inculpatul I..

Din procesul verbal de redare a discuției telefonice pe care au avut-o cei doi inculpați în data de 14.01.2007 (f.117 – 118 v.16up) prima instanță a reținut că aceștia s-au înțeles cu privire la declarațiile pe care doi martori propuși de Odobaș urmau să le dea în fața organelor de urmărire penală în legătură cu predarea de către Odobaș a sumei de_ Rol către șoferii uneia dintre firmele păgubite (.).

În raport de aceste considerente, tribunalul a apreciat că o pedeapsă de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată și consecințe deosebit de grave corespunde gradului de pericol social pe care îl reprezintă acest inculpat, faptelor săvârșite de acesta și consecințelor pe care le-au produs sau le puteau produce. Instanța constată însă că nu poate agrava situația acestui inculpat, motiv pentru care va menține condamnarea de 10 ani închisoare dispusă în primul ciclu procesual.

A stabilit pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată pedeapsa de un an închisoare.

Prima instanță a reținut că art.215 alin.5 Cod penal prevede pe lângă pedeapsa principală a închisorii și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

S-a constatat că pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de înșelăciune, în cazul ambilor inculpați, este 13 ani respectiv 10 ani închisoare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.65 alin.1,2,3 Cod penal pentru aplicarea pedepsei complementare.

În raport de natura și gravitatea infracțiunii comise, tribunalul a interzis celor doi inculpați, ca pedeapsă complementară, dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat precum și dreptul de a fi administratori ai unei societăți comerciale, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal inculpatul I. A. A. prima instanță a dispus să execute pedeapsa principală cea mai grea de 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat precum și a dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal s-a dispus ca și art.35 alin.1 Cod penal inculpatul Odobaș N. C. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat precum și a dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II a, b și c Cod penal prima instanță a interzis fiecărui inculpat dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat precum și dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I. A. A. perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 15.01.2007 (conform ordonanței aflată la f.5 v.15up) și până în data de 26.05.2008 inclusiv (conform încheierii din data de 21.05.2008 a Tribunalului T. rămasă definitivă prin decizia penală nr.560/R/26.05.2008 a Curții de Apel Timișoara, f.239, 247 v.4 instanță).

S-a constastat că inculpatul I. A. A. se află sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, conform încheierii din data de 21.05.2008 a Tribunalului T. rămasă definitivă prin decizia penală nr.559/R/26.05.2008 a Curții de Apel Timișoara, f.239, 247 v.4 instanță.

În baza art.14,346 Cpp raportat la art.998 și 1003 Cod civil, cu aplicarea art.6 alin.2 din Noul Cod Civil, s-a dispus obligarea inculpaților la plata de despăgubiri materiale către părțile civile, conform sumelor specificate la analiza situației de fapt.

În legătură cu paguba cauzată de inculpați, prima instanță a observatcă în faza de judecată s-a dispus, la cererea inculpaților, efectuarea unei expertize contabile, raportul de expertiză fiind depus la dosar (f.152-160v.5 instanță). În opinia tribunalului concluziile expertizei sunt viciate, fără culpă din partea expertului, întrucât pentru ca o expertiză contabilă să reflecte cu acuratețe o situație de fapt trebuie să aibă la bază, ca situație premisă, o reală și corectă înregistrare în evidențele contabile a operațiunilor economice pretins efectuate. Or, după s-a reținut în analiza fiecărei acuzații aduse inculpaților, principala preocupare a acestora era fie să nu lase nici o urmă în contabilitate, fie să consemneze date nereale în facturi, chitanțe, instrumente de credit sau de plată. În acest context, având în vedere că expertul nu își poate asuma atribuții ale organelor judiciare, situația de fapt corectă nu poate fi decât cea reflectată de ansamblul mijloacelor de probă administrate în procesul penal, probe care au fost analizate punctual de către instanță și în raport de care s-a putut stabili în cifre exacte valoarea individuală și totală a pagubei cauzată de fiecare inculpat.

S-a luat act că părțile vătămate . . nu s-au constituit părți civile.

În baza art.348 Cpp s-a dispus desființarea înscrisurilor false, individualizate la analiza situației de fapt.

În baza art.357 alin.2 lit.e Cpp s-a dispus restituirea către inculpatul I. A. A. a următoarelor bunuri: trei cartele Orange cu seriile_8P01G4,_4P01;_3P3 (menționate în procesul verbal de percheziție informatică – f.39 v.15up).

S-a constatat că nu se impune restituirea următoarelor bunuri: CD-ROM-ul marca Vebatim cu . N107CKH231D823766C1 întrucât acesta constituie un mijloc de probă, fiind mediul de stocare în care organele de urmărire penală au copiat fișierele găsite la percheziția informatică în HDD SEAGATE Momentus 5400, 60GB, SG 0F_B7 T720 (conform mențiunii de la f.40 v.15up); HDD SEAGATE Momentus 5400, 60GB, SG 0F_B7 T720, în care au fost identificate informațiile stocate de CD – ROM, și care constituie mijloc de probă; telefonul mobil marca Nokia E50 având codul de identificare IMEI_349, ce constituie mijloc de probă întrucât în memoria acestuia (nedetașabilă) au fost identificate numere de telefon aparținând unor persoane care au legătura cu cauza (C., Oda, T.).

În baza art.191 alin.1 și 2 Cpp au fost obligați fiecare dintre inculpați la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.7 alin.2, art.21 lit.g din Legea nr.26/1990 cu modificările și completările ulterioare, raportat la art.6 alin.2, art.73 ind.1 din Legea nr.31/1990 cu modificările și completările ulterioare, s-a dispus efectuarea înregistrării în registrul comerțului a prezentei hotărâri de condamnare a celor doi inculpați.

În baza art.7 alin.1 din Legea nr.26/1990 cu modificările și completările ulterioare s-a dispus trimiterea către Oficiul Național la Registrului Comerțului, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a unei copii certificate cu originalul de pe prezenta hotărâre.

Împotriva acestei hotărâri penale au declarat apel inculpații I. A. A. și Odobaș Narics C..

În apelul formulat de către inculpatul I. A. A. s-a arătat că se impune constatarea nulității urmăririi penale, întrucât rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 197/P/2006 este lovit de nulitate absolută, deoarece nu a fost vizat de procurorul ierarhic superior, potrivit art. 264 al. 3 Cpp, sens în care se impune desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.

S-a mai invocat și faptul că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece în faza de urmărire penală nu i s-a permis avocatului să asiste la efectuarea tuturor actelor de procedură, fapt care încalcă art. 6 din CEDO.

A mai fost invocată și nulitatea hotărârii atacate deoarece la termenul de judecată din 14.01.2008 Tribunalul a admis cererea în probațiune și a prorogat discutarea efectuării de confruntări cu martorii L. D., L. L., C. I., C. T., B. P., S. O., M. C. și R. S., proba rămânând neadministrată, a fost omisă audierea martorilor G. P. A. și G. C., a fost refuzată ascultarea convorbirilor telefonice, nu a fost pusă în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor încălcându-se dreptul la apărare, fiind criticată și afirmația primei instanțe în sensul că s-ar impune aplicarea unei pedepse de 16 ani închisoare în condițiile în care s-a aplicat o pedeapsă de 13 ani închisoare, s-a invocat nerespectarea dispozițiilor deciziei de casare nr. 91/A/2011 a Curții de Apel Timișoara și nu s-a stabilit cine este persoana care a completat și semnat cele 28 chitanțe fiscale pentru suma de_ lei aparținând .” SRL, solicitându-se în acest sens restituirea cauzei la procuror, dar pe de altă parte în partea introductivă a motivelor de apel, s-a trimis desființarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei la Tribunalul T..

Apelul formulat de inculpatul Odobaș N. C., nu a fost motivat în scris, ci doar oral în ziua judecății,d e către apărătorul din oficiu, care a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c Cpp, iar în subsidiar redozarea pedepsei.

Examinând încheierea penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp.art. 371 al. 2 Cpp, instanța constată că apelurile formulate de către inculpații I. A. A. și Odobaș N. sunt nefondate, hotărârea Tribunalului T. fiind temeinică și legală.

Astfel, instanța de fond a reanalizat în mod corect întregul material probator existent în cauză, stabilind în mod judicios starea de fapt dedusă judecății.

Prima acuzație adusă de către P. inculpatului I. A. A. a fost aceea că la data de 02.07.2002, prin intermediul unei persoane rămasă neidentificată a înșelat . S. A. cu ocazia încheierii și executării unui contract de cumpărare produse petroliere (44.490 litri benzină fără plumb), cauzând un prejudiciu de_ lei, reprezentând valoarea mărfii livrate și neachitate, marfă care în aceeași zi a fost vândută societății comerciale „Ti-Nu Oil”SRL din Sâmbăteni, jud.A., fapta fiind dovedită prin declarațiile martorilor Ș. E. D., G. D., S. I., C. T., B. E., probe cu înscrisuri, rapoarte de constatare tehnico-științifică, stabilindu-se în mod corect că inculpatul a săvârșit infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiuni de înșelăciune în forma prev. de art. 26 Cp, rap. la art.215 al. 1,2,3,4 Cp, întrucât inculpatul s-a folosit de mijloace frauduloase constând în înscrisuri falsificate, inclusiv a filei cec despre care inculpatul știa că persoana care a semnat drept împuternicită a trăgătorului nu avea drept de semnătură în bancă, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 Cp, precum și cea de participație improprie prev. de art. 31 al. 2 Cp, în ceea ce privește falsificarea și folosirea facturilor fiscale.

Fapta descrisă în punctul 2 din rechizitoriul parchetului a fost de asemenea dovedită prin depozițiile martorilor D. C., A. F., Tobciov I., C. V., U. I., starea de fapt fiind aceea că la 28.03.2005 inculpatul I. A. A. a încercat să înșele . folosind mijloace frauduloase prin atribuire de calități false și a unui ordin de plată fals, cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare a cantității de 48.800 kg. grâu, grâul fiind încărcat dintr-un siloz de cereale din localitatea Cărpiniș, însă nu a mai fost livrat deoarece s-a descoperit de reprezentanții firmei vânzătoare că ordinul de plată folosit pentru achitarea plății era fals, inculpatul săvârșind astfel infracțiunea de tentativă de înșelăciune prev. de art. 20 Cp, rap. la art. 215 al. 1,2,3 Cp, respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 Cp.

Instanța de fond în mod judicios a stabilit că în perioada 8.05._06 inculpatul I. A. A. a înșelat . cu prilejul încheierii și executării unor contracte de vânzare-cumpărare de materiale electrice, cauzând un prejudiciu de 599.182,95 Ron, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate și neplătite, iar pentru menținerea în eroare a reprezentanților firmei vânzătoare, inculpatul a predat acestora, pe parcursul executării contractelor, o filă cec și un bilet la ordin falsificate, săvârșind astfel infracțiunea de înșelăciune prev.d e art.215 al. 1,2,3 și 5 Cp, respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 Cp, faptele fiind dovedite cu declarațiile martorilor M. C., M. C., N. D. S., D. O. M., B. Ș., B. L., probele cu înscrisuri, raport de constatare tehnico-științifică IPJ T. – Serviciul Criminalistic.

În ceea ce privește acuzația de la punctul 5 lit. a din rechizitoriu cu privire la faptele săvârșite în dauna ., Tribunalul T. în mod judicios a sintetizat ca urmare a analizei probelor că inculpatul I. A. A. în perioada 28.06.2006 – 17.07.2006 a înșelat . cu prilejul încheierii și executării unui contract de cumpărare de plasă de sârmă sudată, cauzând un prejudiciu de 68.352,29 ron, reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neplătite, faptele fiind dovedite prin depozițiile martorilor C. I., asociat și administrator al ., B. R. Comsin, S. R., L. D., G. P., B. P., C. A. V., C. O. M., inculpatul săvârșind astfel infracțiunea de înșelăciune îăn forma prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 Cp, fals în înscrisuri sub semnătura privată în forma prev.d e art. 290 al. 1 Cp, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp.

În ceea ce privește acuzația din punctul 5 lit. b din rechizitoriu, s-a constatat în mod judicios de către Tribunalul T. că în perioada 24.07.2006 – 21.08.2006 inculpatul I. A. A. a înșelat . cu prilejul încheierii și executării unui contract de vânzare-cumpărare, cauzând un prejudiciu de 51.539,05 Ron reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neplătite, făcându-se cinci livrări de către firma înșelată, iar pentru plată au fost înmânate un număr de cinci file cec, prima fiind semnată de numitul S. A., însă în privința celorlalte file cec nu s-a putut stabili cine este autorul semnăturii de la rubrica „semnătura trăgătorului”, cu toate acestea fapta a fost dovedită în sensul implicării inculpatului I. A. A. prin declarațiile martorilor N. A., S. A. M., L. L., S. O. C., B. P., inculpatul săvârșind o altă infracțiune de înșelăciune în forma prevăzută de art. 215 al. 1,2,3,4 Cp, precum și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.d e art. 290 al. 1 Cp, cu aplic.art. 41 al. 2 Cp.

În ceea ce privește acuzația de la punctul 6 lit. a din rechizitoriu, instanța de fond a reținut în mod judicios că în zilele de 9 și 10.01.2007 inculpatul I. A. A., în calitate de complice, a contribuit la înșelarea . cu prilejul încheierii și executării unui contract de cumpărare a șase anvelope, cauzând un prejudiciu de 6372 Ron, reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neplătite, fapta fiind probată cu ajutorul martorilor G. V. R., U. S., R. S., G. C., precum și martorul cu identitate protejată Lee Young, inculpatul săvârșind infracțiunea de înșelăciune în forma prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cp.

Prezumția de nevinovăție a inculpatului a fost răsturnată și cu privire la acuzația de la punctul 6 lit. b din rechizitoriu, reținându-se că inculpatul I. A. A. a încercat să înșele . prilejul încheierii unui contract de vânzare-cumpărare a 12 anvelope a căror valoare de achiziție era de 13.805,29 lei, iar pentru plata mărfii a fost predat un bilet la ordin de către numitul F. A. S., implicarea inculpatului în încercarea de înșelare a acestei societăți comerciale fiind dovedită prin declarațiile învinuitului F. A. S., care se coroborează cu declarațiile martorilor angajați ai . C., C. F., B. D. S., martorul cu identitate protejată Lee Young, precum și procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice, inculpatul săvârșind infracțiunea de tentativă de înșelăciune prev. de art. 20 Cp, rap. la art. 215 al.1,2,3,5 Cp, cu aplic.art. 41 al. 2 Cp.

În ceea ce privește infracțiunea săvârșită în dauna societății „G. M. T.”SRL pe baza probelor administrate, în mod corect s-a reținut că în perioada aprilie-mai 2005 inculpații I. A. A. și Odobaș N. C. au înșelat această societate cu prilejul încheierii și executării unui contract de cumpărare motorină în cuantum de 42.290 litri, cauzând un prejudiciu de 86.917,30 Ron, reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate, iar pentru menținerea în eroare a reprezentantului firmei prejudiciate, inculpatul Odobaș N. C. a predat o filă cec pe care a completat-o și semnat-o, fila cec fiind refuzată la plată din lipsa totală a disponibilului bănesc. Fapta a fost probată cu o . mijloace de probă, prin depozițiile martorilor P. S., C. M. M., R. S., M. M., înscrisuri, inculpații săvârșind infracțiunea de înșelăciune în forma prev. de art. 215 al.1,2,3 Cp, cu aplic.art. 41 al. 2 Cp,

S-a reținut în mod judicios și starea de fapt referitoare la înșelarea . în sensul că în perioada 25.04.2005 – 15.05.2005 inculpații Odobaș N. C. și I. A. A., prin folosire de mijloace frauduloase au înșelat această societate comercială cu prilejul încheierii și executării unui contract de cumpărare carburanți în cantitate de 25.550 litri, cauzând un prejudiciu de 41.657,33 Ron, reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate, inculpatul Odobaș predând firmei prejudiciate o filă cec semnată de acest inculpat, instrument de plată care prezentat la unitatea bancară a fost refuzată la plata din lipsă de disponibil, faptă care a fost dovedită prin martorii B. I., M. G., constatarea tehnico-științifică, înscrisuri, inculpații săvârșind infracțiunea de înșelăciune în forma prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cp, cu aplic.art. 41 al.2 Cp.

Cu privire la partea vătămată ., din analiza declarațiilor date de martorii T. S. D., P. I., I. I., coroborate cu raportul de constatare tehnico-științifică, probe cu înscrisuri, a rezultat că în zilele de 05.05.2005 – 06.05.2005 inculpații I. A. A. și Odobaș N. C., prin folosire de mijloace frauduloase au înșelat . cu prilejul încheierii și executării unui contract de cumpărare carburanți, cauzând un prejudiciu în valoare de 94.795,6 Ron, reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate, inculpatul Odobaș predând firmei păgubite o filă cec semnată de inculpat care prezentată la unitatea bancară, a fost refuzată la plată, din lipsa disponibilului bănesc, săvârșind astfel infracțiunea de înșelăciune în forma prev. d e art. 215 al. 1,2,3 Cp, cu aplic.art. 41 al. 2Cp.

Cu privire la partea vătămată ., în mod judicios s-a reținut că la 25.05.2005 inculpații Odobaș N. C. și I. A. A., prin folosire de mijloace frauduloase au înșelat . cu prilejul încheierii și executării unui contract de cumpărare carburanți, cauzând un prejudiciu de 39.110,75 Ron, reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate, inculpatul Odobaș predând firmei păgubite o filă cec semnată de inculpat, care a fost refuzată la plată de unitatea bancară din lipsa totală a disponibilului bănesc, faptă dovedită de probele administrate în speță, declarația martorei L. N., P. M., N. L., probe cu înscrisuri, constatându-se în mod judicios săvârșirea infracțiuni de înșelăciune în forma prev. de art. 215 al.1,2,3 Cp, cu aplic.art. 41 al. 2 Cp.

În ceea ce privește acuzația din punctul 3 lit. e din rechizitoriu, doar în sarcina inculpatului Odobaș N. C., s-a reținut în mod judicios falsificarea înscrisului sub semnătură privată intitulat „Proces-verbal de predare primire încheiat azi, 31.05.2005” și folosirea acestui document ca mijloc de probă în fața organelor de urmărire penală, rezultă în principal din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică efectuată în cauză, coroborate cu declarația martorului N. L. I., precum și falsificarea și folosirea facturilor fiscale . VDY nr._/06.05.2005, . VDY nr._/09.05.2005 și . VDY nr._/29.04.2005, faptă care rezultă din coroborarea declarației dată de martorul P. I., celelalte probe cu înscrisuri, inculpatul Odoboaș săvârșind astfel infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 Cp, cu aplic.art. 41 al. 2 Cp.

Astfel, se constată că instanța de fond în mod judicios a analizat toate elementele probatorii, constatând vinovăția inculpaților I. A. A. și Odobaș N. C. pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora, cu mențiunea că a dispus o schimbare a încadrării juridice a faptelor, în sensul înlăturării din conținutul infracțiunii de înșelăciune a prevederilor art. 215 al. 4 Cp, referitoare la comiterea înșelăciunii prin emiterea de file cec având în vedere că nu erau întrunite condițiile pentru emiterea unor astfel de instrumente de plată, în sensul că nu exista specimen de semnătură, în alte situații, nu au fost semnate de persoana care avea drept de semnătură, sau chiar beneficiarul cunoștea că fila cec nu putea fi încasată.

Inculpatul I. A. A. a criticat faptul că schimbarea încadrării juridice a faptei nu a fost pusă în discuție, însă acest element nu poate fi considerat ca o încălcare a dreptului la apărare, întrucât schimbarea încadrării juridice a avut loc în momentul deliberării, în asemenea situație nefiind posibilă punerea în discuție a schimbării de încadrare juridică, astfel că această critică apare ca nefondată, iar cu privire la o încălcare a dreptului la apărare, nu putem vorbi cât timp pur și simplu, nu au fost reținute dispozițiile art.215 al. 4 Cp în sarcina inculpatului.

Inculpații pe parcursul procesului penal au negat cu vehemență săvârșirea vreunei infracțiuni, dar conform celor de mai sus, s-a făcut dovada deplină a săvârșirii infracțiunilor de către cei doi inculpați, prezumția de nevinovăție fiind răsturnată în speța de față, astfel că solicitarea de achitare a inculpaților în temeiul art. 10 lit. c sau d Cpp apare ca nefondată.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor, se constată că inculpatul I. A. A. a participat la comiterea a nouă infracțiuni consumate de înșelăciune și la săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune rămasă în forma de tentativă, acest inculpat creând din aceste fapte penale un prejudiciu deosebit de mare, metodele de săvârșire a acestor fapte penale fiind bine elaborate, iar ca circumstanțe personale, instanța poate reține comportamentul procesual incorect al inculpatului, astfel că pedeapsa aplicată în cauză, de 13 ani închisoare cu executare, apare ca una corect individualizată.

Critica formulată cu privire la modul de motivare a primei instanțe care a arătat că s-ar impune o pedeapsă de 16 ani închisoare, nu este fondată, instanța de fond apreciind că în optica magistratului, pedeapsa aplicată trebuia să fie cea arătată mai sus, însă având în vedere principiul neagravării în propria cale de atac, aceasta nu putea aplica o pedeapsă mai mare de 13 ani închisoare, dispusă în primul ciclu procesual, astfel că exemplificarea pedepsei de 16 ani s-a făcut doar pentru a sublinia optica magistratului cu privire la cuantumul pedepsei care trebuia aplicată, dar în realitate nu poate fi pusă în practică.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Odobaș N. C., se constată că acesta a participat la comiterea a patru infracțiuni consumate de înșelăciune, cauzând un prejudiciu deosebit de mare, gradul de pericol social al infracțiunilor fiind deosebit de mare, având în vedere și consecințele produse și în mod corect, raportat la toate elementele cauzei, în sensul că acesta a avut și un comportament nesincer pe parcursul procesului penal, pedeapsa de 10 ani închisoare apare ca una bine dozată.

Cu privire la latura civilă a cauzei, se constată că în speța de față sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în sensul existenței faptelor cauzatoare de prejudiciu, a existenței unor prejudicii, respectiv legătură de cauzalitate între acestea, astfel că în mod judicios instanța de fond a dispus obligarea inculpaților la plata unor despăgubiri materiale față de părțile civile, punând în valoare principiul reparării totale a pagubei.

În ceea ce privește problematica excepțiilor de ordin procedural, respectiv invocarea unor nulități, nulitatea urmăririi penale, nulitatea hotărârii atacate, instanța apreciază că aceste critici sunt nefondate, motiv pentru care nu se impune nici trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale și nici trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, Tribunalul T..

Cu privire la nulitatea rechizitoriului instanța constată că nu mai poate fi invocată nulitatea urmăririi penale, cât timp Decizia nr.9/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată într-un recurs în interesul legii, a statuat că lipsa unei mențiuni „verificat sub aspectul legalității și temeiniciei” poate fi înlăturată prin acordarea unui termen de judecată în acest scop, lipsa unei asemenea mențiuni neatrăgând de plano nulitatea hotărârii, astfel că pentru acest motiv nu se va trimite cauza la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, acest lucru neputându-se dispune nici pentru completarea urmăririi penale în vederea efectuării unei noi expertize grafologice solicitate de inculpatul I. A. A..

Pe de altă parte, nu se poate constata încălcarea unui drept la apărare al inculpatului, pe motivul nepermiterii asistenței acestuia la efectuarea actelor de procedură, inculpatul pe parcursul procesului penal având dreptul de a propune probe, de a invoca excepții și de a-și face o apărare eficientă potrivit art. 6 din CEDO, astfel că nici această invocare a nulității urmăririi penale nu poate avea consecința solicitată de inculpat.

Invocarea nulității hotărârii atacate pentru neefectuării unor confruntări între martori nu poate fi caracterizată ca fiind una pertinentă, chiar dacă situația ar fi de natura celei descrise de către inculpat, o asemenea omisiune neputând conduce la constatarea nulității unei hotărâri judecătorești, dar raportat la această problemă se constată că instanța de apel la ultimul termen de judecată a respins cererea de probațiune formulată de către inculpatul I. A. A., atât în ceea ce privește această probă, cât și cu privire la audierea martorilor G. P. A. și G. C., audierea interceptărilor telefonice, efectuarea unei noi expertize financiar-contabile, precum și efectuarea unui nou referat de evaluare.

Soluția de desființare cu trimitere spre rejudecare solicitată de inculpatul I. A. A. nu poate fi adoptată pentru nerespectarea dispozițiilor deciziei de casare nr.91/A/2011 a Curții de Apel Timișoara, neputându-se reține o asemenea culpă a primei instanțe.

Pentru toate aceste considerente, nefiind motive de desființare a hotărârii penale apelate, va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații I. A. A. și ODOBAȘ N. C. împotriva sentinței penale nr. 523/30.12.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .

În temeiul art. 383 alin. 11 C.p.p. raportat la art. 350 alin.11 C.p.p. va menține față de inculpatul I. A. A. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din data de 21.05.2008 a Tribunalului T. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 559/R/26.05.2008 a Curții de Apel Timișoara.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2 C.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGIIO

DECIDE

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații I. A. A. și ODOBAȘ N. C. împotriva sentinței penale nr. 523/30.12.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .

În temeiul art. 383 alin. 11 C.p.p. raportat la art. 350 alin.11 C.p.p. menține față de inculpatul I. A. A. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din data de 21.05.2008 a Tribunalului T. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 559/R/26.05.2008 a Curții de Apel Timișoara.

În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă fiecare inculpat la plata a câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 400 lei, onorariu avocat oficiu.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul I. A. A. și de la comunicare cu inculpatul Odobaș N. C. și celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din 31 mai 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

ANI L. BOGDANGHEORGHE B.

Grefier,

C. U.

Red.GB-07.06.2012

Tehnoed.Cu-07.06.2012

Prima instanță – jud.F. I. – Tribunalul T.

← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 858/2012....		Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 854/2012. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind 1. C.p.p.. Decizia nr. 797/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Sentința nr. 37/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 828/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 858/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 854/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 863/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 835/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 879/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA