Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 648/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 648/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-06-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 648/A
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Judecător G. B.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de condamnatul M. M. F. împotriva sentinței penale nr.18/P din 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul apelant personal, în stare de arest, asistat de avocat Mbon A. care se prezintă în substituirea avocatului din oficiu M. D., ambele din cadrul Baroului T., cu delegație, respectiv delegație de substituire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocatul din oficiu solicită admiterea apelului și a cererii de revizuire astfel cum a fost formulată de condamnat.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de condamnat, apreciind că în mod corect prima instanță a respins cererea de revizuire formulată de acesta întrucât motivele invocate nu se încadrează în cele expres prevăzute de lege.
Condamnatul apelant M. M. F., având ultimul cuvânt, arată că își retrage apelul declarat în cauză, instanța luându-i o declarație în acest sens, consemnată în scris și depusă la dosar.
Față de retragerea apelului declarat de condamnat, instanța acordă cuvântul părților prezente la dezbateri.
Procurorul și avocatul din oficiu solicită să se ia act de retragerea apelului declarat de condamnat.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.18/P/08.04.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._, în baza art. 453, art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul M. M. F., în prezent deținut în P. Timișoara.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu Criș sub nr. de dosar_ la data de 3.04.2015, condamnatul M. M. F. a solicitat revizuirea hotărârii penale pronunțată în dosarul penal nr._ de Judecătoria Chișineu Criș.
În motivare, revizuentul a arătat că solicită efectuarea unei contraexpertize la inventarul făcut de ., pentru a ieși adevărul la suprafață, întrucât prejudiciul a fost recuperat în totalitate, astfel imputarea sumei de 52.000 RON nefiind justificată. De asemenea, consideră că sunt multe nelămuriri și dorește o pedeapsă mai blândă.
Cererea revizuentului nu este motivată în drept.
La prezenta cauza a fost atașată copia Sentinței penale nr.1 din 13.01.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș, în dosarul nr._ .
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii condamnatului s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art.459 Cod procedură penală, admiterea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță în camera de consiliu fără citarea părților și cu participarea procurorului, dat fiind faptul că regula prevăzută la art.363 C.p.p. este participarea obligatorie a procurorului la judecată, excepțiile fiind de strictă aplicare; ori în cazul de față legea spune că admisibilitatea în principiu se examinează fără citarea părților, nefăcându-se referire la participarea procurorului, situație în care se aplică regula generală.
Instanța, în baza celor constatate, dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire sau prin sentință respingerea acesteia.
În cauza de față revizuentul prin Sentința penală nr.1 din 13.01.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș, în dosarul nr._ a fost condamnat la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art.15 din Legea nr.187/2012, art.83 Cod penal din 1969 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.98 din 02.10.2012 a Judecătoriei Chișineu-Criș, pronunțată în dosar nr._ definitivă prin nerecurare și s-a dispus executarea acestei pedepse.
În baza art.15 din Legea nr.187/2012, art.83 Cod penal din 1969 s-a cumulat pedeapsa aplicată mai sus de 1 an închisoare, cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.98 din 02.10.2012 a Judecătoriei Chișineu-Criș, pronunțată în dosar nr._ definitivă prin nerecurare, urmând ca inculpatul M. M. F., să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art.397 Cod procedură penală raportat la art.19, 23 și art.25 Cod procedură penală și art.1357 Noul Cod Civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . SRL, cu sediul în Nădab, . 79, km.37, jud.A., având nr. de ordine în Registrul Comerțului J02/275/16.02.2006, CUI_ și a fost obligat inculpatul M. M. F., la plata sumei de 51.129 lei, cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile.
În baza art.398 și art.274 alin.(1) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul M. M. F., la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 700 lei.
Împotriva hotărârii susmenționate a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr.283 din 11 martie 2015, pronunțată în dosar nr._, C. de A. Timișoara - Secția penală a respins ca tardiv apelul declarat de către inculpatul M. M. F. împotriva Sentinței penale nr.1 din 13.01.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș, în dosarul nr._ . S-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului A. a sumei de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu. A obligat pe inculpatul/intimat să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Analizând în principiu cererea de revizuire s-a constatat că revizuentul ca motiv al cererii de revizuire invocă faptul că solicită efectuarea unei contraexpertize la inventarul făcut de . a ieși adevărul la suprafață, întrucât prejudiciul a fost recuperat în totalitate, astfel imputarea sumei de 52.000 RON nefiind justificată. De asemenea, consideră că sunt multe nelămuriri și dorește o pedeapsă mai blândă.
Art.453 la alin.1 lit. a-f Cod procedură penală reglementează în mod limitativ cazurile în care se poate promova o cerere de revizuire, însă motivele invocate de revizuent nu se regăsesc în nici unul din cazurile reglementate de dispoziția legală anterior menționată, fapt ce face ca cererea de revizuire să fie inadmisibilă.
Astfel, revizuentul nu a prezentat instanței fapte și mijloace de probă care conduc în mod evident la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, acesta neprezentând fapte sau împrejurări necunoscute la data soluționării cauzei și care să dovedească netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, sau una din celelalte situații care permite revizuirea hotărârii criticate, motivele invocate în cadrul cererii de revizuire puteau fi motive pentru o cale de atac ordinară, aceasta însă a fost deja epuizată de condamnat.
În consecință, prima instanță a apreciat că cererea de revizuire a condamnatului M. M. F. nu îndeplinește condițiile impuse expres de textul legal sus-menționat, fiind respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței penale nr.18/P din 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ a declarat apel condamnatul M. M. F., apel înregistrat la C. de A. Timișoara în data de 05.05.2015 sub nr._ .
La termenul din 18.06.2015 apelantul a declarat în fața instanței că înțelege să retragă apelul formulat împotriva hotărârii sus menționate.
Potrivit dispozițiilor art. 415 C.p.p.” până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel”
Prin urmare, față de manifestarea de voință a condamnatului, în temeiul art. 415 C.p.p. va lua act de retragerea apelul declarat de condamnatul M. M. F. împotriva sentinței penale nr.18/P din 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe apelant la plata sumei de 360 lei cheltuielile judiciare avansate de stat .
Va dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 415 C.p.p. ia act de retragerea apelului declarat de condamnatul M. M. F. împotriva sentinței penale nr.18/P din 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe apelant la plata sumei de 360 lei cheltuielile judiciare avansate de stat .
Dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. I. M. G. B.
GREFIER,
A. B.
Red. C.I.M./18.06.2015
Tehnored. A.B.
2 ex./19 Iunie 2015
Prima instanță:Judecătoria Chișineu Criș
Jud: I. R.
| ← Favorizarea făptuitorului. Art.269 NCP. Sentința nr. 38/2016.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
