Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia nr. 210/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-03-2014
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.210/ A
Ședința publică din data de 19.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. P.
JUDECĂTOR: FLORENȚA F. M. C.
GREFIER: L. P.
Ministerul Public- P. de pe lângă Înalta Curte de Csație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunii de Criminașitate Organizată și terorism- S. T. Timișoara este reprezentat de procuror M. D..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații Rămineanțu B. T., P. P. F., partea civilă . împotriva sentinței penale nr.471 din 17.12.2013 pronunțată de Tribunalul T., în dosarul nr._ .
Procedura de citare îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și susținerile se află consemnate în încheierea de ședință din 12.03.2014 care face parte integrantă din prezenta și prin care, pentru lipsă de timp, în vederea deliberării și pronunțării, stabilește termen la data de 19.03.2014, când:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 471 din 17.12.2013 pronunțată, în dosarul nr._, Tribunalul T. în baza art. 334 C.p.p., a respins cererea formulată de inculpatul Rămineanțu B. T. prin avocat ales de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 C.P. cu aplic. art. 41 al. 2 C.P., în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.P. cu aplic. art. 41 al. 2 C.P..
I . În baza art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., a condamnat inculpatul RĂMINEANTU B. T., fiul lui I. și M. născut la data de 12.04.1986 în Timișoara, domiciliat în .. 31, jud. T., CNP_, posesor C.I., . nr._, la pedeapsa de:
- 3(trei) ani închisoare.
În baza art. 215 alin. 1,2,3,5 C.P. cu aplic. art. 41 al. 2 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., a condamnat același inculpat pentru fapta de înșelăciune, la pedeapsa de:
- 7(șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit.b C.pen., pe o durată de 4(patru) ani după executarea pedepsei principale, conform art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.pen., art. 65 al. 1,2,3 C.pen.
În baza art. 288 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 al. 2 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., a condamnat același inculpat pentru fapta de fals material în înscrisuri oficiale, la pedeapsa de:
- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 291 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., a condamnat același inculpat pentru fapta de uz de fals, la pedeapsa de:
- 1(un) an închisoare.
În baza art. 31 al. 2 C.P., raportat la art. 289 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., a condamnat același inculpat pentru fapta de participație improprie la fals intelectual, la pedeapsa de:
- 3(trei) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, C.pen., art. 35 al. 1 C.pen., a dispus ca inculpatul Rămineanțu B. T. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7(șapte) ani închisoare, sporită cu 6(șase) luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 7(șapte) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit.b C.pen., pe o durată de 4(patru) ani după executarea pedepsei principale, conform art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.pen., art. 65 al. 1,2,3 C.pen.
În baza art. 71 C.pen., a aplicat inculpatului Rămineanțu B. T., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b C.pen..
În baza art. 350 al. 1 C.p.p., art. 160b al. 1,3 C.p.p., a menținut starea de arest a inculpatului Rămineanțu B. T. și în baza art. 88 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând de la 25.09.2013 și până la zi.
II. În baza art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.pen., art. 76 lit. d C.pen., a condamnat inculpatul B. I. C., fiul lui P.-I. și I., născut la 08.05.1994 în mun. Lugoj, jud. T., domiciliat în Comuna Nitchidorf, . jud. T., CNP_, posesor C.I., ., nr._, la pedeapsa de:
- 1(un) an închisoare.
În baza art. 215 alin. 1,2,3 C.P. cu aplic. art. 41, alin. 2 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.pen., art. 76 lit. d C.pen., a condamnat același inculpat pentru fapta de înșelăciune, la pedeapsa de:
- 1(un) an și 8(opt)luni închisoare.
În baza art. 26 C.P., raportat la art. 288 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.pen., art. 76 lit. e C.pen., a condamnat același inculpat pentru fapta de complicitate la fals material, la pedeapsa de:
- 250(douăsutecinzecilei) lei amendă penală.
În baza art. 31 al. 2 C.P. rap. la art. 289 al. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.pen., art. 76 lit. d C.pen., a condamnat același inculpat pentru fapta de participație improprie la fals intelectual, la pedeapsa de:
- 3(trei) luni închisoare.
În baza art. 291 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.pen., art. 76 lit. e C.pen., a condamnat același inculpat pentru fapta de uz de fals, la pedeapsa de:
- 250(douăsutecinzecilei) lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, e C.pen., a dispus ca inculpatul B. I. C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1(un) an și 8(opt)luni închisoare, sporită cu 4(patru) luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 2(doi) ani închisoare.
În baza art. 81 C.pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 4(patru) ani, conform art. 82 C.pen..
A atras atenția inculpatului asupra dispoz. art.83-85 C.pen..
În baza art. 71 C.pen., a aplicat inculpatului B. I. C., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b C.pen.. În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționată a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 88 C.pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu 25.09.2013 până la zi.
În baza art. 350 al. 1, 3 lit. b, al. 5 C.p.p., a disps punerea de îndată în libertate a inculpatului B. I. C., fiul lui P.- I. și I., născut la 08.05.1994 în mun. Lugoj, jud. Timis, domiciliat în . jud. T., CNP_, posesor C.I., ., nr._, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.84/26.09.2013 emis de Tribunalul T. în dosar nr._, dacă nu este arestat în altă cauză.
III. În baza art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., a condamnat inculpatul S. D., fiul lui I. si D., născut la 30.09.1989 în mun. Timișoara, jud. Timis, CNP_, domiciliat în ., jud. T., posesor C.I., ., nr._, la pedeapsa de:
- 2(doi) ani închisoare.
În baza art. 215 alin. 1,2,3 C.P. cu aplic. art. 41, alin. 2 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., a condamnat același inculpat pentru fapta de înșelăciune, la pedeapsa de:
- 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 26 C.P., raportat la art. 288 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., a condamnat același inculpat pentru fapta de complicitate la fals material, la pedeapsa de:
- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 31 al. 2 C.P. rap. la art. 289 al. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., a condamnat același inculpat pentru fapta de participație improprie la fals intelectual, la pedeapsa de:
- 2(doi) ani închisoare.
În baza art. 291 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., a condamnat același inculpat pentru fapta de uz de fals, la pedeapsa de:
- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit.b C.pen., a dispus ca inculpatul S. D. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2(doi) ani și 6(șase)luni închisoare, sporită cu 6(șase) luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 3(trei) ani închisoare.
În baza art. 861 C.pen., a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3(trei) ani închisoare aplicate inculpatului S. D., pe durata termenului de încercare de 5(cinci) ani, conform art. 862 C.pen..
În baza art.863 alin.1 C.p., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- - să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., căruia i se încredințează supravegherea;
- - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- - să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă;
- - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență;
În baza art.359 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.864 C.p., art. 865 C.pen..
În baza art. 71 C.pen., a aplicat inculpatului S. D., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b C.pen.. În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 88 C.pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu 25.09.2013 până la zi.
În baza art. 350 al. 1, 3 lit. b, al. 5 C.p.p., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului S. D., fiul lui I. si D., născut la 30.09.1989 în mun. Timișoara, jud. Timis, CNP_, domiciliat în Comuna Nițchidorf, ., jud. T., posesor C.I., ., nr._, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.85/26.09.2013 emis de Tribunalul T. în dosar nr._, dacă nu este arestat în altă cauză.
IV. În baza art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 lit. a,c C.pen., art. 76 lit. d C.pen., a condamnat inculpatul L. M. P., fiul lui O.-M. și M., născut la 19.11.1994 în mun. Timisoara, jud. Timis, domiciliat în .. Chevereșu M. nr. 178, jud. T., CNP_, posesor C.I., ., nr._, la pedeapsa de:
- 1(un) an închisoare.
În baza art. 26 C.P., raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.P. cu aplic. art. 41, alin. 2 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 lit. a,c C.pen., art. 76 lit. d C.pen., a condamnat același inculpat pentru fapta de complicitate la inselaciune, la pedeapsa de:
- 1(un) an și 8(opt)luni închisoare.
În baza art. 288 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 lit. a,c C.pen., art. 76 lit. e C.pen., a condamnat același inculpat pentru fapta de fals material în înscrisuri oficiale, la pedeapsa de:
- 250(douăsutecinzecilei) amendă penală.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, e C.pen., a dispus ca inculpatul L. M. P. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1(un) an și 8(opt)luni închisoare, sporită cu 2(două) luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 1(un) an și 10(zece) luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an și 10(zece) luni închisoare aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3(trei) ani și 10(zece) luni, conform art. 82 C.pen..
A atras atenția inculpatului asupra dispoz. art.83-85 C.pen..
În baza art. 71 C.pen., a aplicat inculpatului L. M. P., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b C.pen.. În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționată a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
V. În baza art. 215 alin. 1,2,3 C.P, cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 lit. a,c C.pen., art. 76 lit. d C.pen., a condamnat inculpata I. D., fiica lui N. și I., născuta la 07.09.1945 în .. Timis, domiciliata în .. 232, jud. T., CNP_, posesor C.I., ., nr._, pentru fapta de înșelăciunea, la pedeapsa de:
- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 31 al. 2 C.P. rap. la art. 289 al. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 lit. a,c C.pen., art. 76 lit. e C.pen., a condamnat aceeași inculpată, pentru fapta de participație improprie la fals intelectual, la pedeapsa de:
- 3(trei) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, e C.pen., a dispus ca inculpata I. D. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1(un) an și 6(șase)luni închisoare, sporită cu 2(două) luni închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 1(un) an și 8(opt) luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an și 8(opt) luni închisoare aplicată inculpatei, pe durata termenului de încercare de 3(trei) ani și 8(opt) luni, conform art. 82 C.pen..
A atras atenția inculpatei asupra dispoz. art.83-85 C.pen..
În baza art. 71 C.pen., a aplicat inculpatei I. D., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b C.pen.. În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționată a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
VI. În baza art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.pen., art. 76 lit. d C.pen., a condamnat inculpatul P. P. F., fiul lui O.-M. și M., născut la 30.03.1994 în mun. Timisoara, jud. T. - CNP_, domiciliat în .. Chevereșu M. nr. 286A, jud. T., posesor C.I., ., nr._, la pedeapsa de:
- 8(opt) luni închisoare.
În baza art. 26 C.P., raportat la art. 20 C.P., raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.pen., art. 76 lit. d C.pen., a condamnat același inculpat pentru fapta de complicitate la tentativa la înșelăciune, la pedeapsa de:
- 10(zece) luni închisoare.
În baza art. 288 al. 1 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.pen., art. 76 lit. e C.pen., a condamnat același inculpat pentru fapta de fals material în înscrisuri oficiale, la pedeapsa de:
- 250(douăsutecinzecilei) lei amendă penală.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g ,i C.P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.pen., art. 76 lit. d C.pen., a condamnat același inculpat pentru fapta de furt calificat, la pedeapsa de:
- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit.b, e C.pen., a dispus ca inculpatul P. P. F. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1(un) an și 4(patru)luni închisoare, sporită cu 2(două) luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3(trei) ani și 6(șase) luni, conform art. 82 C.pen..
A atras atenția inculpatului asupra dispoz. art.83-85 C.pen..
În baza art. 71 C.pen., a aplicat inculpatului P. P. F., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b C.pen.. În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționată a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 88 C.pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu 25.09.2013 până la zi.
În baza art. 350 al. 1, 3 lit. b, al. 5 C.p.p., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P. P. F., fiul lui O.-M. și M., născut la 30.03.1994 în mun. Timișoara, jud. Timis - CNP_, domiciliat în .. Chevereșu M. nr. 286A, jud T., posesor C.I., ., nr._, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.83/26.09.2013 emis de Tribunalul T. în dosar nr._, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 14, 346 al. 1 C.p.p., art. 1349 al. 1,2 C.civ., a obligat inculpatul Rămineanțu B. T. la despăgubiri civile în sumă de 4.800 euro echivalentul în lei la data executării și la plata sumei de 525,76 lei – actualizată la data executării, față de .., reprezentata de Romosan D. C..
În baza art. 14, 346 al. 1 C.p.p., art. 1349 al. 1,2 C.civ., art. 1443 C.civ., a obligat inculpatul Rămineanțu B. T. în solidar cu inculpata I. D. la plata sumei de 3132 euro echivalentul în lei la data executării, și la plata sumei de 463,76 lei-actualizată la data executării, față de .., reprezentata de Romosan D. C..
În baza art. 14, 346 al. 1 C.p.p., art. 1349 al. 1,2 C.civ., a obligat inculpatul Rămineanțu B. T. la despăgubiri civile în sumă de 5.000 euro echivalentul în lei la data executării față de partea civilă I. C..
În baza art. 14, 346 al. 1 C.p.p., art. 1349 al. 1,2 C.civ., art. 1443 C.civ., a obligat inculpatul Rămineanțu B. T. în solidar cu inculpatul S. D. la despăgubiri civile în sumă de 12.918 euro echivalentul în lei la data executării și la plata sumei de 911,40 lei – actualizată la data executării, față de partea civilă .., reprezentata de Romosan D. C..
În baza art. 14, 346 al. 1 C.p.p., art. 1349 al. 1,2 C.civ., a obligat inculpatul Rămineanțu B. T. la despăgubiri civile în sumă de 4.600 euro echivalentul în lei la data executării față de S.C. A. T. P. SRL, reprezentata de Rosentengel Karl Heinz Hans.
În baza art. 14, 346 al. 1 C.p.p., art. 1349 al. 1,2 C.civ., art. 1443 C.civ, a obligat în solidar inculpații Rămineanțu B. T., B. I. C., L. M. P., la despăgubirii civile în sumă de 66.604,50 lei-actualizată la data executării, și la plata sumei de 1264,80 lei-actualizată la data executării față de partea civilă .., reprezentata de Romosan D. C..
În baza art. 14, 346 al. 1 C.p.p., art. 1349 al. 1,2 C.civ., a constatat parțial recuperat prin restituirea bunurilor sustrase prejudiciul cauzat părții civile B. O. S., și a obligat inculpatul P. P. F. la despăgubiri civile, prejudiciu nerecuperat în sumă de 500 euro echivalentul în lei la data executării, față de partea civilă B. O. S..
A respins restul despăgubirilor solicitate de partea civilă B. O. S. cu titlu de daune materiale și morale.
A respins cererea formulată de partea civilă Triponuț D. privind plata sumei de 26.000 euro daune morale.
A respins restul despăgubirilor materiale și morale solicitate de partea civilă .., reprezentata de Romosan D. C..
A respins despăgubirile solicitate cu titlu de daune morale de partea civilă S.C.A. T. P. SRL, reprezentata de Rosentengel Karl Heinz Hans.
A constatat că partea civilă D. M. nu a solicitat despăgubiri civile.
În baza art. 345 C.p.p., art. 170 C.p.pen., rap. la art. 445 C.p.p., a declarat ca fiind false și a dispus anularea următoarelor înscrisuri: copie legalizată titlu de proprietate Rămineanțu B. T.; contract autentic nr. 73/07.02.2013 al notarului M. Lemy; procura autentică nr.74/07.02.2013 încheiată la notar M. Lemy; contract autentic 91/13.02.2013 al notar M. Lemy; procură 92/13.02.2013 încheiată la notar M. Lemy; titlu proprietate_/81; certificat fiscal 545/15.03.2013; contract 628/18.03.2013 încheiat la notar S. A.; procură 629/18.03.2013; titlu de proprietate_/78; certificat fiscal 606/27.05.2013; adeverința 605/27.05.2013; certificat moștenitor pe numele S. D.; contract autentic 2421/30.05.2013 la notar R. S.; procură autentică 2422/30.05.2013 încheiată la notar R. S.; titlu de proprietate_/37 pe numele B. A.; certificat fiscal 655/27.05.2013; adeverință 656/27.05.2013; adeverință 725/29.05.2013; hartă cadastrală/(fila 138 vol. VIII dosar U.P.); contract autentic 490/01.06.2013; procură 491/01.06.2013 încheiată la notar B. P.; titlu de proprietate_/19 pe numele Barbos P.; certificatul fiscal 706/07.06.2013; certificat moștenitor pe numele S. D. nr. 203/17.05.2013; adeverința 705/07.06.2013; titlu de proprietate nr._/19 pe numele Barbos P.; certificat fiscal 1026/05.07.2013; adeverința nr. 1025/05.07.2013; certificat moștenitor 293/26.09.2013 pe numele B. I.; titlu de proprietate_/19 pe numele Barbos I.; certificat fiscal nr. 926/17.09.2013; adeverința nr. 925/17.09.2013; certificat moștenitor 293/26.09.2013 pe numele B. I.; certificat deces pe numele Barbos I.; adeverința de situație a parcelelor folosită la notar Claici.
În baza art.191 alin.1 și 2 C.p.p. obligă inculpații Rămineanțu B. T., B. I. C., I. D. și P. P. la plata sumei de câte 1500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat și inculpații S. D. și L. M. P. la plata sumei de câte 1900 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 C.p.p., a dispus plata sumei de 800 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând plata onorariu avocat oficiu pentru inculpații S. D. și L. M. P..
În baza art.38 C.p.p. a disjuns cauza în ceea ce îi privește pe inculpații R. A. Ș., B. A., I. E., a dispus judecarea separată a acestora și a infracțiunilor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul 135/D/P/2013 din 19.11.2013 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism S. T. Timișoara, înregistrat la această instanță la data de 20.11.2013 sub număr unic dosar_, au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații: RĂMINEANTU B. T., pentru infracțiunile prev. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., pentru fapta de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 C.P. cu aplic. art. 41 al. 2 C.P., pentru fapta de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 al. 2 C.P., pentru fapta de uz de fals, prev. de art. 291 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., și pentru fapta de participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 al. 2 C.P., raportat la art. 289 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P.; inculpatul B. I. C. pentru infracțiunile prev. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., pentru fapta de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.P., pentru fapta de complicitate la fals material prev. de art. 26 C.P., raportat la art. 288 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., pentru fapta de participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 al. 2 C.P. rap. la art. 289 al. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P, pentru fapta de uz de fals prev. de art. 291 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P.; inculpatul S. D. pentru infracțiunile prev. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., pentru fapta de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.P. cu aplic. art. 41, alin. 2 C.P., pentru fapta de complicitate la fals material prev. de art. 26 C.P., raportat la art. 288 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., pentru fapta de participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 31 al. 2 C.P. rap. la art. 289 al. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P. și pentru fapta de uz de fals prev. de art. 291 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P.; inculpatul L. M. P. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al.1 C.P., pentru fapta de complicitate la inselaciune, prev. de art. 26 C.P., raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.P. cu aplic. art. 41, alin. 2 C.P., pentru fapta de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P.; inculpata I. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.P, fapta de înșelăciunea, pentru fapta de participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 al. 2 C.P. rap. la art. 289 al. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., și inculpatul P. P. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., pentru fapta de complicitate la tentativa la înșelăciune prev. de art. 26 C.P., raportat la art. 20 C.P., raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.P., pentru fapta de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al. 1 C.P., și pentru fapta de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g ,i C.P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P..
Prin același rechizitoriu au fost trimiși în judecată și inculpații R. A. Ș., sub aspectul comiterii infracțiunilor de constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional în vederea comiterii de infracțiuni, instigare la înșelăciune, complicitate la fals material, instigare la participație improprie la fals intelectual, fapte prev. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., art. 25 C.P raportat la art. 215 alin. 1,2,3, 5 C.P cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., art. 26 C.P., raportat la art. 288 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., art. 25 C.P. raportat la art. 31 alin. 2 C.P. raportat la art. 289 alin. 1 C.P., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.P.; inculpatul B. A., sub aspectul comiterii infracțiunilor de constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional în vederea comiterii de infracțiuni, înșelăciune, complicitate la fals material, participație improprie la fals intelectual, uz de fals, prev. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., art. 215 alin. 1,2,3,5 C.P., art. 26 C.P., raportat la art. 288 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., art. 31 al. 2 C.P. rap. la art. 289 al. 1 C.P., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., art. 291 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.P., si inculpata I. E., sub aspectul comiterii infracțiunilor de constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional în vederea comiterii de infracțiuni, complicitate la înșelăciune, fals material, participație improprie la fals intelectual, fapte prev. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., art. 26 C.P., raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.P. cu aplic. art. 41, alin. 2 C.P., art. 288 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.P.; față de aceștia instanța a disjuns cauza, fiind stabilit termen de judecată separat la 22 ianuarie 2014.
În rechizitoriu s-a reținut în fapt că în anul 2013 pe raza județului T. s-a constituit un grup infracțional având ca organizatori pe numiții Ramineantu B. T. și R. A. Ș. care au coordonat gruparea, stabilind sarcini precise membrilor acesteia in scopul săvârșirii de infracțiuni. Gruparea era compusă din S. D., BANDASILA I. C., B. A., P. P. F., I. E. și L. M. P.. Prin falsificarea de titluri de proprietate și alte documente oficiale acești inculpați, inițial parte din ei neconstituiți in grupare, iar ulterior in mod asociat, au încheiat sau încercat sa încheie tranzacții imobiliare prin care au prejudiciat mai multe parți vătămate, după cum urmează:
1. In data de 07.02.2013 Rămineantu B. T. a oferit la vânzare către . Timișoara, societate reprezentata de numita R. D. suprafața de 4 ha teren arabil situat pe raza localității Cheveresu M., teren care a mai fost vândut anterior unei alte persoane. Pentru a perfecta aceasta tranzacție Rămineantu B. T. a prezentat in fata notarului public M. Lemy din localitatea Buzias o copie legalizata a titlului de proprietate care nu corespundea realității întrucât pe originalul titlului reprezentanții OCPI T. in momentul intabulării in cartea funciară au notat pe acesta parcelele intabulate și numărul de carte funciară în care s-au înscris.
Inc. Ramineantu a determinat notarul public M. Lemy să comită fără vinovăție infracțiunea de fals intelectual, in sensul ca a consemnat in cuprinsul contractului autentic nr. 73 din 7.02.2013 aspectul nereal cum ca la acea data Raminenatu era proprietar, și că nu a încheiat alte promisiuni de vânzare cumpărare cu alte persoane. De asemenea inculpatul a determinat notarul sa consemneze împrejurări necorespunzătoare realității in procura autentica numărul 74 din 7.02.2013, in sensul ca el in calitate de proprietar mandatează comparatorul să se ocupe de intabulare, si ca nu încheiase alte convenții de vânzare cu privire la terenul in cauza. Pentru această tranzacție inculpatul a încasat prețul de 4.800 euro și pentru mai multa credibilitate a împuternicit pe reprezentanta societății comparatoare sa se ocupe de formele de intabulare. 2. In data de 13.02.2013 Ramineantu B. T. a convins-o pe bunica lui I. D., sa comită o infracțiune de înșelăciune, in sensul de a vinde pentru a doua oara, o suprafață de 2,61 ha teren arabil pe raza localității Chevereșu M., care a fost vândută anterior altor persoane. Inculpatul Raminenatu împreuna cu I. D. au determinat notarul public M. Lemy să comită fără vinovăție infracțiunea de fals intelectual, in sensul că a consemnat in cuprinsul contractului autentic nr. 91 din 13.02.2013 aspectul nereal cum ca la acea data I. era proprietara, și că nu a încheiat alte promisiuni de vânzare cumpărare cu alte persoane și au determinat notarul sa consemneze împrejurări necorespunzătoare realității in procura autentica sumarul 92 din 13.02.2012, in sensul ca I. in calitate de proprietar mandatează comparatorul sa se ocupe de intabulare, si ca nu încheiase alte convenții de vânzare cu privire la terenul in cauza. Comparatorul înșelat a fost . reprezentata de Romosan D., prețul achitat fiind de 3.132 euro, banii fiind încasați de Ramineantu B. T..
3. Inculpatul Raminenatu având o datorie la inc. R. A. S. a lăsat amanet autoturismul sau marca Audi la numita Chiras R. in schimbul sumei de 1000 euro. Acești bani Raminenatu i-a dat lui R. iar acesta din urma adică inc. R. A. i-a sugerat lui Ramineantu ca pentru a face rost si de alți bani să mai vândă odată terenul. Prin fraudarea compărătorilor, Ramineantu B. T. a continuat comiterea infracțiunilor de înșelăciune sens in care prin intermediul inc. R. a ajuns la numitul Lupuian S. G. (prieten cu R. A.), acesta având rol de a găsi potențiali comparatori cărora Ramineantu sa le vândă fraudulos terenuri. In acest sens Lupuian S. G. a găsit-o pe partea vătămată S. D. căreia i-a fost oferit la vânzare un teren de 3,18 ha, care au mai fost vândute anterior de către Ramineantu B. T., în primă fază in anul 2012 in mod legal, iar în a doua fază în mod fraudulos către ., in 07.02.2013.
Pentru a fi credibil la tranzacția ce urma sa se realizeze Ramineantu B. a falsificat prin alterare titlu de proprietate nr._/81 eliberat pe numele Ramineantu I., in sensul ca a șters mențiunile înscrise de OCPI T. pe titlu, și a falsificat prin contrafacerea scrierii si a subscrierii certificatul fiscal nr. 545 din 15.03.2013 cu însemnele Primăriei Chevereșu M., rezultând ca el figurează in evidentele Primăriei Cheveresu M. ca plătitor de impozite, lucru ce nu era real.
Prin aceste manopere dolosive si sub directa determinare a inc. R., la data de 18.03.2013 Ramineantu B. T. s-a prezentat cu Lupuian S. G. la notarul public S. A. B. din Timișoara, care a fost determinat de inc. R., să comită fără vinovăție infracțiunea de fals intelectual, in sensul ca a consemnat in cuprinsul contractului autentic nr. 628 din 18.03.2013 aspectul nereal cum ca la acea data Raminenatu era proprietar, si ca nu a încheiat alte promisiuni de vânzare cumpărare cu alte persoane. De asemenea inculpatul a determinat notarul sa consemneze împrejurări necorespunzătoare realității in procura autentica numărul 629 din 18.03.2013, in sensul ca el in calitate de proprietar mandatează comparatorul I. C. sa se ocupe de intabulare, si ca vânzătorul nu a încheiat alte convenții de vânzare cu privire la terenul in cauza, fiind împuternicit cumpărătorul să se ocupe de intabulare.
Din suma de 5000 euro încasata de inculpatul Ramineanțu cu titlu de preț al vânzării terenului, pentru participație la comiterea faptei din umbra, inc. Ramineantu a dat lui R. 1000 euro, iar lui Chiras R. 1200 euro pentru a ridica autoturismul lăsat amanet.
4. Inculpatul Ramineantu B. T. împreuna cu inc. R. A. S. zis D. aflând ca terenurile din zona localității Cheveresu M. sunt căutate de investitori străini, a hotărât sa-și extindă activitatea infracțională, cooptând in scopul săvârșirii faptelor ilicite și alte persoane(S., B., Bandasila ) dornice de câștiguri ilicite, pe care i-a folosit drept „săgeți” in sensul ca rolul acestora era de a se prezenta in fata unui notar public, cu acte de proprietate falsificate puse la dispoziție de Ramineantu si R. și sa semneze contracte de vânzare cumpărare. De găsirea „săgeților” si coordonarea lor trebuia sa se ocupe doar inc. Raminenatu, inc. R. neintrand in contact cu inc. S. și Bandasila astfel:
R. A. S. aflând ca numitul D. I. angajat al firmei E. SRL căuta persoane dispuse sa-și vândă proprietățile l-a abordat pe acesta in cursul lunii mai 2013 propunându-i o afacere in sensul de a-l ajuta să vândă un teren cu documente false, mai precis spunându-i ca in documente va figura tatăl sau B. A. o persoana in vârsta sau o alta persoana pe care o va înscrie după ce va obține o carte de identitate falsificata astfel ca identificarea persoanei care va comite fapta de înșelăciune va fi greu de identificat de organele de poliție.
Pentru ajutorul ce urma să-l primească R. A. S. i-a promis lui D. I. un autoturism marca Alfa R. cu numere de înmatriculare italiene și un telefon Iphone 4, acesta chiar in acea zi i-a dat acel telefon.
Analizând consecințele ce ar urma in cazul in care va fi depistat de comiterea unor astfel de fapte penale D. I. a refuzat sa participe și i-a restituit telefonul lui R. A. S. in prezenta lui Ramniantu B. T..
R. A. împreuna cu Ramineantu B. T. au încercat cooptarea numitului P. C. P., caruia i-au solicitat sa le pună la dispoziție o harta topografica a localității Cheveresu M. pentru că acesta a făcut parte din comisia locala de fond funciar, fiind persoana autorizata in domeniul cadastru, harta pe care sa o prezinte potențialilor clienți. R. A. S. si Ramineantu B. T. i-au cerut lui P. C. P. ca harta respectiva sa nu respecte realitatea in sensul ca in aceasta sa fie incluse parcele mult mai mari. Ulterior cu ocazia unei vizite făcute la domiciliul lui R. A. lui P. C. P. i-a prezentat un titlu de proprietate falsificat in sensul ca parcelele menționate pe acest titlu erau mult mai mari decât realitatea, iar R. A. si V. V. T. i-au prezentat si o harta topografica falsificata motiv pentru care martorul P. C. P. a explicat consecințele folosirii acelui titlu și le-a comunicat celor doi că harta nu este reala, însă inculpatul R. A. a continuat să-si pună in aplicare planul infracțional, respectiv acela de a vinde terenuri cu titluri de proprietate false astfel:
In urma înțelegerilor dintre Ramineantu B. T. și R. A. S., aceștia au hotărât sa perfecteze o tranzacție frauduloasa in care l-au folosit drept vânzător pe S. D.. Acesta din urma a acceptat sa facă parte din grupare, sens in care a pus la dispoziție datele sale de identificare pentru perfectarea actelor.
După ce Ramineantu B. T. a apelat la numitul D. I. căruia i-a propus vânzarea unei suprafețe de 7,83 ha teren arabil pe raza localității Dragsina și acesta a prezentat oferta reprezentanților societății E. SRL care au fost de acord sa cumpere acel teren, inculpatul Ramineantu B. T. a primit de la inc. R. in alb un certificat de moștenitor fals si titlu de proprietate in alb cu semnături si ștampile, inculpatul Ramineantu falsificând prin contrafacere: titlu de proprietate nr._/78 pe care a scris numele R. C., pe care s-a aplicat in fals ștampila cu însemnele Prefecturii Județului T.; certificatul fiscal nr. 606 din 27.05.2013 și adeverința nr. 605 din 27.05.2013 din care rezulta ca terenul nu este arendat, documente pe care s-a aplicat in fals ștampila Primăriei Comunei Chevereșu M..
După ce inc. Ramineantu l-a instruit pe inculpatul S. D. cu privire la tranzacția ce urma sa se efectueze, in data de 30.05.2013 la condus pe acesta in municipiul Timișoara, unde la pus in legătura cu numitul D. I., care la dus la sediul notarului public Romanu din zona Pietii 700. Inc. Ramineantu determinat fiind de inc. R., l-a determinat pe inc. S. se fie de acord sa se prezinte la notarul public Romanu S. și inculpatul S. D. a prezentat notarului public Romanu S. actele false primite de la Ramineantu B., care l-a rândul lui o parte le-a primit de la inc. R., notarul fiind determinat sa comită fără vinovăție infracțiunea doua fapte de fals intelectual, in sensul de a consemna in cuprinsul contractului autentic nr. 2421 din 30.05.2013 aspecte nereale cum ca la acea data S. D. era proprietar. De asemenea inculpatul S. D. a determinat notarul sa consemneze împrejurări necorespunzătoare realității in procura autentica numărul 2422 din 30.05.2013, in sensul ca el in calitate de proprietar mandatează comparatorul sa se ocupe de intabulare. Inculpatul S. D. a primit pentru tranzacție de la cumpărător suma de 12.918 euro. După perfectarea tranzacției S. D. a dus banii încasați inculpatului Ramineantu B. T. la care au fost împărțiți astfel:1200 euro la revenit lui S. D., lui D. I. 1800 de euro, iar restul banilor au fost împarțiți de inc. R. A. S.. Acesta i-a dat lui Ramineantu 1500 de euro, diferența de 8300 de euro însușind-o R..
Din analiza listingului cu convorbirile telefonice efectuate de pe terminalul_ folosit de Ramineantu B. T. a rezultat faptul ca in data de 29.05.2013 înainte cu o zi de comiterea faptei Ramineantu B. T. a purtat discuții telefonice despre fapta cu R. A. S. care a folosit terminalul telefonic nr._ începând cu ora 11,08 până la 20,18 respectiv un număr de 10 convorbiri telefonice, de asemenea rezulta ca in acea data Ramineantu B. T. a purtat cu numitul S. D. pe terminalul folosit de acesta_ un număr de 7 convorbiri telefonice începând cu ora 09,06 până la ora 19,31, iar intre Ramineantu B. T. și D. I. care a folosit terminalul telefonic_ un numar de 6 convorbiri telefonice intre orele 8,56 și 19,24.De reținut sunt următoarele:La ora 11,08 Ramineantu discuta cu R. A. S. iar la ora 11,13 cu D. I. cel care intermedia vânzarea, la ora 18,43 se poarta discuții telefonice intre Ramineantu și R. dupa care intre Ramineantu și D. la ora 18,54 și intre Ramineantu și S. la ora 18,55.La ora 19,24 Ramineantu B. T. discuta cu D. I., la ora 19,31 cu S. D. și la ora 19,44 cu R. A. S..
In data de 30.05.2013 când s-a realizat tranzacția frauduloasa intre S. D. și . listingului cu convorbirile telefonice purtate de pe terminalul telefonic folosit de Ramineantu B. T. rezulta ca intre acesta și R. A. S. s-au purtat un număr de 18 convorbiri telefonice cu privire la fapta, începând cu ora 10,59 până la ora 22,50, relevante fiind următoarele: înainte de a merge la notarul public acesta discuta telefonic cu S. D. la ora 10,05 cu D. I. la ora 10,35, cu R. A. S. la ora 10,59.De asemenea in intervalul orar când S. a plecat la notar sa semneze actele se poarta discuții între Ramineantu și R. la ora 14,30 cu D. I. la 14,35 cu S. la 14,42 cu R., la 14,57 cu S. la 14,58 intre Ramineantu și R. la 16,34, intre Ramineantu și S. la 16,39, între Ramineantu și D. la 16,40 intre Ramineantu și R. la ora 16,49 și intre Ramineantu și S. la 16,51.
5. Inculpatul R. A. S. si inculpatul Ramineantu B. T., aflând ca numita V. V. T. intermediază vânzări de terenuri pe raza localității Chevereșu M. au contactat-o pe aceasta și i-au oferit o suprafață de 70 de ha. Pentru realizarea scopului infracțional Ramineantu B. T. și R. A. Ș. au cooptat-o pe numita I. Elene, determinând-o să completeze in fals titlu de proprietate nr._/37 pe care s-a aplicat in fals ștampila Prefecturii Județului T.. Titlul in alb a fost obținut de inc. R. si pus la dispoziția lui Ramineantu si I.. Apoi titlul completat fals a fost predat lui Ramineantu (de fata fiind si inc. R.) pentru a fi folosit la notar. Inc. Ramineantu B. T. a falsificat prin contrafacere scrierii si a subscrierii: certificatul fiscal nr.655 din 27.05.2013, ce atesta ca plătitor de impozite, adeverința nr.656 din 27.05.2013, adeverința nr.725 din 29.05.2013 cu bunurile pe care B. A. le are înscrise in registru agricol al comunei Cheveresu M. și o harta cadastrala și a aplicat pe aceste documente in fals ștampila cu însemnele Primăriei Comunei Cheveresu M..
V. V. T. a prezentat oferta mai multor intermediari, unde Ramineantu s-a prezentat cu B. A. in calitate de nepot.
V. V. T. a aflat ca ., reprezentata de numitul Rosentengel Karl Henz Hans este interesata sa perfecteze tranzacția. Pentru a da credibilitate tranzacției, Ramineantu B. T. si R. au pus la dispoziția lui V. V. T. o harta cadastrala(cea care inginerul P. le-a spus ca e falsa) in care erau notate in fals parcelele din titlu de proprietate falsificat precum și locația acestora, astfel ca părții vătămate, numita V. V. T. i-a prezentat efectiv locația terenurilor după acea harta. Partea vătămată a fost de acord sa încheie tranzacția. Prețul stabilit si trecut in contract a fost de 16.2311 euro, astfel ca la data de 01.06.2013 Ramineantu B. T. l-a condus pe inculpatul B. A. - tatăl lui R., in municipiul Timișoara la sediul biroului notarului public B. P., unde îl aștepta cumpărătorul Rosentegel și intermediarul V. V. T., inculpatul R. fiind în apropierea sediului biroului notarial si făcea contrafilaje la restul grupării, pentru a nu fi cumva urmăriți de servicii de filaj.
Cu aceasta ocazie s-a încheiat o promisiune de vânzare cumpărare, prețul vânzării fiind de 160.000 euro din care s-a achitat doar avansul de 4.000 de euro, fiind împuternicit cumpărătorul Rosentengel Karl Heinz Hans sa se ocupe de formele de intabulare. In fata notarului public numitul B. A. a prezentat actele falsificate de I. E. și Ramineantu B. T. acesta susținând ca este proprietarul acelor terenuri lucru nereal. Prin aceasta rezoluție infracționala, B. A. determinat de inc. Raminenatu si R., a determinat notarul public B. P. sa comită fără vinovăție infracțiunea de fals intelectual, in sensul ca a consemnat in cuprinsul contractului autentic nr. 490 din 01.06.2013 aspectul nereal cum ca la acea data B. era proprietar. De asemenea a determinat același notar public sa comită fără vinovăție infracțiunea de fals intelectual in sensul ca a consemnat in procura autentificata sub nr. 491 din 01.06.2013, aspecte nereale, referitor la faptul ca imobilul este proprietatea lui B..
Din analiza listingului cu convorbirile telefonice efectuate de pe terminalul telefonic folosit de Ramniantu B. T. rezulta ca in data de 31.05.2013 cu o zi înainte de comiterea faptei intre Ramniantu B. T. și R. A. S., fiul inculpatului B. A. au fost purtate un număr de 6 convorbiri telefonice cu privire la fapta începând cu ora 07,58 până la 19,44 iar in data de 01.06.2013 când s-a semnat contractul fraudulos cu . Nou intre cei doi s-au purtat un număr de 13 convorbiri telefonice începând cu ora 11,21 până la ora 19,32.
6. Urmând aceeași rezoluție infracționala Ramineantu B. T. a stabilit cu R. A. S. sa mai realizeze o tranzacție frauduloasa, sens in care l-au folosit din nou pe numitul S. D. pe post de vânzător.
Inculpata I. E., la cererea lui R. si Raminenatu prin contrafacerea scrierii a întocmit titlu de proprietate nr._/19 pe numele Barbos I. P. pe care apare aplicata ștampila cu însemnele Prefecturii Județului T. și certificatul fiscal nr.706 din 07.06.2013 pe care s-a aplicat ștampila cu însemnele Primăriei Cheveresu M.. Titlul de proprietate in alb si certificatul de moștenitor a fost obținut de inc. R. si pus la dispoziția restului membrilor. Inc. Ramineantu B. T. prin contrafacere a întocmit adeverința nr.705 din 07.06.2013 din care sa rezulte ca terenul de 9,76 ha înscris in titlu de proprietate nr._/19 nu este intabulat, pe care s-a aplicat ștampila cu însemnele Primăriei Cheveresu M. și de asemenea Ramineantu B. T. și R. A. S. au falsificat certificatul de moștenitor nr. 203 din 17.05.2013 din care rezulta ca S. D. este moștenitorul lui B. I.P. persoana înscrisă in titlu de proprietate, document pe care s-a aplicat in fals ștampila cu însemnele notarului public S. I..
Din raportul de constatare tehnico științifică nr._ din 23.08.2013, rezulta ca adeverința nr.705 din 07.06.2013 a fost completata de Ramniantu B. T. iar din raportul de constatare tehnico științifică nr._/ 15.11.2013 rezulta ca certificatul fiscal nr.706 din 07.06.2013 și titlu de proprietate nr._/19 întocmit pe numele Barbos I.P. au fost completate de I. E.. In ceea ce priveste stampilele aplicate acestea sunt depuse prin mijloace computerizate.
Cu documentele false inc. Raminenatu determinat fiind de inc. R., la determinat pe inculpatul S. D. sa fie de acord cu perfectarea unei noi vânzări frauduloase la care acesta a achiesat.
Ramineantu B. T. a contactat-o pe numita V. V. T. sa caute clienți interesați de cumpărarea acelui teren, astfel ca susnumita a oferit terenul numitului Tymos L. C. care la rândul lui a prezentat oferta lui P. V. astfel căutând o persoana care dorește sa cumpere terenul.
Au găsit-o pe numita T. D. care era interesata sa cumpere, aceasta obținând o copie a titlului de proprietate falsificat a efectuat verificări la OCPI TIMIS constatând suspiciuni de falsificare a titlului respectiv întrucât o . figura înscrisa . de proprietate.
T. D. a sesizat organele de poliție astfel ca in data de 11.06.2013 s-a realizat prinderea in flagrant a numitului S. D. care s-a prezenta la BNP B. P. sa încheie contractul de vânzare cumpărare și procura de reprezentare prin care T. D. sa intabuleze terenul și ulterior sa poată încheia contractul in forma finala.
S. D. a recunoscut ca actele false pe care le-a prezentat la biroul notarial le-a primit de la Ramineantu B. T. care in aceea zi la adus in Timișoara pe inculpatul S. D. și l-a așteptat in apropierea biroului notarial sa încheie tranzacția. Notarul public nu a apucat sa autentifice actele redactate si nici nu s-au semnat, deoarece au intervenit organele de politie.
Din analiza listingului cu convorbirile telefonice efectuate de pe terminalul folosit de Ramniantu B. T. rezulta ca in data de 10.06.2013 Ramineantu B. T. a purtat discuții telefonice cu R. A. S. începând cu ora 00,08 până la ora 22,45 respectiv un număr de 7 convorbiri telefonice iar cu S. D. intre orele 11,29-19,48 un număr de 10 convorbiri. Relevant este aceea ca la ora 16,15 Ramniantu discuta cu R. după care la ora 16,22 Ramniantu discuta cu S., de asemenea la ora 16,52 Ramniantu discuta cu R. și la ora 17,44 Ramniantu discuta cu S..
La data comiterii faptei in 11.06.2013 până la realizarea flagrantului de către politie intre Ramniantu B. și R. A. S. se poarta un număr de 9 convorbiri telefonice in intervalul orar 08,11 și 13,04 iar intre Ramniantu B. T. și S. D. un număr de 20 convorbiri telefonice in intervalul orar 08,07-13,13.
Relevante sunt convorbirile purtate intre Ramniantu și R. înainte ca S. sa se întâlnească cu cumpărătorul astfel Ramniantu discuta cu S. la ora 08,07 iar la ora 8,11 cu R. la ora 9,17 discuta atât cu S. cit și cu R.. La ora 10,17 după ce S. s-a întâlnit cu cumpărătorul este sunat de Ramniantu iar la ora 10,20 discuta cu R., la ora 12,58 îl apelează pe S. la ora 12,59 discuta cu R., la ora 13,04 Ramniantu discuta cu R. iar la ora 13,13 îl apelează pe S. D..
Un alt aspect important constatat in urma analizării acestor listinguri telefonice consta in aceea ca după prinderea in flagrant din data de 11.06.2013 R. A. S. nu a mai folosit in discuțiile purtate cu Ramineantu B. T. nr. de telefon_, folosind un alt număr respectiv_.
7. Deși au fost prinși de organele de poliție și cercetați in cauza, Ramineantu B. T. a continuat sa comită acest gen de infracțiuni, astfel la cererea lui R. A. S. l-a scos din „schema” pe S. D. cerându-i insa acestuia sa-i prezinte o alta persoana de încredere care sa fie de acord sa meargă in fata unui notar public pentru a semna acte translative de proprietate. Astfel S. D. l-a prezentat lui Ramineantu pe inculpatul B. I. C. persoana de încredere care face ce i se spune pentru a obține bani. Acesta din urma a accepta sa facă parte din grupare sens in care a pus la dispoziție datele sale de identificare pentru perfectarea înscrisurilor false.
Întrucât la tranzacția din 11.06.2013 când organele de poliție au reușit prinderea in flagrant a autorilor, Ramineantu B. T. aflând ca una din parcele era scrisa greșit in acel titlu de proprietate a cerut sprijin lui D. I. pentru a obține o copie a titlului de proprietate nr._/19 de la OCPI TIMIS.
Intrând in posesia acelei copii, Ramineantu B. T. a hotărât sa facă o „clona” a titlului de proprietate pe numele BARBOS I.. Pentru acest aspect inc. Ramineantu a obținut in alb de la inc. R. titlul de proprietate cu stampila pe el, după care i-a cerut numitului L. M. P. sa falsifice prin contrafacere titlu de proprietate nr._/19 pe numele Barbos I. pe care s-a aplicat ștampila cu însemnele Prefecturii Județului T., precum și certificatul fiscal nr.1026 din 05.07.2013 de atestare de plăți impozite, adeverința nr.1025 din 05.07.2013 din care rezulta ca terenul respectiv nu este arendat, documente pe care s-a aplicat ștampila cu însemnele Primăriei Cheveresu M..
De asemenea Ramniantu B. T. a primit de la R. A. S. certificatul contrafăcut de moștenitor nr.293 din 26.09.2013 in care au menționat ca Bandasila I. C. este moștenitorul persoanei înscrise in titlu de proprietate falsificat B. I. pe care au aplicat ștampila cu însemnele notarului public S. M. A..
Conform raportului de constatare tehnico științifică nr._/ 18.10.2013 rezulta ca titlu de proprietate nr._/19 întocmit pe numele B. I., certificatul fiscal nr.1026/05.07.2013 și adeverința nr.1025/05.07.2013 au fost completate de L. M. P..
Avind pregatite aceste documente Ramineantu a cerut lui D. I. sa propuna . cumpararea acelui teren, lucru ce s-a realizat in data de 08.07.2013 cu sprijnul tuturor celor de mai sus.
După ce Ramineantu B. T. l-a instruit in detaliu pe Bandasila I. C. cu privire la vânzarea ce urma sa o realizeze la BNP Romanu din Timișoara, la condus pe acesta și pe numitul Bechean V. pană in Calea Buziasului din Timișoara de aici i-a trimis pe cei doi cu un taxi la sediul biroului notarial .In timpul semnării actelor Bechean V. a așteptat in fata sediului biroului notarial, iar după încheierea contractului de promisiune de vânzare și procurii de reprezentare, primind suma totală de 66.604 lei, Bandasila I. C. și Bechean V. au mers in Parcul Botanic din Timișoara. Bandasila I. C. a luat conform înțelegerii anterioare cu Ramineantu suma de 4.600 lei restul banilor i-a dat lui Bechean, care s-a deplasat in zona Calea Buziasului unde il aștepta Ramnineantu B. T. și unde Bechean V. declara ca Ramineantu i-a dat 12.500 lei pe motivul unei datorii mai vechi. Bandasila din Parcul Botanic a plecat in alta direcție. Bechean V. l-a insolit pe Bandasila I. C. la notarul public in scopul ca acesta sa nu fuga cu banii încasați astfel ca Ramineantu B. T. si R. sa aibă un control permanent asupra lui Bandașila. De asemenea Ramineantu B. T. i-a dat lui D. I. 23.500 lei pentru sprijinul acordat, restul banilor împărținindu-i cu R. A. S.. Ramineantu a reținut din cei 24.000 ramași 12.000, iar diferența de 12.000 a dat-o lui R. care a fost nemulțumit de suma iar din cei 12.000 rămași la Ramineantu i-a luat inca 7.000 lei. In final din toata acțiunea infracționala Ramineantu a rămas cu 5000 lei iar R. cu 19.000 lei.
Analizând listingul cu convorbirile telefonice purtate de pe terminalul telefonic folosit de Ramniantu B. T. a rezultat faptul ca in data de 07.07.2013 înainte de comiterea faptei Ramniantu B. T. a purtat un număr de 6 convorbiri telefonice cu R. A. S. pe terminalul telefonic_ in intervalul orar 17,22-22,19, cu S. D. un număr de 2 convorbiri in intervalul orar 21,09-23,30 iar cu D. I. 2 convorbiri in intervalul orar 11-11,32.
In data de 08.07.2013 când pentru comiterea faptei a fost folosit inculpatul Bandasila I. C. intre Ramniantu B. T. și R. A. S. s-au purtat un număr de 7 convorbiri telefonice intre orele 00,55-23,30, cu S. D. un număr de 8 convorbiri intre orele 11,41-23,53.
8. În spiritul aceleași rezoluții infracționale Ramineantu B. T. și R. A. S. au pus la cale in cursul lunii septembrie 2013 săvârșirea unei alte infracțiuni de înșelăciune. Astfel ca după ce R. A. S. i-a propus lui Tymos L. C. sprijin in găsirea unor potențiali clienți cărora sa le vândă terenuri cu documente false, fiind refuzat, inculpatul Ramineantu B. T. a apelat din nou la inculpatul Lupuian S. G. pentru găsirea potențialelor victime, acesta prezentând oferta și numitului M. C., care a găsit comparatori in persoana numiților D. M. și S. D..
Lupuian S. G. deși cunoștea de înșelăciunea comisă in luna martie 2013 de către Ramineantu B. T. in care S. D. și prietenul acestuia I. C. fusesera „tepuiți” nu i-a adus acestuia la cunoștința ca oferta de vânzare o are tot de la Ramineantu B. T., astfel incit acesta sa nu facă verificări mai ample ca sa nu mai fie înșelat.
Pentru a fi credibila tranzacția ce urma sa se realizeze Ramineantu B. T. a apelat din nou la inculpatul Bandasila I. C. pentru a realiza tranzacția frauduloasa.
Inc.Ramineantu a cerut si obținut de la inc. R. titlul in alb si certificatul de moștenitor după care cu sprijinul inc. L. M. P. au procedat la falsificarea prin contrafacerea scrierii si subscrierii: titlu de proprietate nr._/19 pe numele B. I., certificatul fiscal nr.926 din 17.09.2013, adeverința nr.925 din 17.09.2013.
In acest sens L. a completat pe titlu de proprietate înscrierile olografe privind nr. titlului, titularul, locația terenului, vecinătățile.In cuprinsul certificatului fiscal 926 L. a completat înscrierile olografe astfel incit inc.Bandasila sa figureze ca plătitor de impozite la Primăria Cheveresu M..Pe adeverința nr.925 L. a completat de asemenea înscrierile olografe cu datele titlului falsificat si suprafața aferenta prin care atesta nereal ca terenul in cauza nu este arendat.
Inc. Ramniantu B. T. a primit de la R. A. S. certificatul fals de moștenitor nr.293 din 26.09.2012 din care rezulta ca Bandasila I. C. este moștenitorul persoanei înscrisa in fals in titlu de proprietate B. I..
Conform raportului de constatare tehnico științifică nr._/18.10.2013 rezulta ca titlu de proprietate nr._/19 pe numele B. I., certificatul fiscal nr.926/17.09.2013 și adeverința nr.925/17.09.2013 sunt completate de L. M. P..
Cu documentele false inc. Ramineantu determinat de inc. R., l-a trimis pe Bandasila I. C. in data de 20.09.2013 sa se întâlnească cu Lupuian S. G.. Astfel au fost prezentate lui S. D. și D. M. documentele false ale terenului oferit la vânzare pentru care Bandasila I. C. solicita 9.000 de euro, prețul fiind stabilit de Ramineantu sub cel al pieții tocmai ca oferta sa fie atractiva și de nerefuzat.
Acceptând oferta de cumpărare partea vătămata D. M. a stabilit ca in data de 23.09.2013 sa se perfecteze tranzacția la notar, dar ulterior efectuând verificări a aflat de la numitul D. I. de înșelăciunea a cărei victima a fost . in 08.07.2013 și ca aceleași documente au fost folosite de Bandașila I. C. la acea tranzacție ilegala motiv pentru care au anuntat organele de poliție pentru prinderea in flagrant.
In data de 23.09.2013 Bandasila I. C. s-a întâlnit cu Lupuian S. G., M. C., D. M. și S. D. mergând cu toții la notarul public.
Cu aceasta ocazie Bandasila a prezentat si certificatul de deces pe numele Barbos I., certificat care fusese falsificat in prealabil de către Ramineantu prin contrafacerea scrierii (completarea numelui titularului din titlu de proprietate fals) si alterare (ștergerea numelui titularului certificatului de deces).
Întrucât in titlu de proprietate falsificat erau înscrise și doua parcele având ca destinație „fânețe”notarul public a solicitat vânzătorului sa prezinte și o adeverința de la Primăria localității Cheveresu M. din care sa rezulta ca nu s-a schimbat destinația acelor parcele. Văzând ca tranzacția nu s-a putut realiza Lupuian S. G. l-a contactat telefonic pe Ramineantu B. T. solicitând sa facă rost de acea adeverința cit mai urgent.
In aceasta situație Ramineantu B. T. a cerut si obținut sprijinul numiților P. P. F. și Tarmure C. I. sa găsească o persoana care sa dețină aparatura adecvata conceperii documentului. Astfel Tarmure C. I. a discutat cu numita Szekely Szișvia din localitatea Tormac care a fost de acord sa-i lase sa confecționeze pe calculatorul ei acel document, fără sa-i spună despre ce era vorba.
P. P. F. știa de la Ramineantu B. T. despre ce este vorba și ca acel document ce urma sa fie falsificat urma sa fie folosit la vinzarea ilegala a unui teren.Ramineantu B. T. a promis remunerea acestuia daca tranzactia reușește.
P. P. F. a redactat aceea adeverinta ceruta de notarul public in seara de 23.09.2013, conținutul fiind dat acestuia de Ramineantu B. T. iar dupa ce a redactat documentul de pe un alt document a scanat ștampila Primăriei Cheveresu M. și a aplicat-o pe adeverința falsificata, după care a imprimat-o in mai multe exemplare atit cu ștampila aplicata cit și fără ștampila pe care le-a predat lui Ramineantu B. T..
Un număr de cinci exemplare au fost găsite in autoturismul lui P. P. F. cu ocazia percheziției efectuate.
In data de 25.09.2013 Bandașila I. C. primind adeverința falsificata de la Ramineantu B. T. a depus-o la sediul biroului notarial, doar ca tranzacția nu s-a efectuat notarul lipsind de la birou, deși acesta s-a întâlnit ca și in ziua precedenta cu Lupuian, M., D. și S.. In data de 26.09.2013 in timp ce stabileau deplasarea la notar pentru semnarea contractului de vânzare cumpărare si a procurii de reprezentare, întâlnindu-ser în cafe barul Dominion de pe . fost depistați de către organele de poliție și conduși pentru cercetări.
9. Cu ocazia cercetărilor și perchezițiilor efectuate a rezultat faptul ca in data de 23.09.2013 numitul P. P. F. împreuna cu Tarmure C. I. si C. A. au spart locuința părții vătămate B. O. S. din localitatea Sacoșu Turcesc, nr. 123, jud. T.. De aici prin efracție, prin distrugerea sistemului de închidere a ușii de acces au sustras in doua rânduri, mai multe obiecte electrocasnice respectiv: radiocasetofon, dvd, combina audio, un motor electric cu troliu, 1 uscător par, o mașina de tuns,un expresor de cafea, un fier de călcat, o cutie de detergent, 5 bucăți prinderi metalice, o motocoasa (care a fost data lui Ramineantu). Bunurile sustrase, au fost găsite ascunse in finul din grajdului aferent locuinței lui P. P. F., fiind restituite. S-a reținut prejudiciul cauzat în valoare de 1.480 euro și după restituirea bunurilor descoperite la percheziție partea vătămată a solicitat 500 euro.
Prin rechizitoriu s-a mai dispus disjungerea cauzei față de numiții M. C., Lupuian S., D. I., Laction D., S. A., Timos L., P. C. și V. V. T., pentru faptele prev. de art. 8 din Lg. 39/2003 si art. 26 C.P. rap la art. 215 al. 1,2,3 C.P., precum și față de inculpata I. D. pentru faptele prev. de art. 26 C.P. raportat la art. 288 alin. 1 C.P..
La dosar s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 135/D/P/2013 din 19.11.2013 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism S. T. Timișoara, s-au administrat probe cu înscrisuri, s-au luat declarație inculpaților Rămineanțu B. T., S. D., B. I. C., P. P., I. D. și L. M., inculpații recunoscând săvârșirea faptelor așa cum sunt descrise în rechizitoriu și au solicitat judecarea cauzei după procedura simplificată prev. de art. 3201 C.p.p., în cazul recunoașterii vinovăției, doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În raport de declarațiile inculpaților de recunoaștere în totalitate a faptelor, constatând că probele administrate în cursul urmăririi penale dovedesc existența faptelor și comiterea faptei de către inculpați, instanța a procedat la judecarea cauzei conform procedurii simplificate față de acești inculpați.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a constatat că probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarațiile inculpaților în faza de cercetare judecătorească confirmă faptele descrise în rechizitoriu, astfel că instanța a reținut următoarele:
Inculpatul Rămineanțu B. T. având nevoie de bani pentru că avea diverse datorii de achitat, a hotărât comiterea unor infracțiuni constând în încheierea unor tranzacții imobiliare având la bază documente de proprietate și alte înscrisuri falsificate. După săvârșirea unei asemenea fapte în luna februarie 2013, inculpatul a determinat-o și pe bunica sa I. D. să comită o astfel de faptă. Ulterior s-a constituit un grup infracțional al cărui organizator a fost inițial inculpatul Rămineanțu B. T. și apoi inculpatul R. A. Ș., cei doi coordonând gruparea la care au fost cooptați în funcție de împrejurări, inculpații S. D., B. I. C., P. P. F., L. M. P. și alți inculpați pentru încheierea de tranzacții imobiliare cu documente false, fiind prejudiciate mai multe părți vătămate.
1. În acest sens inițial inculpatul Rămineanțu B. T. a luat legătura cu numitul D. I. angajat al . Timișoara căruia i-a prezentat o ofertă de vânzare a unui suprafețe de teren arabil de 4 ha. teren pe care însă anterior(15.11.2012) inculpatul l-a vândut altei persoane. Astfel, în data de 07.02.2013 Rămineanțu B. T. a oferit la vânzare către . Timișoara, reprezentată de numita R. D., o suprafață de 4 ha teren arabil situat pe raza localității Cheveresu M.. Pentru această ofertă de vânzare ce a fost prezentată inițial numitului D. I., inculpatul a indu în eroare reprezentanții societății comerciale in sensul ca nu le-a prezentat situația reala a terenului pe care el l-a vândut anterior în data de 15.11.2012 altei persoane respectiv lui C. S. V., care și-a intabulat dreptul de proprietate în cartea funciară.
Pentru perfectarea acestei tranzacții Rămineanțu B. T. a prezentat in fata notarului public M. Lemy din localitatea Buziaș o copie a titlului de proprietate care nu corespundea realității întrucât pe originalul titlului reprezentanții OCPI T. in momentul intabulării in cartea funciara au notat pe acesta parcelele intabulate și numărul de carte funciara in care s-au înscris.
Inculpatul Rămineanțu a prezentat notarului public M. Lemy, această copie pe care figurau proprietari Rămineanțu I. și Rămineanțu I.(fila 18 dosar u.p. Vol. VII), și certificatul de moștenitor nr. 173/31.05.2004. S-a încheiat la notarul public M. Lemy promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare între inculpatul Rămineanțu B. T. în calitate de vânzător și . Timișoara, reprezentată de numita R. D. în calitate de cumpărător, privind vânzarea cumpărarea terenului în suprafață totală de 4 ha., situat în extravilanul comunei Chevereșu M.(fila 21 dosar u.p., Vol. VII), cu prețul de 4800 euro primit de vânzător la data încheierii antecontractului. În această promisiune de vânzare cumpărare autentificată de notar sub nr. 73 din 7.02.2013, redactată în baza titlului de proprietate nereal prezentat de inculpat și a susținerilor acestuia, s-a consemnat aspectul nereal în sensul că la acea data Rămineanțu era proprietar, si ca nu a încheiat alte promisiuni de vânzare cumpărare cu alte persoane. În raport de aceleași împrejurări, notarul a consemnat aspecte necorespunzătoare realității în procura autentica numărul 74 din 7.02.2013, în sensul că inculpatul în calitate de proprietar mandatează cumpărătorul sa se ocupe de intabulare, si ca nu a încheiat alte convenții de vânzare cu privire la terenul în cauza.
Inculpatul Rămineanțu B. T. a încasat prețul solicitat de 4.800 euro, împuternicind totodată pe reprezentanta societății cumpărătoare sa se ocupe de formele de intabulare și să încheie contract autentic de vânzare cumpărare. În momentul în care reprezentanții societății au făcut demersuri pentru intabulare, la scurt timp după semnarea actelor notariale au aflat că au fost înșelați întrucât terenul figura ca fiind vândut anterior, aflându-se în proprietatea altei persoane care era deja intabulată ca și proprietar. Fiindu-i solicitată inculpatului restituirea prețului, acesta a refuzat.
Partea vătămată . Timișoara, reprezentata de numita Romosan D. C. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 4800 de euro - echivalent în lei achitată de către societate inculpatului Rămineanțu B. T. în baza promisiunii de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 73/2013, precum și suma de 4800 de euro - echivalent în lei, reprezentând daune interese datorate conform promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificată sub nr.73/07.02.2013, deoarece nu s-a mai putut perfecta vânzarea cumpărarea terenului.
Partea vătămată constituită parte civilă a mai solicitat și obligarea inculpatului la suma de 3750 euro – echivalent în lei reprezentând daune morale și având caracter compensatoriu pentru suferința pricinuită de către inculpați prin săvârșirea infracțiunilor. S-a solicitat obligarea inculpaților și la suma de 525,76 lei cheltuieli avansate biroului notarial conform facturilor și bonurilor fiscale anexate, precum și suma de 1400 euro reprezentând contravaloarea sumei de 6230 lei pentru beneficiul nerealizat datorită neperfectării contractului de vânzare cumpărare ante menționat.
2. Deși în anul 2010 inculpatul Rămineanțu B. T. a încasat prețul vânzării unui teren proprietatea bunicii sale I. D., ulterior inculpatul s-a hotărât să vândă pentru a doua oară și respectivul teren. În acest sens inculpatul l-a contactat telefonic pe numitul D. I. căruia i-a comunicat că bunica sa are de vânzare o suprafață de 2,65 ha. Teren pe raza comunei Chevereșu M.. Apoi inculpatul a convins-o pe bunica sa să se prezinte la notar pentru vânzarea terenului.
Astfel în data de 13.02.2013 Rămineanțu B. T. însoțit de bunica lui, I. D., s-au prezentat la notarul public M. Lemy din Buziaș pentru a vinde către . Timișoara, reprezentata de numita Romosan D. C. suprafață de 2,61 ha teren arabil pe raza localității Chevereșu M.. Această suprafață de teren a fost vândută anterior de I. D. în data de 27.09.2010 - 6000 mp lui K. A. Oliver (contract autentic nr. 1317/27.09.2010) si suprafața de 14.300 m.p lui Tarmure F. (contract nr. 1318 din 27.09.2010). Cumpărătorii nu cunoșteau despre vânzarea anterioară însă inculpatul Rămineanțu B. T. cunoștea acest aspect întrucât el a încasat banii, iar inculpata I. D. a semnat actele autentice de vânzare cumpărare.
Inculpatul Rămineanțu împreuna cu I. D. precum și reprezentanta . Timișoara, prezentându-se la notarul public M. Lemy a fost încheiată promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată cu nr. 91 din 13.02.2013 în care s-a consemnat în baza titlului de proprietate (copie) nr._/13 eliberat de Comisia Județeană T. (fila 28 Vol. VII dosar u.p), aspectul nereal cum ca la acea data I. era proprietara, si ca nu a încheiat alte promisiuni de vânzare cumpărare cu alte persoane. De asemenea, în baza actelor prezentate de inculpații și a susținerilor acestora, au fost consemnate de către notar împrejurări necorespunzătoare realității și în procura autentica numărul 92 din 13.02.2012, in sensul ca I. in calitate de proprietar mandatează cumpărătorul sa se ocupe de intabulare, si ca promitenta vânzătoare nu a încheiat alte convenții de vânzare cu privire la terenul în cauză8fila 27 dosar u.p, Vol. VII).
La data încheierii acestei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare s-a achitat de către cumpărătorul ., prețul de 3.132 euro, inculpatului Rămineanțu B. T..
Partea vătămata . Timișoara, reprezentata de numita Romosan D. C. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 3132 de euro - echivalent în lei care a fost achitată inculpatei I. D. în baza promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare a terenului, precum și cu suma de 3132 de euro - echivalent în lei, reprezentând daune interese datorate conform promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificată sub nr.91/13.02.2013, deoarece nu s-a mai putut perfecta vânzarea cumpărarea terenului.
S-a solicitat și suma de 3750 euro – echivalent în lei reprezentând daune morale și având caracter compensatoriu pentru suferința pricinuită de către inculpați prin săvârșirea infracțiunilor. S-a solicitat obligarea inculpaților și la suma de 463,76 lei cheltuieli avansate biroului notarial conform facturilor și bonurilor fiscale anexate, precum și suma de 913,5 euro reprezentând contravaloarea sumei de 4065,07 lei pentru beneficiul nerealizat datorită neperfectării contractului de vânzare cumpărare ante menționat.
3. Deoarece inculpatul Rămineanțu B. T. avea o datorie la inculpatul R. A. (care achitase o datorie avută de inculpatul Rămineanțu față de primar – martorul M. M.), inculpatul Rămineanțu B. T. a fost determinat de inculpatul R. A. să-și lase amanet autoturismul marca Audi la numita C. R., primind în schimb de la aceasta suma de 1000 euro, sumă pe care apoi Rămineanțu a dat-o înapoi lui R..
Inculpatul Rămineanțu B. T. fiind atenționat de către R. A. că dacă nu face rost de bani își va pierde autoturismul, astfel că în scopul obținerii de bani inculpatul Rămineanțu B. T. la sugestia inculpatului R. (care aflase despre tranzacțiile frauduloase cu terenuri încheiate anterior de inculpatul Rămineanțu), în sensul de a încheia și alte tranzacții frauduloase cu terenuri, a continuat comiterea infracțiunilor constând în fraudarea cumpărătorilor de terenuri.
În acest sens, inculpatul Rămineanțu B. T. prin intermediul inculpatului R., a ajuns la numitul Lupuian S. G.(prieten cu R. A.), acesta având rol de a găsi potențiali comparatori cărora Ramineantu sa le vândă fraudulos terenuri. In acest sens Lupuian S. G. a găsit-o pe partea vătămată S. D. căreia i-a fost oferit la vânzare un teren de 3,18 ha fiind vorba de terenuri pe care anterior Ramineantu B. T. le vânduse, în primă fază in anul 2012 in mod legal, iar în a doua fază în mod fraudulos către ., in 07.02.2013. De la numitul Ștefanescu D. a aflat despre vânzarea de terenuri pe raza comunei Chevereșu M. prin numitul I. C. care era interesat de achiziționarea unui teren neintabulat la un preț bun(sub prețul pieței). Numitul I. C. a solicitat ca vânzătorul să se prezinte la notarul S. B. cu actele de proprietate în vederea întocmirii contractului de vânzare cumpărare, astfel că i s-a transmis cumpărătorului că Rămineanțu B. T. se va prezenta la notar în 18.03.2013.
Pentru a fi credibil la tranzacția ce urma sa se realizeze Ramineantu B. a falsificat prin alterare titlu de proprietate nr._/81 eliberat pe numele Ramineantu I., in sensul ca a șters mențiunile înscrise de OCPI T. pe titlu, mențiuni din care rezulta ca parcelele respective erau intabulate in cartea funciara. De asemenea inc. Ramineantu a falsificat prin contrafacerea scrierii si a subscrierii certificatul fiscal nr. 545 din 15.03.2013 cu însemnele Primăriei Chevereșu M., din care rezulta ca el figurează in evidentele Primăriei Cheveresu M. ca plătitor de impozite, lucru ce nu era real. Această contrafacere a certificatului fiscal a fost efectuata de Ramineantu B. T. pe calculatorul martorului C. I. O., folosindu-se la realizarea contrafacerii de un certificat fiscal legal emis de Primăria Chevereșu M. de pe care a scanat ștampila instituției si a aplicat-o pe documentul fals.
Prin raportul de constatare tehnico științifică nr._ din 17.07.2013, s-a stabilit ca cel care a completat olograf rubricile certificat fiscal 545 din 15.03.2013 contrafăcut, este inculpatul Ramineantu B. T., iar ștampila depusa pe documentul falsificat este depusa prin mijloace computerizate.
Prin aceste manopere dolosive si determinat de inc. R., la data de 18.03.2013 Ramineantu B. T. s-a prezentat cu Lupuian S. G. la notarul public S. A. B. din Timișoara, unde s-a încheiat antecontractul – promisiunea de vânzare cumpărare teren nr. 628 din 18.03.2013, cu partea vătămata I. C. de la care inculpatul Ramineantu B. T. a încasat suma de 5000 de euro. În baza actelor falsificate prezentate de inculpatul Ramineantu B. T. s-a consemnat în cuprinsul promisiunii de vânzare cumpărare autentificată cu nr. 628 din 18.03.2013 aspectul nereal cum ca la acea data Raminenatu era proprietar, si ca nu a încheiat alte promisiuni de vânzare cumpărare cu alte persoane. De asemenea, în aceleași împrejurări notarul a consemnat aspecte necorespunzătoare realității in procura autentica numărul 629 din 18.03.2013, in sensul ca inculpatul in calitate de proprietar mandatează comparatorul sa se ocupe de intabulare, si ca nu încheiase alte convenții de vânzare cu privire la terenul in cauza și l-a împuternicit pe reprezentantul părții vătămate sa se ocupe de intabularea terenului și sa încheie contractul in forma finala.
Pentru ajutorul acordat in găsirea clientului Ramineantu B. T. l-a recompensat pe Lupuian S. G. cu suma de 100 de euro.
Atunci când numitul I. C. a făcut verificări în vederea intabulării terenului, a aflat ca a fost înșelat astfel că i-a adus la cunoștință acest aspect inculpatului Ramineantu B. T. solicitând sa-i fie restituită suma plătită însă inculpatul nu a restituit banii.
Din suma încasata, inculpatul Ramineantu i-a dat lui R. 1000 euro, și i-a plătit numitei Chiras R. 1200 euro în schimbul ridicării autoturismului amanetat.
Partea vătămata I. C., s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 5000 de euro.
4. În vederea obținerii de sume de bani din tranzacții imobiliare cu terenuri conform înțelegerii dintre inculpații Rămineanțu B. T. și R. A., a fost cooptat numitul S. D. pentru a ajuta la realizarea unor astfel de tranzacții. După discuțiile dintre Rămineanțu B. T. și numitul D. I. despre vânzarea unei suprafețe de teren pe raza localității Dragsina, numitul D. a prezentat această ofertă reprezentaților .., care și-au dat acordul de principiu pentru cumpărarea terenului.
Pentru încheierea tranzacției Ramineantu B. T. a primit de la inc. R. in alb un certificat de moștenitor fals si titlu de proprietate in alb cu semnături si stampile. Apoi inc. Raminenatu a falsificat prin contrafacere: titlu de proprietate nr._/78 în sensul că a scris numele R. C., pe care s-a aplicat in fals ștampila cu însemnele Prefecturii Județului T., precum și certificatul fiscal nr. 606 din 27.05.2013 și adeverința nr. 605 din 27.05.2013, pe aceste documente fiind aplicată in fals ștampila Primăriei Comunei Cheveresu M..
Din raportul de constatare tehnico științifică nr._ din 23.08.2013 rezulta ca cel care a completat aceste documente falsificate este numitul Ramniantu B. T., iar stampilele aplicate sunt depuse prin mijloace computerizate.
Inculpatul S. D. a remis banii încasați pentru această tranzacție inculpatului Ramineantu B. T., fiind împărțiți astfel:1200 euro i-a revenit lui S. D., lui D. I. 1800 de euro, iar restul banilor au fost împărțiți de inc. R. A. Ș.. Acesta i-a dat lui Ramineantu 1500 de euro, diferența de 8300 de euro însușind-o R..
Partea vătămată ., reprezentata de R. D. s-a constituit parte civilă cu suma de_ de euro - echivalent în lei care a fost achitată inculpatului S. D. în baza promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare a terenului, precum și cu suma de_ de euro - echivalent în lei, reprezentând daune interese datorate conform promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 2421/30.05.2013, deoarece nu s-a mai putut perfecta vânzarea cumpărarea terenului, plus suma de 3750 euro – echivalent în lei reprezentând daune morale și având caracter compensatoriu pentru suferința pricinuită de către inculpați prin săvârșirea infracțiunilor. S-a solicitat obligarea inculpaților și la suma de 911,40 lei cheltuieli avansate biroului notarial conform facturilor și bonurilor fiscale anexate, precum și suma de 2639 euro(reprezentând contravaloarea sumei de 1.174.355 lei) pentru beneficiul nerealizat datorită neperfectării contractului de vânzare cumpărare ca urmare a promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare.
5. Pentru realizare unei alte tranzacții frauduloase privind un teren de 70 ha, inculpatul Ramineantu B. T. și R. A. Ș. au purtat discuții cu numita V. R. T. care a intermediat vânzarea de terenuri. Cei doi inculpați au determinat o altă inculpată să completeze în fals titlul de proprietate_/37 pe numele unei alte persoane(B. A.). Inculpatul Ramineantu B. T. a falsificat certificatul fiscal nr.655 din 27.05.2013, adeverința nr.656 din 27.05.2013 și adeverința nr.725 din 29.05.2013, hartă cadastrală, pe aceste documente fiind aplicată în fals ștampila cu însemnele Primăriei Comunei Chevereșu M..
Potrivit raportului de constatare tehnico științifică_ din 23.08.2013, referitor la adeverința nr.656 din 27.05.2013 și adeverința nr.725 din 27.05.2013, acestea au fost completate de Ramineantu B. T.. In ceea ce privește ștampilele aplicate rezulta ca acestea au fost depuse prin mijloace computerizate.
După ce numita V. R. T. a primit titlul de proprietate și celelalte înscrisuri falsificate referitoare la teren, a efectuat verificări și a aflat că terenul nu există aspect pe care apoi la discutat cu inculpații Ramineantu B. T. și R. A. Ș.. Apoi numita V. R. T. a găsit cumpărătorul S.C. A. T. P. SRL, reprezentata de Rosentengel Karl Heinz Hans. În data de 01.06.2013 inculpatul Ramineantu B. T. la dus pe numitul B. A. la Timișoara unde s-au întâlnit cu V. R. T..
În vederea realizării tranzacției vânzătorul B. A. și cumpărătorul S.C. A. T. P. SRL, s-au prezentat la sediul biroului notarial B. P. unde s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 490 din 01.06.2013 cu privire la vânzarea terenului cu prețul de 162.311 euro, înscris în care s-a consemnat (în baza actelor prezentate de vânzător), aspectul nereal cum că la acea dată B. era proprietar. De asemenea, a fost determinat notarul public sa comită fără vinovăție fapta constând în consemnarea în procura autentificată sub nr. 491 din 01.06.2013, a împrejurării nereale că imobilul este proprietatea vânzătorului promitent.
Partea vătămată S.C. A. T. P. SRL, se constituie parte civilă cu suma de 4000 euro daune materiale și 2000 euro daune morale.
6. În baza aceleași rezoluții infracționale inculpatul Ramineantu B. T. conform înțelegerii cu R. A. Ș. cu privire la realizarea de tranzacții frauduloase cu terenuri, a fost ajutat încă o dată de numitul S. D. în calitate de vânzător. Astfel, la solicitarea celor doi inculpați o altă persoană – inculpata în dosar, a falsificat titlul de proprietate nr._/19 pe numele Barbos I. P. și certificatul fiscal nr.706 din 07.06.2013.
De asemenea, inculpatul Ramineantu B. T. a întocmit în fals prin contrafacere adeverința nr.705 din 07.06.2013 din care sa rezulte ca terenul de 9,76 ha înscris in titlu de proprietate nr._/19 nu este intabulat. Inculpatul Ramineantu B. T. și un alt inculpat au falsificat certificatul de moștenitor nr. 203 din 17.05.2013 în sensul că S. D. este moștenitorul lui B. I.P., pe acest document fiind aplicată in fals ștampila notarului public S. I..
Raportul de constatare tehnico științifică nr._ din 23.08.2013, a stabilit că adeverința nr.705 din 07.06.2013 a fost completata de Ramniantu B. T. iar din raportul de constatare tehnico științifică nr._/15.11.2013 rezulta ca certificatul fiscal nr.706 din 07.06.2013 și titlu de proprietate nr._/19 întocmit pe numele Barbos I. P. au fost completate de I. Eelena. In ceea ce privește stampilele aplicate acestea sunt depuse prin mijloace computerizate.
Pentru a găsi clienți care să cumpere acest teren inculpatul Raminenatu a contactat-o pe V. V. T., ulterior fiind găsit cumpărătorul în persoana numitei Triponuț D., care era interesata sa cumpere terenuri. După primirea unei copii a titlului de proprietate numita Triponuț a procedat la efectuarea de verificări la OCPI TIMIS constatând că titlul nu corespunde realității(întrucât o . figura înscrisa . de proprietate), astfel că a sesizat organele de poliție.
În urma aceste sesizări, în data de 11.06.2013 a fost depistat numitul S. D. care s-a prezentat la BNP B. P. pentru a încheia promisiunea de vânzare cumpărare și procura de reprezentare prin care T. D. sa intabuleze terenul și ulterior sa poată încheia contractul in forma finala. Aceste acte nu au fost însă semnate și nici autentificate.
Inculpatul S. D. a recunoscut ca actele false - pe care le-a prezentat în vederea încheierii tranzacției la biroul notarial, le-a primit de la Ramineantu B. T. care de altfel la și adus în aceea zi la Timișoara și l-a așteptat in apropierea biroului notarial.
Partea vătămată Triponuț D. s-a constituit parte civilă cu suma de 26.000 euro – daune morale.
7 În aceeași modalitate descrisă la faptele anterioare inculpatul Ramineantu B. T. și R. A. au continuat activitatea infracțională, evitând însă ajutorul lui S. D. pentru că acesta a fost anterior depistat de către organele de poliție, însă i-a fost solicitat ajutorul doar pentru a prezenta o altă persoană de încredere, fiind astfel prezentat inculpatul B. I. C..
Astfel, inculpatul Ramineantu B. T., după ce a obținut o copie a unui titlu de proprietate, i-a solicitat inculpatului L. M. P. sa falsifice prin contrafacere titlu de proprietate nr._/19 pe numele Barbos I. pe care s-a aplicat ștampila cu însemnele Prefecturii Județului T., precum și certificatul fiscal nr.1026 din 05.07.2013 de atestare de plăți impozite, adeverința nr.1025 din 05.07.2013, documente pe care s-a aplicat ștampila cu însemnele Primăriei Chevereșu M..
Din raportul de constatare tehnico științifică nr._/ 18.10.2013 rezulta ca titlu de proprietate nr._/19 întocmit pe numele B. I., certificatul fiscal nr.1026/05.07.2013 și adeverința nr.1025/05.07.2013 au fost completate de L. M. P..
După ce inculpatul Ramineantu B. T. a intrat în posesia documentelor falsificate și primind de la un alt inculpat certificatul de moștenitor nr.293 din 26.09.2013, contrafăcut în care au menționat ca Bandasila I. C. este moștenitorul persoanei înscrise în titlu de proprietate falsificat B. I. pe care au aplicat ștampila cu însemnele notarului public S. M. A., i-a solicitat lui D. I. sa propună . cumpărarea acelui teren, ceea ce s-a și realizat în data de 08.07.2013.
Apoi Ramineantu B. T. i-a explicat în detaliu lui Bandasila I. C. cu privire la vânzarea ce urma sa o realizeze la notar, și i-a condus pe acesta și pe numitul Bechean V. (care trebuia să-l supravegheze pe vânzător pentru ca Ramineantu să aibă control asupra lui B.) până in Calea Buziașului din Timișoara, de unde i-a trimis pe cei doi cu un taxi la sediul biroului notarial Romanu din Timișoara, unde numitul Bechean V. a așteptat in fata biroului notarial. La notar a fost încheiată promisiunea de vânzare cumpărare autentificată cu nr. 3073/08.07.2013 cu privire la vânzarea parcelelor de teren în suprafață de 8 ha pentru prețul de_ euro(echivalentul sumei de 66.604 lei) între B. I. C. și ., reprezentata de R. D., în cuprinsul acestei promisiunii de vânzare cumpărare fiind consemnate aspecte nereale în sensul că la acea dată B. I. era proprietar, aceleași împrejurări necorespunzătoare realității fiind menționate și in procura autentificată cu acea ocazie.
Cu această ocazie inculpatul B. I. C. a încasat prețul de 66.604 lei și din Bechean V., care s-a deplasat in zona Calea Buziașului unde îl aștepta Ramineantu B. T. căruia i-a dat banii. Din probele dosarului rezultă că ulterior această sumă a fost împărțită în sensul că i-a fost dată lui D. I. suma de 23.500 lei pentru sprijinul acordat, restul banilor fiind împărțiți cu R. A. Ș..
Partea vătămată ., reprezentata de R. D. s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 euro reprezentând echivalentul în lei al sumei de 66.604,5 lei achitată inculpatului B. I. C. în baza promisiunii de vânzare cumpărare din 08.07.2013 plus suma de 15.000 euro reprezentând echivalentul în lei al sumei de 66.604,5 lei cu titlu de daune morale cât și suma de 3750 euro echivalent în lei reprezentând daune morale având caracter compensator pentru suferința pricinuită de către inculpați prin săvârșirea infracțiunilor, plus 1264,80 lei cheltuieli avansate biroului notarial pentru perfectarea promisiunii de vânzare cumpărare conform bonurilor și chitanțelor fiscale și suma de 2996 euro în echivalent în lei reprezentând beneficiul nerealizat.
8. În baza aceleași rezoluții infracționale, inculpatul Ramineantu B. T. conform înțelegerii anterioare cu inculpatul R. A. S., continuând vânzarea de terenuri cu acte false, a găsit prin intermediul lui Lupuian S. G. cumparatori in persoana numitilor D. M. și S. D., fără a se preciza acestuia din urmă persoana care face oferta de vânzare.
Pentru a fi asigura credibilitatea tranzacției ce urma să aibă loc, Ramineantu B. T. a apelat din nou la inculpatul Bandasila I. C. pentru ca acesta să figureze ca vânzător.
După ce inculpatul Ramineantu a obținut un titlu de proprietate și un certificat de moștenitor a cerut ajutorul inculpatului L. M. P., astfel că acesta a procedat la falsificarea prin contrafacerea scrierii si subscrierii: titlu de proprietate nr._/19 pe numele B. I.(în sensul că s-au menționat înscrierile olografe privind nr. titlului, titularul, locația terenului, vecinătățile), certificatul fiscal nr.926 din 17.09.2013 (pe acesta fiind completate înscrierile olografe ca Bandasila sa figureze ca plătitor de impozite la Primăria Cheveresu M.), adeverința nr.925 din 17.09.2013 (pe care inculpatul a completat înscrierile olografe) cu datele titlului falsificat si suprafața aferenta prin care atesta nereal ca terenul in cauza nu este arendat.
De asemenea, inculpatul Ramineantu B. T. a primit de la R. A. S. certificatul fals de moștenitor nr.293 din 26.09.2012 privind pe Bandasila I. C. ca moștenitor al persoanei înscrisa in fals in titlu de proprietate.
Din raportul de constatare tehnico științifica nr._/18.10.2013 rezulta ca titlu de proprietate nr._/19 pe numele B. I., certificatul fiscal nr.926/17.09.2013 și adeverința nr.925/17.09.2013 sunt completate de L. M. P..
Cu aceste documentele false inculpatul Ramineantu, l-a determinat pe inculpatul Bandasila I. C. in data de 20.09.2013 sa se întâlnească cu Lupuian S. G., după care documentele false privind vânzarea terenului au fost prezentate lui S. D. și D. M. precizându-se prețul de vânzare de 9.000 de euro(sub cel al pieței la acel moment) pentru ca oferta sa fie atractivă.
Deoarece în principiu a acceptat oferta de cumpărare partea vătămată D. M. a menționat ca in data de 23.09.2013 sa se perfecteze tranzacția la notar. În vederea realizării tranzacției partea vătămată a efectuat verificări și aflând că anterior a fost comisă o înșelăciune de la numitul D. I., astfel că a sesizat organele de poliție.
Conform înțelegerii anterioare, în data de 23.09.2013 Bandasila I. C. s-a întâlnit cu Lupuian S. G., D. M. și S. D. apoi au mers la notar.
Cu aceasta ocazie Bandasila a mai prezentat si certificatul de deces pe numele Barbos I., certificat care a fost falsificat in prealabil de către Ramineantu prin contrafacerea scrierii (completarea numelui titularului din titlu de proprietate fals) si alterare (ștergerea numelui titularului certificatului de deces).
Ca urmare a verificărilor efectuate la biroul notarial, constatându-se că în titlu de proprietate prezentat de vânzător figurează înscrise și doua parcele având ca destinație „fanețe”notarul public a solicitat vânzătorului sa prezinte și o adeverință de la Primăria localității Chevereșu M. că nu s-a schimbat destinația acelor parcele. Pentru ca tranzacția nu s-a putut realiza Lupuian S. G. l-a contactat telefonic pe Ramineantu B. T. solicitându-i sa facă rost de acea adeverință urgent.
Dată fiind această împrejurare Ramineantu B. T. a solicitat și a obținut ajutorul numiților P. P. F. și Tarmure C. I. sa găsească o persoana care sa dețină aparatura adecvata conceperii documentului. Astfel Tarmure C. I. a discutat cu numita Szekely Szilvia care a fost de acord sa-i lase sa confecționeze pe calculatorul ei document, fără sa-i spună acesteia despre ce este vorba.
Probele dosarului relevă că P. P. F. știa de la Ramineantu B. T. despre ce este vorba și că documentul ce urma sa fie falsificat trebuia să fie folosit la vânzarea ilegala a unui teren, inculpatul Ramineantu B. T. promițând remunerarea daca tranzacția reușește.
Astfel, P. P. F. a redactat aceea adeverință ceruta de notarul public in seara de 23.09.2013, conținutul actului fiind indicat de Ramineantu B. T. iar după ce a redactat documentul de pe un alt document a scanat ștampila Primăriei Cheveresu M. și a aplicat-o pe adeverința falsificata, după care a imprimat-o in mai multe exemplare atât cu ștampila aplicata cât și fără ștampila pe care apoi le-a predat lui Ramineantu B. T..
Din acest document un număr de cinci exemplare au fost găsite in autoturismul lui P. P. F. la percheziția efectuată.
După ce inculpatul Bandașila I. C. a primit adeverința falsificata de la Ramineantu B. T., în data de 25.09.2013, a depus această adeverință la sediul biroului notarial, însă tranzacția nu s-a efectuat pentru că notarul lipsind de la birou. In data de 26.09.2013 organele de poliție i-au depistat pe inculpatul B. I. și celelalte persoane de care era însoțit in timp ce stabileau deplasarea la notar, fiind condus la sediu pentru cercetări.
9. Din probele aflate la dosar rezultă cu certitudine că în data de 23.09.2013 inculpatul P. P. F. împreuna cu numiții Tarmure C. I. si C. A., după ce au spart locuința părții vătămate B. O. S. din localitatea Sacoșu Turcesc, nr. 123, jud. T., prin distrugerea sistemului de închidere a ușii de acces, au pătruns prin efracție în interiorul locuinței de unde au sustras in doua rânduri, mai multe obiecte electrocasnice respectiv: radiocasetofon, dvd, combina audio,un motor electric cu troliu, 1 uscător par, o mașina de tuns, un expresor de cafea, un fier de călcat, o cutie de detergent, 5 bucăți prinderi metalice, o motocoasă. Aceste bunuri au fost găsite ascunse in finul din grajdului aferent locuinței lui P. P. F., mai puțin motocoasă care a fost găsită la Ramineantu B. T..
Partea vătămară B. O. S., în declarațiile date în dosar a recunoscut restituirea bunurilor, precizând valoarea prejudiciul cauzat ca fiind de 1480 euro, și s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 euro daune materiale în înscrisurile aflate la dosar precizând că 500 euro reprezintă distrugerile ușii de acces în imobil, precum și cu 2500 euro daune morale.
Concludente în sensul stării de fapt mai sus descrise sunt declarațiile inculpatului Rămineanțu B. T. și ceilalți inculpați, respectiv S. D., B. I. C., P. P., I. D. și L. M., date în faza de urmărire penală și în cea de cercetare judecătorească(declarații în care inculpații au recunoscut faptele și au arătat împrejurările în care le-au comis) coroborate cu înscrisurile aflate la dosar, procese verbale privind constatarea flagrantului unora dintre actele materiale ale faptelor, declarațiile părților vătămate și civile, declarațiile martorilor audiați în cauză în faza de urmărire penală, rapoartele de expertize grafice efectuate în cauză și procese verbale de valorificare a rezultatului convorbirilor telefonice interceptate în cauză și procese verbale de supraveghere(Vol. IV. dosar u.p.).
Faptele mai sus descrise săvârșite de inculpatul Rămineanțu B. T. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 C.P. cu aplic. art. 41 al. 2 C.P - înșelăciune, prev. de art. 288 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 al. 2 C.P. - fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 291 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P. - uz de fals și prev. de art. 31 al. 2 C.P., raportat la art. 289 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P.- participație improprie la fals intelectual.
Faptele comise de inculpatul B. I. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.P.- înșelăciune, prev. de art. 26 C.P., raportat la art. 288 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P - complicitate la fals material, prev. de art. 31 al. 2 C.P. rap. la art. 289 al. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P- participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 291 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P - uz de fals.
Faptele comise de inculpatul S. D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.P. cu aplic. art. 41, alin. 2 C.P. - înșelăciune, prev. de art. 26 C.P., raportat la art. 288 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P. - complicitate la fals material, prev. de art. 31 al. 2 C.P. rap. la art. 289 al. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P. - participație improprie la fals intelectual și prev. de art. 291 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P. - fapta de uz de fals.
Faptele comise de inculpatul L. M. P. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., prev. de art. 26 C.P., raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.P. cu aplic. art. 41, alin. 2 C.P. - complicitate la inselaciune, prev. de art. 288 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P. - fals material în înscrisuri oficiale.
Faptele comise de inculpata I. D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.P. - înșelăciune, prev. de art. 31 al. 2 C.P. rap. la art. 289 al. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P. - participație improprie la fals intelectual.
Faptele comise de inculpatul P. P. F. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 C.P., prev. de art. 26 C.P., raportat la art. 20 C.P., raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.P. - complicitate la tentativa la înșelăciune, prev. de art. 288 al. 1 C.P. - fals material în înscrisuri oficiale și fapta prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g ,i C.P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P. - furt calificat.
Instanța a reținut că inculpatul Rămineanțu B. T. prin apărător a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 C.P. cu aplic. art. 41 al. 2 C.P., în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.P. cu aplic. art. 41 al. 2 C.P., precizând că paguba nu depășește 200.000 lei, a fost făcut doar un calcul estimativ, iar paguba se raportează la prejudiciul efectiv și nu la ceea ce putea fi.
Această solicitare a fost respinsă în baza art. 334 C.p.p., întrucât valoarea prejudiciului prin totalizarea tuturor pagubelor materiale ce realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunilor de înșelăciune cauzate în speță părților civile persoane fizice și persoane juridice, la care a participat acest inculpat depășește cuantumul sumei prev. de art. 1461 C.pen., astfel că se impune aplicarea art.215 al. 5 C.pen., reținându-se că prejudiciul efectiv cauzat pentru fiecare din faptele descrise la punctele mai sus menționate, este reprezentat de suma percepută ca și preț al terenurilor ce au făcut obiectul fiecărui act material al infracțiunii de înșelăciune.
Instanța a mai reținut că inculpații au avut o atitudine de recunoaștere a faptelor, inculpatul Rămineanțu B. T. are antecedente penale, iar inculpații S. D., B. I. C., P. P., I. D. și L. M., sunt fără antecedente penale.
Infracțiunea prev. de art.8 din Legea nr. 39/2003 constă în inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracțional organizat.
În speță, sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni în acest sens reținându-se ca fiind evidente existența unei asocieri între inculpatul Rămineanțu B. T. și inculpatul R. A. cu privire la faptele mai sus descrise la punctele 3 – 8, respectiv a unei înțelegeri prealabile realizate între acești inculpați pentru reunirea eforturilor în scopul obținerii de beneficii financiare prin comiterea acțiunilor ilicite în care au fost implicați fiind așadar o asociere fundamentată pe ideea comiterii de infracțiuni, asociere la care au aderat, sprijinit, ajutat în modalitățile descrise mai sus și inculpații S. D., B. I. C., L. M. și P. P. F..
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1,2,3 C.pen., s-a reținut că elementul material al laturii obiective este realizat prin acțiunea de inducere în eroare a victimelor cu prilejul încheierii antecontractelor de vânzare cumpărare, realizată inclusiv prin folosirea de către inculpați de mijloace frauduloase, respectiv înscrisuri falsificate – despre care inculpații aveau cunoștință că sunt false, pentru crearea unor împrejurări care au facilitat acțiunea de inducere în eroare a victimelor, realizată de către inculpatul Rămineanțu B. T., I. D., inculpatul B. I. C., S. D.. La actele materiale de la punctele 7, 8 acțiunea de inducere în eroare, s-a realizat cu ajutorul inculpatului L. M., în actele materiale de la punctul 8 fiind implicat și inculpatul P. P. F.. De asemenea, față de inculpatul Rămineanțu B. T. se reține ca fiind realizată forma agravantă prevăzută în aliniatul 5 de la art. 215 C.pen., în raport de consecințele deosebit de grave stabilite față de valoarea totală a pagubei efectiv produse care depășește limita prev. de art. 146 C.pen..
Infracțiunea de înșelăciune a fost comisă în speță cu intenție directă, întrucât acțiunile ce constituie elementul material al infracțiunii au fost realizate în scopul obținerii de foloase materiale injuste. S-a mai reținut că pentru existența laturii subiective a acestei infracțiuni nu este nevoie ca folosul material injust să fi fost efectiv realizat, ci numai să fi existat ca o posibilitate urmărită de inculpați.
De asemenea, instanța a reținut că sunt îndeplinite și elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale art. 288 C.pen., elementul material al acestei infracțiuni fiind realizat prin acțiunile de falsificare, contrafacere a scrierii ori subscrierii actelor oficiale mai sus arătate, de către inculpatul Rămineanțu B. cu complicitatea inculpaților B. I., S. D., și de către inculpații L. M. P., P. P., acte care apoi fiind folosite la încheierea antecontractelor de vânzare cumpărare, fiind astfel realizată și latura obiectivă a infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen..
Totodată, s-a reținut că în speță este realizată și forma de participație improprie(art. 31 C.pen.) constând în acțiunile efectuate de inculpații Rămineanțu B., B. I., S. D. și I. D., în sensul determinării (sub forma instigării) la comiterea infracțiunii de fals intelectual(art. 289 C.pen.) cu prilejul întocmirii promisiunilor bilaterale de vânzare cumpărare autentificate de notar și a procurorilor autentificate de notar, conform actelor materiale mai sus descrise în fapt.
Prin acțiunea intenționată de folosire, prezentare a înscrisurilor false mai sus menționate, de către inculpații Rămineanțu B., B. I., S. D., în modalitatea mai sus descrisă, deși cunoșteau că sunt false, a fost realizat și conținutul infracțiunii de uz de fals în forma continuată prev. de art. 291 C.pen..
În ceea ce privește latura civilă instanța a reținut că prin faptele de înșelăciune ale inculpaților, au fost cauzate prejudicii materiale părților civile, astfel că în speță este antrenată răspunderea civilă delictuală constând în obligația inculpaților la repararea prejudiciilor nerecuperate.
Având în vedere dispoz. art. 14, art.346 al. 1 C.p.p., art. 1349 al. 1.2 C.civ., în raport de participarea fiecăruia dintre inculpați la cauzarea prejudiciilor materiale a obligat inculpații la recuperarea prejudiciilor constând în sumele achitate părților vătămate și civile la încheierea promisiunilor de vânzare cumpărare, sume încasate de către inculpați și nerestituite părților civile, precum și cheltuielile avansate birourilor notariale de către părțile civile cumpărători de bună credință
Referitor la celelalte despăgubiri solicitate de părțile vătămate ca urmarea comiterii infracțiunii de înșelăciune, acestea au fost respinse, instanța reținând că nu se justifică acordarea de despăgubiri sub forma unor daune morale, daune interese și beneficiul nerealizat.
Instanța a reținut că aceste despăgubiri constând în daune interese nu pot fi acordate întrucât daunele interese se acordă în baza clauzelor contractuale doar în cazul neexecutării contractului conform răspunderii civile contractuale.
Întrucât neexecutarea antecontractelor de vânzare cumpărare constituie în speță infracțiuni de înșelăciune prin mijloace frauduloase (în modalitățile mai sus arătate), acțiunea civilă este alăturată celei penale, astfel că în cauză fiind aplicabile regulile răspunderii civile delictuale, nu sunt incidente principiile răspunderii contractuale, nu pot fi acordate sumele solicitate cu titlu de daune interese.
De asemenea, s-a reținut că în speță nu s-a făcut dovada că prin faptele inculpaților partea civilă . a fost prejudiciată cu sumele pretinse ca și beneficiu nerealizat.
De altfel, instanța a constatat că la repararea prejudiciului nerecuperat fiind vorba de sume de bani cu care inculpații au fost obligați să dezdăuneze părțile civile prin plata sumelor respective actualizate la momentul executării, astfel că nu se mai pot acorda și despăgubiri compensatorii.
Referitor la sumele pretinse cu titlu de daune morale de părțile civile ..(3750 euro, 3750 euro, 3750 euro, 3750 euro), S.C.A. T. P. SRL(2000 euro), Triponuț D.(26.000 euro), instanța a reținut că aceste sume nu se justifică a fi acordate întrucât faptele reținute în sarcina inculpaților nu au generat prejudicii nepatrimoniale. La dosar nu sunt probe certe în sensul că aceste părți civile au fost lezate, compromise în vreun fel din punct de vedere moral prin comiterea faptelor inculpaților astfel că neputându-se reține existența unui prejudiciu nepatrimonial nu se justifică acordarea vreunor sume de bani pentru compensarea unei pagube care nu a fost produsă.
De asemenea, la individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul Rămineanțu B. T. inițial a acționat singur și apoi alături de ceilalți inculpați în acțiunile infracționale, el având un rol determinant în constituirea grupului infracțional și în desfășurarea ulterioară a acțiunilor ilicite. Referitor la ceilalți inculpați s-a ținut seama și de gradul de implicare a fiecăruia în acțiunile infracționale, precum și de faptul că inculpații B., S. și P. aveau vârsta de 19 ani la momentul comiterii faptelor, inculpatul L. este elev. Din ancheta socială depusă la dosar întocmită de Primăriei comunei Nitchidorf, rezultă că inculpatul B. este cunoscut cu un bun comportament în cadrul comunității, provine dintr-o familie organizată și a comis faptele pentru a ajuta familia la achitarea unei datorii. În scrisoarea medicală nr. 3564/26.11.2013 depusă la dosar, se precizează că B. I. prezintă diagnosticul de asm bonșic moderat intrisec pentru care anterior a efectuat tratamente. Din caracterizarea depusă la dosar referitor la inculpatul P. P. F. rezultă că în perioada în care a fost angajat la . acesta s-a comportat exemplar. Referitor la inculpata I. D., instanța a ținut cont și de faptul că aceasta este o persoană la o vârstă mai înaintată care până la acest moment nu a comis alte fapte, iar infracțiunile din prezentul dosar au fost comise la insistențele nepotului său, urmare cărora a fost de acord să-l ajute pentru a obține sume de bani în vederea achitării unor datorii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recalificat ca apel inculpații RĂMINEANȚU B. T., P. P. F., partea civilă ..
În motivele de apel inculpatul RĂMINEANȚU B. T. a solicitat în esență aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special, fără aplicarea unui spor și cu aplicarea art. 91 C.pen, arătând că a solicitat judecarea în baza art. 320/1 C. pr. pen., nu este recidivist, a recunoscut și a regretat faptele, este singurul întreținător al familiei. A mai arătat că a fost determinat la activitatea infracțională de către R. A., cel care a și condus toate tranzacțiile, solicitând și aplicarea legii penale mai favorabile.
Inculpatul P. P. F. nu a depus motive de apel.
Partea civilă . a solicitat admiterea ccererii de constituire parte civilă cum a fost formulată, arătând în esență că respectarea contractului încheiat de părți se impune și judecătorului care nu îl poate modifica nici direct, nici indirect, pe cale de interpretare, prevalându-se de dispozițiile art. 1170, 1270, 1492, 1516, 1527 1530, 1531 și 1547 C.civ. se arată că din moment ce inculpații au recunoscut săvârșirea faptei se impune obligarea acestora la plata prejudiciului total rezultat din contractele respective, nu doar la plata sumelor strict achitate de societate la momentul încheierii promisiunilor de vânzare.
Analizând apelurile declarate de inculpatii RĂMINEANȚU B. T. și P. P. F. prin prisma motivelor de apel și din oficiu conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că sunt întemeiate doar în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor legii mai favorabile, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod corect a reținut starea de fapt dedusă judecăți, respectiv aceea că inculpatul Rămineanțu B. T. având nevoie de bani pentru că avea diverse datorii de achitat, a hotărât comiterea unor infracțiuni constând în încheierea unor tranzacții imobiliare având la bază documente de proprietate și alte înscrisuri falsificate. După săvârșirea unei asemenea fapte în luna februarie 2013, inculpatul a determinat-o și pe bunica sa I. D. să comită o astfel de faptă. Ulterior s-a constituit un grup infracțional al cărui organizator a fost inițial inculpatul Rămineanțu B. T. și apoi inculpatul R. A. Ș., cei doi coordonând gruparea la care au fost cooptați în funcție de împrejurări, inculpații S. D., B. I. C., P. P. F., L. M. P. și alți inculpați pentru încheierea de tranzacții imobiliare cu documente false, fiind prejudiciate mai multe părți vătămate.
Inculpații au uzat de procedura recunoașterii vinovăției reglementată de art. 3201 C.p.p., preluată și de Codul de procedură penală actual în dispozițiile art. 375 și 396 alin. 10; astfel că nu mai este posibilă o repunere în discuție a acesteia.
Încadrările juridice date faptelor de prima instanță sunt legale și temeinice în raport cu normele penale în vigoare la data pronunțării hotărârii, însă datorită intrării în vigoare la data de 1.02.2014 a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, instanța de apel este obligată să analizeze care dintre acestea reprezintă legea penală mai favorabilă și să facă aplicarea dispozițiilor art. 5 din C.pen, cu consecința admiterii apelului.
În ceea ce privește infracțiunea de grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu rap. la art. 323 din Codul penal anterior, instanța apreciază că potrivit art. 4 din Codul penal a avut loc o dezincriminare a acestei infracțiuni.
Astfel, potrivit art. 7 din Legea 39/2003 anterior modificărilor survenite prin Legea nr. 286 / 2009 privind Codul penal, inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsea cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, iar potrivit 8 din Legea 39/2003, inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracțional organizat, se pedepsea, după caz, potrivit art. 167 sau 323 din Codul penal.
Definiția grupului infracțional organizat era dată de art. 2 lit.. a) din Legea nr. 39/2003, potrivit căreia, grup infracțional organizat este grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului;
Art. 367 din Legea nr. 286 / 2009 privind Codul penal incriminează inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup.
Potrivit art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003 cum a fost modificată prin Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal, grupul infracțional organizat este grupul definit la art. 367 alin. (6) din Codul penal, potrivit căruia prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.
În consecință, prin dispozițiile art. 367 din C.pen. legiuitorul a incriminat doar inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, infracțiune prevăzută de fostul art. 7 din Legea nr. 39/2003, fără a mai prelua și incriminarea de la art. 8 din Legea nr. 39/2003, care făcea referire expresă la grupul care nu este, potrivit legii, un grup infracțional organizat.
Pentru acest motiv, având în vedere că inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea 39/2003, reținându-se în sarcina acestora constituirea, aderarea și sprijinirea, unui grup infracțional care nu este un grup infracțional organizat, în temeiul art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., cu aplicarea art. 4 C.pen., va achita pe inculpații RĂMINEANȚU B. T., P. P. V. pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută și pedepsită de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 C.pen. din 1969, ca urmare a abrogării infracțiunii.
În baza art. 419 C.pr.pen, va extinde efectele apelului și cu privire la inculpații B. I. C., S. D., L. M., urmând ca în temeiul art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., cu aplicarea art. 4 C.pen., să îi achite pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută și pedepsită de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 C.pen. din 1969, ca urmare a abrogării infracțiunii.
Instanța va menține celelalte pedepse aplicate inculpaților P. P. V., Bănășilă I. C., S. D., L. M., precum și cuantumul pedepselor rezultante și a termenelor de încercare, constatând că pedepsele aplicate nu depășesc limitele prevăzute de noul cod penal.
Cu privire la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,5 Codul penal din 1969 cu aplic. art. 41 al. 2 Codul penal din 1969 pentru care a fost condamnat inculpatul RĂMINEANȚU B. T., la pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit.b C.pen., pe o durată de 4(patru) ani după executarea pedepsei principale, conform art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.pen., art. 65 al. 1,2,3 C.pen, se constată că raportat la noua reglementare, fapta de înșelăciune a inculpatului se încadrează în infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 C.p. din 1969 și art. 396 alin. 10 C.p.p. actual, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 1 la 5 ani. În aceste condiții, legea noua este mai favorabilă în raport cu reglementarea anterioară care a permis aplicarea unei pedepse de 7 ani închisoare, urmând a se admite apelul inculpatului RĂMINEANȚU B. T..
Prin raportare la criteriile de individualizare de la art. 74 C.pen., potrivit căruia stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, instanța va aplica o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare, dând efect și dispozițiilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen, având în vedere numărul mare de acte materiale comise, perioada îndelungată de săvârșire a infracțiunii de înșelăciune, temeritatea inculpatului care a indus în eroare de mai multe ori, chiar aceeași persoană vătămată și a continuat activitatea infracțională chiar și după ce a cunoscut că este urmărit penal, manoperele dolosive complexe prin care a indus în eroare toate părțile vătămate, atragerea mai multor persoane în circuitul infracțional pentru a ajunge la rezultatul scontat de a obține sume importante de bani ca urmare a inducerii în eroare a părților vătămate, prejudiciul total cauzat părților vătămate.
Față de aceste criterii de individualizare, cum au fost reținute mai sus, faptul că inculpatul nu este recidivist sau împrejurarea că este singurul întreținător al familiei și a fost determinat la săvârșirea infracțiunilor din disperarea de a face rost de bani din teamă de a nu rămâne pe drumuri, nu pot conduce la orientarea pedepsei către minimul special prevăzut de noua lege, în condițiile în care din întreaga activitate infracțională, cum a fost reținută în sarcina inculpatului, ca și din datele privind persoana acestuia, nu rezultă că ar fi încercat să realizeze venituri sau să înlăture temerile privind siguranța materială și prin moduri licite, angajându-se direct în săvârșirea de infracțiuni.
De asemenea, recunoaștere a faptelor de către inculpat a beneficiat în mod suficient de eficiență prin reducerea limitelor minime și maxime ale pedepse cu o treime, nejustificându-se o reducere suplimentară a pedepsei și, cu atât mai mult, orientarea către alt mijloc de individualizare judiciară a executării pedepsei, executarea în regim de detenție fiind singurul mod în care poate fi atins scopul pedepsei putând fi atins.
În consecință, în baza art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. va condamna inculpatul RĂMINEANȚU B. T. la o pedeapsă de: 3 (trei) ani și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;
În baza art. 5 C.pen., constatând că infracțiunea de înșelăciune a fost săvârșită în formă continuată din perspectiva Codului penal din 1969, constituind însă concurs de infracțiuni față de dispozițiile art. 35 și 38 din noul Cod penal, față de lipsa de identitate a subiectului pasiv, consideră că dispozițiile art. 41 al 2 Codul penal din 1969 sunt mai favorabile față de cele ale art. 38 C.pen., și va menține dispozițiile art. 41 Codul penal din 1969.
Cu privire la infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, reținute în sarcina inculpatului se constată că nu se impune aplicarea legii penale mai favorabile, nefiind incident art. 5 C.pen..
Cu privire la individualizarea pedepselor, Curtea de Apel constată că a pedepsele de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută și pedepsită de art. 288 alin. 1 C.pen. din 1969. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1969, 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 alin. 1 C.pen. din 1969. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1969, 3 (trei) ani închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 31 alin. 2 C.pen. din 1969 rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. din 196. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1969, au fost just individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art.72 Cod penal menite a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prevăzut de art.52 Codul penal din 1969.
În privința pedepselor accesorii și complementare se constată că potrivit art. 12 alin 1 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Având în vedere că în cauză s-a constat cu privire la infracțiunea de înșelăciune ca fiind mai favorabilă legea nouă, respectiv art.244 alin 2 C.pen., se vor aplica dispozițiile art. 67 și 65 C.pen.
În consecință, în baza art. 67 alin. 2 C.pen., rap. la art. 12 din Legea 187/2012 și art. 5 C.pen, și pentru respectarea art. 418 C. pr. pen., constatând că în reglementarea art. 244 C.pen., nu mai este prevăzută aplicarea obligatorie a pedepselor complementare va înlătura pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b C.pen. din 1969.
De asemenea, se vor aplica dispozițiile art. 65 C.pen și, având în vedere că nu i-au fost interzise aceste drepturi ca pedeapsă complementară, va înlătura pedeapsa accesorie aplicată inculpatului în baza art. 71 alin 2 C.pen..
Infracțiunile săvârșite de inculpat se află în concurs real, iar. art. 39 alin 1 lit. b Legea nr. 286 / 2009 privind Codul penal instituie sistemul cumulului juridic prin aplicarea pedepsei celei mai grele cu un spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, astfel încât se constată că dispozițiile art. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Codul penal din 1969 constituie legea penală mai favorabilă.
Astfel, în temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Codul penal din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. va contopi pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, respectiv 1 an și 3 ani închisoare urmând ca inculpatul RĂMINEANȚU B. T. să execute pedeapsa cea mai grea de: 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pe care o va spori cu 6 (șase) luni, urmând ca inculpatul să execute: - 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare. Cu privire la aplicarea sporului de 6 luni instanța consideră că în mod corect prima instanță a aplicat acest spor, acesta justificându-se în continuare, având în vedere numărul mare de infracțiuni supus contopirii, fiind necesar ca pedeapsa finală de executat să reflecte acest aspect.
Analizând soluția primei instanțe cu privire la apelantul P. P. V. se constată că apelul acestuia se impune a fi admis, așa cum s-a arătat, doar cu privire la achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută și pedepsită de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 C.pen. din 1969, ca urmare a abrogării infracțiunii.
În privința celorlalte infracțiuni se constatăcă încadrările juridice date faptelor de prima instanță sunt legale și temeinice în raport cu normele penale în vigoare la data pronunțării hotărârii, iar prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor în raport cu criteriile prevăzute de art.72 Cod penal menite a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prevăzut de art.52 Codul penal din 1969.
Având în vedere faptul că prima instanță a aplicat inculpatului P. P. V. pedepse sub minimul special prevăzut de Codul penal din 1969 se constată că nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 5 din C.pen, analiza incidenței acestor dispoziții făcându-se în concret, în funcție de orientarea pedepsei spre minimul sau spre maximul special prevăzut de lege.
Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 288 al. 1 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.pen., art. 76 lit. e C.pen., fals material în înscrisuri oficiale, nu este incident art. 5 privind aplicarea legii penale mai favorabile noua lege prevăzând limite majorate ale infracțiunii, iar prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii penale ca urmare a efectelor circumstanțelor atenuante.
În privința infracțiunii de complicitate la tentativa de înșelăciune, se observă că în baza art. 26 C.P., raportat la art. 20 C.P., raportat la art. 215 alin. 1,2,3 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.pen., art. 76 lit. d C.pen., prima instanță a condamnat inculpatul la pedeapsa de 10(zece) luni închisoare.
De asemenea, în privința infracțiunii de furt califiacat, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g ,i C.P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P., cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a, c C.pen., art. 76 lit. d C.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de1(un) an și 4(patru) luni închisoare.
Circumstanțele atenuante nu pot fi reținute în mod autonom față de limitele de pedeapsă, unitatea dintre incriminare și pedeapsă excluzând posibilitatea, în cazul legilor succesive, să se combine incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege, ca și combinarea dispozițiilor de favoare privitoare la circumstanțe agravante și atenuante, acestea participând în egală măsură la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabilește incriminarea și se individualizează sancțiunea penală.
Având în vedere că noul Cod penal, la art. 75 al 2 nu mai prevede ca circumstanțe atenuante conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, cum era prevăzută de art. 74 lit. a Codul penal din 1969, și nici atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând în prezența sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților, cum era prevăzută de art. 74 lit. c Codul penal din 1969, circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului de către prima instanță, având ca efect aplicarea unor pedepse sub minimul special, nu ar mai putea fi reținute în favoarea acestuia în cazul în care inculpatul ar fi condamnat în baza noilor dispoziții ale art. 244 C.pen. și art. 228-229 C.pen., cu consecința creării unei situații mai grele pentru acest inculpat în propria cale de atac. De asemenea, se constată că pedepsele sunt orientate spre minim potrivit ambelor reglementări și nu depășesc limitele de pedeapsă prevăzute de noul Cod penal.
Analizând apelul părții civile . instanța constată că este nefundat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut că prin faptele de înșelăciune ale inculpaților, au fost cauzate prejudicii materiale părților civile, astfel că în speță este antrenată răspunderea civilă delictuală constând în obligația inculpaților la repararea prejudiciilor nerecuperate în baza art. 14, art.346 al. 1 C.p.p. și art. 1349 al. 1.2 C.civ., constând în sumele achitate la încheierea promisiunilor de vânzare cumpărare, sume încasate de către inculpați și nerestituite părții civile ., precum și cheltuielile avansate birourilor notariale de către aceasta.
Partea civilă . solicită prin prezentul apel obligarea inculpaților și la achitarea sumelor reprezentând daune interese inserate în promisiunile de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 73/7.02.2013, 91/13.12.2013, 2421/30.05.2013, 3073/08.07.2013, beneficiul nerealizat și daune morale.
Cu privire la aceste sume instanța de apel constată că în mod corect au fost respinse pretenții părții civile, având în vedere că acțiunea civilă alăturată prezentei acțiuni penale este întemeiată exclusiv pe răspunderea civilă delictuală și nu pe cea contractuală.
Instanța de apel, constată în concordanță cu prima instanță că partea civilă nu a făcut dovada beneficiului nerealizat și al daunelor morale solicitate, astfel încât în mod corect au fost respinse pretențiile solicitate cu acest titlu.
Cu privire la daunele interese, în cauză s-au constatat întrunite condițiile răspunderii civile delictuale (fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate între fapata ilicită și prejudiciul cauzat, vinovăția), cum expres a arătat instanța de fond când a făcut trimitere la dispozițiile art. 1349 al. 1.2 C., privind răspunderea delictuală. Fapta ilicită constă în infracțiunea de înșelăciune prin mijloace frauduloase, aspect specific răspunderii civile delictuale, și nu în încălcarea obligației de executare conformă a promisiunilor de vânzare-cumpărare a căror beneficiar cumpărător a fost partea civilă, aspect specific răspunderii civile contractuale.
În consecință, referirile din apelul părții civile la dispozițiile art. 1492, 1516, 1527, 1530, 1531, 1547 Cciv, privind drepturile creditorului la executarea obligațiilor civile, ca și dispozițiile art., 1270 Cciv privind forța obligatorie a contractului și art. 1170 Cciv privind interpretarea contractului nu sunt aplicabile în cauză, în condițiile în care legea a instituit două forme distincte de răspundere civilă, una delictuală, și una contractuală, în cauză fiind incidentă doar răspunderea delictuală.
În cazul răspunderii civile delictuale incidente în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 1381-1386 C.civ. privind repararea prejudiciului în cazul răspunderii delictuale. Aceste dispoziții impun repararea integrală a prejudiciului care va cuprinde și dauna efectivă și beneficiul nerealizat cu diferența că partea civilă va trebui să dovedească toate componentele prejudiciului suferit, or în cauză s-a constatat că nu au fost dovedite sumele solicitate cu acest titlu.
Daunele interese solicitate de către partea civilă în baza clauzelor din promisiunile de vânzare cumpărare, sunt întemeiate pe depozițiile art. 1530-1548 Cciv, depoziții aplicabile exclusiv răspunderii civile contractuale prevăzute de art.. 1350 Cciv, privind răspunderea contractuală care privesc executarea prin echivalent a obligațiilor contractuale.
Sumele de 4800 euro daune interese potrivit clauzei promisiunii de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 73/7.02.2013, de 3132 euro daune interese potrivit clauzei promisiunii de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 91/13.12.2013, de_ euro daune interese potrivit clauzei promisiunii de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 2421/30.05.2013 și de_ euro daune interese potrivit clauzei promisiunii de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 3073/08.07.2013 reprezintă clauză penală potrivit art. 1538 Cciv, constituind o formă specială a răspunderii civile contractuale, caz în care dovedind existența contractului și neexecutarea obligației de către debitor, creditorul este dispensat de dovedirea prejudiciului, care se impune obligatoriu în baza clauzei penale inserate în contract.
În cazul răspunderii civile delictuale, partea prejudiciată nu se poate prevala de clauza penală, contractul între părți reprezentând în cazul de față tocmai fapta juridică ilicită, prin faptul încheierii sale prin inducerea în eroare a părții civile cu ajutorul mijloacelor frauduloase constând în documente false, astfel încât nu se mai poate vorbi de o neexecutare a obligației contractuale care să atragă răspunderea civilă contractuală sub forma specială a clauzei penale.
Pe cale de consecință, partea civilă . nu poate solicita clauza penală inserată în contract cu titlu de daune interese, trebuind să facă dovada eventualului prejudiciu suferit, ca și în cazul beneficiului nerealizat solicitat și al daunelor morale, dovadă care nu a fost făcută în cauză, cum corect a constatat prima instanță.
În altă ordine de idei, răspunderea contractuală nu ar putea fi antrenată nici față de anularea promisiunilor autentice de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 73/7.02.2013, 91/13.12.2013, 2421/30.05.2013, 3073/08.07.2013. Cum s-a arătat deja, daunele interese sunt solicitate în baza unor clauze contractuale care reprezintă o clauză penală, fiind supuse atât regimului general al efectelor nulității contractului prevăzut de art. 1254 Cciv, privind anularea actelor subsecvente, cât și prevederii speciale de la art. 1540 Cciv, potrivit căruia, nulitatea obligației principale o atrage pe cea a clauzei penale. Prin urmare, față de soluția de anulare a promisiunilor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 73/7.02.2013, 91/13.12.2013, 2421/30.05.2013, 3073/08.07.2013, având în vedere art. 1540 Cciv, dar și principiul general potrivit căruia actul nul nu poate produce nici un efect, partea civilă nu este îndreptățită la daunele interese prevăzute in contractele anulate.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge apelul formulat de partea civilă .. împotriva sentinței penale nr. 471 din 17.12.2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, ca nefondat.
Pentru considerente expuse anterior, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. va admite apelurile declarat de inculpații RĂMINEANȚU B. T. și P. P. V. împotriva aceleași sentințe penale.
Va desființa sentința penală atacată cu privire la inculpații apelanți și în temeiul art. 419 C.pr.pen și cu privire la inculpații, B. I. C., S. D., L. M.: și, rejudecând:
În temeiul art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., cu aplicarea art. 4 C.pen., va achita inculpații RĂMINEANȚU B. T., P. P. V., B. I. C., S. D., L. M. pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută și pedepsită de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 C.pen. din 1969, ca urmare a abrogării infracțiunii.
Va menșține celelalte pedepse aplicate inculpaților P. P. V., Bănășilă I. C., S. D., L. M., precum și cuantumul pedepselor rezultante și a termenelor de încercare.
Va decontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului Rămineanțu B. T. prin sentința penală apelată în pedepsele componente de:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută și pedepsită de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 C.pen. din 1969
- 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1,2,3,5 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit.b C.pen., pe o durată de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale, conform art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.pen. din 1969, art. 65 al. 1,2,3 C.pen. din 1969;
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută și pedepsită de art. 288 alin. 1 C.pen. din 1969. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1969.
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 alin. 1 C.pen. din 1969. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1969
- 3 (trei) ani închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 31 alin. 2 C.pen. din 1969 rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. din 196. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1969.
- sporul de 6 luni închisoare;
În baza art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. va condamna inculpatul RĂMINEANȚU B. T. la o pedeapsă de:
- 3 (trei) ani și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;
Va înlătura pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b C.pen. din 1969.
Va înlătura pedeapsa accesorie aplicată inculpatului Rămineanțu B. T..
Va menține celelalte pedepse principale aplicate.
În baza art. 5 alin. 1 C. pen. art. 33 lit. a C. pen. din 1969 raportat la art. 34 lit. b C. pen. din 1969 va contopi pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, respectiv 1 an și 3 ani închisoare urmând ca inculpatul RĂMINEANȚU B. T. să execute pedeapsa cea mai grea de: 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pe care o va spori cu 6 (șase) luni, urmând ca inculpatul să execute:
- 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare
În baza art. 424 alin. 2 rap. la art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține starea de arest a inculpatului și în baza art. 424 alin. 3 C.pr.pen., va deduce în continuarea arestul preventiv din 17.12.2013 la zi.
Va menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga partea civilă apelantă să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare, iar în temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen, parte din cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.pr.pen., respinge apelul formulat de partea civilă .. împotriva sentinței penale nr. 471 din 17.12.2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, ca nefondat.
În temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile declarat de inculpații RĂMINEANȚU B. T. și P. P. V. împotriva aceleași sentințe penale.
Desființează sentința penală atacată cu privire la inculpații apelanți și în temeiul art. 419 C.pr.pen și cu privire la inculpații, B. I. C., S. D., L. M.: și, rejudecând:
În temeiul art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., cu aplicarea art. 4 C.pen., achită inculpații RĂMINEANȚU B. T., P. P. V., B. I. C., S. D., L. M. pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută și pedepsită de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 C.pen. din 1969, ca urmare a abrogării infracțiunii.
Menține celelalte pedepse aplicate inculpaților P. P. V., Bănășilă I. C., S. D., L. M., precum și cuantumul pedepselor rezultante și a termenelor de încercare.
Decontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului Rămineanțu B. T. prin sentința penală apelată în pedepsele componente de:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută și pedepsită de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 C.pen. din 1969
- 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1,2,3,5 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit.b C.pen., pe o durată de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale, conform art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.pen. din 1969, art. 65 al. 1,2,3 C.pen. din 1969;
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută și pedepsită de art. 288 alin. 1 C.pen. din 1969. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1969.
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 alin. 1 C.pen. din 1969. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1969
- 3 (trei) ani închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 31 alin. 2 C.pen. din 1969 rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. din 196. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1969.
- sporul de 6 luni închisoare;
În baza art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. condamnă inculpatul RĂMINEANȚU B. T. la o pedeapsă de:
- 3 (trei) ani și 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune;
Înlătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b C.pen. din 1969.
Înlătură pedeapsa accesorie aplicată inculpatului Rămineanțu B. T..
Menține celelalte pedepse principale aplicate.
În baza art. 5 alin. 1 C. pen. art. 33 lit. a C. pen. din 1969 raportat la art. 34 lit. b C. pen. din 1969 contopește pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, respectiv 1 an și 3 ani închisoare urmând ca inculpatul RĂMINEANȚU B. T. să execute pedeapsa cea mai grea de: 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pe care o sporește cu 6 (șase) luni, urmând ca inculpatul să execute:
- 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare
În baza art. 424 alin. 2 rap. la art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menține starea de arest a inculpatului și în baza art. 424 alin. 3 C.pr.pen., deduce în continuarea arestul preventiv din 17.12.2013 la zi.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă partea civilă apelantă să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare, iar în temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen, parte din cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune virarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. P. FLORENȚA F. M. C.
GREFIER,
L. P.
Red. F. F/26.04.2014
Tehnored.L.P. 2ex/; 25.03.2014
Prima inst A. P.-Trib. T.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
