Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 845/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 845/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 16-10-2014

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 845/A

Ședința publică de la 16 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. B.

Judecător C. I. M.

Grefier A. B.

Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul S. P. A. împotriva sentinței penale nr.1733 din 19.06.2014 pronunțată de J. A. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant personal, asistat de avocat P. S. din cadrul Baroului A., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind părțile vătămate intimate B. G. P. și M. F..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care este audiat inculpatul apelant, declarația acestuia fiind consemnată în scris și depusă la dosar.

Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Avocatul P. S. susține apelul declarat de inculpat și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat în scrie și depus la dosar. În esență, arată că s-a formulat calea de atac înainte de motivarea hotărârii, că se critică modalitatea de executare a pedepsei aplicată de prima instanță și se solicită suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, fiind întrunite art. 91 și urm. C.p. De altfel, la dosar există o cerere formulată de inculpat privind prestarea unei munci neremunerate, acesta a avut o conduită ireproșabilă la judecată, este încadrat în muncă, are părinții bolnavi, a achitat integral prejudiciul, nu va mai comite alte infracțiuni, fapta comisă fiind o eroare, fiind în stare de ebrietate, se va îndrepta și va respecta obligațiile impuse de instanță.

Procurorul pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpat, sentința fiind legală și temeinică, inculpatul a fost condamnat cu circumstanțe agravante, infracțiunea a fost continuată, iar pedeapsa corect individualizată.

Inculpatul apelant S. P. A., având ultimul cuvânt, regretă fapta.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.1733 din 19.06.2014 pronunțată de J. A. în dosar nr._, în baza art. 208 al.1, art.209 alin.1 lit. a),e),g), și i) Cod Penal 1969, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal 1969 raportat la art. 5 Noul cod penal și în condițiile art. 375, art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat la 2 ani închisoare inculpatul L. L. F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În condițiile art. 71 Cod penal 1969 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a), cu excepția dreptului de a alege, și b) Cod penal 1969.

În baza art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale și accesorii pe un termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 404 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969 în sensul că, săvârșirea în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, are drept urmare revocarea suspendării condiționate, cu consecința executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru infracțiunea ulterioară.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedura penală s-a dedus perioada reținerii de 24 de ore, luată în cursul urmăririi penale față de inculpatul L. L. F. prin ordonanța din data de 21.08.2013.

În baza art. 208 al.1, art.209 alin.1 lit. a),e),g), și i) Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal 1969 raportat la art. 5 Noul cod penal și în condițiile art. 375, art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat la 2 ani închisoare inculpatul L. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În condițiile art. 71 Cod penal 1969 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a), cu excepția dreptului de a alege, și b) Cod penal 1969.

În baza art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și accesorii pe un termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) C.p.p. s-a dedus perioada reținerii de 24 de ore luat în cursul urmăririi penale față de inculpatul L. C. prin ordonanța din data de 21.08.2013.

În baza art. 386 C.p.p. rap. la art. 5 Cod penal din oficiu s-a dispus schimbarea încadrării juridice cu privire la inculpatul S. P. A., din infracțiunea de furt calificat în forma continuată prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e,g și i) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal 1969, în infracțiunile de furt prev. și ped. de art. 228 alin.1 Noul cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 și art. 77lit.a) Noul cod penal (două acțiuni infracționale) și furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. b și d cu aplicarea art. 77 lit.a) Noul cod penal.

În baza art. 228 alin.1 Noul cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 și art. 77 lit. a) Noul cod penal (două acțiuni infracționale) raportat la art. 5 Noul cod penal a fost condamnat inculpatul S. P. A. la 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată, în dauna persoanei vătămate B. G. P..

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. b și d cu aplicarea art. 77 lit. a) Noul cod și raportat la art. 5 Noul cod penal, a fost condamnat inculpatul S. P. A. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate M. F..

În baza art. 15 din Legea nr.187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1362/23.02.2012, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare și s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa de 7 luni închisoare (cumul aritmetic), dispusă prin prezenta sentință, rezultând astfel o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare și la pedeapsa de 1 an închisoare dispusă prin prezenta sentință (cumul aritmetic) rezultând astfel o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 38, 39 alin.1 lit. b) Noul cod penal au fost contopite pedepsele de 1 an și 3 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, la care s-a aplicat sporul de o treime din pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, respectiv 5 luni închisoare, rezultând astfel o pedeapsă finală de 2 ani și 1 lună închisoare, pe care inculpatul S. P. A. o va executa în regim de detenție.

În baza art. 67 Cod penal a fost aplicată inculpatului S. P. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b, din Cod penal, pe o perioada de 4 ani, care se va executa în condițiile art. 68 alin.1 lit. c) Cod penal.

În temeiul art. 65 din Cod penal a fost aplicată inculpatului S. P. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b din Codul penal, care se va executa în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedura penală s-a dedus perioada reținerii de 24 de ore luată în cursul urmăririi penale față de inculpatul S. P. A. prin ordonanța din data de 21.08.2013.

S-a luat act de faptul că persoanele vătămate B. G. P. și M. F. nu s-au constituit părții civile în prezenta cauză, bunurile sustrase fiind recuperate în totalitate.

În baza art. 274 alin.1 și 2 au fost obligați inculpații L. L. F., L. C. și S. P. A. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, fiecare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A., emis la data de 13.12.2013 în dosar nr.3711/P/2014 și înregistrat la instanță la data de 16.12.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților S. P.-A., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal; L. L.-F., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și L. C., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.

Prin rechizitoriu s-a reținut în fapt că la data de 25.05.2013, în intervalul 14-15, cei trei inculpați au sustras un tractor marca F., în valoare de 13.000 lei, aflat în zona dealurilor viticole ale satului Mîșca, aparținând părții vătămate B. G. P.. Inculpatul S. a urcat la volanul tractorului, iar ceilalți doi inculpați l-au împins de roțile din spate. Aceștia l-au vândut apoi martorului T. I. din satul Galșa cu suma de 4000 lei, împărțind banii în mod egal. Ulterior bunul a fost recuperat și predat părții vătămate.

La data de 13.06.2013, în intervalul orelor 22-23, inculpatul S. P. a sărit gardul în curtea imobilului părții vătămate M. F. din satul Galșa nr. 768 și a luat dintr-o anexă o motocositoare marca Sthil, în valoare de 2100 lei, pe care a dat-o inculpatului L. L., care aștepta în stradă. În tot acest timp, inculpatul L. C. a rămas într-un bar din localitatea unde se afla și partea vătămată, pentru a-i anunța pe ceilalți inculpați în caz că acesta se întoarce acasă. Inculpații au vândut-o martorului A. C.-F. din . de 350 lei, împărțind banii în mod egal. Ulterior bunul a fost recuperat și predat părții vătămate.

La data de 14.06.2013, în intervalul orar 14-15, cei trei inculpați au sustras, din același loc de unde au luat și tractorul, o stropitoare de erbicidat din plastic, în valoare de 1.500 lei, aparținând aceleiași părți vătămate, B. G. P.. Inculpații au vândut-o aceluiași martor, T. I., cu suma de 600 lei, împărțind banii în mod egal. Ulterior bunul a fost recuperat și predat părții vătămate.

Inculpații L. L. F. și L. C., prezenți în fața instanței la termenul din 19.06.2014, au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor în modalitatea descrisă în rechizitoriu, nu au solicitat probe noi și au solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerând aplicarea față de ei a dispozițiilor prev. de art.396 al.10 C.p.p. referitoare la reducerea pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției.

De asemenea, apărătorul inculpatului S. P.-A. a învederat, la termenul de judecată din data de 19.06.2014, faptul că inculpatul S. P. A. dorește să beneficieze de prevederile art. 374 alin. 4 C.p.p.

Văzând probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, prima instanță a reținut reține starea de fapt din rechizitoriu, mai sus menționată.

În drept, fapta inculpaților S. P.-A., L. L. F. și L. C. de a sustrage la data de 25.05.2013 în intervalul orar 14-15 un tractor marca F. valorificându-l contra sumei de 4.000 lei, de asemenea în data de 13.06.2013, în intervalul orar 22-23 inculpatul S. P. a sărit gardul în curtea imobilului persoanei vătămate M. F. din . și a luat dintr-o anexă o motocositoare marca Stihl, în valoare de 2100 lei, pe care o dă inculpatului L. L. care aștepta în stradă, în tot acest timp inculpatul L. C. a rămas într-un bar din localitate unde se afla și persoana vătămată pentru a-i anunța pe ceilalți inculpați în caz că acesta se întoarce acasă iar la data de 14.06.2013, în intervalul orar 14-15, cei trei inculpați au sustras, din același loc de unde au luat și tractorul, o stropitoare de erbicidat din plastic, în valoare de 1.500 lei, aparținând persoanei vătămate B. G. P., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuată în cazul inculpaților L. C. și L. L. F. fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,e,g și i Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie în cazul inculpatului S. P.-A. faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și art. 37 lit. a) Cod penal 1969.

Elementul material al laturii obiective constă în activitatea infracțională descrisă mai sus și desfășurată de către inculpați, sub aspectul laturii subiective faptele au fost comise cu intenție directă aceștia au prevăzut rezultatul acțiunilor lor, urmărând producerea acestora, iar legătura de cauzalitate fiind infracțiuni contra patrimoniului se reflectă direct în patrimoniul persoanelor vătămate.

În conformitate cu art. 396 alin. 2 Cod procedură penală vinovăția inculpaților dincolo de orice îndoială rezonabilă rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale respectiv procese-verbale de cercetare, de constatare a actelor premergătoare, de identificare, declarațiile inculpaților de recunoaștere care poate fi coroborat cu declarațiile martorilor, persoanelor vătămate și dovezi de ridicare/predare bunuri sustrase.

La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, instanța a avut în vedere criteriile generale, în special gradul de pericol social al faptei, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpaților, inclusiv faptul că inculpatul S. P. A. a mai fost condamnat anterior pentru o infracțiune de conducere auto pe drum public fără permis, aflându-se la data comiterii prezentelor fapte în stare de recidivă postcondamnatorie, a poziției procesuale în fața organelor judiciare și a instanței în cazul inculpaților L. L. F. și L. C..

Solicitarea apărătorului ales a inculpatului S. P.-A. în sensul ca inculpatul să fie judecat în conformitate cu art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. și de asemenea să se dispună amânarea aplicării pedepsei în cazul inculpatului în conformitate cu art. 83 Noul Cod penal, condițiile fiind îndeplinite inculpatul nefiind recidivist conform noului cod penal, iar pedeapsa prevăzută de noul cod penal este mai mică de 7 ani, luând în considerare că acesta în momentul comiterii faptei se afla în stare avansată de ebrietate a fost respinsă de instanță ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

În ședința publică din data de 19.07.2014, așa cum rezultă din încheierea de ședință filele 74-75 dosar, s-a pus în vedere avocatului ales al inculpatului faptul că, chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale pentru aplicarea dispozițiilor art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p., este necesară prezența acestuia în fața instanței, motiv pentru care instanța chiar a pus în discuție amânarea cauzei pe acest motiv, însă avocatul ales al inculpatului a învederat faptul că, acesta se află în Spania neputând preciza adresa exactă, a luat legătura cu el, dar acesta nu dorește să fie prezent în fața instanței, condiție în care instanța a luat act de poziția procesuală exprimată de avocatul ales, inculpatul fiind legal citat, iar modul în care a înțeles să facă apărarea sau atitudinea procesuală adoptată, nu intră în atribuțiile instanței, procedând în conformitate cu art. 374 alin. 5 -10 C.p.p.

Cu privire la amânarea aplicării pedepsei în cazul inculpatului S. P.-A. în conformitate cu art. 83 Noul cod penal, instanța a apreciat că aceste dispoziții nu pot fi aplicate, nefiind îndeplinite condițiile cerute de textul legal și anume, acesta având o condamnare anterioară de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 8 luni, conform disp. art. 81, 82 Cod penal 1969 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/02 rep., prin sentința penală nr. 1362/23.05.2012, dosar nr._ a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare, așa cum rezultă din cazierul judiciar al acestuia, contrar dispozițiilor art. 83 alin.1 lit. b) Noul cod penal și, de asemenea, nu și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității din moment ce nu a dorit să fie prezent în fața instanței în conformitate cu art. 83 alin.1 lit. c) Noul cod penal, iar faptul că inculpatul se afla în stare avansate de ebrietate din proprie inițiativă, sub nici o formă nu poate fi reținută în favoarea acestuia, având în vedere situația de fapt expusă mai sus.

Astfel, prima instanță în baza art. 386 Cod procedură penală rap. la art. 5 Cod penal din oficiu a dispus schimbarea încadrării juridice cu privire la inculpatul S. P. A., din infracțiunea de furt calificat în forma continută prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e,g și i) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal 1969, în infracțiunile de furt prev. și ped. de art. 228 alin.1 Noul cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 și art. 77 lit. a) Noul cod penal (două acțiuni infracționale) și furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. b și d cu aplicarea art. 77 lit. a) Noul cod penal, care este mai favorabil inculpatului, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 cu privire la interpretarea art. 5 din Noul cod penal, în sensul că articolul menționat se interpretează în mod global nefiind permis combinarea doar a dispozițiilor penale mai favorabile din cele două coduri, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute în codul penal din 1969, limita legală minimă de pedeapsă fiind de 3 ani (art.209), iar în noul cod penal limita legală de pedeapsă este de 6 luni (art. 228), respectiv 1 an (art.229), de asemenea conform noului cod penal inculpatul nu este recidivist, luând în considerare dispozițiile art. 41 alin.1 Noul cod penal, raportat la condamnarea anterioară pe care are acesta respectiv 8 luni închisoare.

În baza art. 228 alin.1 Noul cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 și art. 77 lit. a) Noul cod penal (două acțiuni infracționale) raportat la art. 5 Noul cod penal l-a condamnat pe inculpatul S. P. A. la 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în forma continuată, în dauna persoanei vătămate B. G. P., condițiile cerute de noul cod penal fiind îndeplinite, existând o singură persoană vătămată.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. b și d cu aplicarea art. 77 lit. a) Noul cod și raportat la art. 5 Noul cod penal l-a condamnat pe inculpatul S. P. A. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în dauna persoanei vătămate M. F..

În baza art. 15 din Legea nr.187/2012 a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1362/23.02.2012, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare și a adăugat această pedeapsă la pedeapsa de 7 luni închisoare (cumul aritmetic), dispusă prin prezenta sentință (persoana vătămată B. G. P.), rezultând astfel o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare și la pedeapsa de 1 an închisoare dispusă prin prezenta sentință (persoana vătămată M. F., cumul aritmetic) rezultând astfel o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În conformitate cu art. 15 din Legea nr. 187/2012 ” (1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal.

(2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.”, fiind o normă specială raportat la art. 39 Noul cod penal instanța are obligația de a da eficiență normei legale cu caracter special, aplicându-se în consecință cumul aritmetic, chiar dacă în conformitate cu noul cod penal acesta nu este recidivist.

În baza art. 38, 39 alin.1 lit. b) Noul cod penal a contopit pedepsele de 1 an și 3 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare, stabilite mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare la care a aplicat sporul de o treime (obligatoriu în conformitate cu noul cod penal) din pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, respectiv 5 luni închisoare, rezultând astfel o pedeapsă finală de 2 ani și 1 lună închisoare pe care inculpatul S. P. A. o va executa în regim de detenție.

În baza art. 67 din Cod penal s-a aplicat inculpatului S. P. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b, din Cod penal, pe o perioada de 4 ani, care se va executa în condițiile art. 68 alin.1 lit. c) Noul Cod penal.

În temeiul art. 65 din Cod penal s-a aplicat inculpatului S. P. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b din Codul penal, care se va executa în condițiile art. 65 alin. 3 Noul Cod penal.

Împotriva sentinței penale nr.1733 din 19.06.2014 pronunțată de J. A. în dosar nr._ a declarat apel inculpatul S. P. A. înregistrat pe rolul Curții de A. Timișoara la data de 01.08.2014, sub nr._ .

În motivarea apelului inculpatul a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art.417 al. 2 C.p.p., C. reține următoarele:

Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat.

Vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute prin actul de sesizare al instanței rezultă din declarațiile inculpatului și ale coinculpaților, declarațiile martorilor, procesului verbal de constatare, declarațiile persoanelor vătămate și din care rezultă faptul că în data de 25.05.2013 inculpatul împreună cu ceilalți coinculpați L. L. F., L. C. au sustras un tractor, la data de 13.06.2013 inculpatul a sustras o motocositoare marca Stihl, iar la data de 14.06.2013 inculpatul împreună cu ceilalți coinculpați au sustras o stropitoare de erbicidat din plastic.

De altfel, starea de fapt, vinovăția și încadrarea juridică a faptelor nu au fost contestate de către apelant, motiv pentru care instanța de apel va analiza critica inculpatului privind individualizarea pedepsei în sensul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În ceea ce privește legea mai favorabilă, instanța de apel va da eficiență prevederilor art.418 C.p.p. privind neagravarea situației în propria cale de atac, motiv pentru care va menține raționamentele primei instanțe cu privire la acest aspect, prima instanță stabilind în mod corect ca lege mai favorabilă, legea nouă.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere prevederile art.74 alin.1 din N.C.p. „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.”

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.

La stabilirea pedepselor s-a avut în vedere gravitatea faptelor, pericolul social care a adus atingere relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanelor, forma continuată a infracțiunii, valoarea prejudiciului, săvărșirea infracțiunii de către trei persoane împreună, antecedentele penale, inculpatul fiind condamnat definitiv la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, motiv pentru care nu se impune reducerea pedepsei rezultante aceasta fiind corect individualizată prin orientarea spre minimul special prevăzut de textul de lege .

În ceea ce privește modalitatea de executare, raportat la perseverența infracțională a inculpatului care a săvârșit fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, forma continuată a infracțiunii, săvârșirea infracțiunii de trei persoane împreună, valoarea prejudiciului, instanța de apel apreciază că scopul preventiv – educativ al pedepsei poate fi atins doar cu privare de libertate, altă modalitatea de executare dovedindu-se a fi ineficientă, astfel încăt nefiindnu sunt îndeplinite în mod cumulativ prevederile art.91 alin.1 lit.a-d C.p.privind suspendarea sub supraveghere solicitată de către inculpat.

Este adevărat că suspendarea sub supraveghere poate fi dispusă în cazul în care inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mică de un an, conform art.91 alin.1 lit.b C.p., dar aceasta nu este singura condiție pentru alegerea acestei modalități de executare., în cauză nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art.91 alin.1 lit.d C.p. pentru motivele menționate.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. P. A. împotriva sentinței penale nr.1733 din 19.06.2014 pronunțată de J. A. în dosar nr._ .

În baza art.275 alin.2 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. P. A. împotriva sentinței penale nr.1733 din 19.06.2014 pronunțată de J. A. în dosar nr._ .

În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

G. B. C. I. M.

GREFIER,

A. B.

Red. C.I.M./24.10.2014

Tehnored.A.B.

2 ex./ 31 Octombrie 2014

Prima instanță: L. V.