Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 60/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-01-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 60/A
Ședința publică de la 26 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. I.
JUDECĂTOR: D. V.
Grefier V. R.
Ministerul Public este reprezentant de procuror M. V. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de inculpații apelanți G. E., K. L. și H. C. C., împotriva sentinței penale nr. 116 din 11.11.2014 al Judecătoriei Chișineu Criș, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul apelant G. E. personal aflat în stare de arest preventiv asistat de avocat ales I. D. din cadrul Baroului A. – cu delegație la dosar, inculpatul apelant K. L. personal aflat în arest la domiciliu asistat de avocat ales N. A. E. din cadrul Baroului A. – cu delegație la dosar, inculpatul apelant H. C. C. personal aflat sub măsura controlului judiciar asistat de avocat ales U. V. I. D. din cadrul Baroului A. – cu delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Domnul avocat I. D. apărător ales al inculpatului apelant G. E. depune la dosar împuternicire avocațială, iar în circumstanțierea inculpatului depune copia contractului de muncă,, un act adițional la contractul de muncă,, o caracterizare, și o declarație autentificată la BNP B. C. S., dată de partea vătămată intimată care declară că îl iartă pe inculpat.
Avocatul ales al inculpatului apelant H. C. C. depune la dosar în circumstanțierea inculpatului o scrisoare medicală, de unde rezultă că inculpatul se îngrijește de familia sa.
Avocatul ales al inculpatului apelant K. L. solicită în probațiune efectuarea unei adrese către Serviciul de probațiune pentru întocmirea unui referat de evaluare pe seama inculpatului.
Instanța pune în discuție cererea în probațiune formulată de apărătorul ales al inculpatului K. L..
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii în probațiune formulată de apărătorul ales al inculpatului apelant K., arătând că în acest stadiu procesual nu se impune efectuarea unui raport de evaluare.
Inculpatul apelant K. L. solicită admiterea cererii în probațiune formulată de apărătorul său ales.
Avocatul ales al inculpatului apelant H. solicită admiterea cererii în probațiune formulată de apărătorul ales al inculpatului K. în măsura în care raportul de evaluare ar fi oportun.
Avocatul ales al inculpatului G. arată că nu se opune.
La interpelarea instanței avocații aleși ai inculpaților apelanți G. și H. arată că și ei înțeleg să solicite efectuarea unei adrese către Serviciul de Probațiune pentru întocmirea unui referat pe seama inculpaților G. și H..
Instanța acordă cuvântul din nou asupra cererii în probațiune formulate de apărătorii aleși ai inculpaților apelanți G. și H..
Avocatul ales al inculpatului apelant G. consideră că o evaluare întocmită de către Serviciul de Probațiune ar fi în măsură să aducă instanței uni plus față de probele existente la dosar cu privire la persoana inculpatului, motiv pentru care consideră proba utilă, pertinentă și concludentă cauzei.
Avocatul ales al inculpatului H. consideră că pentru că este necesar întocmirea unui raport de evaluare în cauză de către Serviciul de Probațiune pentru ca instanța să-și formeze o convingere și din prisma motivelor exprimate în raport.
Avocatul ales al inculpatului apelant K. L. arată că este de acord cu cererile în probațiune formulate de apărătorii aleși ai inculpaților G. și H..
Inculpați apelanți G. și H. pun concluzii de admitere a cererii în probațiune formulate de apărătorii lor aleși.
Procurorul solicită respingerea cererilor în probațiune formulate de apărătorii aleși ai inculpaților G. și H. arătând în motivare că sunt suficiente elemente la dosar de unde să rezulte comportamentul inculpaților.
Instanța în urma deliberării respinge cererea în probațiune formulată de apărătorii aleși ai inculpaților, apreciază că elementele care ar rezulta din raportul de evaluare pot fi decelate și din piesele dosarului în această fază procesuală.
Instanța procedează la audierea inculpaților, declarațiile fiind consemnate în scris și atașate în file separate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Apărătorul ales al inculpatului apelant G. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată, precum și cuantumul pedepsei.
Consideră că sentința penală este netemeinică, deoarece judecătorul de la instanța de fond nu a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei aplicată inculpatului.
Judecătorul fondului spune că a făcut aplicarea prevederilor art. 74 C.p., dar nu este adevărat.
Infracțiunea comisă de către inculpatul G. este o tentativă la infracțiunea de tâlhărie, faptă pe care inculpatul a recunoscut-o, și cu toate acestea judecătorul fondului nu a ținut cont de circumstanțele reale și legale, și de limitele de pedeapsă pentru tentativa de tâlhărie care sunt cuprinse între 1 an și 3 ani și 6 luni.
Judecătorul fondului a aplicat inculpatului pedeapsa spre maxim în raport de criteriile de individualizare a pedepsei, aplicându-i inculpatului o pedeapsă de 3 ani cu executare în regim de detenție.
Apărătorul ales al inculpatului apelant G. mai arată că asemenea pedepse se aplică infracțiunilor grave de droguri.
Mai arată că nu minimalizează fapta comisă de către inculpatul G., dar fapta sa nu a pus în pericol integritatea corporală a victimei. Mai mult decât atât inculpatul este fără antecedente penale, s-a aflat la primul contact cu legea penală, iar în prezent se află în pragul întemeierii unei familii.
Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului G. este vădit disproporționată cu circumstanțele reale și personale ale inculpatului, iar din 2011 consideră că a intervenit o diminuare a faptei care nu a adus o atingere victimei, iar scopul pedepsei poate fi atins fără o executare în regim de detenție, motiv pentru care solicită aplicarea unei pedepse cu executarea pedepsei sub supraveghere.
Pentru toate cele arătate mai sus apărătorul ales al inculpatului apelant G. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și susținut.
Avocatul ales al inculpatului K. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare solicită aplicarea unei pedepse sub supraveghere inculpatului, în condițiile prev. de art. 91 C.p.
Critica adusă sentinței penale este una justificativă având în vedere că judecătorul nu a ținut cont de criteriile care reclamă suspendarea sub supraveghere, și anume; inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, nu a ținut cont de vârsta fragedă a inculpatului, nu a luat în considerare factorul teribilismului vârstei și faptul că inculpatul se află la primul impact cu legea penală.
În opinia apărătorului ales al inculpatului K., inculpatul nu prezintă un comportament structurat care să necesite executarea pedepsei în regim de detenție, așa cum a mai arătat acesta aflându-se la primul impact cu legea penală.
Totodată, consideră că recuperarea inculpatului va putea fi atinsă doar dacă ar beneficia de clemență din partea instanței fiind vorba de un infractor primar.
Pentru toate cele arătate solicită admiterea apelului aplicarea unei pedepse sub supraveghere în condițiile prev. de art. 91 C.p.
Avocatul ales al inculpatului apelant H. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare solicită cenzurarea atât a cuantumului pedepsei cât și a modificarea modalității de executare a pedepsei.
Avocatul ales al inculpatului H. arată că, inculpatul a fost trimis în judecată doar pentru transportul inculpaților G. și K. la domiciliul victimei, nu și pentru pază, inculpatul H. nu s-a înarmat, a așteptat doar în mașină, la o distanță destul de mare, așa cum rezultă și din declarația persoanei vătămate intimate de la fila 11 dosar. Îndreptarea spre maxim a pedepsei aplicată inculpatului care este un infractor primar este un abstract, mai mult decât atât fapta s-a întâmplat în 2011, iar urmărirea penală a început abia anul trecut.
În opinia apărătorului ales al inculpatului H. aplicarea art. 49 C.p. trebuia să se facă în funcție de participația fiecăruia inculpat.
Pentru toate cele mai sus expuse solicită amânarea executării pedepsei aplicată inculpatului.
Procurorul solicită respingerea tuturor apelurilor formulate de către inculpați ca fiind nefondate, arătând în motivare faptul că rezultă clar că inculpați au săvârșit fapta în condițiile a două circumstanțe agravante, prima agravantă fiind că au constituit un grup de 3 persoane, iar cea de a doua agravantă este că s-au îndreptat asupra unei persoane de vârstă foarte înaintată, persoana vătămată intimată având vârsta de 84 de ani. Inculpatul G. a spus celorlalți inculpați că persoana vătămată are bani, după care inculpați au pregătit fapta.
Pe de altă parte tergiversarea cauzei s-a produs deoarece inculpații s-au sustras.
Procurorul apreciază că sentința penală pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, și consideră că judecătorul de fond a apreciat corect cuantumul pedepselor aplicate și modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților.
Inculpatul apelant G., în ultimul cuvânt arată că îi pare rău și solicită aplicarea unei pedepse fără executare în regim de detenție.
Inculpatul apelant K. în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
Inculpatul apelant H. în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
C.,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 308 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._, în temeiul art. 32 Cod penal, raportat la art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. c, d și f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, e Cod penal, art. 33 Cod penal, art. 78 Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul G. E., CNP_, fiul lui E. și M., născut la data de 16.06.1992 în municipiul A., județul A., domiciliat în ., județul A., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal a aplicat inculpatului G. E., cu datele de identificare de mai sus, ca pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d și h Cod penal, pe o durată de 4 ani.
În temeiul art.65 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului G. E., cu datele de identificare de mai sus, ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d și h Cod penal.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. b și art. 208 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul G. E., cu datele de identificare de mai sus; arestat preventiv prin încheierea nr. 25/P/18.09.2014 a Judecătoriei Chișineu-Criș, pronunțată în dosar_, definitivă prin încheierea nr. 28 din 23.09.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
În temeiul art. 399 alin.1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G. E., cu datele de identificare de mai sus.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G. E., cu datele de identificare de mai sus, durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 17.09.2014 până la zi.
În temeiul art. 32 Cod penal, raportat la art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. c, d și f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, e Cod penal, art. 33 Cod penal, art. 78 Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul Kádár Lénard, CNP_, fiul lui M. și M., născut la data de 23.08.1987 în oraș Chișineu-Criș, jud. A., domiciliat în comuna Sintea-M., ., județul A., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal a aplicat inculpatului Kádár Lénard, cu datele de identificare de mai sus, ca pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d și h Cod penal, pe o durată de 4 ani.
În temeiul art.65 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului Kádár Lénard, cu datele de identificare de mai sus, ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d și h Cod penal.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. b și art. 208 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpatul Kádár Lénard, cu datele de identificare de mai sus, arestat la domiciliu, prin încheierea nr. 26/P/23.09.2014 a Judecătoriei Chișineu-Criș, pronunțată în dosar_, definitivă prin necontestare.
În temeiul art. 399 alin.1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală a menținut măsura arestului la domiciliu a inculpatului Kádár Lénard, cu datele de identificare de mai sus.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Kádár Lénard, cu datele de identificare de mai sus, durata arestului la domiciliu, începând cu data de 23.09.2014 până la zi.
În temeiul art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 32 Cod penal, raportat la art. 233 Cod penal, raportat la art. 234 alin. 1 lit. c, d și f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, e Cod penal, art. 33 Cod penal, art. 49, art. 78 Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul H. C. C., CNP_, fiul lui I. și S., născut la data de 30.11.1984 în oraș Chișineu-Criș, jud. A., domiciliat în comuna Sintea-M., ., județul A., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal a aplicat inculpatului H. C. C., cu datele de identificare de mai sus, ca pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d și h Cod penal, pe o durată de 4 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului H. C. C., cu datele de identificare de mai sus, ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d și h Cod penal.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. b și art. 208 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul H. C.-C., cu datele de identificare de mai sus, aflat sub măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă prin încheierea nr. 31/26.09.2014 a Tribunalului A., pronunțată în dosar nr._ /a1.
În temeiul art. 399 alin. 1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală a menținut măsura preventivă a controlului judiciar a inculpatului H. C.-C., cu datele de identificare de mai sus.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H. C.-C., cu datele de identificare de mai sus, durata reținerii și a arestului la domiciliu din data de 17.09.2014 până în data de 26.09.2014.
În baza art.397 Cod procedură penală și art. 25 Cod procedură penală a luat act că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În baza art. 398, art. 274 alin. 2 Cod procedură penală nou, a obligat pe inculpatul G. E., la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; a obligat inculpatul K. L., la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; a obligat inculpatul H. C. C., la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu - Criș emis la data de 06.10.2014 în dosar nr. 826/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: G. E., în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. c, d și f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, e Cod penal, art. 5 Cod penal; Kádár Lénard, în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută art. 32 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. c, d și f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, e Cod penal, art. 5 Cod penal și H. C. C., în stare de libertate, sub control judiciar, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art. 32 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. c, d și f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, e Cod penal, art. 5 Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut că, în cursul lunii decembrie 2011 inculpatul G. E., nepot al persoanei vătămate R. F., le-a comunicat inculpaților Kádár Lénard și H. C. C. că are cunoștință că unchiul său deține o sumă importantă de bani la domiciliu. Inculpații au luat hotărârea de a sustrage împreuna banii respectivi, efectuând acte preparatorii.
Conform înțelegerii, inculpații G. E. și Kádár Lénard urmau să intre în locuința persoanei vătămate, iar inculpatul H. C. C. urma să asigure transportul cu un autoturism închiriat.
În acest sens, în data de 22.12.2011 inculpatul G. E. a mers în vizita la locuinta unchiului său și a dislocat șipcile de la un geam al ușii de acces, pregătind astfel pătrunderea prin efractie în imobil.
În data de 23.12.2011 cei trei inculpati s-au deplasat în municipiul Timisoara, cu autoturismul inculpatului H. C. C., singurul dintre ei care deținea permis de conducere, de unde și-au procurat mănuși, căciuli, ciorapi, papuci de casă, obiecte necesare mascării, în scopul de a nu fi recunoscuți, de a nu lăsa urme și de a opera fără zgomot.
Inculpatul H. C. C. și-a lăsat autoturismul la o cunoștință din municipiul Timișoara, de la care a împrumutat un autoturism marca BMW, cu nr.de înmatriculare de T., cu scopul de a-l folosi pentru a asigura transportul la locul faptei, fără a fi identificat de localnici.
În jurul orei 100, cei trei inculpați au ajuns la locuința persoanei vătămate, fiind transportați cu autoturismul marca BMW, condus de inculpatul H. C. C.. Întrucât iluminatul public funcționa, au decis să aștepte stingerea, efectuând între timp câteva ture cu autoturismul prin localitate.
În jurul orelor 200-300 inculpații G. E. și Kádár Lénard s-au mascat cu cagule (ciorapi de dama de culoare neagră), au părăsit autoturismul și s-au îndreptat spre imobilul locuit de victimă. Astfel, aceștia au escaladat gardul locuinței persoanei vătămate R. F., după care au spart geamul ușii de acces. Folosind cheia care se afla pe interior, au pătruns în camera în care dormea persoana vătămată, pe care au imobilizat-o și i-au aplicat lovituri în zona feței, solicitându-i remiterea banilor deținuți. Întrucât persoana vătămată a refuzat să le indice locul în care ascundea banii, aceștia au scotocit prin locuință, după care au părăsit imobilul, fără a sustrage bani sau alte bunuri.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost descoperite o amprentă, care s-a stabilit ulterior ca aparținand inculpatului G. E. și o căciulă de culoare maro, purtată de inculpatul Kádár Lénard.
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/06.10.2014, întocmit de Serviciul Criminalistic A., urmele palmare redate în fotogramele nr.1 și 2 din cuprinsul raportului, au fost create de regiunea tenara a palmei mâinii drepte, respectiv de regiunea tenara a palmei mâinii stângi ale persoanei ale cărei impresiuni palmare se regăsesc pe fișa dactiloscopică AFIS, preluată din baza de date AFIS MORPHOTRAK, completată cu datele de identificare ale inculpatului G. E..
Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale: plângere penală (f.41); proces verbal de cercetare la fața locului (f.47-51); planșă fotografică (f.64-74); adresa Serviciului Criminalistic A._/17.09.2014(f.84); raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică (f.58-63); proces verbal de confruntare (f.81-83); declarație persoană vătămată (f.42-46); declarație inculpat G. E. (f.112-115, 121); declarație inculpat Kádár Lénard (f.101-110); declarație inculpat H. C. C. (f.116-120); caziere judiciare (f.124-126); și în cursul judecății: declarații inculpați (f.30-32; 134-139;); acte în circumstanțiere (f.33-36, 131-132); procese-verbale verificări inculpați (f.88-93); concluzii scrise (f.128-130); declarație persoană vătămată (f.133, 140); scrisoare medicală (f.141), instanța a reținut următoarele:
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu Criș la data de 10.10.2014, sub nr._ .
În apărare, apărătorii aleși ai inculpaților G. E. și H. C. C., au depus la dosarul cauzei acte în circumstanțiere (f.33-36, 131-132 dosar instanță).
Prin încheierea camerei de consiliu din 06.11.2014 instanța a constatat, în procedura camerei preliminare, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 826/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș, precum și legalitatea actelor de urmărire penală și a urmăririi penale efectuate în cauză.
Anterior cercetării judecătorești, persoana vătămată R. F. a arătat că, nu se constituie parte civilă în cauză (f.133 dosar instanță).
La prezentul termen, ulterior citirii în baza art. 374 Noul Cod procedură penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, inculpații prezenți în fața instanței au declarat că recunosc în totalitate fapta reținută în sarcina lor în modalitatea descrisă în rechizitoriu, nu solicită probe noi și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerând aplicarea față de ei a dispozițiilor prev. de art.396 al.10 Cod procedură penală referitoare la reducerea pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției (fila 134-139 dosar instanță).
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Anterior comiterii faptei, în data de 23.12.2011, inculpații și-au procurat dintr-un magazin din municipiul Timișoara instrumente necesare operării și au împrumutat un autoturism marca BMW de la o cunoștință din municipiul Timișoara, pentru a nu fi recunoscuți în zonă.
În noaptea de 23/24.12.2011, în jurul orei 3.00, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații G. E. și Kádár Lénard, purtând cagule pe cap (ciorapi de culoare neagră), au escaladat gardul locuinței persoanei vătămate R. F., în vârstă de 84 ani la acel moment, rudă cu G. E., din localitatea Țipar, nr.345, au spart geamul ușii de acces, apoi folosind cheia care se afla pe interior, au pătruns în camera în care locuia persoana vătămată, pe care au imobilizat-o și i-au aplicat lovituri în zona feței, solicitându-i prin amenințarea cu acte de violență să le remită banii deținuți. Persoana vătămată a refuzat, iar inculpații, negăsind în urma scotocirii prin locuință bani, au părăsit imobilul fără a sustrage bani sau alte bunuri.
În baza aceleiași înțelegeri, inculpatul H. C. C. în calitate de complice a asigurat paza, stând în autoturism marca BMW împrumutat, în apropierea locuinței persoanei vătămate.
Față de cele de mai sus, instanța și-a însușit în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente având în vedere și pozițiile inculpaților de recunoaștere integrală a faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.
În drept, fapta inculpaților G. E. și Kádár Lénard, care în noaptea de 23/24.12.2011, purtând cagule pe cap, au pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate R. F. (84 ani), situată în localitatea Țipar, nr.345 și au încercat să o deposedeze de o sumă de bani, prin exercitarea de violențe, profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acesteia datorate vârstei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. c, d și f Cod penal, cu aplicarea circumstanțelor agravante de la art. 77 lit. a, e Cod penal.
Fapta inculpatului H. C. C., care in noaptea de 23/24.12.2011 i-a ajutat pe inculpații G. E. și Kádár Lénard la comiterea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prin transportul acestora la și de la locul faptei și prin asigurarea pazei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativa de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 32 Cod penal, raportat la art. 233 Cod penal, raportat la art. 234 alin. 1 lit. c, d și f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, e Cod penal.
La data de 17.09.2014, organele de cercetare din cadrul Secției 3 Poliție Rurală Chișineu Criș au dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de tentativa la tâlhărie calificată prevăzută de art.32 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. c, d și f Cod penal.
Prin ordonanța procurorului din data de 17.09.2014 s-a dispus continuarea urmăririi penale în cauză, față de suspecții G. E. și Kádár Lénard, cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută de art.32 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. c, d și f Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a, e Cod penal și pe suspectul H. C. C., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la tentativa de tâlhărie calificată, prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art.32 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. c, d și f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, e Cod Penal.
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș din data de 18.09.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de G. E. și Kádár Lénard, sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art.32 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. c, d și f Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a, e Cod penal și H. C. C., sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la tentativa de tâlhărie calificată, prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art.32 Cod penal raportat la art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. c, d și f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, e Cod Penal.
Inculpații G. E. Și H. C. C. au fost reținuti 24 ore, prin ordonanța organului de urmărire penală, începând cu data de 17.09.2014, ora 1830, până la data de 18.09.2014, ora 1830.
Prin încheierea nr.25/P/18.09.2014, Judecătoria Chișineu-Criș a dispusarestarea preventivă a inculpatului G. E. pe o durată de 30 de zile, de la data de 18.09.2014 până la data de 17.10.2014 și arestarea la domiciliu a inculpatului H. C. C., pe o durată de 30 de zile, de la data de 18.09.2014 până la data de 17.10.2014.
Prin încheierea nr.28/23.09.2014 Tribunalul A. a respins contestația inculpatului G. E. împotriva încheierii nr.25 P/18.09.2014, prin care a fost dispusă luarea măsurii arestării preventive.
Prin încheierea nr.31/26.09.2014, Tribunalul A. a admis contestația inculpatului H. C. C. împotriva încheierii nr.25 P/18.09.2014, dispunând înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Prin încheierea nr.25/P/18.09.2014, Judecătoria Chișineu Criș a dispus față de inculpatul Kádár Lénard măsura arestării la domiciliu pe o perioada de 30 zile: 23.09._14.
Prin încheierea penală din data de 14.10.2014, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Chișineu-Criș a constatat temeinicia și legalitatea măsurilor preventive dispuse față de inculpații G. E., Kádár Lénard și H. C. C., iar în temeiul art. 207 alin. 4 și 6 Noul Cod procedură penală a dispus menținerea măsurilor preventive ale acestora, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii să fie verificată înaintea expirării termenului legal de 30 de zile pentru inculpații G. E. și Kádár Lénard. Inculpatul G. E. a formulat contestație împotriva soluției, iar prin încheierea penală nr.347/CP din 20.10.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ /a1 a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de inculpat.
La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o fiecărui inculpat în parte, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 alin.1 Cod penal nou, fapta comisă de aceștia, mijloacele și modul de comitere al faptei, pericol social ce a rezultat din împrejurările concrete ale comiterii faptei, astfel cum au fost reținute mai sus, gravitatea deosebită a faptei, care prezintă un pericol social extrem de ridicat, persoanele inculpaților, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal.
La individualizarea în concret a pedepselor principale ce urmează a fi aplicate inculpaților se reține că, infracțiunile săvârșite de către acestea chiar rămase în formă de tentativă prezintă o gravitate deosebită. Fapta a rămas în formă de tentativă pentru că nu au fost găsiți banii asupra victimei, respectiv inculpați G. și Kádár au intrat peste victimă în timp de noapte, respectiv peste o persoană neajutorată pe care au agresat-o.
Se reține că fapta a fost săvârșită la sfârșitul anului 2011 diminuându-se ecoul negativ al acesteia, dar acest aspect nu înlătură în nici un caz și nu diminuează răspunderea penală a inculpaților. Împrejurarea că ulterior o parte din inculpați au avut o bună conduită nu a fost de natură a înlătura răspunderea lor penală ci cel mult se va avea în vedere această împrejurare la individualizarea pedepselor aplicate.
S-a avut în vedere că nu inculpații s-au autodenunțat ci aceștia au fost identificați pe baza amprentei inculpatului G. lăsată la fața locului și a cagulei rămasă de la inculpatul Kádár de către organele de urmărire penală și numai ulterior inculpații au dat declarații de recunoaștere.
Față de inculpatul G. s-a reținut că acesta este rudă cu victima în vârstă de 84 de ani la data faptei. Tot el este cel care a fost cel cu ideea faptei și care a și pregătit terenul îndepărtând șipcile de la geamul ușii victimei pentru a face mai facil accesul în casa victimei pe timp de noapte. De altfel în declarația luată de instanță, persoana vătămată a arătat despre G. că „este un șmecher” și că de la început l-a bănuit ca și făptuitor. Acest aspect denotă părerea negativă a persoana vătămată despre nepotul său, inculpatul G..
La fel de gravă a fost și fapta inculpatului Kádár Lénard care a pătruns împreună cu inculpatul G. peste persoana vătămată, cei doi inculpați agresând fizic victima. În acest sens sunt pozele de la fila 72, 73 dosar u.p. De altfel inculpatul Kádár a și recunoscut în fața instanței că a lovit persoana vătămată cu pumnul în acea noapte (f.136 verso dosar instanță). Nu în ultimul rând s-a avut în vedere că inculpații premeditând fapta și-au pregătit scăparea, respectiv s-au deplasat cu un autovehicul care nu aparținea inculpaților și au achiziționat și folosit diverse obiecte pe post de cagule.
Gravitatea faptei inculpatului H. C. C. a rezidat din participarea sa activă la săvârșirea faptei, acesta ducând inculpații din Țipar la Timișoara și înapoi după săvârșirea faptei. Inculpatul H. a anticipat că se vor putea săvârși acte de violențe asupra victimei, asupra persoanei vătămate în contextul în care știa că se va intra peste ea prin efracție, pe timp de noapte, agresorii fiind mascați pentru a nu fi recunoscuți. Inculpatul H. a fost cel care a obținut autoturismul cu care s-a făcut deplasarea, după ce în prealabil nu a putut să închirieze unul.
Din probatoriu a rezultat că inculpatul H. a încercat crearea unor alibiuri pentru inculpați în așa fel încât să se creadă că în timpul săvârșirii faptei cei trei inculpați se aflau în Timișoara, în acest sens acest inculpat a solicitat un bon fiscal după ce, cei trei inculpați au luat masa în Timișoara.
Față de cele de mai sus, a rezultat că, s-a impus sancționarea inculpaților cu fermitate și în regim de detenție pentru a asigura reeducarea inculpaților, prevenția specială și pe cea generală.
Din analiza fișelor de cazier judiciar ale inculpaților G. E., Kádár Lénard și H. C. C. (f. 124- 126 dosar u.p.) a rezultat că, aceștia nu au fost cunoscuți cu antecedente penale.
S-a reținut din rechizitoriu că, inculpatul G. E. a mai fost cercetat penal în dosarul penal nr.238/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș, pentru săvârșirea în minoritate a unei fapte de furt calificat, față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, cu motivarea că fapta nu a prezentat pericolul social al unei infracțiuni.
Față de cele de mai sus, expuse instanța de fond a hotărât condamnarea inculpaților conform dispozitivului redat mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, inculpații, aceștia solicitând, în esență, reindividualizarea pedepselor principale și a formei de executare.
Susținerile orale sunt consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Apelurile sunt nefondate.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu nu este contestată de inculpați, care au solicitat primei instanțe să fie judecați în cadrul procedurii simplificate, cerere admisă de judecătorie.
În fapt se reține că în noaptea de 23/24.12.2011, în jurul orei 3.00, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații G. E. și Kádár Lénard, purtând cagule pe cap (ciorapi de culoare neagră), au escaladat gardul locuinței persoanei vătămate R. F., în vârstă de 84 ani la acel moment, rudă cu G. E., din localitatea Țipar, nr. 345, au spart geamul ușii de acces, apoi folosind cheia care se afla pe interior, au pătruns în camera în care locuia persoana vătămată, pe care au imobilizat-o și i-au aplicat lovituri în zona feței, solicitându-i prin amenințarea cu acte de violență să le remită banii deținuți. Persoana vătămată a refuzat, iar inculpații, negăsind în urma scotocirii prin locuință bani, au părăsit imobilul fără a sustrage bani sau alte bunuri.
În baza aceleiași înțelegeri, inculpatul H. C. C., în calitate de complice, a asigurat paza, stând într-un autoturism marca BMW împrumutat, în apropierea locuinței persoanei vătămate.
Este menționat că, anterior comiterii faptei, în data de 23.12.2011, inculpații și-au procurat dintr-un magazin din municipiul Timișoara instrumentele necesare operării și au împrumutat un autoturism marca BMW de la o cunoștință din municipiul Timișoara, pentru a nu fi recunoscuți în zonă.
Minimul special al infracțiunii săvârșite de inculpați este de 1 an închisoare (prin aplicarea consecutivă a regulii de sancționare a tentativei și a cauzei de reducere prevăzută de art. 396 alin. 10 Cpp) iar maximul special este de 4 ani 5 luni și 10 de zile închisoare (prin aplicarea consecutivă a regulii de sancționare a tentativei și a cauzei de reducere prevăzută de art. 396 alin. 10 Cpp, urmate de efectul prevăzut de art. 78 alin. 1 din Codul penal).
Prima instanță s-a orientat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru fiecare inculpat, stabilind totodată ca executarea să se facă în regim privativ de libertate.
C., în acord cu prima instanță, apreciază justificat atât cuantumul pedepselor principale stabilite cât și forma de executare aleasă. În acest sens, trebuie avută în vedere gravitatea deosebită a faptei concrete săvârșită de inculpați (faptul că au acționat cu premeditare – și-au procurat din timp obiectele și instrumentele necesare operării, cum ar fi mănuși, căciuli, ciorapi, papuci de casă, obiecte necesare mascării, în scopul de a nu fi recunoscuți, de a nu lăsa urme și de a acționa fără zgomot; au obținut un autoturism care să le faciliteze deplasarea înspre și de la locul faptei, autoturism care nu era cunoscut în localitate; au obținut informații în legătură cu persoana vătămată și obiceiurile acesteia – inculpatul G. E. era chiar rudă cu persoana vătămată și, cu o zi înainte de săvârșirea faptei, a fost la domiciliul acesteia unde a dislocat șipci de la un geam al ușii de acces în locuința persoanei vătămate, pregătind astfel accesul prin efracție; anterior, același inculpat, îi informase pe ceilalți doi că persoana vătămată ar deține la domiciliu importante sume de bani; inculpatul H. s-a preocupat de crearea unui alibi pentru cei 3 inculpați, astfel încât să se creeze impresia că în timpul comiterii faptei aceștia s-ar fi aflat în Timișoara – sens în care, acest inculpat a solicitat un bon fiscal după ce, cei 3 inculpați au luat masa în Timișoara; inculpații au acționat la adăpostul întunericului – aceștia au dat dovadă de prudență, așteptând ca iluminatul public stradal să se stingă, după care au acționat cu fețele acoperite cu cagule, confecționate din ciorapi de damă de culoare neagră; inculpații au acționat împreună, prin violarea domiciliului persoanei vătămate, și au profitat de starea de vădită vulnerabilitate a persoanei vătămate – în vârstă de 84 de ani la data faptei -, dovedind în același timp indiferență față de situația persoanei vătămate pe care au lovit-o repetat în scopul de a obține de la aceasta informații legate de locul unde se aflau banii; încă un aspect, deosebit de important în privința caracterizării persoanei inculpaților, este acela că descoperirea participanților la comiterea faptei nu s-a făcut ca urmare a căinței sincere din partea vreunui inculpat ci exclusiv datorită activităților de investigare efectuate de organele de urmărire penală – de altfel, de la data comiterii faptei (24.12.2011) și până la începerea urmăririi penale față de inculpați (17.09.2014) a trecut mai bine de 2 ani și 9 luni, interval de timp în care inculpații nu au fost descoperiți tocmai datorită metodelor utilizate de aceștia în comiterea faptei).
În concluzie, gravitatea deosebită a faptei comise (în raport de coordonatele concrete expuse în paragraful anterior) justifică tratamentul sancționator aplicat de către prima instanță, fiind fără relevanță aspectele invocate de inculpați în susținerea aplicării unui tratament sancționator mai blând (lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei, vârsta relativ tânără a inculpaților, manifestarea de voință a persoanei vătămate în sensul că „îi iartă” pe inculpați; dorința inculpaților de a-și întemeia o familie sau încercările acestora de a găsi un loc de muncă; faptul că inculpatul H. a avut un divorț nefericit, că s-a recăsătorit și că are un copil în vârstă de 6 luni).
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații G. E., K. L. și H. C. C. împotriva sentinței penale nr. 116/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
Va menține sentința apelată.
În baza art. 422 Cpp raportat la art. 72 alin.1 Cod penal va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului G. E. durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 17.09.2014 până în data de 26.01.2015 inclusiv.
În baza art. 422 Cpp raportat la art. 72 alin.1 Cod penal va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului K. L. durata arestului la domiciliu, începând cu data de 23.09.2014 până în data de 26.01.2015 inclusiv.
În baza art. 275 alin. 2 și 4 Cpp va obliga pe fiecare dintre inculpați să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel pentru inculpatul H. C. C. (avocat care l-a asistat pe inculpat la discutarea măsurii preventive).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații G. E., K. L. și H. C. C. împotriva sentinței penale nr. 116/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
Menține sentința apelată.
În baza art. 422 Cpp raportat la art. 72 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului G. E. durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 17.09.2014 până în data de 26.01.2015 inclusiv.
În baza art. 422 Cpp raportat la art. 72 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului K. L. durata arestului la domiciliu, începând cu data de 23.09.2014 până în data de 26.01.2015 inclusiv.
În baza art. 275 alin. 2 și 4 Cpp obligă pe fiecare dintre inculpați să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel pentru inculpatul H. C. C. (avocat care l-a asistat pe inculpat la discutarea măsurii preventive).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2015.
Președinte Judecător
F. I. D. V.
Grefier,
V. R.
Red. F.I,/26.01.2015
Tehnored. V.R. /2 ex./04 02.2015
Judecătoria Chișineu Criș
Judecător F. M. D.
| ← Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Decizia nr. 72/2015.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 61/2015. Curtea de... → |
|---|
