Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 965/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 965/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 07-10-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 965/A
Ședința publică din data de 07.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. P.
JUDECĂTOR: F. M. C. FLORENȚA
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror B. E..
Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de P. DE PE L. J. A. și de către inculpatul S. C. I. împotriva sentinței penale nr. 1037/15.05.2015 pronunțată de J. A. în dosar nr._ .
Fără citarea părților.
Dezbaterile și susținerile se află consemnate în încheierea de ședință din 23.09.2015 care face parte integrantă din prezenta și prin care, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a stabilit termen în vederea deliberării și pronunțării, la data de 07.10.2015, când:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1037 din data de 15 mai 2015, pronunțată în dosarul nr._, J. A., în baza art. 396 alin. 1, 2, 10 Cod Procedură Penală, a condamnat inculpatul S. C. I., la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d Cod Penal, iar în baza art. 396 alin. 1, 2, 10 Cod Procedură Penală, a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 32 raportat la 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal.
În baza art. 38 Cod Penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni rezultând o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 67 Cod Penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod Penal pe o durată de 2 ani și în baza art. 65 Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod Penal.
În baza art. 25 Cod Procedură Penală, a admis acțiunea civilă și a obligat inculpatul la plata sumei de 2500 de lei către partea civilă V. V. C..
În baza art. 396 alin. (1), (4) Cod procedură Penală, raportat la art. 83 Cod Penal și art. 396 al. 10 Cod Procedură Penală, a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului C. C. P., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 32 raportat la 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b și d Cod Penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod Penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii date.
În baza art. 85 alin. (1) Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a stabilit că inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod Penal, a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
În baza art. 404 alin. (3) Cod Procedură Penală, a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
De asemenea, a luat act că persoana vătămată U. I. C., nu are pretenții civile în cauză; în baza art. 274 alin. (2) Cod Procedură Penală, a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar în privința onorariilor avocaților din oficiu a dispus achitarea din din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A., din dosar nr. 7445/P/2014, înregistrat la J. A. la data de 04.03.2015, au fost trimiși în judecată inculpații S. C. I., aflat în stare de deținere în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal și inculpatul C. C. P., aflat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.
Audiați în faza de urmărire penală inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor dând declarații ample în ceea ce privește activitatea infracțională.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța de fond a reținut în fapt următoarele: în perioada 28 - 30.11.2014, fără a se putea stabili cu exactitate data inculpatul S. C. I. s-a hotărât să sustragă bunuri din boxe, conform obiceiului său din ultimele luni, acesta neavând ocupație și loc de muncă, asigurându-și mijloacele de subzistență prin vânzarea bunurilor provenite din comiterea de infracțiuni.
Astfel, inculpatul a pătruns, prin forțarea cu o șurubelniță a lacătului de la ușa de intrare în subsol și a lacătului de la 2 boxe aparținând persoanei vătămate V. V. C., situate în A., .. 6, ., iar din cele 2 boxe a sustras o geantă termoizolantă în care se aflau momeli pentru pescuit, o trusă de pescuit, găleți cu momeli lichide pentru pescuit, aditivi, boilis-uri marca Dynamite Baits, bunuri pe care le-a transportat la locuința sa din A., unde locuia fără forme legale.
Ulterior, inculpatul a vândut o parte din bunurile sustrase (momeli marca Dynamite Baits) martorului G. V. S., fără să-i spună acestuia despre proveniența bunurilor respective, bunurile fiind predate de către martor organelor de poliție și restituite persoanei vătămate. Celelalte bunuri sustrase au fost vândute de către inculpat în piețele din municipiul A., acesta folosind banii obținuți în interes personal.
Prejudiciul creat în dauna persoanei vătămate V. V. C. în valoare de 3000 lei a fost reparat parțial, prin restituirea unor bunuri sustrase, persoana vătămată arătând că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2500 lei.
De asemenea, în data de 30.11.2014, după săvârșirea furtului descris anterior, inculpatul S. C. I. s-a hotărât să sustragă bunuri din boxe, luând legătura în acest sens cu inculpatul C. C. P., cu care s-a întâlnit într-un bar din A., acesta fiind de acord să spargă boxe, împreună, deoarece nu avea bani.
Astfel, în jurul orelor 23,00, pe timp de noapte, inculpații, conform înțelegerii anterioare dintre ei, au pătruns prin forțarea cu o daltă, a lacătului de la ușa de intrare în subsol și a lacătului de la boxa aparținând persoanei vătămate U. I. C., situată în A., .. 33, ., în interior, încercând să sustragă bunuri, fără să reușească, fiind prinși de către persoana vătămată, care i-a predat organelor de poliție.
Persoana vătămată U. I. C. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.
S-a constatat că starea de fapt descrisă se probează cu declarații persoane vătămate; procese verbale de cercetare la fața locului; planșe foto; dovadă ridicare – predare; proces verbal de verificare; declarații martori; declarații inculpați; proces verbal de reconstituire.
Audiați în faza de cercetare judecătorească, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța de fond a constatat că fapta inculpatului S. C. I. de a pătrunde prin forțare și efracție fără drept în subsolul locuinței persoanei vătămate V. V. C. și de a sustrage bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d Cod Penal, text de lege în baza căruia l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare. De asemenea, a constatat că fapta inculpatului de a pătrunde prin forțare în subsolul persoanei vătămate U. I. C., încercând să sustragă bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, text de lege în baza căruia l-a condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare.
În baza art. 38 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Prima instanță a făcut și aplicarea art. 396 al. 10 Cod Procedură Penală. La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, vârsta fragedă a acestuia, precum și atitudinea de recunoaștere a faptei.
În baza art. 67 Cod Penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, iar în baza art. 65 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal.
Pe latură civilă s-a avut în vedere că persoana vătămată V. V. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase care nu i-au fost restituite, astfel că în baza art. 25 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2500 de lei către partea civilă V. V. C..
În ceea ce privește fapta inculpatului C. C. P. de a pătrunde prin forțare și efracție fără drept în subsolul locuinței persoanei vătămate U. I. C. și încercând să sustragă bunuri, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, text de lege în baza căruia i s-a aplicat acestuia o pedeapsă de 9 luni închisoare.
Instanța de fond a făcut și aplicarea art. 396 al. 1 și 4 Cod Procedură Penală, raportat la art. 83 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este la prima abatere, precum și atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei. În consecință, prima instanță a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod Penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, totodată fiind stabilite măsurile de supraveghere enumerate mai sus.
În rest, prin sentința apelată s-a dispus conform celor arătate în redarea dispozitivului acesteia.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă J. A. și inculpatul S. C. I..
P. de pe lângă J. A. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și, în rejudecare, pronunțarea unei hotărâri prin care să aplice pedepsele complementare și accesorii pe lângă fiecare pedeapsă principală componentă și doar apoi să le contopească într-o pedeapsă rezultantă, în conformitate cu dispozițiile art. 45 al. 1, 2, 3, și 5 C.pen.
Astfel se consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul aplicării pedepselor complementare și accesorii direct pe lângă pedeapsa principală rezultantă întrucât au fost ignorate dispozițiile art. 45 C.pen.
Inculpatul S. C. I. solicită reducerea pedepsei la care a fost condamnat de către instanța de fond.
Examinând apelurile formulate în cauză, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Astfel, în ceea ce privește starea de fapt instanța de apel reține că aceasta a fost corect stabilită de prima instanță pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul declarând în fața instanței că și le însușește și dorește să beneficieze de procedura simplificată respectiv a dispozițiilor art.396 alin.10 C.pr.pen., rap. la art. 375 C.pr.pen.
S-a reținut că la sfârșitul lunii noiembrie, inculpatul a pătruns, prin forțarea cu o șurubelniță a lacătului de la ușa de intrare în subsol și a lacătului de la 2 boxe aparținând persoanei vătămate V. V. C., situate în A., .. 6, ., iar din cele 2 boxe a sustras o geantă termoizolantă în care se aflau mai multe bunuri pe care le-a transportat la locuința sa din A., unde locuia fără forme legale.
De asemenea, în data de 30.11.2014, după săvârșirea furtului descris anterior, inculpatul S. C. I. s-a hotărât să sustragă bunuri din boxe, luând legătura în acest sens cu inculpatul C. C. P., cu care s-a întâlnit într-un bar din A., acesta fiind de acord să spargă boxe, împreună, deoarece nu avea bani.
Astfel, în jurul orelor 23,00, pe timp de noapte, inculpații, conform înțelegerii anterioare dintre ei, au pătruns prin forțarea cu o daltă, a lacătului de la ușa de intrare în subsol și a lacătului de la boxa aparținând persoanei vătămate U. I. C., situată în A., .. 33, ., în interior, încercând să sustragă bunuri, fără să reușească, fiind prinși de către persoana vătămată, care i-a predat organelor de poliție.
Încadrarea juridică dată faptelor este corectă, respectiv furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d și art. 32 raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal C.pen.
Raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 74 actualul Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările și modul de comitere a faptelor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunilor, instanța de apel apreciază că se impune menținerea pedepselor aplicate inculpatului, de 1 an și 9 luni închisoare și respectiv de 9 luni închisoare, având în vedere că nu există elemente care să poată fi valorificate ca circumstanțe atenuante.
Se observă că prima instanță s-a orientat la stabilirea unor pedepse spre minimul special pentru inculpatul apelant însă a avut în vedere prevederile art. 38 C.pen. referitoare la concursul de infracțiuni, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani închisoare
Pedeapsa a fost concepută ca o măsură de constrângere proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului și un mijloc eficient de reeducare a condamnatului și recuperare socială a acestuia, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Instanța de apel reține că pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise.
Infracțiunea de furt calificat aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv siguranța patrimonială, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. În speță, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului apelant este justificată pentru a conduce la atingerea acestor deziderate, având în vedere că inculpatul mai este condamnat și pentru fapte concurente.
Pentru considerentele expuse apelul inculpatului apare ca fiind neîntemeiat, urmând a fi respins.
În ceea ce privește apelul declarat de procuror, instanța de apel constată că într-adevăr prima instanță a aplicat pedeapsa complementară și accesorie pe lângă pedeapsa rezultantă, obținută în urma contopirii și nu pe lângă fiecare pedeapsă principală conform art. 67 alin. 1 C.pen.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 67 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.pen., pe lângă fiecare din pedepsele principale, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, urmând ca ulterior în baza art. 45 alin. 1 C.pen., să aplice pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, C.pen după executarea pedepsei rezultante de 2 ani.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, în temeiul art. 65 alin. 3 C.pen., aceasta se cuvine a fi aplicată tot pe lângă fiecare pedeapsă pentru infracțiunile dedusă judecății, respectiv pe lângă pedepsele de 1 an și 9 luini și, respectiv 9 luni.
Urmează a se face aplicarea art. 45 alin 5, rap. la alin. 3 lit. a C.pen, urmând a aplica inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.pen., pe durata executării pedepsei, până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 2 ani.
Va menține în rest sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen, va obliga inculpatul la plata sume de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, iar în baza art. 275 alin. 2 lit. b C.pr.pen, cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
De asemenea va dispune plata sumei de 260 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. cu titlul de onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 1 lit. b C.pr.pen. respinge apelul declarat de inculpatul S. C. I. împotriva sentinței penale nr. 1037 din 15.05.2015, pronunțată de J. A. în dosar nr._ .
În baza art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva aceleiași sentințe.
Desființează sentința penală atacată sub aspectul pedepselor complementare și accesorii și, rejudecând:
În baza art. 67 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe lângă fiecare din pedepsele principale, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe lângă fiecare din pedepsele principale, pe durata executării acestora.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a C.pen. rap. la art. 67 al.1 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin.1 lit. a și b Cod pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale rezultante.
În baza art.45 alin. 5 rap. la art. 45 al. 3 lit. a C.pen. rap. la art. 65 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale rezultante.
Menține în rest sentința penală apelată.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen, obligă inculpatul la plata sume de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, iar în baza art. 275 alin. 2 lit. b C.pr.pen, cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
Dispune plata sumei de 260 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. cu titlul de onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. P. F. M. C. FLORENȚA
GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. F. P./23.10.2015
Tehnored.O.I. 8 ex- 08.10.2015
Prima instanță– J. A.- jud. C. M.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
