Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1002/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1002/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-10-2015

Dosar nr._ operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 1002/A

Ședința publică din 12 octombrie 2015

PREȘEDINTE: C. C.

JUDECĂTOR: I. P.

GREFIER: C. I.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul F. S. G. împotriva sentinței penale nr. 1590/30.06.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu C. I., cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind partea vătămată intimată D. D. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, deducerea din pedeapsă a perioadei deja executată.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită contopirea unui rest de 1552 zile din pedeapsa anterioară.

CURTEA

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Timișoara nr._/P/2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului V. V. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal și a inculpatului F. S. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 cod penal.

Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea stare de fapt:

În noaptea de 17/18.09.2013, inculpații V. V. G. și F. S. G. au pătruns prin efracție în incinta cabinetului medical . de pe . din Timișoara, de unde au sustras 2 laptopuri, un televizor Grundig și mai multe obiecte de îmbrăcăminte.

Astfel, s-a reținut că, la data de 18.09.2013, numita D. D., în calitate de administrator la ., a reclamat faptul că în noaptea de 17/18.09.2013, persoane necunoscute au pătruns în incinta centrului medical, prin forțarea ușii de acces din spatele imobilului, iar din interior au sustras mai multe bunuri: 2 laptopuri (unul marca Toshiba și unul marca Dell), un televizor marca Grundig, 5 geci bărbătești și o pereche de pantaloni bărbătești, cauzând o pagubă în valoare de 15 000 lei.

Pătrunzând în interiorul cabinetului medical, care are 6 încăperi, s-a constatat că există urme de răvășire, o ușă de dulap ruptă și o casetă de lemn cu trei sertare ce prezenta urme de forțare la sistemul de închidere.

Au fost tratate criminalistic cu pulbere neagră de fum magnetic suprafețele cu care suspecții ar fi putut intra în contact și astfel au fost relevate un număr de 8 fragmente de urme papilare (una de pe o cutie de telefon Samsung găsită pe podea în holul cabinetului medical, trei fragmente de pe o cutie de telefon Huawei și patru fragmente de pe o cutie metalică STR8 găsite pe un birou din ultima încăpere).

Au fost efectuate și fotografii judiciare cu aspecte privind locul faptei.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică criminalistică nr._ din 29.11.2013 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ T., conform căruia urma papilară relevată de pe cutia de ambalaj al telefonului Samsung a fost creată de degetul mijlociu de la mana stângă a numitului V. V. G., iar urmele papilare relevate de pe cutia STR8 și cutia de telefon Huawei au fost create de degetele mare și mijlociu de la mana stângă, respectiv degetul arătător de la mana stângă și mijlociu de la mana dreaptă a numitului F. S. G..

Inculpatul V. V. G. a declarat faptul că în cursul lunii septembrie 2013 s-a întâlnit în stația CFR Timișoara Nord cu numitul F. S.. După ce au consumat etnobotanice s-au deplasat pe Calea A. din Timișoara la un cabinet medical de pe ., unde a mai fost în trecut pentru a spăla mașina unui profesor. A descris modul în care au pătruns în interior, prin forțarea unei uși din spatele cabinetului, căutând bani. Deoarece nu au găsit bani, au luat 2 laptopuri și mai multe articole de îmbrăcăminte. Bunurile au rămas la numitul F. S., care s-a ocupat de valorificarea lor și care i-a dat și lui ulterior suma de 150 lei. Tot de la numitul F. S., inculpatul V. V. a aflat că bunurile au fost valorificate de acesta în Piața Mehala. Inculpatul a declarat de asemenea că el nu cunoaște nimic în legătură cu televizorul reclamat de persoana vătămată ca fiind sustras la acea dată.

Inculpatul F. S. G. a declarat că în cursul lunii septembrie 2013 a avut o înțelegere cu inculpatul V. V. G. să dea o spargere la un cabinet medical din Calea A. din Timișoara, loc pe care inculpatul V. îl cunoștea dinainte. Au sărit gardul de metal din spatele cabinetului, el a forțat ușa din PVC cu ajutorul unui levier și apoi amândoi au intrat în interior. Au căutat bani, dar cum nu au găsit, au luat fiecare câte un laptop. S-au despărțit, fiecare cu laptopul sustras asupra sa. Peste 2 zile a reușit să vândă laptopul sustras de el în Piața Mehala contra sumei de 200 lei. A precizat că nu cunoaște nimic în legătură cu televizorul Grundig reclamat ca fiind sustras de către persoana vătămată.

Inculpatul V. V. G. nu este cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul F. S. G. are antecedente penale, săvârșind fapta pentru care este cercetat în stare de recidivă postcondamnatorie, raportat la condamnarea sa de 15 ani închisoare cu executare la care a fost condamnat pentru tentativă de omor de către Tribunalul A. și din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 22.08.2012, cu un rest neexecutat de 1 552 zile.

Conform prevederilor art. 20 din codul de procedură civilă, în faza de urmărire penală, persoana vătămată a declarat că prejudiciul cauzat se ridică la suma de 15 000 lei, însă nu se constituie parte civilă.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă: - plângere penală, declarația persoanei vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarațiile martorului D. P., raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 29.11.2013, proces verbal de recunoaștere de pe planșă foto; declarațiile inculpaților: V. V. G. și F. S. G..

Prin sentința penală nr. 1590 din 30.06.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._, în baza art. 228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen., art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul V. V. G., la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;

În temeiul art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) C. pen. (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată.

S-a constatat că infracțiunea din prezenta este săvârșită în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2071/14.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 803/06.10.2014 a Curții de Apel Timișoara și sentința penală nr. 4117/26.11.2014 pronunțată în dosarul nr._/325/2014 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la 30.12.2014, contopite prin sentința nr. 438/05.03.2015 a Judecătoriei Timișoara.

În baza art. 97 C. pen. s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pentru care s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pentru care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 438/05.03.2015 a Judecătoriei Timișoara.

S-a decontopit pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 438/05.03.2015 a Judecătoriei Timișoara în pedepsele rezultante de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2071/14.05.2014 a Judecătoriei Timișoara și 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin 4117/26.11.2014 pronunțată de J. Timișoara.

S-a decontopit pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2071/14.05.2014 a Judecătoriei Timișoara așa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 803/A din 06.10.2014 în pedepsele componente de:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat – parte civilă P. S. L.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat – parte civilă R. A. R.;

S-a decontopit pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin 4117/26.11.2014 pronunțată de J. Timișoara, rămasă definitivă la data de 30.12.2014, în pedepsele componente de:

- 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fapta din 10.06-15.06.2014;

- 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fapta din 17-22.06.2014;

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., s-a contopit pedeapsa de 2 ani stabilită prin prezenta cu cele 4 pedepse decontopite, urmând ca intimatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an și 10 luni (1/3 din suma pedepselor de 1 an și 9 luni, 1 an și 9 luni, 1 an și 1 an), în final urmând să execute 3 ani și 10 luni închisoare-în regim de detenție.

2. În baza art. 228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen., art. 41 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., cu art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul F. S. G., la pedeapsa de:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului F. S. G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) C. pen. (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.

S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 618/25.03.2015 definitivă și nemodificată la data de 04.06.2015, prin decizia penală nr. 591/A/04.06.2015 a Curții de Apel Timișoara.

S-a decontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani, 4 luni și 1552 zile închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 618/25.03.2015 definitivă și nemodificată la data de 04.06.2015, prin decizia penală nr. 591/A/04.06.2015 a Curții de Apel Timișoara, în pedepsele componente după cum urmează:

-1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 30.07-04.08.2014, persoana vătămată Ș. Raoul M.), prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

- 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 29.05.-03.06.2013, persoana vătămată L. A.), prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.1 C. pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen. și art. 5 C.pen.

-1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 02.07.2014, persoana vătămată C. I.), prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

- 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 15.08.-18.08.2014, persoana vătămată S. Teo), prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

- restul de pedeapsă de 1552 zile din pedeapsa de 15 ani dispusă prin s.p. nr. 161/17.01.2002 a Tribunalului A., menținând revocarea liberării condiționate.

În temeiul art. 10 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare din prezenta cu cele patru pedepse de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, și va aplica pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, la care va adăuga un spor de 2 (doi) ani și 2 (două) luni reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul F. S. G. să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În temeiul art. 104 alin. 2 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 1552 zile din pedeapsa de 15 ani dispusă prin s.p. nr. 161/17.01.2002 a Tribunalului A. și s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 1552 zile.

În temeiul art. 104 alin. 2 C. pen., rap. la art. 43 alin. 1 C. pen., s-a dispus cumularea pedepsei rezultante de 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare cu restul rămas neexecutat de 1552 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 (trei) ani și 10 (zece) luni și 1552 zile închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului F. S. G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) C. pen. (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. rap. art 72 alin. 1 din Codul penal, s-a dedus durata reținerii și arestării preventive, de la 19.11.2014 la zi, din pedeapsa aplicată inculpatului F. S. G..

S-a anulat M.E.P.I. nr. 801/2015 din 04.06.2015 a Judecătoriei Timișoara și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

S-a luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d C. proc. pen., rap. la art. 112 alin. 6 C. pen. s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a câte 7500 lei(reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase pentru care persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă).

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen., a fost obligat fiecare din inculpați la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Coroborând întreg probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat următoarele:

În fapt, în noaptea de 17/18.09.2013, inculpații V. V. G. și F. S. G. au pătruns prin efracție în incinta cabinetului medical . de pe . din Timișoara, de unde au sustras 2 laptopuri, un televizor Grundig și mai multe obiecte de îmbrăcăminte.

Cu ocazia cercetării efectuate la fața locului, organele de poliție au constatat că în dreptul sistemului de închidere al ușii secundare de acces în cabinetul medical, atât pe tocul ușii, cât și pe rama acesteia se observă urme de forțare provocate de un corp. În interiorul cabinetului medical, s-a constatat că există urme de răvășire, o ușă de dulap ruptă și o casetă de lemn cu trei sertare ce prezenta urme de forțare la sistemul de închidere.

Referitor la legea penală aplicabilă în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat prevăzută la data săvârșirii faptei 17/18.09.2013, de inculpații V. V. și F. S., instanța a reținut că în cauză s-au produs modificări în ceea ce privește limitele de pedepse aplicabile, în sensul că potrivit art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.pen. se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 5 ani față de pedeapsa închisorii prevăzută anterior de la 3 la 15 ani, astfel că raportat la art. 5 alin.1 C. pen., inculpații au fost condamnați în temeiul art. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d alin. 2 lit. b C.pen., aceste dispoziții legale fiind mai favorabile.

În drept:

I. Fapta inculpatului V. V. G. care, în noaptea de 17/18.09.2013, împreună cu inculpatul F. V. G., au pătruns prin efracție în incinta cabinetului medical . de pe . din Timișoara, de unde au sustras 2 laptopuri, un televizor Grundig și mai multe obiecte de îmbrăcăminte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, al. 1, art. 229, al. 1, lit. b) și d), al. 2, lit. b) cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal.

II. Fapta inculpatului F. S. G. care, în noaptea de 17/18.09.2013, împreună cu suspectul V. V. G., au pătruns prin efracție în incinta cabinetului medical . de pe . din Timișoara, de unde au sustras 2 laptopuri, un televizor Grundig și mai multe obiecte de îmbrăcăminte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, al. 1, art. 229, al. 1, lit. b) și d), al. 2, lit. b) cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, în conformitate cu prevederile art. 74 din Cod penal, instanța a avut în vedere: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății (de la 2 ani la 7 ani, limite reduse cu 1/3, în cazul inculpatului F. S. care a recunoscut săvârșirea faptelor), pericolul social concret al faptelor comise, cuantumul prejudiciului cauzat (destul de ridicat), atitudinea inculpaților pe parcursul cercetării judecătorești (F. S. a recunoscut săvârșirea faptelor), împrejurările ce caracterizează persoana fiecăruia dintre inculpați, precum și modul de săvârșire al faptelor (în mod repetat, de mai multe persoane împreună, la adăpostul întunericului, prin efracție și violare de domiciliu, fondul lipsei unei ocupații și a unui loc de muncă, faptele fiind săvârșite în vederea sustragerii de bunuri în scop de valorificare.

În consecință, față de cele menționate, precum și faptul că inculpatul V. S. a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa înainte de începerea cercetării judecătorești, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, instanța a făcut aplicarea art. 396 alin. 10C.p.p. și a redus cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, a luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Din probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, a rezultat că inculpații au sustras o . bunuri din Cabinetul medical aparținând părții vătămate, bunuri pe care le-au valorificat, sumele de bani fiind împărțite în mod egal între inculpați. Având în vedere faptul că în cauză nu s-a mai putut recupera în natură prejudiciul cauzat, acesta fiind estimat la suma de 15.000 lei, instanța a apreciat că se impune confiscarea de la fiecare inculpat a câte 7500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase pentru care persoana vătămata nu s-a constituit parte civilă.

Împotriva sentinței Judecătoriei Timișoara a declarat apel inculpatul F. S. G. fără a-l motiva în scrie însă ce a fost susținut oral în fața instanței și prin care a solicitat contopirea pedepselor aplicate în prezentul dosar cu restul de 1552 zile rămas neexecutat și deducerea perioadelor executate.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 417 alin. 2 C.p.p., curtea găsește hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală cu consecința respingerii apelului pentru următoarele considerente:

Prin sentința penală nr. 1590/30.06.2015 a Judecătoriei Timișoara s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru fapta comisă (infracțiune recunoscută și regretată de către inculpat), constându-se totodată faptul că prezenta faptă este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 618/25.03.2015 definitivă prin decizia penală nr. 591/04.06.2015 a Curții de Apel Timișoara.

Din cuprinsul aceleiași fișe de cazier judiciar aflată la fila 27 dosar rezultă și faptul că inculpatul a comis faptele pentru care sau aplicat pedepsele în sentința penală nr. 618/25.03.2015 și prezenta faptă înăuntrul termenului 1552 zile în care fusese liberat condiționat, astfel că, în mod corect judecătorul fondului a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 104 alin. 2 și art. 43 alin. 1 C.p. și a dispus cumularea pedepsei rezultante stabilită în urma contopirii pedepselor cu restul rămas neexecutat inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă totală de 3 ani 10 luni și 1552 zile închisoare.

În ceea ce privește deducerea perioadei executate, curtea constată că de la data liberării condiționate și până în prezent, inculpatul s-a aflat în stare de reținere și arest începând cu data de 19.11.2014 până în prezent perioadă ce a fost în mod corect dedusă de către prima instanță astfel că și sub acest aspect apărarea inculpatului apelant este nefondată.

Constatând faptul că în speță nu au fost identificate alte aspecte care să poată atrage reformarea hotărârii curtea urmează ca în baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. să respingă apelul declarat de inculpatul F. S. G. împotriva sentinței penale nr. 1590/30.06.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 460 lei cheltuieli judiciare către stat și va dispune plata sumei de 260 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T. onorariu av. oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de inculpatul F. S. G. împotriva sentinței penale nr. 1590/30.06.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 460 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata sumei de 260 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T. onorariu av. oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2015.

Președinte, Judecător,

C. C. I. P.

Grefier,

C. I.

Red. I.P./13.11.15

Tehnored. C.I./22.10.15

PI. – S. M. E. – Jud. Timișoara

← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340...		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1003/2015. Curtea de Apel... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1002/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1002/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA