Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 940/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 940/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-09-2015

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.940/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28 septembrie 2015

PREȘEDINTE: I. P.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara a fost reprezentat de procuror F. V..

Pe rol se află judecarea apelului declarat de petentul A. I., împotriva încheierii penale nr. 451/2015 pronunțată de J. A., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.

Procurorul pune concluzii de respingere a cererii de recuzare ca inadmisibilă precum și respingerea apelului declarat de petent ca inadmisibil, cu obligarea acestuia la cheltuieli avansate de stat.

C.,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 451/23.06.2015 pronunțată de J. A. în dosar nr._,

S-a respins plângerea formulată de petentul A. I., domiciliat în A., ..9, . împotriva ordonanței de clasare date de procuror la data de 07.01.2015, în dosar nr.6114/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. A., menținută prin ordonanța prim procurorului dată în dosar nr.35/II/2/2015 al Parchetului de pe lângă J. A. din 10.02.2015, și menține soluțiile atacate în cauză.

În baza art.275 al.2 Cod procedură penală, a obligat petentul la plata către stat a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la J. A. la data de 18.02.2015, petentul A. I. a formulat plângere împotriva ordonanței de clasare date de procuror la data de 07.01.2015, în dosar nr.6114/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. A., menținută prin ordonanța prim procurorului dată în dosar nr.35/II/2/2015 al Parchetului de pe lângă J. A. din 10.02.2015.

În motivarea plângerii petentul a arătat că atât lucrătorul de poliție cât și procurorul au încălcat prevederile art.306 Cod procedură penală, având în vedere actele probatorii atașate la plângerea penală, precum și prevederile art.268 Cod procedură penală. Menționează că i-a fost refuzată cercetarea legală și în termenul stabilit a infracțiunilor sesizate și pe care le-a dovedit indubitabil cu actele probatorii. Solicită ca ținând seama de drepturile garantate prin constituție să fie identificați corupții, hoții cu complicii acestora, valorificând actele probatorii atașate la plângerea penală. Petentul a atașat cererii sale copia ordonanței Parchetului de pe lângă J. A. dată în dosar nr.6114/P/2014, precum și copia plângerii adresate prim procurorului Parchetului de pe lângă J. A. cu referire la ordonanța mai sus menționată.

Din probele administrate în cauză, instanța a reținut în fapt următoarele:

Prin plângerea înregistrată la P. de pe lângă J. A. la 24.09.2015 petentul a solicitat efectuarea de cercetări față de persoanele care se fac vinovate de încasarea dublă a acelorași kilowați, menționând că au fost încălcate prevederile imperative ale art.2 g din legea 554/2004 și atașând plângerii xerocopiile facturilor din luna aprilie și luna iunie 2014. Prin declarația dată în fața organelor de cercetare penală la 06.11.2014 petentul a arătat că este nemulțumit de faptul că în luna iunie 2014 a primit o factură în valoare de 73,33 lei, cu un consum estimat de 98 kw, tot în aceeași factură a înregistrat un consum de regularizare de 279 kw și deoarece în luna anterioară indexul înregistrat pe factură era de 4030, iar în luna iunie indexul era de 4022, consideră că a fost încasat în plus cu 8 kw, care în fapt au fost plătiți în luna anterioară, respectiv în luna aprilie.

Prin ordonanța din 27.10.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art.297 al.1 Cod penal, menționându-se că din cuprinsul actului de sesizare rezultă că în perioada 03.02.2014 – 10.06.2014 . i-a facturat petentului cu 8 kw energie în plus față de consumul real la imobilul la care domiciliază petentul.

Prin ordonanța din 07.01.2015 dată în dosar nr.6114/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. A. s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea numitului A. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.297 al.1 Cod penal, pentru motivele cuprinse în propunerea organului de cercetare penală, procurorul însușindu-și aceste motive.

Prin referatul cu propunere de clasare încheiat de Poliția Municipiului A. – Biroul de Investigații Criminale, s-au reținut următoarele:

La data de 24.09.2014 la P. de pe lângă J. A. a fost înregistrată plângerea numitului A. I., care sesizează faptul că în perioada 03.02.2014 – 10.06.2014, ., prin factura care a emis-o pentru energia electrică pe care acesta a consumat-o la adresa unde domiciliază, i-a facturat un consum mai mult cu 8 kw, față de consumul real pe care el l-a consumat.

Din factura emisă de către . nr.4F_/11.06.2014, rezultă faptul că numitul A. I., a înregistrat un consum de 98 kw, un plus de 8 kw față de factura anterioară, dar ., făcând regularizarea, i-a calculat pentru facturare consumatorului, respectiv numitului A. I. doar 90 kw, astfel neregăsindu-se în factura emisă, kilowații calculați în plus consumatorului.

S-a concluzionat în referat că din cuprinsul materialului probator existent, rezultă că sunt incidente dispozițiile art.16 lit.a Cod procedură penală – fapta nu există.

Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă J. A., plângere respinsă prin ordonanța emisă la data de 10.02.2015 în dosar nr.35/II/2/2015 al Parchetului de pe lângă J. A., cu motivarea că soluția dată de procuror este legală și temeinică, bazată pe o corectă interpretare a textului legal și pe o justă și suficientă administrare a probelor.

Analizând plângerea petentului, cu referire la motivele invocate, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, din plângerea petentului adresată Parchetului de pe lângă J. A. la 25.09.2014 rezultă că acesta este nemulțumit de faptul că i s-a încasat în mod nejustificat o cantitate de energie electrică, atașând pentru dovedirea susținerilor sale facturile din lunile aprilie și iunie 2014, precum și copia cererii adresate directorului E. E. SA A. – la 24.06.2014. Din examinarea cererii aflate la fila 6 dosar u.p. coroborată cu declarația luată petentului la data de 06.11.2014 (f.10 dosar u.p.) rezultă că a învederat conducerii E. E. SA A. că a plătit de două ori 8 kwh, solicitând restituirea banilor și menționând că „în luna aprilie 2014 potrivit facturilor a avut de plată potrivit index nou 4030 – 287 kwh, iar în iunie 2014 index nou 4022 a avut de plătit 98 kwh”, considerând potrivit declarației de la fila 10 dosar u.p. că i s-au încasat în plus 8 kwh care au fost plătiți în luna anterioară, respectiv în luna aprilie.

Din examinarea facturilor aferente lunilor februarie 2014 și iunie 2014 aflate la filele 7, 8 dosar u.p., instanța constată că astfel cum rezultă din factura nr.4F_/11.06.2014 consumul estimat a fost de 98 kwh, dar consumul de facturat a fost doar 90 kwh, așadar cei 8 kw nu au fost încasați în plus.

Având în vedere aceste considerente, instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.16 lit.a Cod procedură penală – fapta nu există, motiv pentru care în baza art.341 al.6 lit.a Cod procedură penală a respins plângerea formulată de petentul A. I. împotriva ordonanței de clasare date de procuror la data de 07.01.2015, în dosar nr.6114/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. A., menținută prin ordonanța prim procurorului dată în dosar nr.35/II/2/2015 al Parchetului de pe lângă J. A. din 10.02.2015 și va menține soluțiile atacate în cauză.

Împotriva sentinței Judecătoriei A. a declarat apel petentul A. I..

În motivare se arată că la judecarea plângerii instanța de fond i-a încălcat dreptul garantat de art.21 din Constituție, excluzând de la cercetarea judecătorească actele probatorii înaintate la dosarul parchetului cât și concluziile scrise, protejând în acest fel poliția și parchetul care au emis acte false și abuzive în cauză .

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că apelul petentului inadmisibil, pentru următoarele considerente.

Din analiza actelor de la dosar se constată că petentul a formulat în cauza de față o plângere împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă J. A. de clasare din data de 07.01.2015 dată în dosarul nr.6114/P/2014 și a Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul A. dată în dosarul nr.35/II/2/2015 din data de 10.02.2015 prin care a fost menținută soluția pronunțată în cauză.

Împotriva acestor acte a procurorului petentul a formulat plângere la J. A., în condițiile prev. de art.340 Cpp, care a fost respinsă ca nefondată.

Se constată că hotărârea instanței de fond prin care a fost soluționată plângerea în temeiul prev. de art. 340 Cpp este definitivă în conformitate cu prevederile art.341 al.8 cpp rap. la art.341 al.6 lit .a Cpp, astfel că o asemenea hotărâre nu mai poate fi atacată în căile de atac al apelului sau a contestației.

Prin urmare în baza art.421 pct. 1lit. a Cpp se va dispune respingerea apelului petentului ca inadmisibil.

Văzând și prevederile art.275 al.2 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit.a C.p.p. respinge ca inadmisibil apelul declarat de petentul A. I., împotriva încheierii penale nr. 451/2015 pronunțată de J. A., în dosarul nr._ .

Obligă petentul apelant la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. PopescuConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. C.C./ 01.10.2015

Tehnored. C.P./4 ex/27.10.2015

Primă instanță: Jud.A. – jud. M.C.