Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Sentința nr. 165/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 165/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 20-10-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 165/PI

Ședința publică de la 20.10.2015

Completul compus din:

Președinte: D. V.

Grefier: A. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – D.- Serviciul Teritorial Timișoara a fost reprezentat de procuror C. D..

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de petentul O. C. M., deținut în P. A..

Dată fără citarea părților.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 19.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a stabilit termen pentru pronunțare la data de 20.10.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1926 pronunțată de J. A. în dosar nr._ la data de 09.09.2015 s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 50 Cod procedură penală raportat la art. 458 alin. 1 teza a II-a și 44 alin. 1 Cod de procedură penală, declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire formulate de petentul O. C. M., în prezent aflat în executarea pedepsei în P. A., împotriva sentinței penale nr. 1026/05.04.2011 Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._/55/2010 și a sentinței penale nr. 35/29.01.2014 a Curții de Apel Timișoara pronunțată în dosarul nr._ */A1, în favoarea Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, J. A. a constatat că prin cererea înregistrată la data de 03.08.2015, petentul O. C. M., deținut în P. A., a solicitat revizuirea hotărârilor judecătorești definitive cu privire la latura penală, pronunțate în dosarele nr._/55/2010 al Judecătoriei A. și dosarul nr._ */A1 al Curții de Apel Timișoara, prin prisma cazului de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 453 alin.1 lit. e) Cod procedură penală, când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

Revizuentul, prin apărătorul său a invocat ca temei de drept în susținerea cererii sale, cazul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. art. 453 alin.1 lit. e) Cod procedură penală, susținând în concret că dispozițiile sentinței penale nr. 1026/05.04.2011 Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._/55/2010 și ale sentinței penale nr. 35/29.01.2014 a Curții de Apel Timișoara pronunțată în dosarul nr._ */A1, în favoarea Curții de Apel Timișoara, nu se pot concilia.

Astfel, prima instanță a constatat că potrivit dispozițiilor art. 458 alin. 1 teza a II-a și 44 alin. 1 Cod de procedură penală, „când temeiul cererii de revizuire constă în existența unor hotărâri care nu se pot concilia, competența se determină potrivit dispozițiilor art. 44”. Iar dispozițiile art. 44 Cod procedură penală prevăd: „… iar dacă, …, competența aparține unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad”.

Raportat la aceste dispoziții legale, s-a constatat de către prima instanță că atât timp cât cele două hotărâri pretins inconciliabile au fost pronunțate în primă instanță de J. A. și respectiv Curtea de Apel Timișoara, competența exclusivă de soluționare a cererii de revizuire aparține instanței superioare în grad.

Pentru aceste considerente prima instanță a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei A. și în temeiul dispozițiilor art. 50 Cod procedură penală raportat la art. 458 alin. 1 teza a II-a și 44 alin. 1 Cod de procedură penală, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de petentul O. C. M., în favoarea Curții de Apel Timișoara.

Dosarul, având ca obiect cererea de revizuire formulată de condamnatul O. C. M. a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 12.09.2015, sub număr unic_ .

În cerere, condamnatul a arătat că solicită revizuirea cu privire la hotărârile judecătorești definitive cu privire la latura penală ( art. 452 NCPP ), pronunțate în dosarele nr._/55/2010 al Judecătoriei A., respectiv dosar nr._ */a1 al Curții de Apel Timișoara Secția penală, prin prisma cazului de revizuire prevăzut de disp. art. 453 alin. 1, lit. e - când doua sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

În motivare condamnatul O. C. M., prin apărător ales a arătat că în dosarul Judecătoriei A. nr._/55/2010 a primit o pedeapsa privativă de libertate potrivit sentinței penale nr. 1026 din 05.04.2011 și rămasă definitiva prin decizia penala nr. 1426 R din 19.09.2011 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara, de 5 (cinci) ani + 2 (doi) ani închisoare; sentință de condamnare primită în urma identificării a 35 (treizecișicinci) baxuri țigarete netimbrate, achiziționate de la magazinele cu regim duty-free de pe raza județului T., introduse în România prin locurile stabilite pentru controlul vamal, de la PTF Moravița, prin sustragerea de la control vamal, în vederea comercializării pe piața liberă din Municipiul A. .

Ulterior, în dosarul penal nr._ */Al al Curții de Apel Timișoara Secția penală, inculpatul O. C. M., este condamnat în baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a, Cod penal 1969, recidivist, la pedeapsa principală de 3 trei ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.

De asemenea, tot în acest dosar a fost condamnat în baza art. 255 alin. 1 CP raportat, la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78 /2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP, și art. 37 alin. 1 lit. a, Cod penal - la un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, în formă continuată ( doua acte materiale din PTF Moravita )

Totodată, tot in cadrul aceluiași dosar a mai fost condamnat inculpatul O. C. M. la 2 ani si patru luni, pentru săvârșirea infracțiunii contrabandă, în baza art. 270 alin. 2 lit. b din Legea 86/2006 .

În baza art. 83 Cod penal anterior, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 371 /12.02.2009 pronunțata de J. A., rămasa definitiva prin decizia penala nr. 140/07.05.2009 a Tribunalului A., dispunându-se totodată executarea acestei pedepse alături de pedeapsa principală aplicata în prezenta cauză, urmând ca inculpatul O. C. M. sa execute pedeapsa principala rezultanta de 5 ani închisoare.

Ca atare, condamnatul prin apărător ales apreciază că cele două hotărâri judecătorești penale deși rămase definitive, pronunțate de instanțe diferite respectiv J. A. si Curtea de Apel Timișoara, nu se pot concilia în latura penală, motivat de faptul că, în opinia personală, condamnatului O. C. M., i-au fost stabilite pedepse privative de libertate fără a se ține cont de o individualizare judicioasă cât și o aplicare temeinică a legii penale, în ceea ce privește cuantumul pedepsei vis-â-vis de activitatea concretă infracțională.

Concluzionând, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, în baza art. 459 NCPP, iar în rejudecare potrivit art. 461-462 alin. 1 NCPP să se constate întemeiată cererea de revizuire, iar mai apoi să se dispună anularea celor doua hotărâri ce nu se pot concilia, pronunțând totodată o hotărâre judecătorească legală și temeinică ținând cont de disp. art. 395-399 NCPP.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe disp. art. 452-462 NCPP.

Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

1. Prin sentința penală nr. 1026 din data de 05.04.2011 pronunțată de J. A. în dosarul nr._/55/2010, în baza art. 270 al 2 din Legea 86/2006 raportat la art. 274 din legea 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal, și art. 13 Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului O. C. M., la o pedeapsă de 5(cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în stare de recidivă mare postcondamnatorie.

În baza art. 65 al 2 Cod penal, a aplicat inculpatului O., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal pe durata a 2 ani.

În baza art. 270 al 2 din legea 86/2006 raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 13 Cod penal, a condamnat același inculpat la o pedeapsă de: - 5(cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în stare de recidivă mare postcondamnatorie.

În baza art. 65 al 2 Cod penal, a aplicat inculpatului O., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal pe durata a 2 ani.

În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 al 1 lit. b Cod penal, a contopit cele două pedepse principale aplicate inculpatului O. C. M., în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care acesta urmează a o executa fără aplicarea vreunui spor.

În baza art. 35 al 3 Cod penal, a dispus executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal pe durata a 2 ani.

În baza art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului O. Caludiu M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal.

În baza art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicată inculpatului O. C. M., prin sentința penală nr.371/12.02.2009 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr.140/07.05.2009 a Tribunalului A. și a dispus executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut în fapt următoarele:

În data de 03.12.2009, în jurul orei 00,01, pe DN 7, în localitatea V., lucrătorii poliției au organizat un filtru în scopul identificării și interceptării unor autovehicule suspecte de a transporta bunuri accizabile, respectiv țigarete netimbrate.

În jurul orei 02,50, conducătorul unui autoturism marca Crysler Grand Voyager de culoare albastru închis, cu numere de înmatriculare BM 586 CJ, nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de poliție, l-a ocolit și a demarat în direcția D..

Lucrătorii poliției au urmărit autoturismul care nu a oprit până la ., unde au reușit blocarea acestuia, și chiar după blocare conducătorul a încercat să fugă cu autoturismul, coborând doar după somare cu arma și după executarea unui foc de armă în aer.

A fost identificat conducătorul autoturismului care fusese urmărit, ca fiind inculpatul O. C. M., iar în autoturism a mai fost identificat și C. R..

În autoturism au fost descoperite 10 baxuri țigarete a câte 25 de cartușe fiecare, marca P. Mall, 9 baxuri țigarete a câte 50 de cartușe fiecare, marca Lucky, 7 baxuri țigarete a câte 50 cartușe fiecare, marca Kingdom, 7 baxuri țigarete a câte 50 cartușe fiecare, marca Capital; 2 baxuri țigarete a câte 50 cartușe fiecare, marca Atlanta, în valoare de 64.217 lei, care proveneau de la magazinele cu regim Duty free din PCTF Moravița și suma de 7300 euro.

Inițial inculpatul O. C. M. a refuzat să dea declarații în cauză, arătând că le va da doar în prezența unui apărător ales.

Inculpatul C. R. a declarat că mergea împreună cu inculpatul P. înspre C., fiind luat de acesta de la domiciliul său și fără să cunoască că în autoturism erau țigări. Acesta a mai menționat că a văzut semnalul lucrătorilor poliției în localitatea V..

Ulterior(f:94), inculpatul O. C. M. a declarat că a fost în localitatea Moravița, în data de 03.12.2009 și că a cumpărat țigările de la un cetățean sârb pe nume M., plătindu-i suma de 7000 de euro, că nu a observat semnalele acustice și luminoase decât la ., că pe C. R. l-a luat de la domiciliul său din cartierul Gai și că urmau să predea țigările, în localitatea D., unei persoane pe nume F..

Din copiile pașapoartelor celor doi inculpați rezultă că aceștia au plecat în Serbia, în aceleași date-07.10.2009, 24.10.2009, 15.11.2009, 18.12.2009, întorcându-se ambii în aceleași sate.

De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că în autoturismul inculpatului O. C. M., au mai fost descoperite țigări, provenind din același magazin Duty Free, la data de 30.11.2009, acesta fiind însă condus de o altă persoană.

Declarațiile celor doi inculpați nu sunt reale, inculpatul O. C. M. neputând indica vreun mod de contactare a lui M., după ce asupra lui au fost descoperite țigări pentru care nu au fost plătite accizele, provenite din magazinul aflat în localitatea în care inculpatul O. recunoaște că a fost în acea zi, iar inculpatul C., nu putea să nu le observe, cantitatea de țigări foarte mare fiind depozitată în autoturism, pe bancheta din spate a acestuia..

Așa fiind instanța a reținut că cei doi inculpați descoperiți în posesia unei însemnate cantități de țigări, introduse în țară prin sustragere de la control vamal, care au fost în aceeași zi în punctul de trecere al frontierei de unde puteau fi luate, se fac vinovați de săvârșirea cu intenție directă a infracțiunii de contrabandă.

În urma descoperirii acestei fapte, s-a dispus interceptarea convorbirilor telefonice ale inculpatului O. C. M., iar la data de 06.05.2010, în intervalul orar 17,55-18.05, sunt înregistrate discuțiile telefonice ale inculpatului cu Borviz Jeno și P. G. M., din care rezultă că în timp ce inculpații P. și Borviz se aflau în Punctul de Trecere al Frontierei, încărcând țigări, în două autoturisme, un Jeep și un Crysler, potrivit discuțiilor, inculpatul O. le dădea indicații cu privire la numărul de cartușe ce trebuiau trecute de controlul vamal, prin sustragere, la acel moment, restul urmând a fi depozitate în Crysler și,, trase” dimineața, discutând cu cei însărcinați cu controlul vamal, pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu.

Toți cei patru inculpați, inclusiv inculpatul C., au fost în acea zi în Serbia, potrivit vizelor aplicate în pașapoarte și s-au întors în aceeași zi în țară.

Dimineața,(07.05.2010) din jurul orei 04,30 sunt din nou înregistrate discuții telefonice dintre P. G. M. și O. C. M., privind plecarea din A. în localitatea Stamora Moravița, pentru a aduce baxurile de țigări care potrivit discuțiilor din momentul introducerii lor în țară prin sustragere de la vămuire(06.05. imediat după ora 18,00), urmau a fi trase dimineața.

La întoarcerea din localitatea Stamora Moravița, înspre A., Inculpatul O. Caludiu M. a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare NEA 987 D, în care se afla și inculpatul Borviz Jeno, circulând în fața autoturismului marca Nisan Patrol cu număr de înmatriculare_, condus de inculpatul P. G. M., în care se afla și inculpatul C. R., dar și țigările introduse prin acțiunea conjugată a celor patru, în ziua precedentă în țară, prin sustragere de la control vamal, pentru a-l anunța pe acesta din urmă cu privire la eventuale controale ale poliției care existau pe drum. Inculpatul C. R. a rămas în localitatea pădureni, ceilalți inculpați continuându-și drumul spre A..

La ., în jurul orei 07,15, O. C. M. vede că se efectuează un filtru de către lucrătorii poliției și îl anunță pe inculpatul P. G. M.(f:191-192), că se apropie un autoturism Dacia L. roșu de el spunându-i ,,... vezi că te oprește, fugi că te oprește”, apoi ,, fugi” și apoi ,,Hai că-i blochez eu, tu fugi, fugi că-i blochez eu mă, hai s-au luat după tine”.

Cele două autoturisme au fost oprite, în ciuda eforturilor inculpaților de a ascunde cantitatea de țigări pe care o introduseseră în țară, prin sustragerea de la control vamal, iar în autoturismul Nisan Patrol condus de inculpatul P. G. M. au fost descoperite 17 baxuri de țigarete netimbrate, mărcile Golden Gate și Viceroy

În ciuda înregistrărilor inculpații nu au recunoscut comiterea infracțiunii, nici faptul că ar fi fost împreună în cele două zile, inculpatul C. susținând că țigările au fost cumpărate de această dată de la V., persoană din Stamora Moravița, care din nou nu poate fi identificat, dar vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii de contrabandă rezultă în mod cert din conținutul înregistrărilor, inclusiv cele purtate la momentul opririi celor două autoturisme, care se coroborează cu descoperirea baxurilor de țigări în valoare de 35 063 lei în autoturismul în care se aflau doi din aceștia în timp ce ceilalți doi se aflau în autoturismul care încerca să asigure sustragerea de la controlul poliției al primului.

Cât privește constatarea nulității probelor privind înregistrarea convorbirilor telefonice, pentru că ar fi fost făcute anterior începerii urmăririi penale și că, în forma actelor premergătoare, nu sunt constatate printr-un proces verbal de constatare a efectuării lor, pentru a avea valoare de probe, instanța a considerat că convorbirile telefonice ale inculpatului O. C. M. au fost interceptate și înregistrate legal, chiar anterior urmăririi penale, existând suficiente date că acest inculpat se ocupa de introducerea în țară, prin sustragere de la control vamal a țigărilor achiziționate din magazinele cu regim Duty Free, autoturismul acestuia marca Chrysler având amenajate artizanal lăcașuri pentru ascunderea țigărilor, deci că pregătea comiterea unei alte infracțiuni.

Lipsa procesului verbal de constatare nu atrage nulitatea probei, cât timp nu a adus vreo vătămare inculpaților care au luat cunoștință de conținutul înregistrărilor cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, această dispoziție legală nefiind menționată între cele enumerate de art 197 al 2 Cod procedură penală.

În drept prima instanță a arătat că fapta inculpatului O. C. M. care în data de 03.12.2009 a introdus în țară, împreună cu inculpatul C. R. cantitatea de 1500 cartușe țigarete, diverse mărci, în valoare de_ lei, prin sustragere de la control vamal, prin PTF Stamora Moravița întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art 270 al 2 raportat la art 274 din legea 86/2006 cu aplicarea art 13 Cod penal, și pedepsită cu închisoare de la 5 ani la 15 ani.

Fapta inculpatului O. C. M. de a introduce în țară în data de 06.05.2010, împreună cu inculpații Borviz Jeno, P. G. M. și C. R. 17 baxuri țigarete, în valoare de 35.063 lei, prin punctul de trecere a frontierei Stamora Moravița, dar fără a le supune controlului vamal, care nu permite introducerea în țară a mai mult de 10 pachete țigarete/persoană, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art 270 al 2 raportat la art 274 din legea 86/2006 cu aplicarea art 13 Cod penal, și pedepsită cu închisoare de la 5 ani la 15 ani.

Din certificatul de cazier judiciar al inculpatului O. C. M. rezultă că acesta a mai fost anterior condamnat, prin sentința penală nr. 371/12.02.2009 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr. 140/07.05.2009 a Tribunalului A., la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art 26 Cod penal raportat la art 288 al 1 Cod penal și art 71 al 1 din OUG 105/2001, pedeapsă pentru care termenul de încercare urma să se împlinească la data de 17.05.2013.

Reținând comiterea celor două infracțiuni la data de 03.12.2009 și la data de 06.05.2010, instanța a constatat că acestea au fost comise, cu intenție directă, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare anterior menționate și mai înainte de a se fi împlinit termenul suspendării condiționate, și pentru că, pentru cele două noi infracțiuni, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 1 an închisoare, astfel că a rețineut comiterea acestora în condițiile recidivei mari postcondamnatorii față de pedeapsa anterior menționată, și a făcut aplicarea dispozițiilor art 83 Cod penal.

Prin decizia penală 1426 din 19 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._/55/2010*, în baza art.385 ¹⁵pct.2 lit.d) Cod procedură penală s-a admis recursul declarat de inculpații O. C. M. și C. R. împotriva sentinței penale nr. 1026/05.04.2011 pronunțată în dosar nr._/55/2010 al Judecătoriei A., și s-a casat sentința recurată în latura penală cu privire la pedeapsa complementară și accesorie.

În baza art. 385⁷ Cod procedură penală s-au extins efectele recursului și asupra inculpaților P. G. M. și Borviz Jeno și în consecință:

A înlăturat pentru inculpați pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin.1 teza a I-a Cod penal.

S-au menținut restul dispozițiilor cuprinse în hotărârea atacată.

2. Prin sentința penală nr. 35/PI din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ */a1, în baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal a condamnat pe inculpatul O. C. M., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.

În baza art. 255 alin. 1 C.p. rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. și art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal, a condamnat pe inculpatul O. C. M. la pedeapsa principală de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, în formă continuată (două acte materiale din PTF Moravița).

În baza art. 270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 17 lit. f și art. 18 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal, a condamnat pe inculpatul O. C. M. la pedeapsa principală de 2 ani și 4 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 33 lit. a) C. pen, art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 35 alin. 3 C. pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 371/12.02.2009 pronunțată de către J. A., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 140/07.05.2009 a Tribunalul A., și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa principală aplicată în prezenta cauză, inculpatul O. C. M. urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) Cod penal, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

S-a constatat că prin încheierea din data de 28.05.2013 pronunțată în prezentul dosar s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului O. C. M. (mandat de arestare preventivă nr. 1/28.05.2013 emis de Curtea de Apel Timișoara, Secția penală, în dosarul nr._ */a1), pe o perioadă de 60 de zile de la data punerii în executare a mandatului, măsură care nu a fost pusă în executare până în prezent.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului O. C. luată prin încheierea din data de 28.05.2013.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a fost obligat inculpatul O. C. M. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 950 euro (în echivalentul monedei naționale, la cursul practicat de BNR la data plății).

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 îl a fost obligat inculpatul O. C. M. să plătească statului suma de 105.641 lei, reprezentând echivalentul în lei al țigaretelor.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul O. C. M. să plătească statului suma de 8000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a dispus plata sumei de 400 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariu avocat oficiu.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut:

I. Infracțiunea de dare de mită în formă continuată prevăzută art. 255 alin. 1 C.p. rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. și art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal (două acte materiale din PTF Moravița).

1. În noaptea de 16/17.11.2010, inculpatul O. C.-M. i-a remis lucrătorului vamal T. P., cu titlu de mită, suma de 500 euro, pentru ca acesta să-și încalce atribuțiile de serviciu privind controlul vamal și să-i permită introducerea în țară a 10 baxuri cu țigări de contrabandă. În aceeași noapte și în același scop, inculpatul D. G. i-a remis lucrătorului vamal GRIGUȚA R. H. suma de 500 euro, pentru O. C.-M., fără a cunoaște faptul că acesta din urmă deja plătise suma respectivă, cu titlu de mită.

Ulterior, lucrătorii vamali in tura respectivă i-au restituit inculpatului O. CAUDIU-M. suma de 250 euro, restul de 250 de euro fiind lăsați de acesta pentru a i se permite să introducă în tura următoare încă 10 baxuri cu țigări de contrabandă.

În consecință, cu privire la inculpatul O. C.-M. s-a reținut că, la data susmenționată, le-a plătit lucrătorilor vamali, cu titlu de mită, suma totală de 750 euro.

Analiza mijloacelor de probă relevante: În urma analizei coroborate a materialului probator instanța apreciază că această acuzație este dovedită. Pentru formularea acestei concluzii s-au avut în vedere următoarele aspecte:

Poziția inculpatului în faza de urmărire penală (f. 424 – 425, v.18 d.u.p.) – a recunoscut că a remis lucrătorilor vamali suma de 500 euro pentru 10 baxuri cu țigări, însă susține că nu a trecut efectiv cu țigările prin vamă deoarece au fost probleme la vama de la sârbi; afirmă că și numitul D. G. C. a remis lucrătorilor vamali suma de 500 euro în contul celor 10 baxuri pe care el (O. C. M.) trebuia să le introducă în țară, fără să cunoască că mita fusese deja plătită de el; lucrătorii vamali i-au restituit 250 euro (partea cuvenită acestora din mita plătită în plus de 500 euro), însă polițiștii de frontieră nu i-au restituit partea lor de 250 euro deoarece apucaseră să-i împartă. Declară că nu știe dacă D. G. a introdus în acea tură țigări de contrabandă, dar crede că nu deoarece în noaptea aceea au fost probleme în Vama Vatin de la sârbi; afirmă că R. C. nu a dat bani lucrătorilor vamali și nici nu a trecut cu țigări de contrabandă în noaptea respectivă.

Poziția inculpatului în fața instanței – nu a fost audiat întrucât s-a sustras de la judecată (situația mandatelor de aducere este menționată la f. 154 v. 1, f. 127, 165 v. 2).

Pv al investigatorului V. (v. 7 d.u.p., f. 134 – 144): investigatorul afirmă că în tura respectivă vameșii și polițiștii au permis . traficanților de țigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. În jurul orei 07⁰⁰ inculpatul P. M. H. i-a cerut investigatorului să-l cheme pe șeful de tură al polițiștilor (D. V.) pentru ca vameșii și polițiștii să lămurească solicitarea traficantului „C.” (inculpatul O. C. M.) de a-i fi restituită o parte din mita remisă funcționarilor, traficantul susținând că plătise în plus suma de 500 euro (f. 141 – 142).

Pv de interceptare (f. 258 - 263 v. 25 d.u.p.): din analiza acestor interceptări rezultă că au avut loc negocieri în legătură cu solicitarea traficantului „C.” (O. C. M., coinculpat în cauză), formulată prin intermediul numitului D. G., de a-i fi restituită o parte din mita remisă funcționarilor, traficantul susținând că plătise în plus suma de 500 euro. Din discuții rezultă că vameșul P. încasase de la traficant suma de 900 euro pentru o cantitate de țigări introdusă ilegal iar ulterior s-a mai plătit o sumă de bani cu titlu de mită de către numitul D. G. C. (care introdusese țigări pentru același traficant „C.”). În cele din urmă s-a hotărât ca suma de 500 euro să fie restituită traficantului în următoarea modalitate: 250 euro au fost restituiți de vameși în numerar iar pentru diferența de 250 euro s-a convenit ca traficantul să fie lăsat să intre în țară tura viitoare cu 10 baxuri cu țigări (f. 262). Din discuții (f. 260 – 261) rezultă că în tura respectivă (noaptea de 16/17.11.2010) au fost introduse efectiv în țară 10 baxuri cu țigări aparținând inculpatului O. C. M., transportate cu două mașini (una dintre mașini fiind a numitei R. C., iar cealaltă a unei alte persoane – un autoturism de culoare albă). În cadrul discuțiilor inculpatul este menționat în repetate rânduri cu porecla „C.” sau „Țerțelus”.

În concluzie, coroborând declarația inculpatului din faza de urmărire penală (în care acesta recunoaște în esență darea de mită din această tură), a investigatorului (care îl menționează pe inculpat printre traficanții care au dat mită în tura respectivă) și interceptările menționate, instanța apreciază că această acuzație este dovedită.

2. În data de 20.12.2010 inculpatul O. C.-M. a lăsat în toneta vameșilor, în prezența ofițerului de poliție M. V. LILIAN și a investigatorului sub acoperire V. M. C., suma de 200 euro, pentru ca aceștia să-și încalce atribuțiile de serviciu privind controlul vamal și să-i permită introducerea în țară a 4 baxuri cu țigări de contrabandă.

Poziția inculpatului în faza de urmărire penală (f. 425 v. 18 d.u.p.) – a declarat că nu își amintește această faptă.

Poziția inculpatului în fața instanței – nu a fost audiat întrucât s-a sustras de la judecată.

Pv al investigatorului V. (v. 7 d.u.p., f. 244 – 249): investigatorul a afirmat că în tura respectivă vameșii și polițiștii au permis . traficanților de țigări, primind mită 50 euro/bax, sumele fiind colectate de lucrătorii vamali. Printre traficanții care au introdus țigări și au plătit mită funcționarilor în tura respectivă se numără și inculpatul O. C. M. (investigatorul îl menționează cu porecla „C.” – f. 246).

Pv de interceptare (f. 473 – 474, 478 v. 26 d.u.p.): inculpatul O. C. M. a intrat în toneta lucrătorilor vamali, declară că transportă 4 baxuri cu țigări de contrabandă și lasă pe masă mita corespunzătoare cantității de țigări introduse în țară. În cadrul discuțiilor inculpatul este apelat în mod repetat cu porecla „C.”.

În concluzie, coroborând declarația investigatorului (care îl menționează pe inculpat printre traficanții care au dat mită în tura respectivă) și interceptările menționate, instanța a apreciat că această acuzație este dovedită.

II. Infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 17 lit. f și art. 18 alin. 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) Cod penal (două acte de contrabandă din PTF Moravița).

În perioada noiembrie – decembrie 2010 inculpatul O. C. M. a introdus în țară, de două ori în decursul unui an, prin sustragere de la controlul vamal, țigări de contrabandă a căror valoare în vamă nu depășește 20.000 lei, după cum urmează: în noaptea de 16/17.11.12.2010 a introdus în țară 10 baxuri de țigări, în ziua de 20.12.2010 a introdus în țară 4 baxuri de țigări.

Infracțiunea a fost comisă în realizarea scopului urmărit prin săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată pentru care O. C. M. a fost pus sub învinuire.

Analiza mijloacelor de probă relevante: mijloacele de probă referitoare la acuzația de contrabandă sunt comune cu cele referitoare la acuzația de dare de mită în formă continuată (analizată la pct. I) iar din analiza acestora rezultă implicarea inculpatului în cele două acte de contrabandă.

III. Aderare la un grup infracțional organizat, infracțiune prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.

În perioada noiembrie - decembrie 2010 O. C.-M., zis „C.”, a aderat la grupul infracțional organizat constituit din lucrători de poliție de la P.T.F. Moravița, lucrători vamali din cadrul Biroului Vamal Moravița și alte persoane implicate în activități de introducere frauduloasă de țigări în România și care acționa în mod organizat, în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și de contrabandă pentru obținerea de beneficii materiale care erau apoi împărțite între membrii grupării infracționale.

Astfel, inculpatul O. C.-M. a acționat, în baza unei conivențe specifice activității într-un grup infracțional organizat, împreună cu lucrătorii vamali T. P., GRIGUȚA R. H., P. M. H., DOBÂNDĂ F. S., N. D. L., BADĂU T., P. I., N. A. F. și cu polițiștii de frontieră D. S., T. M., T. V., A. D., D. V., M. V. LILIAN, A. I., D. M. L., A. F. C., V. A. D., C. V., B. C., R. I., G. M., D. V., B. L. D., C. C., B. C., șeful Postului de Poliție Moravița, CARAMATRAC I. A., Ț. I. agent de poliție în cadrul I.P.J. T. – Poliția Rutieră D., aceștia acționând în mod coordonat și pe parcursul mai multor luni, fiecare dintre ei asumându-și anumite sarcini, în așa fel încât activitatea colectivă întreprinsă să le asigure obținerea unor beneficii materiale prin săvârșirea unor infracțiuni de corupție și de contrabandă.

Analiza mijloacelor de probă relevante: mijloacele de probă sunt comune cu cele referitoare la acuzația de dare de mită în formă continuată, iar din analiza acestora (efectuată anterior) rezultă aderarea tacită a inculpatului la grupul infracțional organizat care activa în acea perioadă în PTF Moravița.

Ca o concluzie finală instanța a apreciat că sunt dovedite acuzațiile formulate împotriva inculpatului.

La individualizarea pedepselor și a modalității de executare instanța a avut în vedere, în principal, următoarele împrejurări: numărul actelor de dare de mită (două) și numărul actelor de contrabandă (două); valoarea totală a mitei remisă de inculpat (950 euro); valoarea țigaretelor introduse ilegal în țară (echivalentul în lei al cantității de țigarete este de 105.641 lei) și împrejurarea că paguba nu a fost recuperată nici măcar în parte; atitudinea parțial sinceră a inculpatului din faza de urmărire penală; împrejurarea că acesta s-a sustras de la judecată; rolul pe care l-a avut inculpatul (în calitate de traficant de țigări și persoană de încredere a funcționarilor din vamă) în activitatea grupării infracționale organizate și în săvârșirea infracțiunilor de dare de mită și contrabandă; împrejurarea că inculpatul O. C. M. a săvârșit cele 3 infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie - din fișa de cazier judiciar (v. 75 d.u.p., f. 557 – 558) rezultă că prin Sentința penală nr. 371/12.02.2009 pronunțată de către J. A., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 140/07.05.2009 a Tribunalul A., inculpatul a fost condamnat la 10 luni închisoare, pentru art. 26 C.p. rap. la art. 288 alin. 1 C.p. și 2 ani închisoare pentru art. 71/1 O.U.G. 105/2001, iar conform art. 33-34 C.p. execută 2 ani închisoare cu suspendare, în temeiul art. 81-82 C.p. (în consecință instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 83 C.p. cu privire la revocarea suspendării condiționate dispusă anterior).

În raport de aceste elemente de fapt instanța a stabilit următoarele pedepse: pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat; pedeapsa principală de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, în formă continuată (două acte materiale din PTF Moravița); pedeapsa principală de 2 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 371/12.02.2009 pronunțată de către J. A., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 140/07.05.2009 a Tribunalul A., și va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa principală aplicată în prezenta cauză, inculpatul O. C. M. urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) Cod penal pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) Cod penal, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

A constatat că prin încheierea din data de 28.05.2013 pronunțată în prezentul dosar s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului O. C. M. (mandat de arestare preventivă nr. 1/28.05.2013 emis de Curtea de Apel Timișoara, Secția penală, în dosarul nr._ */a1), pe o perioadă de 60 de zile de la data punerii în executare a mandatului, măsură care nu a fost pusă în executare până în prezent.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului O. C. luată prin încheierea din data de 28.05.2013.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 îl a obligat pe inculpatul O. C. M. să plătească statului, cu titlu de confiscare specială, suma de 950 euro (în echivalentul monedei naționale, la cursul practicat de BNR la data plății), reprezentând mita remisă de acesta.

În baza art. 277 din Legea nr. 86/2006 îl a obligat pe inculpatul O. C. M. să plătească statului suma de 105.641 lei, reprezentând echivalentul în lei al țigaretelor (determinat pe baza raportului specialistului D. – f. 29 față – verso v. 58 d.u.p.).

În ceea ce îl privește pe revizuientul O. C. M., sentința a rămas definitivă prin nerecurare la data de 17.02.2014.

Împotriva sentinței penale nr. 1026 din data de 05.04.2011 pronunțată de J. A. în dosarul nr._/55/2010 și a sentinței penală nr. 35/PI din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ */a1 petentul a formulat cerere de revizuire, invocând cazul de revizuire prev. de art. 453 lit. e C.pr.pen. - când două sau mai multe hotărâri definitive nu se pot concilia.

Din dispozițiile art. 452 și art. 453 C.pr.pen., rezultă că revizuirea este o cale extraordinară de atac, iar prin folosirea acestei căi se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.

Din aceleași texte de lege rezultă că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt.

Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 452 C.pr.pen. și numai pentru cazurile prevăzute expres de art. 453 C.pr.pen., numai pentru aceste cazuri putându-se reexamina în fapt cauza penală.

Potrivit art. 459 C.pr.pen., în etapa admisibilității în principiu, instanța examinează dacă cererea introdusă privește o hotărâre definitivă, dacă cererea este făcută de o persoană care are calitatea procesuală prevăzută de lege, dacă cererea este motivată și dacă motivul pe care se sprijină este din cele prevăzute de art. 453 C.pr.pen., dacă faptele sau mijloacele de probă nu au fost prezentate printr-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.

Efectuând examenul potrivit art. 459 C.pr.pen., instanța constată că în cauză cererea formulată de petent privește două hotărâri care au rămas definitive și prin care s-a soluționat fondul cauzei, petentul are calitatea procesuală prevăzută de lege, acesta fiind implicat în calitate de inculpat în cauzele în care s-au pronunțat sentința penală nr. 1026 din data de 05.04.2011 a Judecătoriei A. și sentința penală nr. 35/PI din 29 ianuarie 2014 a Curții de Apel Timișoara, din acest punct de vedere cerințele art. 459 C.pr.pen. fiind îndeplinite

În continuare, referitor la condiția privind motivarea cererii și dacă motivul pe care se sprijină este din cele prevăzute de art. 459 C.pr.pen., Curtea constată că deși cererea de revizuire formulată de petent este motivată în fapt și în drept, motivele de fapt menționate în cuprinsul cererii nu sunt printre cele prev. de art. 453 C.pr.pen..

Astfel, cu privire la cazul de revizuire prev. 453 lit. e C.pr.pen. - când două sau mai multe hotărâri definitive nu se pot concilia – din actele dosarului nu rezultă incidența acestui caz.

Acest caz de revizuire privește situația când hotărârile judecătorești definitive nu se pot concilia.

Hotărârile sunt inconciliabile când datorită datelor și dispozițiilor pe care le conțin se exclud reciproc. Inconciliabilitatea hotărârilor trebuie să privească dispozitivele hotărârilor supuse revizuirii. Astfel există acest caz de revizuire atunci când hotărârile se referă la același făptuitor și la fapte diferite săvârșite în aceeași zi, la aceeași oră, dar în localități diferite, când sunt evidente aspectele inconciliabile legate de plasarea în spațiu a făptuitorului care nu se putea afla în două locuri diferite în același timp.

Din starea de fapt reținută în sarcina petentului prin cele două hotărâri judecătorești, rezultă că infracțiunile de contrabandă (două) pentru care revizuientul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1026 din data de 05.04.2011 a Judecătoriei A., au fost comise în data de 03.12.2009, respectiv 05.06.2010, iar infracțiunile de dare de mită, contrabandă (2 acte materiale) și aderare la un grup infracțional organizat, pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală 35/PI din 29 ianuarie 2014 a Curții de Apel Timișoara, au fost comise în perioada noiembrie – decembrie 2010.

Ca atare, se constată că nu este vorba de hotărâri judecătorești care nu se pot concilia, faptele pentru care petentul a fost condamnat prin aceste hotărâri fiind comise la diferite perioade de timp.

În ce privește criticile de fapt invocate de petent, cum că i-au fost stabilite pedepse privative de libertate fără a se ține cont de o individualizare judicioasă cât și o aplicare temeinică a legii penale, în ceea ce privește cuantumul pedepsei vis-â-vis de activitatea concretă infracțională - instanța constată că acestea nu sunt susceptibile de a fi încadrate în cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 C.pr.pen..

Pentru aceste considerente, în baza art. 459 alin. 5 C.pr.pen., va respinge cererea de revizuire formulată de petentul O. C. M., împotriva sentinței penale nr. 1026 din data de 05.04.2011 pronunțată de J. A. în dosarul nr._/55/2011 și a sentinței penale nr. 35/PI din data de 29 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ */A1, ca inadmisibilă.

Va dispune virarea sumei de 260 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. cu titlu de onorariu avocat oficiu.

În temeiul art. 272 C.pr.pen., va obliga petentul la 400 lei cheltuieli judiciare

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 459 alin. 5 C.pr.pen., respinge cererea de revizuire formulată de petentul O. C. M., împotriva sentinței penale nr. 1026 din data de 05.04.2011 pronunțată de J. A. în dosarul nr._/55/2011 și a sentinței penale nr. 35/PI din data de 29 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ */A1, ca inadmisibilă.

Dispune virarea sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 20.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D. V. A. S.

Red. D.V./04.11.2015

Thred. A.S./21.10.2015/4ex

J. A.: L. B.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1054/2015. Curtea...		Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Sentința nr. 165/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA