Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 736/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 736/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 736/A
Ședința publică de la 22 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Judecător F. M. C. Florența
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul C. C. B. împotriva sentinței penale nr.76 din 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul apelant personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu M. E., lipsă fiind persoana vătămată intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului aceasta fiind consemnată în proces – verbal atașat separat la dosar.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art.420 alin.6 C.p.p.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, reducerea pedepsei aplicate.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală și în deplină concordanță cu probele administrate în cauză.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei.
C.,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.76/26.05.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._, în baza art. 233 din Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. d și f din Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d, art.78 Cod penal, art. 44 al. 1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. C. B., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art.15 din Legea nr.187/2012, art. 83 Cod penal din 1969 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 134/08.10.2013 a Judecătoriei Chișineu-Criș, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare și dispune executarea acestei pedepse.
În baza art.15 din Legea nr.187/2012, art. 83 Cod penal din 1969 a fost cumulată pedeapsa aplicată mai sus prin prezenta hotărâre de 4 ani închisoare, cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 134/08.10.2013 a Judecătoriei Chișineu-Criș, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare, urmând ca inculpatul C. C. B., să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art.67 alin.2 Cod penal i s-a aplicat inculpatului C. C. B., ca pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d, f, h, n și o Cod penal, pe o durată de 4 ani.
În baza art. 66 alin.5 Cod penal în aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art.66 alin.1 lit. n) Cod penal, i-au fost interzise inculpatului C. C. B., să se apropie la mai puțin de 50 metri sau să comunice cu: persoana vătămată M. I.; inculpatul Băeși I. D..
În baza art. 66 alin.5 Cod penal în aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art.66 alin.1 lit. o) Cod penal, i-au fost interzise inculpatului C. C. B., să se apropie la mai puțin de 50 metri de locuința persoanei vătămate M. I..
În baza art.65 alin.1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului C. C. B., ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d, f, h, n și o Cod penal.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b, art.399 alin.1, art.362, art. 242 și art.218 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. C. B., cu măsura arestului la domiciliu.
În baza art. 399 alin.1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului C. C. B..
În baza art.404 alin.4 lit.a Cod penal, raportat la art.72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. C. B., durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 09.03.2015 până la zi.
În baza art.404 alin.4 lit.i Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 și art. 3 din Legea nr. 76/2008, cu referire la pct. 22 din anexa aceleiași legi, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul C. C. B., în vederea stabilirii și stocării profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, prelevare ce se va face în conformitate cu art. 5 și art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008.
În baza art.404 alin.4 lit.i Cod penal, raportat la art. 5 alin. 5 din Legea 76/2008, inculpatul C. C. B., va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În baza art. 113 alin.3 Cod penal și art.114 alin.2 lit.b Cod penal, față de inculpatul minor Băeși I.-D., s-a dispus aplicarea măsurii educative privative de libertate prevăzută de art. 125 Cod penal a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b, art.399 alin.1, art. 242 alin.2 și art.218 Cod procedură penală, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul Băeși I.-D., cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, pe o durată de 30 zile, începând din data de 26.05.2015 până la data de 24.06.2015 inclusiv. În baza art. 399 alin. 4 Cod procedură penală prezenta hotărâre este executorie față de măsura dispusă în acest alineat.
Organele de poliție vor conduce inculpatul Băeși I.-D. la domiciliul acestuia.
În baza art. 221 alin. (1) Cod procedură penală, în executarea măsurii arestului la domiciliu i s-a impus inculpatului Băeși I.-D., obligația de a nu părăsi imobilul din Sântana, . bis, județul A., fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau a organului judiciar în fața căruia se află cauza.
În baza art. 221 alin. (2) Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are următoarele obligații: să se prezinte în fața organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemat; să nu comunice cu persoana vătămată M. I., CNP_; să nu comunice cu inculpatul C. C. B., C.N.P._.
În baza art. 221 alin. (4) Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
În baza art. 221 alin 5 Cod procedură penală pe durata măsurii, inculpatul poate părăsi imobilul în care locuiește pentru prezentarea în fața organelor judiciare, la chemarea acestora.
În baza art.221 al.9 Cod procedură penală, Biroul Supravegheri Judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A. și Poliția orașului Sântana vor verifica periodic respectarea măsurii și a obligațiilor impuse, de către inculpatul minor Băeși I.-D., iar în cazul în care constată încălcări ale acestora, vor sesiza de îndată instanța de judecată în fața căreia se află judecata cauzei.
În baza art.399 alin. 4 Cod procedură penală, s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului Băeși I.-D., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.3 din 10.03.2015, în dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu-Criș, dacă nu e arestat în altă cauză.
În baza art. 399 alin.1 și 9 și art. 404 alin. 4 lit. a și b Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal și art.127 Cod penal s-a dedus din măsura educativă privativă de libertate aplicată inculpatului Băeși I.-D., durata reținerii, a măsurii arestării preventive și a măsurii preventive a arestului la domiciliu, începând cu data de 09.03.2015 până la zi.
În baza art.404 alin.4 lit.i Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 și art. 3 din Legea nr. 76/2008, cu referire la pct. 22 din anexa aceleiași legi, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul Băeși I.-D., în vederea stabilirii și stocării profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, prelevare ce se va face în conformitate cu art. 5 și art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008.
În baza art.404 alin.4 lit.i Cod penal, raportat la art. 5 alin. 5 din Legea 76/2008, inculpatul Băeși I.-D., va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În baza art. 397 raportat la art. 19, art. 25 Cod de procedură penală, s-a luat act că persoana vătămată M. I., în contradictoriu cu inculpații C. C. B. și Băeși I.-D., nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În baza art. 272 Cod procedură penală s-a dispus virarea sumei de 300 lei din bugetul Ministerului de Justiție, în contul domnului avocat Zaslo G., cu titlul de onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul Băeși I.-D..
În baza art. 398, art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul C. C. B., la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; a fost obligat inculpatul Băeși I.-D., la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu - Criș emis la data de 01.04.2015 în dosar nr. 160/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților: C. C. B., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 din Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. d și f din Cod penal, cu reținerea circumstanței agravante de la art. 77 lit. d din Cod penal, totul cu aplicarea art. 44 al. 1 din Cod penal și Băeși I.-D., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 Cod penal, raportat la art. 234 alin. 1 lit.d și f Cod penal, cu aplicarea art. 133 și următoarele Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut că, în seara zilei de 08.03.2015, în jurul orei 2300, persoana vătămată M. I. se întorcea cu bicicleta la locuința sa din Sântana, ., jud. A., când i-a văzut pe inculpații B. zis „B.” și Băeși I. D. zis „T.” venind pe trotuar pe lângă gardul imobilului unde aceasta locuiește. Inculpații C. C. B. și Băeși I. D. i-au cerut persoanei vătămate o țigăra și băutură, fiind refuzați de aceasta. În continuare, inculpatul C. C. B., fără să-i adreseze vreun cuvânt, s-a apropiat de aceasta și a lovit-o de două ori cu piciorul în zona capului, persoana vătămată căzând la pământ, după care inculpatul i-a cerut să-i dea banii sau telefonul. Având în vedere refuzul persoanei vătămate de a le da bunuri, s-a apropiat de aceasta și inculpatul Băeși I. D., care a imobilizat-o, prinzând-o de mână și de gât, în timp ce inculpatul C. C. B. i-a sustras din geacă telefonul mobil marca Samsung și suma de 100 de lei dintr-un portofel aflat în buzunarul pantalonilor.
După aceasta, inculpații și-au continuat drumul pe . vătămată s-a ridicat pentru a intra în curte. În continuare, persoana vătămată revine la ușa de acces în curtea imobilului pentru a o încuia, iar inculpații au zărit-o și s-au întors din drum, C. C. B. împingând ușa de care ținea persoana vătămată și reușind să o deschidă, ambii inculpați pătrunzând astfel în curte.
Aflați în curte, inculpații au mai lovit victima cu pumnii și picioarele de două ori, o dată imediat după pătrunderea în curtea imobilului, iar a doua oară în dreptul unei borduri de lângă un gard, persoana vătămată dezechilibrându-se și căzând peste bordură. Inculpații au părăsit curtea, lăsând victima la pământ și amenințând-o să nu meargă la poliție că altfel se vor întoarce și o vor omorî.
Săvârșirea infracțiunii de către inculpați, în modalitatea mai sus prezentată, reiese din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, reținându-se următoarele aspecte:
La data de 09.03.2015, organele de poliție din Sântana au fost sesizate prin plângere penală de către persoana vătămată M. I. despre săvârșirea de către persoane necunoscute a infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 233 raportat la art. 234 alin. 1, lit. d și f din Cod penal.
În declarația inițială, persoana vătămată M. I. precizează că în seara zilei de 08.03.2015, după ce a vizitat-o pe fiica sa, s-a întors cu bicicleta la locuința sa din Sântana, ., după ce și-a cumpărat în prealabil o doză de bere. Când s-a apropiat de locuință, a observat două persoane tinere, de etnie rromă, pe care le cunoștea din vedere. După ce a intrat în curtea casei, a încuiat-o așezând o piatră în dreptul acesteia, a dus bicicleta în cămară și a intrat în camera unde locuiește. În cameră, a văzut cele două persoane de etnie rromă pe care le observase mai devreme pe stradă, care l-au lovit cu picioarele în cap, M. I. căzând jos. Victima a încercat să se ridice, dar a fost imobilizată de unul dintre inculpați, celălalt sustrăgându-i din geacă telefonul și 100 de lei dintr-un portofel aflat în buzunarul pantalonilor. După aceasta, M. I. a mai fost lovit de cei doi, care l-au amenințat spunându-i să nu se adreseze poliției pentru că altfel se vor întoarce și îl vor omorî. De asemenea a precizat că îi poate recunoaște pe făptuitori deoarece i-a mai văzut prin cartier însă nu știe cum îi cheamă. Persoana mai declară că nu a sesizat poliția de îndată pentru că s-a simțit rău de la loviturile primite, fiind și operat la cap de aproximativ 1 an, și a trebuit să se așeze în pat ca să își revină.
În data de 24.03.2015, persoana vătămată a revenit la declarația inițială, arătând săvârșirea faptei în modalitatea indicată anterior cu ocazia descrierii situației de fapt (a se vedea pct. I, alin. 1-3), indicând faptul că, la momentul reclamării faptei la poliție, era încă amețit în urma loviturilor primite în zona capului, motiv pentru care a avut impresia inițial că tâlhăria s-a petrecut în incinta locuinței în care stă cu chirie, dar ulterior a realizat faptul că a fost tâlhărit de către inculpați pe stradă, în fața locuinței respective, iar apoi în curtea imobilului, însă nu și în casă.
Din procesul verbal din 09.03.2015 întocmit de organele de poliție rezultă că persoana vătămată a recunoscut persoanele care au tâlhărit-o în noaptea zilei de 08.03.2015 dintre persoanele care i-au fost indicate de organele de poliție, stabilindu-se că este vorba de cei doi inculpați C. C. B. și Băeși I. D..
De asemenea, tot din același proces verbal rezultă că numitul C. C. B., după ce a fost identificat, a declarat verbal în prezența unchiului său Băeși M., care este totodată și tatăl celuilalt inculpat Băeși I. D., faptul că are acasă un telefon marca Samsung, similar cu cel sustras de la persoana vătămată. În urma deplasării de către organele de poliție împreună cu C. C. B. și Băeși M. la locuința tatălui vitreg al lui C. C. B., într-un sertar a fost identificat un telefon mobil marca Samsung de culoare neagră, fără cartelă telefonică în el, având un defect la camera foto, astfel cum rezultă din planșa foto de la investigarea tehnico-științifică a locului faptei din 09.03.2015 (f. 50-54). Telefonul a fost ulterior prezentat persoanei vătămate M. I. care l-a recunoscut ca fiind cel care i-a fost sustras în noaptea tâlhăriei, indicând și faptul că acesta ar avea camera foto defectă, drept pentru care telefonul a fost restituit victimei.
Victima a fost prezentată în data de 09.03.2015 la S. județean de medicină legală A., raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 81/A1/10.03.2015 concluzionând că leziunile traumatice suferite de victima M. I. au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure, putând data din 08.03.2015 și necesită 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul C. C. B., zis „B.”, fiind audiat în data de 09.03.2015 în calitate de suspect, în prezența apărătorului din oficiu, nu a recunoscut comiterea tâlhăriei și nici faptul că s-ar fi întâlnit cu persoana vătămată în seara zilei de 08.03.2015, afirmând că în seara tâlhăriei, ora 22:00-22:30, a fost împreună cu celălalt inculpat Băeși I. D. zis „T.” și încă un prieten „Danieluț” (martorul D. D.) la un alt prieten Zorro unde ar fi consumat bere după care a plecat de acolo cu „Tintin”, „Danieluț” (martorul D. D.) și „S.” (martorul D. I. S.). Când au ajuns la intersecția străzilor Poetului cu Muncii, „S.” nu a mai mers cu inculpații și de acolo inculpații și-au continuat drumul împreună cu „Danieluț”, mergând acasă la „Danieluț”. Aici, inculpații ar fi stat 10-15 minute, după au plecat, îndreptându-se fiecare acasă. C. C. B. spune că nu s-ar mai fi întâlnit în seara respectivă cu coinculpatul Băeși, susținând că ar fi primit telefonul fără cartelă marca Samsung de la inculpatul Băeși I. D., în dimineața zilei de 09.03.2015, ora 10:00, indicând că Băeși ar fi găsit telefonul pe stradă. În plus, mai afirmă că este verișor cu coinculpatul Băeși I. D., cunoscând faptul că acesta are doar 16 ani. Fiind audiat în calitate de inculpat (f. 64), în data de 09.03.2015, C. C. B. afirmă că își menține declarațiile date anterior.
În ce privește declarațiile celuilalt inculpat Băeși I. D., zis „T.”, care a fost audiat în prezența apărătorului din oficiu si a tatălui său Băeși M. în data de 09.03.2015 în calitate de suspect, nici acesta nu recunoaște acuzația adusă. Astfel, acesta afirmă că în seara zilei de 08.03.2015, pe la ora 20:00, a fost la un prieten „Zorro” împreună cu C. C. B. zis „B.” și cu încă un prieten „Danieluț”. După ce a stat la „Zorro” circa 20 de minute, a plecat spre casă împreună cu „Beni”, „Danieluț” (martorul D. D.) și „S.” (martorul D. I. S.), „S.” oprindu-se pe drum la intersecția străzilor Poetului cu Muncii. De aici, inculpații și-ar fi continuat drumul împreună. După ce a mâncat, inculpat Băeși I. D. indică faptul că vroia să meargă la „Beni” și l-a văzut pe M. I. cu bicicleta în dreptul locuinței sale, iar acesta era să dea peste el cu bicicleta. Atunci, Băeși I. D. l-a împins pe M. I., care a căzut, inculpatul continuându-și drumul spre „Beni”, unde a stat aprox. 1 oră. Plecând spre casă de la „Beni”, a văzut în dreptul locuinței lui M. I. un telefon mobil de culoare neagră, lângă o bancă de la stradă, pe care l-a luat de jos. A doua zi, în data de 09.03.2015, pe la ora 12:00, s-a trezit și a mers la coinculpatul „Beni”, i-ar fi arătat acestuia telefonul și i l-ar fi lăsat acestuia. De asemenea, afirmă că în seara zilei de 08.03.2015 nu ar fi consumat alcool și nici nu ar fi fost băut când a ajuns la „Zorro” acasă. Fiind audiat în calitate de inculpat, în data de 09.03.2015, Băeși I. D. afirmă că își menține declarațiile date anterior.
Declarațiile inculpaților sunt nesincere, nu se coroborează între ele, fiind contrazise de restul materialului probator administrat în cauză, fiind înlăturate.
Astfel, din declarația martorului D. D., zis „D.”, rezultă că în data de 08.03.2015 pe la ora 21:00, s-a aflat la numitul „Zorro” împreună cu „Beni” (inculpatul C. C. B.), „Tintin” (inculpatul Băeși I. D.) și „Zilu”, aici el ar fi stat 15 minute după care a plecat acasă singur. A ajuns la mătușa sa, și ulterior a ieșit pe stradă să meargă acasă pe ., unde doarme cu bunica sa. Când a ieșit pe stradă i-a văzut pe cei doi inculpați, pe la ora 22.30-22.45, pe . .. 50-100 m de locuința persoanei vătămate. De asemenea, martorul declara că în noaptea zilei de 08.03.2015, aproximativ la ora 23.00, i-a văzut pe cei doi inculpați, „Beni” si „Tintin”, la unchiul său Schein D., care este și tatăl vitreg al inculpatului C. C. B., în același imobil unde in data de 09.03.2015 inculpatul C. C. B. a condus organele de poliție în vederea predării telefonului mobil marca Samsung sustras de la persoana vătămata. Martorul mai declară că în dimineața zilei de 09.03.2015, in jurul orei 11.00, l-a văzut pe „Beni” în mână cu un telefonul mobil negru, recunoscut ca identic cu cel care i-a fost arătat de organul de poliție în momentul audierii sale, în fapt, telefonul sustras victimei M. I..
De asemenea, din declarația martorului D. I.-S., rezultă că în seara zilei de 08.03.2015, inculpații s-au deplasat la locuința sa, fiind băuți, inculpatul C. C. B. zis „B.” dorind să vândă un telefon mobil Nokia, afirmând că îi trebuie bani sa mai bea. Ceilalți prieteni aflați la locuința sa, F. (identificat ca fiind martorul C. Ianci-F.), „Zilu” și „Danieluț” (identificat ca fiind martorul D. D.) au plecat mai repede, probabil acasă, iar martorul împreuna cu inculpații a plecat si el, mai mult ca sa îi conduca de acasă de la el, deoarece aceștia erau băuți. S-a desparțit de ei pe . . inculpații și-au continuat drumul împreuna pe . se coroborează cu cele ale martorului C. Ianci-F. și ale martorului D. D..
Martorul Schein Ș., care este tatăl vitreg al inculpatului C. C. B., afirmă că în seara zilei de 08.03.2015, cei doi inculpați au fost la el acasă pe la ora 21:00 cu sticlă de plastic de bere din care a băut și el, inculpații părându-i-se „puțin băuți”. Ulterior, martorul fiind obosit s-a dus să se culce, iar în dimineața zilei de 09.03.2015 ora 05:00 când s-a trezit să meargă la muncă nu i-a mai găsit acolo pe inculpați.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică din 09.03.2015 și procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică din 11.03.2015 nu rezultă să fi fost descoperite urme, obiecte sau alte mijloace de probă legate de săvârșirea infracțiunii.
Cu ocazia reconstituirii, astfel cum rezultă din procesul verbal de reconstituire și planșa fotografică privind aspectele reconstituite, inculpații C. C. B. și Băeși I. D., asistați de avocatul ales P. A. M., în prezența reprezentantului legal al inculpatului minor Băeși N., a martorilor asistenți și a persoanei vătămate, au recunoscut săvârșirea tâlhăriei, indicând modul de comitere și locul săvârșirii (respectiv în fața imobilului cu nr. 95 de pe . în curtea acestuia).
Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, prima instanță a reținut următoarele:
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu - Criș la data de 02.04.2015, sub nr._ .
Prin încheierea din 28.04.2015, instanța a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 160/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
Persoana vătămată M. I., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. Prin declarația de la fila 100 dosar instanță persoana vătămată a arătat că a primit și 100 lei sustrasă de inculpați, respectiv prejudiciul i-a fost reparat integral, telefonul fiindu-i restituit anterior.
Inculpații în cameră preliminară și la începerea judecății nu au recunoscut acuzațiile susținând că, nu au tâlhărit persoana vătămată. Declarațiile anterioare de recunoaștere a acuzațiilor fiind rezultatul unor constrângeri din partea organelor de poliție. Au mai susținut inculpații că, a existat o altercație fizică între persoana vătămată și inculpați după ce persoana vătămată a agresat inculpații. Este adevărat că au avut asupra lor telefonul persoanei vătămate dar l-au găsit pe jos și au vrut să-l restituie, dar nu au mai apucat pentru că s-au sesizat deja organele de poliție. Inculpații și-au menținut poziția de nerecunoaștere a acuzațiilor, ulterior după audierea persoanei vătămate la același termen după citirea actului de sesizare inculpații la începerea cercetării judecătorești și-au schimbat poziția recunoscând acuzațiile. În acest sens inculpații au arătat instanței că, prin intermediul familiilor cu ocazia programului de vizită s-au înțeles asupra declarațiilor comune de nerecunoaștere.
Față de cele de mai sus, s-a reținut că, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei la urmărirea penală și la instanță și au solicitat ca judecata să aibă loc în baza art.374 al.4 Cod procedură penală, conform probelor administrate la urmărirea penală.
A fost depus la dosarul cauzei referatul de evaluare întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul A. privind pe inculpatul minor Băeși I. D..
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 08.03.2015, în jurul orei 2300, persoana vătămată M. I. se întorcea cu bicicleta la locuința sa din Sântana, i-a văzut pe inculpații B. zis „B.” și Băeși I. D. zis „T.” venind pe trotuar pe lângă gardul imobilului unde aceasta locuiește. Inculpații C. C. B. și Băeși I. D. i-au cerut persoanei vătămate o țigăra și băutură, fiind refuzați de aceasta. Inculpatul C. C. B., fără să-i adreseze vreun cuvânt, s-a apropiat de aceasta și a lovit-o de două ori cu piciorul în zona capului, persoana vătămată căzând la pământ, după care inculpatul i-a cerut să-i dea banii sau telefonul. Având în vedere refuzul persoanei vătămate de a le da bunuri, s-a apropiat de aceasta și inculpatul Băeși I. D., care a imobilizat-o, prinzând-o de mână și de gât, în timp ce inculpatul C. C. B. i-a sustras din geacă telefonul mobil marca Samsung și suma de 100 de lei dintr-un portofel aflat în buzunarul pantalonilor.
Apoi, inculpații și-au continuat drumul pe . vătămată s-a ridicat pentru a intra în curte. Când persoana vătămată a revenit la ușa de acces în curtea imobilului pentru a o încuia, inculpații au zărit-o și s-au întors din drum. Inculpatul C. C. B. a împins ușa de care ținea persoana vătămată și reușind să o deschidă. Ambii inculpați au pătruns în curte, după care au mai lovit victima cu pumnii și picioarele de două ori, o dată imediat după pătrunderea în curtea imobilului, iar a doua oară în dreptul unei borduri de lângă un gard, persoana vătămată dezechilibrându-se și căzând peste bordură. Apoi inculpații au părăsit curtea, lăsând victima la pământ și amenințând-o să nu meargă la poliție că altfel se vor întoarce și o vor omorî.
Urmare a loviturilor primite, persoana vătămată M. I. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 6-7 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din Raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 81/A1/10.03.2015.
Prima instanță și-a însușit în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente față de actele de la urmărire penală și poziția inculpaților C. C. B. și Băeși I. D. de recunoaștere integrală a faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.
Starea de fapt mai sus expusă rezultă din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale. Probatoriul este susținut și de recunoașterea inculpaților C. C. B. și Băeși I. D. din cursul cercetării judecătorești.
În drept, fapta inculpaților C. C. B. și Băeși I. D. din seara zilei de 08.03.2015, în jurul orei 2300, de a agresa persoana vătămată M. I. în fața casei unde acesta locuiește (Sântana, ., jud. A.) precum și în curtea imobilului, și, de a sustrage, prin întrebuințarea de violențe și amenințări un telefon mobil și bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. d și f din Cod penal.
Prin ordonanța din data de 09.03.2015 a organului de cercetare penală s-a dispus reținerea inculpaților C. C. B. și Băeși I. D. pe o durată de 24 de ore, din data de 09.03.2015, orele 21:00 până în data de 10.03.2015, orele 18:00 (f.17 dosar u.p.).
Prin încheierea nr.11/P/10.03.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Chișineu-Criș, dosar nr._, față de inculpații C. C. B. și Băeși I. D. a fost dispusă măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile, începând din data de 10.03.2015 până la data de 08.04.2015 inclusiv. Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea contestațiilor de către Tribunalul A., prin încheierea nr.14/16.03.2015.
Prin încheierea penală din data de 03.04.2015, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Chișineu-Criș a constatat temeinicia și legalitatea măsurii arestului preventiv dispus față de ambii inculpați, iar în temeiul art. 207 alin. 4 și 6 Cod procedură penală a dispus menținerea stării de arest a acestora, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii să fie verificată înaintea expirării termenului legal de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii. Inculpații C. C. B. și Băeși I. D. nu au formulat contestație împotriva soluției.
Prin încheierea penală din data de 28.04.2015, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Chișineu-Criș a constatat temeinicia și legalitatea măsurii arestului preventiv dispus față de ambii inculpați, și s-a dispus menținerea stării de arest a acestora, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii să fie verificată înaintea expirării termenului legal de 60 de zile de la data pronunțării hotărârii. Inculpații C. C. B. și Băeși I. D. nu au formulat contestație împotriva soluției.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicaată fiecărui inculpat în parte, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 74 alin.1 Cod penal, fapta comisă de aceștia, mijloacele și modul de comitere al faptei, pericol social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, astfel cum au fost reținute mai sus, gravitatea deosebită a faptei, care prezintă un pericol social extrem de ridicat, persoanele inculpaților, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului C. C. B. rezultă că, acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 2 ani și 4 luni pentru săvârșirea în perioada minorității a unei infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 din vechiul Cod penal, în dosarul nr._ al Tribunalului A. (dispusă prin sentința penală nr. 416/2011, definitivă prin decizia penală nr. 179/A/2011 a Curții de A. Timișoara) și la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu termen de încercare de 2 ani și 8 luni, aplicată de Judecătoria Chișineu-Criș prin sentința penală nr. 134/08.10.2013 rămasă definitivă prin nerecurare, în dosar nr. 1041/2013.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului Băeși I. D. rezultă că, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Din concluziile referatului de evaluare depus de S. de probațiune A. rezultă faptul că, inculpatul minor Băeși I. D. beneficiază de un suport afectiv semnificativ din partea părinților săi. Inculpatul minor aparține unui anturaj care promovează valori antisociale, este o persoana influențabilă și incapabilă decizional, nu are preocupări constructive, regretă fapta săvârșită. Prezintă un risc mediu de a comite infracțiuni. Se propune sancționarea acestuia cu măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 4 luni.
În cazul inculpatului major C. C. B. s-a reținut gradul de pericol social sporit al faptei penale, urmând a fi reținută și circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit.d) Cod penal, având în vedere că a comis fapta împreună cu un minor. S-a reținut totodată gradul ridicat de pericol social concret al inculpatului pentru ordinea publică.
La individualizarea în concret a pedepsei aplicate s-a avut în vedere că, inculpatul a mai avut anterior conflicte cu legea penală, acesta fiind condamnat anterior la pedeapsa cu închisoarea față de care s-a dispus suspendarea condiționată a executării; dar și în timpul minorității tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie. Având în vedere că, în termenul de încercare inculpatul a săvârșit infracțiunea de care este acuzat în prezenta cauză s-a constatat că, măsura de clemență dispusă anterior nu și-a atins scopul de reeducare a inculpatului fără executarea pedepsei și se impune sancționarea cu fermitate a inculpatului. S-a avut totodată în vedere gravitatea concretă a faptei, respectiv perseverența infracțională a inculpatului care nu este la prima infracțiune de tâlhărie săvârșită. Totodată s-a avut în vedere poziția sinceră a inculpatului acesta recunoscând acuzația adusă.
S-a reținut că, inculpatul a dat dovadă de un dispreț ridicat față de normele de conviețuire socială și față de normele legale în contextul în care cu toate că avea deja o condamnare penală în timpul majoratului nu a ezitat să atace persoana vătămată pentru a obține un avantaj material de mică valoare cu toate că, știa că persoana vătămată îl cunoaște fiind din aceeași localitate, în acest sens este declarația inculpatului; și cu toate că știa că în caz de descoperire a infracțiunii săvârșite se va dispune revocarea suspendării condiționate a pedepsei anterioare de 8 luni închisoare aplicate. Nu în ultimul rând s-a reținut că, inculpatul major a cooptat în câmpul infracțional și un minor.
Față de cele de mai sus, prima instanță a procedat la soluționarea cauzei conform dispozitivului prezentei sentințe penale.
Împotriva sentinței penale nr.76 din 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ a declarat apel inculpatul C. C. B. înregistrat pe rolul Curții de A. Timișoara la data de 10.06.2015, sub nr._ . Apelul nu a fost motivat în scris.
Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art.417 al. 2 C.p.p., C. reține următoarele:
Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată.
Vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută prin actul de sesizare al instanței rezultă din declarațiile inculpaților, declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor Dorot I. S., Dorot D., Schein Ș., C. Ianci F., procese verbale de cercetare la fața locului și de reconstituire, raport de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei și din care rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie calificată, deoarece la data de 08.03.2015 în jurul orei 23 împreună cu inculpatul minor Băeși I. D. au agresat-o pe persoana vătămată M. I. în fața casei acesteia precum și în curtea imobilului și i-au sustras un telefon mobil și bani prin întrebuințarea de violențe și amenințări.
De altfel, starea de fapt, vinovăția nu au fost contestate de către apelant, acesta recunoscând în fața instanței fapta săvârșită, motiv pentru care instanța de apel va analiza critica inculpatului privind individualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal din 1969.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.
La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere gravitatea faptei, pericolul social care a adus atingere relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei, modalitatea de săvârșire ( în timpul nopții, prin violare de domiciliu),în stare de pluralitate intermediară, perseverența infracțională a inculpatului care a săvârșit fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate pentru o infracțiune săvârșită în timpul majoratului, în timpul minorității acesta a mai fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptul că a săvârșit fapta împreună cu un minor, dar și aspectele favorabile acestuia precum recunoașterea faptei, motiv pentru care se constată că pedeapsa a fost corect individualizată raportat la antecedentele penale ale inculpatului, motiv pentru care nu se impune reducerea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată, aceasta fiind orientată spre minimul special prevăzut de textul de lege chiar dacă s-a reținut agravanta legală prevăzută de art.77 lit.d C.p..
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța de apel constată că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art.91 C.p. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei raportat la cuantumul pedepsei rezultante de 4 ani și 8 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. C. B. împotriva sentinței penale nr.76 din 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
În baza art. 424 alin. 2 C.p.p. va menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 424 alin. 3 C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p.p. va deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la data de 26.05.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 380 lei cheltuielile judiciare avansate de stat .
Va dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. C. B. împotriva sentinței penale nr.76 din 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
În baza art. 424 alin. 2 C.p.p. menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 424 alin. 3 C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la data de 26.05.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 380 lei cheltuielile judiciare avansate de stat.
Dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.07.2015.
Președinte, C. I. M. | Judecător, F. M. C. Florența |
Grefier,
A. B.
RED: CIM/23.07.2015
Dact: A.B. 2 exempl/22 Iulie 2015
Primă instanță: Judecătoria Chișineu Criș
Jud: F. M. D.
| ← Dare de mită. Art.290 NCP. Decizia nr. 642/2015. Curtea de Apel... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
