Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 74/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 74/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-01-2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 74/R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 ianuarie 2013

PREȘEDINTE: V. S.

JUDECĂTOR: C. C.

JUDECĂTOR: F. I.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M.-U..

Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpata M. M. împotriva sentinței penale nr. 2588/2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpata recurentă personal asistată de avocat ales P. B. G., lipsind partea vătămată intimată P. . de Probațiune de pe lângă T. A..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 385¹³ C.p.p, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatei recurente solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și în rejudecare, reducerea pedepsei în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. Arată că bunurile au fost recuperate integral, inculpata are o familie organizată, e singurul sprijin al mamei sale.

Procurorul pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpată ca nefondat și de menținere a sentinței penale recurate ca fiind legală și temeinică arătând că pedeapsa este corect individualizată, în cauză s-au reținut disp. art. 320¹ C.p.p., inculpata a beneficiat de clemența instanței.

Inculpata recurentă M. M. regretă fapta.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2588/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._,

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a) Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 320 indice 1 Cod procedură penală, a condamnat inculpata M. M., fiica lui I. și F., născută la data de 06.09.1987 în A., jud. A., domiciliată în C., .. 42, jud. A., CNP –_, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2757/12.10.2006 a Judecătoriei A. și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

-4 (patru) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal condamnatei i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 Cod penal a dedus durata reținerii și arestării preventive din data de 08.06.2006 – 04.07.2006.

În baza art. 346 Cod procedură penală a luat act că partea vătămată P. comunei D., jud. A. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat integral.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpata la plata către stat a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință penală, Judecătoria A. a reținut următorele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., nr. 3852/P/2012, înregistrat la instanță la data de 01.11.2012, a fost trimisă în judecată inculpata N. G. D., O. C. L., P. A. și M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, cu aplicarea art. 37 lit. a și art.75 lit. c Cod penal.

Prin Decizia penală nr. 655/R din data de 26 aprilie 2012 s-a casat în parte sentința penală nr. 136/19.01.2012 pronunțată în cauză de Judecătoria A. și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare cu privire la inculpata M. M..

S-a reținut prin actul de sesizare că:

În data de 04.06.2010, inculpații N. G. D., O. C. L., P. A. și M. M., fiind împreună în localitatea C., județul A., s-au hotărât să sustragă bunuri(calorifere) dintr-o clădire dezafectată(fostul pichet de grăniceri) situată în vecinătatea comunei D., județul A., aflată în proprietatea privată a Primăriei comunei D.. Prin urmare, la aceiași dată de 04.06.2010, în jurul orei 18,00, cei patru inculpați s-au deplasat cu o căruță trasă de un cal la imobilul anterior menționat, au pătruns cu căruța în curte, au coborât din vehicul, au urcat la etajul 1 al imobilului și prin efortul comun au dislocat, cu ajutorul unui ciocan, un număr de șase calorifere din fontă(76 elemente de calorifer), le-au scos din clădire prin aruncarea lor pe un geam iar apoi le-au încărcat în căruță. După luarea bunurilor inculpații au pornit spre localitatea C., cu intenția de a valorifica caloriferele sustrase, însă, pe drum, în jurul orei 19,00, au fost depistați de un echipaj de Poliție, aflat în serviciul de patrulare pe D.J.709, bunurile sustrase fiind ridicate de Poliție și predate, ulterior părții vătămate(depistarea inculpaților de către Poliție s-a efectuat în prezența martorilor asistenți S. M. și B. D.).Totodată, de menționat că vehiculul format din cal și căruță a fost împrumutat de inculpatul O. C. L. de la martorul S. M. contra sumei de 40 lei și căruia inculpatul i-a spus că îl va folosi pentru a transporta mobilă din D.( la martorul S. M., O. C. L. mergând însoțit de N. G. D.).

Prejudiciul produs părții vătămate P. comunei D. este în valoare totală de 750 lei și datorită faptului că acesta a fost reparat integral(prin restituirea caloriferelor), partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Analizând actele si probele administrate in cauza: în faza de urmărire penala: înscrisuri(1-10, 31, 45-50, 72-86, 97), proces-verbal de cercetare la fața locului(f.12-13); proces-verbal de cercetare la fața locului(f.12, 13), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante(f.14), declarația reprezentantului părții vătămate A. V. P.(f.15-17), fișe cazier judiciar(f.18, 30, 37, 43, 44), referat de evaluare în cazul minorului N. G. D.(f.20-24), declarații martori(f.52, 53, 54, 55), dovezi de ridicare-predare(f.56, 57), înscrisuri privind prejudiciul(f.58-61), planșă fotografică(f.62-67), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului P. A. și declarația inculpatei dată în fața instanței, în temeiul art. 320 indice 1 Cod procedură penală, prin care acesta recunoaște în totalitate starea de fapt astfel cum a fost descrisă prin actul de sesizare, solicitând totodată efectuarea judecății în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, instanța a reținut o stare de fapt similară întru-totul cu cea prezentată în actul de sesizare al instanței, situație de fapt redată mai sus. Instanța a avut în vedere cu privire la admisibilitatea cererii de acord de vinovăție raportat la momentul procesual terminal prevăzut de art. 320-1 alin. 1 împrejurarea că deși cauza se afla în al doilea ciclu procesual, cu ocazia judecării cauzei în primă instanță nu s-a dispus citirea actului de sesizare și începerea cercetării judecătorești, prin urmare sunt îndeplinite, sub acest aspect cerințele prevăzute de art. 320-1 Cod procedură penală.

Vinovăția inculpatei rezultă din declarația sa de recunoaștere integrală a faptei astfel cum este descrisă în actul de sesizare al instanței care se coroborează cu declarațiile similare ale coinculpaților precum și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și de constatare a infracțiunii flagrante, precum și cu depozițiile martorilor S. M., B. D. și S. M. de la filele 52-55 dosar urmărire penală.

Instanța a reținut de asemenea că inculpata este cunoscută cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la filele 44 dosar urmărire penală, prezentele fapte fiind săvârșite în timpul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2757/12.10.2006 a Judecătoriei A..

Instanța a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat în urma săvârșirii faptei fiind recuperat integral prin restituirea bunurilor sustrase de către inculpat.

ÎN D.:

Fapta inculpatei M. M., careîn data de 04 iunie 2010 a sustras împreună cu inculpații N. G. D. (minor la data faptei), O. C. L. și P. A. mai multe calorifere aparținând părții vătămate P. C. D., în scopul de a și le însuși pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal .

La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatei s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Instanța a avut astfel în vedere atitudinea sinceră a inculpatei în fața instanței, recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa, conduita în baza căreia se va da eficiență dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală, dar și antecedentele penale ale inculpatei,aceasta fiind recidivistă.

Față de aceste considerente instanța a apreciat că pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, este de natură a realiza scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal.

-4 (patru) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal condamnatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 Cod penal a dedus durata reținerii și arestării preventive din data de 08.06.2006 – 04.07.2006.

Ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile stabilite de art.71 Cod penal, inculpatei i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal. Instanța în temeiul Art. 3 din Protocolul nr. 1. Dreptul de a vota - Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența în materie Hotărârea din 30 martie 2004 „Hirst c. Marea Britanie”, nu va interzice inculpatei dreptul a alege reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatei fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

Instanța a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât prejudiciul a fost recuperat integral.

Împotriva sentinței Judecătoriei A. a declarat recurs inculpata M. M. care nu a fost motivat în scris însă la data judecării cauzei în recurs inculpata și apărătorul ales au solicitat pe cale orală diminuarea pedepsei.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele,în conformitate cu prevederile art.385⁶, al.3 Cpp, se constată că sentința recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.

Analizând actele de la dosar se constată că instanța de fond având în vedere declarația inculpatei de recunoaștere a faptei în condițiile prevăzute de art. 320¹ Cpp a reținut în mod întemeiat vinovăția inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208, 209 al.1 lit.a Cp.

În ce privește critica inculpatei referitoare la cuantumul pedepsei Curtea constată că instanța de fond a ținut seama la individualizarea judiciară a pedepsei de toate criteriile generale prev. de art. 72 Cp având în vedere pericolul social al infracțiunii, împrejurările în care aceasta a fost comisă precum și de circumstanțele personale a inculpatei

Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa minimă prevăzută de lege, după ce a operat o reducere a limitelor pedepsei cu o treime în conformitate cu prevederile art. 320¹, al.7 Cpp, având în vedere poziția procesuală a inculpatei de recunoaștere a faptei. Se reține, din fișa de cazier, că inculpata a mai fost condamnată anterior pentru o altă infracțiune la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării însă infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, în prezenta cauză, a fost comisă în termenul de încercare prev. de art. 82 Cpp, astfel că s-a dispus revocarea suspendării condiționate a acelei pedepse, în conformitate cu prevederile art. 83 Cp, și executarea acesteia alături de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezenta cauză urmând a se executa pedeapsa totală de 4 ani închisoare.

Prin urmare recursul inculpatei nu este fondat și urmează a fi respins în baza art.385¹⁵,pct.1, lit. b Cpp.

Văzând și prevederile art. 192 al.2 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

În baza art._ pct. 1 lit. b C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata M. M. împotriva sentinței penale nr. 2588/2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

Obligă inculpata la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 21.01.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

V. SandoviciConstantin CosteaFlavius I.

GREFIER,

C. P.

Red. C.C./27.01.2013

Tehnored. C.P./08.02.2013

Primă instanță: Jud.A. – jud.L.M.U.