Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 12/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 12/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-01-2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 12/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 ianuarie 2013

PREȘEDINTE: V. S.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M.-U..

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă T. A. și inculpatul G. A. împotriva sentinței penale nr 444/15 noiembrie 2012, a Tribunalului A. pronunțată în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant G. A. în stare de arest preventiv asistat de avocat oficiu Gaita M. în substituirea avocatului din oficiu M. M.. Mai este prezentă partea vătămată intimată T. M., lipsind partea civilă intimată S. C. Județean de Urgență A..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată terminată faza cercetării judecătorești și potrivit art. 379 Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Procurorul susține apelul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate, și în rejudecare, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice raportat la motivele din memoriul depus la dosar. în sensul interzicerii inculpatului de aș exercita dreptul de a alege și de a fi părinte, atât ca pedeapsă accesorie cât și pedeapsă complementară prev. de art. 64 C.p., respectiv a luării față de acesta a măsurii de siguranță a tratamentului medical prev. de art. 113 C.p. Arată că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia viața unui om și nici nu are capacitatea dreptului de a vota.

Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant G. A. solicită admiterea apelului declarat de inculpat și aplicarea unei pedepse spre minimul special. Cu privire la apelul declarat de parchet solicită admiterea în parte a acestuia doar în ceea ce privește măsura de siguranță având în vedere actele medicale, în rest solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat.

Procurorul solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică arătând că pedeapsa a aplicată inculpatului a fost corect individualizată.

Partea vătămată intimată T. M. solicită respingerea apelului inculpatului și admiterea apelului declarat de procuror.

Inculpatul apelant G. A. solicită admiterea apelului său și coborârea pedepsei și admiterea apelului procurorului în ce privește tratamentul medical și respingerea celorlalte motive. Mai arată că vrea să-și vadă copiii când se liberează.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 444/15 noiembrie 2012, a Tribunalului A. pronunțată în dosarul nr._,

În baza art. 20 cod penal, rap la art. 174,175 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea 320¹cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul G. A., fiul lui A. și H. B., născut la data de 09.09.1960, în loc. A., jud. A., domiciliat în loc. A., .. 54, concubinaj, are doi copii minori în întreținere, fără ocupație și loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, C.N.P._, arestat în Penitenciarul de Maximă Siguranță A., la:

-5 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 321 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 320¹cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la:

-1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 33 lit. b, 34 cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o va executa fără aplicarea vreunui spor.

Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege .

În baza art. 65 al. 1, 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 88 Cod penal, a dedus prevenția de la 07.08.2012, până la zi, iar în baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 1357 cod civil a admis acțiunea civilă exercitată de S. C. Județean de Urgență A. și a obligat inculpatul să plătească acestuia suma de 5631,952 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate T. M..

În baza art. 118 lit. b Cod penal, a confiscat de la inculpat, în vederea distrugerii, cuțitul cu plăsele negre de 22 cm, folosit la săvârșirea faptei, înscris în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului A., la poziția 82/2012.

În baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului, suma de 900 lei cheltuieli judiciare.

În baza art. 189 Cod procedură penală, a dispus virarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerul justiției și libertăților cetățenești, în contul Baroului A..

În baza art. 189 Cod procedură penală a dispus virarea sumei de 68 lei, reprezentând taxa Raportului de constatare medico-legală cu examinarea persoanei nr. 375/A1/21.08.2012, precum și suma de 85 lei, reprezentând taxa pentru Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.5250/11.10.2012, în contul Serviciului Județean de Medicină Legală A..

Pentru a pronunța această hotărâre penală, tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la 15.10.2012 în dosarul nr. 345/P/2012 al Parchetului de pe lângă T. A., înregistrat la această instanță la 16.10.2012, a fost trimis în judecată inculpatul G. A., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20, raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal și infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, reținându-se în principal, faptul că, în data de 07.08.2012, Inspectoratul de Poliție al Județului A. a fost sesizat telefonic despre faptul că în jurul orelor 03,00, în localul aparținând S.C. Euro Mar Trust S.R.L din zona Boul R., inculpatul G. A. i-a aplicat părții vătămate T. M. mai multe lovituri cu un cuțit in zona abdomenului, generându-i leziuni care au necesitat intervenție chirurgicală de urgență.

Potrivit raportului de constatare medico - legală nr. 375/Al/21.08.2012, victima a suferit leziuni care a necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 de zile îngrijiri medicale, respectiv 10 plăgi tăiate-înțepate la nivel toraco-abdominal, fața anterioară și posterioară și la nivelul membrului superior stâng. Totodată ca urmare a agresiunii victima a suferit ruptură de splină, fiind supusă unei intervenții de splenectomie. Conform criteriologiei medico-legale, urmare a traumatismului suferit, viața victimei a fost pusă in primejdie

Prin rezoluția din data 07.08.2012 a fost începută urmărirea penală față de inculpatul G. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat si ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii si liniștii publice, fapte prev. de art. 20 Cod penal rap. la art.174 Cod penal, rap. la art. 175 lit. i Cod penal și art. 312 al. 1 Cod penal.

Prin ordonanța de reținere dată de P. de pe lângă T. A. la 07.08.2012, inculpatul a fost reținut 24 ore, începând cu data de 07.08.2012, ora 12:00.

Prin încheierea nr. 34/08.08.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului A. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. A., fiind emis Mandatul de arestare preventivă nr. 31/08.08.2012, măsura fiind prelungită apoi succesiv de T. A., prin încheierea nr.37/03.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ și prin încheierea nr.43/02.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ .

Inculpatul și-a recunoscut fapta din primul moment și a declarat că îi pare foarte rău că a comis-o. De asemenea, a descris în mod amănunțit împrejurările comiterii faptei și a colaborat cu organele de urmărire penală în vederea aflării adevărului.

Din probele administrate în cauză și anume în cursul urmăririi penale, respectiv: rezoluție de începere a urmăririi penale, proces-verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, declarație parte vătămată, Raportul de constatare medico-legală cu examinarea persoanei nr. 375/A1/21.08.2012, Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.5250/11.10.2012, ambele întocmite de Serviciul Județean de Medicină Legală A., cazier judiciar, declarații inculpat, ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale, ordonanță reținere, referat cu propunere arestare preventivă, referat prelungire arestare preventivă, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, cuțitul folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii fiind depus la camera de corpuri delicte, ca mijloc de probă, coroborate cu declarațiile părții vătămate și cea a inculpatului prin care a arătat că recunoaște fapta și solicită să fie judecat în temeiul art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, precum și adresa nr._/24.10.2012 emisă de S. C. Județean de Urgență A., instanța a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul G. A., în vârstă de 52 de ani, este căsătorit din anul 1988 cu o persoană, despre care acesta nu mai știe nimic de aproximativ 20 de ani. De aproximativ 15 ani, acesta a întreținut relații de concubinaj cu partea vătămată T. M., în vârstă de 53 de ani, până în urmă cu doi ani, când aceștia s-au despărțit. În urma relației dintre cei doi au rezultat doi copii minori, un băiat în vârstă de 14 ani și o fată în vârstă de 17 ani.

Din declarațiile părții vătămate rezultă că, în ultimii doi ani, respectiv de când sunt despărțiți, cei doi nu au mai întreținut nici un fel de relații, datorită firii agresive a inculpatului.

Cu două săptămâni însă înaintea agresiunii, cei doi s-au întâlnit de mai multe ori, pentru a discuta diverse probleme în legătură cu copii.

În acest context, în data de 07.08.2012, după orele 24,00, inculpatul, având asupra sa o plasă cu mâncare în care avea și un cuțit pentru alimente (cuțit care de altfel a și comis fapta) s-a deplasat la barul aparținând . SRL din zona Boul R., cu scopul de a se întâlni cu partea vătămată. Inculpatul s-a așezat la masă cu mai mulți cunoscuți, care se aflau în momentul respectiv în incinta localului și împreună cu care a consumat bere, în așteptarea părții vătămate.

Astfel, în jurul orelor 2:00 în local a sosit și partea vătămată, care s-a așezat la aceiași masă la care se afla și inculpatul, comandând un suc. La scurt timp între cei doi a avut loc o ceartă, determinată de probleme personale, în urma căreia inculpatul a părăsit localul și a ieșit afară pentru a se calma, revenind însă în bar după aproximativ 15 minute. Întrucât partea vătămată în momentul respectiv nu se mai afla la masă, inculpatul i-a întrebat pe cei prezenți unde se află T. M., o persoană din anturaj spunându-i acestuia că partea vătămată s-a deplasat la toaletă.

În aceste împrejurări, inculpatul s-a deplasat după victimă la toaletă și a început să tragă de ușa WC-ului în care se afla aceasta, ușă pe care partea vătămată o ținea cu mâna din interior întrucât nu avea sistem de închidere. La un moment dat victima a scăpat ușa, împrejurare în care inculpatul a intrat peste aceasta și a început să-i aplice mai multe lovituri cu cuțitul pe care-1 avea asupra sa. În timpul agresiunii partea vătămată a început să țipe după ajutor, moment în care în toaletă a intrat martora Nucșoiu S. - vânzătoarea din local, pentru a vedea ce se întâmplă și observându-1 pe inculpat cum o lovea pe victimă cu cuțitul, a început și aceasta să strige după ajutor. Urmare a strigătelor de ajutor, în toaletă a intrat o persoană care se afla în local și a intervenit în incident, reușind să-1 scoată afară pe inculpat. Ieșind afară din toaletă, inculpatul a aruncat cuțitul cu care a lovit victima pe jos, lângă pult și s-a așezat la o masă din local, unde a și fost găsit de către organele de poliție.

Imediat după aceasta și partea vătămată a ieșit afară din toaletă și s-a deplasat până la .-se pe scări, unde i-a fost acordat primul ajutor de către cei prezenți, fiind anunțate totodată salvarea și organele de poliție, care, în scurt timp, au sosit la fața locului.

Potrivit raportului de constatare medico - legală nr. 375/Al/21.08.2012, victima a suferit leziuni care necesită pentru vindecare un număr de 45-50 de zile îngrijiri medicale, respectiv 10 plăgi tăiate-înțepate la nivel toraco-abdominal, fața anterioară și posterioară și la nivelul membrului superior stâng. Totodată ca urmare a agresiunii victima a suferit ruptură de splină, fiind supusă unei intervenții de splenectomie. Conform criteriologiei medico-legale, urmare a traumatismului suferit, viața victimei a fost pusă in primejdie.

În cauză a fost dispusă o expertiză medicală psihiatrică a inculpatului, de către Serviciul județean de medicină legală A. .

În Raportul de expertiză medico legală psihiatrică încheiat la data de 10.10.2012, comisia de expertiză a concluzionat că inculpatul G. A. avea păstrată capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor social negative ale faptelor pentru care este în prezent cercetat, discernământul fiind păstrat. La examinarea de la acea dată medicii au arătat că prezintă același diagnostic (psihosindrom de dependență etanolică cu antecedente de delirium tremens), episodul depresiv reactiv fiind remis în prezent, menținându-se indicațiile terapeutice privind continuarea tratamentului medicamentos sub strictă supraveghere, care se poate efectua prin rețeaua sanitară proprie aparținând Administrației Naționale a Penitenciarelor București .

Inculpatul și-a recunoscut fapta din primul moment și a declarat că a comis fapta pe fondul unei stări de gelozie.

Audiat în fața instanței, inculpatul a avut aceeași atitudine de recunoaște a faptei comise.

Partea vătămată T. M., prezentă în fața instanței la termenul de judecată din 01.11.2012 a arătat că nu are pretenții civile de la inculpat și că nu dorește să participe în procesul penal ca parte civilă sau parte vătămată.

Analizând starea de fapt reținută, instanța a apreciat că fapta inculpatului care, în data de 07.08.2012, i-a aplicat victimei T. M. mai multe lovituri cu un cuțit de bucătărie pe care l-a scos din sacoșa ce o avea asupra sa, generându-i acesteia leziuni multiple, necesitând pentru vindecare 45-50 zile îngrijiri medicale, precum și pierderea splinei – echivalent cu lipsa unui organ, viața victimei fiind pusă în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat - prevăzută de art.20 raportat la art. 174 Cod penal și art. 175 al.1 lit. i Cod penal.

Fapta inculpatului care a comis faptele descrise anterior într-un local public, respectiv barul „. SRL” aflat în Zona Boul R. din A., la orele 03:00 dimineața, determinând clienții să părăsească localul de teama să nu fie la rândul lor agresați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal .

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut seama de disp. art. 72 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea de comitere a acesteia, persoana inculpatului, atitudinea procesuală sinceră avută, faptul că acesta are antecedente penale care nu atrag însă starea de recidivă, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. D. urmare, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, pedeapsă pe care o consideră a fi adecvată situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.

Instanța a respins cererea procurorului privind obligarea la tratament a inculpatului întrucât, așa cum rezultă din concluziile raportului medico-legal, deși se menține în continuare diagnosticul de psihosindrom de dependență etanolică cu antecedente de delirium tremens, episodul depresiv reactiv este remis în prezent, indicațiile terapeutice privind continuarea tratamentului medicamentos sub strictă supraveghere se poate efectua prin rețeaua sanitară proprie aparținând Administrației Naționale a Penitenciarelor București și nu sunt probe că inculpatul ar refuza tratamentul prescris.

Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal, a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În condițiile art. 65 alin. 1,2 cod penal a aplicatlica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe o durată de 3 ani.

Deoarece inculpatul a comis infracțiunile anterior condamnării definitive pentru vreuna dintre ele, în baza art. 33 lit. b Cod penal, raportat la art. 34 Cod penal, instanța a contopit aceste pedepse aplicate prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare, pe care o va executa fără aplicarea vreunui spor.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă arestul preventiv de la 07.08.2012, la zi.

Din nota de calcul și foaia de observație clinică depusă de partea civilă S. C. Județean de urgență A., instanța a reținut că pe perioada spitalizării, partea vătămată a beneficiat de servicii medicale în valoare de 5631,952 lei, astfel că în baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 1357 Cod civil a obligat inculpatul să achite această sumă către această parte civilă.

În baza art. 118 lit. b cod penal, a dispus confiscarea de la inculpat, în vederea distrugerii, a cuțitului de bucătărie cu plăsele din plastic alb, folosit de acesta la comiterea infracțiunii.

Deoarece inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, având în vedere durata și complexitatea procesului penal, cheltuielile determinate de desfășurarea cercetării judecătorești și de cele ocazionate de efectuarea urmăririi penale, în baza art. 191 al 1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Întrucât inculpatul a beneficiat de asistență juridică obligatorie, instanța a dispus în baza art. 189 Cod procedură penală, virarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerul justiției și libertăților cetățenești, în contul Baroului A..

Împotriva acestei hotărâri penale au declarat apel P. de pe lângă T. A. și inculpatul G. A..

În motivele de apel, P. de pe lângă T. A. solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate, și în rejudecare, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul interzicerii inculpatului de a-și exercita dreptul de a alege și de a fi părinte, atât ca pedeapsă accesorie cât și pedeapsă complementară prev. de art. 64 C.p., respectiv a luării față de acesta a măsurii de siguranță a tratamentului medical prev. de art. 113 C.p., apreciind că inculpatul nu are capacitatea dreptului de a vota și nici de a aprecia viața unui om.

Cu referire la cel de-al doilea motiv de apel, s-a arătat că această măsură derivă din concluziile specialiștilor, expusă în finalul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, potrivit căruia susnumitul prezintă diagnosticul. Tulburare de personalitate de model instabil emoțional; sindrom de dependență etanolică cu antecedente de delirum tremens, ce impune administrarea, sub o strictă supraveghere a unui tratament medicamentos.

Inculpatului apelant G. A. a solicitat admiterea apelului declarat în sensul reducerii pedepsei, spre minimul special, fiind de acord cu apelul declarat de procuror.

Criticile aduse sentinței penale recurate sunt întemeiate, apelurile urmând a fi admise, pentru următoarele considerente:

Cu două săptămâni însă înaintea agresiunii, cei doi s-au întâlnit de mai multe ori, pentru a discuta diverse probleme în legătură cu copii.

În aceste împrejurări, inculpatul s-a deplasat după victimă la toaletă și a început să tragă de ușa WC-ului în care se afla aceasta, ușă pe care partea vătămată o ținea cu mâna din interior întrucât nu avea sistem de închidere. La un moment dat victima a scăpat ușa, împrejurare în care inculpatul a intrat peste aceasta și a început să-i aplice mai multe lovituri cu cuțitul pe care-l avea asupra sa. În timpul agresiunii partea vătămată a început să țipe după ajutor, moment în care în toaletă a intrat martora Nucșoiu S. - vânzătoarea din local, pentru a vedea ce se întâmplă și observându-1 pe inculpat cum o lovea pe victimă cu cuțitul, a început și aceasta să strige după ajutor. Urmare a strigătelor de ajutor, în toaletă a intrat o persoană care se afla în local și a intervenit în incident, reușind să-1 scoată afară pe inculpat. Ieșind afară din toaletă, inculpatul a aruncat cuțitul cu care a lovit victima pe jos, lângă pult și s-a așezat la o masă din local, unde a și fost găsit de către organele de poliție.

În cauză a fost dispusă o expertiză medicală psihiatrică a inculpatului, de către Serviciul județean de medicină legală A. .

Este corectă aprecierea procurorului, în sensul că, potrivit acestui raport de expertiză, ne aflăm în prezența unei persoane dependente de alcool care prezintă un real pericol pentru societate, și care trebuie obligată la administrarea unui tratament medical regulat, până la însănătoșire

Chiar dacă Comisia de Expertiză Psihiatrico-legală nu a recomandat instituirea măsurii de siguranță prevăzută de art. 113 alin. 1 și 3 Cod penal, instanța apreciază că inculpatul se află în ipoteza reglementată de acest text de lege, aflându-se într-o stare care prezintă pericol pentru societate, fiind evident că faptele penale săvârșite de acesta, au fost determinate de boala de care suferă.

Pe cale de consecință, Curtea va admite și apelul declarat de inculpat, considerând că instituirea măsurii este în interesul inculpatului, acesta fiind de acord cu acest motiv de apel.

La individualizarea pedepselor instanța a avut în vederea limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, pericolul social crescut al infracțiunilor care se reflectă în aceste limite mari de pedeapsă, faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor solicitând a se da eficiență clauzei de reducere a pedepsei reglementată de art. 320 indice 1 cod pr. penală.

În privința sancțiunilor, se observă că pedepsele principale au fost stabilite în cuantumuri orientate spre minimele prevăzute de lege și că nu s-a aplicat vreun spor de pedeapsă cu ocazia contopirii pedepselor aplicate inculpatului. Instanța de apel consideră că săvârșirea unei infracțiuni de tentativă de omor asupra mamei copiilor săi, în condițiile existenței circumstanței agravante legale (în public), sunt împrejurări care nu justifică reducerea pedepselor aplicate.

Curtea observă că prima instanță a individualizat în mod corect și pedepsele accesorii și respectiv cea complementară, interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, iar în baza art. 65 al. 1, 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani.

Prin decizia nr. LXXIV (74)/2007, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că dispozițiile art.71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin.3 din Codul penal.

În ceea ce privește drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. d) și e), respectiv drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator, având în vedere natura și împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunilor, corect instanța nu a interzis inculpatului și drepturile prevăzute de art. 64 lit. d) și e) Codul penal, Curtea considerând că sunt doar aprecieri subiective, fără suport probator susținerile apelantei că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra nevoilor și intereselor unui copil aflat în procesul de creștere și educare.

Față de cele ce preced, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p., se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. A. și inculpatul G. A. împotriva sentinței penale nr 444/15 noiembrie 2012, a Tribunalului A. pronunțată în dosarul nr._ .

Se va desființa în parte sentința apelată și rejudecând:

În baza art. 113 alin. 1 și 3 Cod penal va dispune luarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical în timpul executării pedepsei până la însănătoșire, a inculpatului G. A..

În baza art. 383 alin. 1¹ rap. la art. 350 C.p.p. va menține starea de arest preventiv a inculpatului G. A., iar în baza art. 381 C.p.p. rap. la art. 88 C.p. va deduce în continuare perioada arestării preventive a inculpatului de la data de 15 noiembrie 2012 la zi.

A menținut în rest dispozițiile sentinței.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod pr. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. A. și inculpatul G. A. împotriva sentinței penale nr 444/15 noiembrie 2012, a Tribunalului A. pronunțată în dosarul nr._ .

Desființează in parte sentința apelată și rejudecând:

În baza art. 113 alin. 1 și 3 Cod penal dispune luarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical în timpul executării pedepsei până la însănătoșire, a inculpatului G. A..

În baza art. 383 alin. 11 rap. la art. 350 C.p.p. menține starea de arest preventiv a inculpatului G. A., iar în baza art. 381 C.p.p. rap. la art. 88 C.p. deduce în continuare perioada arestării preventive a inculpatului de la data de 15 noiembrie 2012 la zi.

Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.

În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc. pen., rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta pentru soluționarea apelului procurorului și al inculpatului.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru inculpat, și de la pronunțare pentru partea vătămată.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

V. SandoviciConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. V.S./6 februarie 2013

Tehnored. C.P.3ex./ 06.06.2013

Primă instanță: Trib.A. – jud.F.V.