Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 10/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-01-2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 10/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 ianuarie 2013

PREȘEDINTE: V. S.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M.-U..

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de P. DE PE L. T. T. și partea vătămată B. I. M. împotriva sentinței penale nr. 399/26.10.2012 pronunțată de T. T. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat T. A. D. în stare de arest preventiv asistat de avocat oficiu U. T., lipsind partea vătămată apelantă B. I. M. și partea civilă intimată S. C. M. de Urgență Timișoara.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată terminată faza cercetării judecătorești și potrivit art. 379 Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Procurorul susține apelul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate, și în rejudecare, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice raportat la motivele din memoriul depus la dosar. Arată că sentința penală apelată este nelegală deoarece prima instanță, în primul rând a omis să dispună asupra prelevării probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J. potrivit prev. art. 4, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008. În al doilea rând prima instanță a omis să se pronunțe asupra restituirii obiectelor – corpuri delicte atașate la dosar potrivit prev. art. 109 alin. 5 C.p.p. În al treilea rând, prima instanță a omis să rețină disp. art. 320¹ C.p.p. relativ la infracțiunea prevăzută de art. 2 punct. 1 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, cum a procedat referitor la celelalte două infracțiuni concurente, deși la individualizarea pedepsei a avut în vedere limitele acesteia reduse cu o treime. Cu privire la apelul declarat de partea vătămată solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat T. A. D. solicită admiterea apelului declarat de parchet deoarece profită inculpatului și respingerea apelului declarat de partea vătămată.

Inculpatul intimat T. A. D. solicită admiterea apelului declarat de parchet și respingerea apelului părții vătămate.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 399/26.10.2012 pronunțată de T. T. în dosar nr._,

În temeiul art. 20 raportat la art. 174 alin 1, art. 175 alin 1 lit i cod penal cu aplicarea art. 320/1 cod pr. pen. a condamnat pe inculpatul T. A. D., fiul lui P. și L. L., născut la data de 03.05.1991 în municipiul Timișoara, jud. T., domiciliat în localitatea Timișoara, . A., nr. 11, ., posesor CP . nr._, CNP_, cu antecedente penale, la:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În baza art.65 alin.2 C.p. a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 174 alin 1, art. 175 alin 1 lit. i cod penal cu aplicarea art. 320/1 cod pr pen a condamnat pe același inculpat la:

- 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii omor calificat

În temeiul art. 2 pct. 1 alin 1 din Legea 61/1991 a condamnat pe același inculpat la:

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a unui cuțit în locuri publice.

În temeiul art. 33, lit. a și art. 34 lit. b cod penal a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare la care a aplicat un spor de 5 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 ani și 5 luni închisoare.

In baza art. 35 alin 1 cod penal a aplicat inculpatului alături de pedeapsa rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 71 cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza 2, lit. b, cod penal pe durata executării pedepsei principale.

In temeiul art. 350 cod pr. penală a menținut starea de arest a inculpatului si în temeiul art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii si arestării preventive începând cu data de 18 07 2012 și până la zi.

A luat act că partea vătămată B. I. M. nu se constituie parte civilă.

In temeiul art. 14 alin 2 cod pr. pen. raportat la art. în art. 313 din Legea nr. 95/2006, a obligat inculpatul să achite în favoarea părții civile S. C. de Urgență Timișoara suma de 3174.56 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordare părții vătămate B. I. M..

În temeiul art. 118 lit. a și f cod pr penală a dispus confiscarea cuțitului având o lungime totală de 23 m, lungimea lamei 12,5 cm, predat ca și corp delict la camera de corpuri delicte a instanței prin proces verbal 38/2012.

In temeiul art. 191 cod pr penală a obligat inculpatul să achite în favoarea statului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

A dispus plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând onorariu avocat din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre penală, tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. T. cu nr. 729/P/2012, înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 03.10.2012 sub număr unic de dosar_ a fost trimis în judecată inculpatul T. A. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 C.p. raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i C.p. ; omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i C.p. și port, fără drept, de cuțit, în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

Starea de fapt reținută de acuzare.

În data de 18.07.2012, în jurul orelor 24:00, inculpatul T. A. D. se afla în municipiul Timișoara, în dreptul Băncii Millenium, vis-a-vis de Catedrala Mitropolitană Timișoara împreună cu martorele G. L. și C. F. și cu un anume Ț. C..

În acel timp, pe trotuar treceau partea vătămată B. Loredan-C. și B. I.-M. (frați) și martorii V. G.-S., M. C. R. și alt tânăr, zis V..

Între R. M. și G. L. a existat un schimb de cuvinte întrucât ei se cunoșteau mai de mult (fuseseră concubini). În acest context, inculpatul a intervenit între cei doi tineri izbucnind o altercație. Inculpatul a scos apoi un cuțit de mari dimensiuni, ce îl avusese până atunci într-o borsetă (după cum declară martorele C. F. și G. L.) și l-a lovit pe B. I.-M. (care era mai aproape de cei doi și intervenise imediat) în brațul stâng și la nivelul axilei stângi. Victima a luat-o la fugă spre Parcul Central, fiind urmată de V. G.-S.. Când de cei doi se apropiase și B. Loredan-C. inculpatul a lovit și în direcția acestuia atingându-l în partea superioară a corpului (hemitorace stânga posterior), după care, din afirmațiile martorilor reiese, a luat-o la fugă după B. I.-M. și V. G.-S., amenințându-i. Victima B. Loredan-C. s-a retras către Catedrală, căzând pe asfalt, pe carosabil, la intersecția străzilor Regele F. cu Bulevardul 16 Decembrie, decedând pe loc.

Inculpatul nu l-a mai urmărit pe B. I.-M., s-a întors la cele două tinere cu care fusese de la început, încercând să camufleze cuțitul într-o bucată de hârtie. Cei trei au luat-o apoi pe . află Restaurantul Cina.

V. G.-S. și B. I.-M. s-au oprit la o pompă de apă din Parcul Central, unde martorul a încercat să apere victima, fiind ajunși de R. M. și acel V. (zis și „Blondul”). R. M. a telefonat după salvare, în scurt timp sosind la fața locului și un echipaj de poliție, care l-a depistat pe inculpat, ce între timp aruncase cuțitul într-un gang ce l-a indicat apoi organelor de cercetare pe . un palet de lemn.

Victima B. I.-M. a suferit 2 leziuni descrise în raportul de constatare medico-legală nr. 1747/27.07.2012, ce au fost produse cu un corp tăietor înțepător, au necesitat 18 zile de îngrijiri medicale și au pus în pericol viața victimei.

Victima B. Loredan-C. a suferit o moarte violentă datorată unei plăgi înțepate-tăiate toracice transfixiantă pulmonar și penetrantă în aorta toracică. Plaga s-a datorat unei lovituri directe cu un corp tăietor înțepător cu lățimea minimă a lamei de 2-2,2 cm, în data de 17.07.2012, aplicată dinspre latero-posterior stânga spre dreapta și ușor oblic de jos în sus (raportul de autopsie nr. 321/A3/31.08.2012). Victima nu consumase droguri sau alcool anterior faptei inculpatului.

Probele propuse de acuzare și care se regăsesc in dosarul de urmărire penală

-proces-verbal de sesizare al Parchetului de pe lângă T. T.

-proces-verbal încheiat de personalul Serviciului de Ambulanță Timișoara cu ocazia ridicării cadavrului lui B. Loredan-C.

-proces-verbal de sesizare al organelor de cercetare penală de la Secția 2 Poliție Timișoara

-proces-verbal de sesizare al organelor de cercetare penală de la Secția 1 Poliție Timișoara

-proces-verbal de identificare a inculpatului T. A. D.

-proces-verbal de sesizare al Biroului de Combatere a Infracțiunilor contra Persoanelor din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului T.

-proces-verbal de cercetare la fața locului (cu planșe foto)

-proces-verbal de ridicare a cuțitului din locul unde a fost ascuns de către inculpat (cu planșe foto)

-fișa de cazier judiciar a inculpatului

-proces-verbal de identificare a victimei B. Loredan-C.

-proces-verbal de identificare a victimei B. I.-M.

-fotografia inculpatului

-proces-verbal de constituire în probe a actelor premergătoare, conform art. 224 alin. 3 C.p.p.

-declarațiile inculpatului

-declarațiile martorilor

-examen preliminar medico-legal nr. 321/A3/18.07.2012 (victimă B. Loredan-C. )

-examen preliminar medico-legal nr. 1747/18.07.2012 (victimă B. I.-M.)

-certificat constatator al decesului (copie xerox) a victimei B. Loredan-C.

-raportul de constatare medico-legal nr. 1747/18.07.2012

-declarațiile victimei B. I.-M.

-raportul de autopsie nr. 321/A3/31.08.2012 al IML – Timișoara privind victima B. Loredan-C. și avizul Comisiei de Avizare și Control al Actelor Medicale din cadrul IML – Timișoara nr. 321/E2/12.09.2012

-buletin histopatologic nr. 393/A/12/17.08.2012

-buletin de analiză nr. 36/2012 al IML – Timișoara

-constituirea de parte civilă a Spitalului C. M. de Urgență Timișoara cu actele doveditoare (decont de cheltuieli și fișa de observație)

-buletin de analiză toxicologică nr. 111/T/C/24.07.2012

-buletin de analiză toxicologică – alcoolemie cadavru nr. 285/C/20.07.2012

-buletin de analiză nr. 97/2012 (stabilirea grupei sanguine a victimei B. Loredan-C.)

-proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală către inculpat

În cursul judecății s-a luat declarație inculpatului. Acesta recunoaște săvârșirea infracțiunilor și arată că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 320 indice 1 cod pr. penală, solicitând aplicarea procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției.

Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi și care a fost însușit de inculpat instanța a constatat că este probată starea de fapt și vinovăția inculpatului legat de săvârșirea celor trei infracțiunii.

În data de 18.07.2012, în jurul orelor 24:00, inculpatul T. A. D. se deplasa în municipiul Timișoara, în dreptul Băncii Millenium, vis-a-vis de Catedrala Mitropolitană Timișoara împreună cu martorele C. F., prietenă a sa și Gereben L.., ambele persoane care practicau prostituția.

Pe trotuar treceau partea vătămată B. Loredan-C. și B. I.-M. (frați) și martorii V. G.-S., M. C. R. și alt tânăr.

Numitul R. C. a avut un schimb de replici cu martora Gereben L., în condițiile în care între ei a existat o relație anterioară, solicitându-i să se întoarcă la el. În acest context, inculpatul T. A., care însoțea cele două fete, a intervenit în discuție. In discuția a intervenit și unul din frații B., care i-a spus inculpatului T. să „nu se încordeze”. În acest context, inculpatul T. A. a scos dintr-o borsetă un cuțit de mari dimensiuni și l-a lovit pe B. I.-M. în brațul stâng și la nivelul axilei stângi. Victima a început să fugă spre Parcul Central iar inculpatul a continuat să fugă, având cuțitul în mână îndreptat spre celelalte persoane din grup. Ajungându-l pe numitul B. Loredan-C. l-a lovit și în partea superioară a corpului (hemitorace stânga posterior). Victima B. Loredan-C. s-a retras către Catedrală, căzând pe asfalt, pe carosabil, la intersecția străzilor Regele F. cu Bulevardul 16 Decembrie și decedând pe loc

Acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză in cursul urmăririi penale, iar la instanță de judecată deși a fost citat cu această mențiune nu s-a prezentat.

S. C. M. de Urgență Timișoara s-a constituit parte civilă cu suma de 3174,56 lei privind cheltuieli efectuate cu spitalizarea parții vătămate B. I.-M..

Starea de fapt expusă rezultă din declarația inculpatului. Acesta descrie în cursul urmăririi penale modul și împrejurările de săvârșire a infracțiunii. Declarația sa se coroborează cu declarațiile martorelor C. F., Gereben L. ambele fiind de față la momentul întâlnirii cu celălalt grup, ambele confirmând că discuția a fost inițiată de numitul R. iar ulterior a degenerat, ambele observând când inculpatul a aplicat lovitura de cuțitul părții vătămate B. M., după care a continuat să alerge după ceilalți cu cuțitul în mână. Starea de fapt expusă este confirmată și de depozițiile martorilor Volsinschi G. S., N. A. – C., R. C. M. de depoziția părții vătămate B. I. M., care relatează că nu îl cunoștea pe inculpat, că a intervenit in discuția dintre C. M. R. și inculpat pentru a aplana lucrurile îndemnându-l pe numitul R. să înceteze discuția.

Texte de le aplicabile.

Art. 174 alin 1 cod penal: uciderea unei persoane se pedepsește cu închisoarea de la 10 la 20 de ani.

Art. 175 lit. 1 cod penal

Omorul săvârșit in public se pedepsește cu închisoarea de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi.

Art. 2 din Legea 61/1991

(1) Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracțiune mai gravă, următoarele fapte:

1. portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului…..

Inculpatul este acuzat pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat în dauna victimei B. I.-M.. Din raportul de constatare medico-legală nr. 1747/27.07.2012, rezultă că inculpatul a produs acestei părți vătămate două leziuni cu un corp tăietor înțepător provocându-i o plagă axilară, pe linia axilară anterioară cu traiect oblic descendent latero-medial având o dimensiune de 5 cm, producând hemoragie la efort și tuse, precum și o plagă la nivelul feței posterioare a brațului stâng până la nivelul planului osos humeral. Aceste leziuni au necesitat 18 zile de îngrijiri medicale și au pus în pericol viața victimei, întrucât au afectat zona pulmonară.

S-a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiunii. Inculpatul a aplicat victimei mai multe lovituri, în zone vitale, respectiv în zona pulmonară cu un cuțit având lungimea lamei de 12,5 cm.

De asemenea sunt întrunite condițiile pentru a se reține forma calificată a acestei infracțiuni, față de împrejurarea că infracțiunea s-a petrecut in public. Noțiunea de „ faptă săvârșită in public”, în sensul prev. de art. 152 lit. a cod penal, este realizată întrucât infracțiunea a fost săvârșită în centrul orașului Timișoara, în prezența unui număr mai mare de persoane.

Acțiunea ilicită a inculpatul a constat în aplicarea a două lovituri consecutiv.

Raportat la dimensiunea obiectului folosit, la modalitatea de aplicare a loviturilor, la zona afectată urmare a loviturilor, la concluziile raportului de constatare medico legală instanța și-a format opinia că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, respectiv nu a urmărit efectiv moartea victimei dar a acceptat producerea acestui rezultat.

Pentru săvârșirea acestei infracțiuni a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.

Inculpatul mai este acuzat că a săvârșit infracțiunea de omor calificat față de victima B. Loredan-C.. Potrivit raportului de autopsie nr. 321/A3/31.08.2012 victima a suferit o moarte violentă datorată unei plăgi înțepate-tăiate toracice transfixiantă pulmonar și penetrantă în aorta toracică. Plaga s-a datorat unei lovituri directe cu un corp tăietor înțepător cu lățimea minimă a lamei de 2-2,2 cm, în data de 17.07.2012, aplicată dinspre latero-posterior stânga spre dreapta și ușor oblic de jos în sus.

S-a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiunii. Inculpatul a aplicat victimei o lovitură cu un cuțit având lungimea lamei de 12,5 cm.

De asemenea sunt întrunite condițiile pentru a se reține forma calificată a acestei infracțiuni, față de împrejurarea că infracțiunea s-a petrecut in public. Noțiunea de „ faptă săvârșită in public”, în sensul prev. de art. 152 lit a cod penal, este realizată întrucât infracțiunea a fost săvârșită în centrul orașului Timișoara, în prezența unui număr de aproximativ 7 persoane .

Raportat la dimensiunea obiectului folosit, la modalitatea de aplicare a loviturii, la zona afectată urmare a loviturilor, la concluziile raportului de constatare medico legală, la împrejurările care au condus la săvârșirea infracțiunii, respectiv în condițiile în care inculpatul nu cunoștea victimele, nu era stabilită o întâlnire între acesta și victime, iar aplicarea loviturilor a decurs din degenerarea discuțiilor intre cele două grupuri instanța și-a format opinia că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, respectiv nu a urmărit efectiv moartea victimei dar a acceptat producerea acestui rezultat.

Pentru săvârșirea acestei infracțiuni a fost condamnat inculpatul la 10 ani închisoare.

Inculpatul este acuzat și pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a unui cuțit în locuri publice, prev de art. 2 din Legea 61/1991

Este realizat conținutul constitutiv al acestei infracțiuni, în condițiile în care inculpatul a deținut un cuțit de dimensiuni mari asupra sa, el personal relatând în cursul urmăririi penale că îl avea pentru apărare. Deținerea acestei arme s-a produs fără drept, iar locul în care a fost purtat îndeplinea condițiile prev. de textul incriminator, întrucât era un loc public, respectiv pe stradă, iar de față erau mai multe persoane pe care le-a amenințat efectiv cu acel cuțit. De asemenea, s-a reținut că prin săvârșirea celorlalte două infracțiuni s-a demonstrat împrejurarea că portul cuțitului a pus efectiv în primejdie viața mai multor persoane.

Pentru această infracțiune a fost condamnat inculpatul la 2 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzută de textele incriminatoare, pericolul social crescut al infracțiunilor rezultat din aceste limite, dar și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor care au demonstrat o agresivitate sporită a inculpatului. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul nu este la prima abaterea săvârșind în trecut infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, dar care nu pot sta la baza reținerii stării de recidivă întrucât au fost săvârșite in perioada minoratului.

La individualizarea pedepsei instanța a mai avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a solicitat aplicarea în favoarea sa a dispozițiilor art. 320 indice 1 cod pr. penală, împrejurare care a impus reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.

Infracțiunile de mai sus sunt săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni. Astfel că, în temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare la care a aplicat un spor de 5 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 ani și 5 luni închisoare.

In baza art. 35 alin 1 cod penal s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza 2, lit. b, cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Întrucât inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv s-a dispus în temeiul art. 350 cod pr. penală menținerea stării de arest a inculpatului, apreciindu-se că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive se mențin, confirmându-se prin pronunțarea unei sentințe de condamnare. Totodată, în temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii si arestării preventive începând cu data de 18 07 2012 și până la zi.

Inculpatul a folosit la săvârșirea infracțiunii un cuțit având o lungime totală de 23 m, lungimea lamei 12,5 cm care a fost predat ca și corp delict la camera de corpuri delicte a instanței prin proces verbal 38/2012, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. a și f cod pr penală și s-a dispus confiscarea acestuia.

În ce privește soluționarea acțiunii civile, partea vătămată B. I. M. a declarat în mod expres în cursul urmăririi penale că nu se constituie parte civilă, iar în fața instanței nu s-a prezentat. Astfel că, în temeiul art. 14 cod pr penală a luat act de această manifestare de voință.

În cursul urmăririi penale, S. C. Județean de Urgență Timișoara s-a constituit parte civilă cu suma de 3174,56 lei privind spitalizarea parții vătămate B. I.-M..

În contextul în care între fapta pentru care este în prezent judecat inculpatul, respectiv vătămarea corporală a părții vătămate B. I. M. și fapta pentru care se solicită repararea prejudiciului – reprezentând contravaloarea îngrijirilor și a tratamentului medical acordat acestuia există o legătură de cauzalitate, această pretenție este apreciată ca justificată

Având în vedere dispozițiile legale cuprinse în art. 313 din Legea nr. 95/2006, astfel cum a fost modificată, care dispune că „ persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată”, având în vedere înscrisurile justificative ale acestor cheltuieli, depuse în dosarul de urmărire penală de partea civilă instanța a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. Județean de Urgență Timișoara, în sensul că a obligat inculpatul să achite acestei părți civile suma de 3174,56 lei privind spitalizarea parții vătămate B. I.-M..

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. DE PE L. T. T. și partea vătămată B. I. M.

P. DE PE L. T. T. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, și în rejudecare, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice arătând că sentința penală apelată este nelegală deoarece prima instanță, în primul rând a omis să dispună asupra prelevării probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J. potrivit prev. art. 4, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008; prima instanță a omis să se pronunțe asupra restituirii obiectelor – corpuri delicte atașate la dosar potrivit prev. art. 109 alin. 5 C.p.p.; de asemenea, prima instanță a omis să rețină disp. art. 320¹ C.p.p. relativ la infracțiunea prevăzută de art. 2 punct. 1 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, cum a procedat referitor la celelalte două infracțiuni concurente, deși la individualizarea pedepsei a avut în vedere limitele acesteia reduse cu o treime.

Partea vătămată B. I. M. a declarat apel împotriva aceleiași sentințe, pe care nu l-a motivat.

Apelurile declarate sunt întemeiate, urmând a fi admise, pentru următoarele considerente:

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale, și care au fost nominalizate de prima instanță, regăsindu-se la dosarul de urmărire penală, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, și cu declarațiile inculpatului care a recunoscut faptele în modalitatea descrisă în rechizitoriu, uzând de procedura simplificată a judecății prevăzută în art. 320 indice 1 cod pr. penală.

Coroborând toate probele administrate în faza de urmărire penală, corect instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului T. A. D., în forma intenției directe, care în data de 18.07.2012, în jurul orelor 24:00, se deplasa în municipiul Timișoara, în dreptul Băncii Millenium, vis-a-vis de Catedrala Mitropolitană Timișoara împreună cu martorele C. F., prietenă a sa, și Gereben L. - ambele persoane practicau prostituția.

Pe trotuar treceau partea vătămată B. Loredan-C. și B. I.-M. (frați) și martorii V. G.-S., M. C. R. și alt tânăr.

Numitul R. C. a avut un schimb de replici cu martora Gereben L., în condițiile în care între ei a existat o relație anterioară, solicitându-i să se întoarcă la el, intervenind în discuție inculpatul T. A.. In discuția a intervenit și unul din frații B., care i-a spus inculpatului T. să „nu se încordeze”. În acest context, inculpatul T. A. a scos dintr-o borsetă un cuțit de mari dimensiuni și l-a lovit pe B. I.-M. în brațul stâng și la nivelul axilei stângi. Victima a început să fugă spre Parcul Central iar inculpatul a continuat să fugă, având cuțitul în mână îndreptat spre celelalte persoane din grup. Ajungându-l pe numitul B. Loredan-C. l-a lovit și în partea superioară a corpului (hemitorace stânga posterior). Victima B. Loredan-C. s-a retras către Catedrală, căzând pe asfalt, pe carosabil, la intersecția străzilor Regele F. cu Bulevardul 16 Decembrie și decedând pe loc

Victima B. I.-M. a suferit 2 leziuni descrise în raportul de constatare medico-legală nr. 1747/27.07.2012, ce au fost produse cu un corp tăietor înțepător, necesitând 18 zile de îngrijiri medicale, punându-i în pericol viața victimei.

Încadrarea juridică dată faptelor este corectă, având în vedere că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat față de victima B. Loredan-C., prevăzută de art. 175 lit. i cod penal, ce se pedepsește cu închisoarea de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi, a tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin 1, art. 175 alin 1 lit i cod penal, și a infracțiunii prev. de art. 2 din Legea 61/1991, respectiv portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului…., ce se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.p., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, luându-se în considerare că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, prezintă un grad ridicat de pericol social, ce rezidă, în mod abstract, în natura și cuantumul pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunea de omor calificat, respectiv tentativă la această infracțiune, modul și împrejurările concrete ale comiterii infracțiunilor, precum și persoana inculpatului, faptul că inculpatul nu este la prima abaterea săvârșind în trecut infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, dar care nu pot sta la baza reținerii stării de recidivă întrucât au fost săvârșite în perioada minoratului.

Cu privire la cuantumul pedepsei, instanța apreciază că prin condamnarea inculpatului la pedeapsa de 10 ani închisoare, sporită cu 5 luni, nu se poate obține reeducarea inculpatului, și că pedeapsa nu este în măsură să ducă la realizarea scopului prevăzut de art. 52 C.p, considerând că se impune majorarea pedepselor pentru fiecare infracțiune pentru care a fost trimis în judecată, orientate spre maximul special prevăzut de textele de lege incriminatorii, cu reducerea limitelor, conform art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod pr.pen. de asemenea, ținând cont și de a omisiunea primei instanțe să rețină disp. art. 320¹ C.p.p. relativ la infracțiunea prevăzută de art. 2 punct. 1 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, cum a procedat referitor la celelalte două infracțiuni concurente, deși la individualizarea pedepsei a avut în vedere limitele acesteia reduse cu o treime.

Se constată și nelegalitatea sentinței sub aspectul neaplicării dispozițiilor art.7 din Legea nr. 76/2008 care impun prelevarea probelor biologice de la inculpat T. A. D., pentru stocarea în baza de date a S.N.D.G.J. Art. 3 din Legea nr. 76/2008 face trimitere la infracțiunile pentru care devin aplicabile dispozițiile legii referitoare la prelevarea probelor biologice, infracțiuni cuprinse în anexa legii, infracțiunea de omor calificat figurând la poziția nr. 2 din anexă, astfel că în conformitate cu disp. art. 7 alin. 1 din această lege, care prevăd că prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în anexă este dispusă de instanța de judecată prin hotărârea de condamnare, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J. În acest sens, în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

De asemenea, potrivit art. 357 alin. 2 lit. e) Cod pr. pen., dispozitivul hotărârii trebuie să cuprindă cele hotărâte de instanță cu privire la restituirea lucrurilor ce nu sunt supuse confiscării. Conform art. 109 alin. 5 Cod proc. pen., instanța trebuie să dispună măsuri privind obiectele ridicate care constituie inițial mijloace de probă, ridicate și păstrate în acest scop de organele judiciare. Dând eficiență acestor dispoziții legale, și văzând procesul-verbal privind corpurile delicte, încheiat de Serviciul de Investigații criminale, instanța va dispune restituirea către partea vătămată B. I. M. a următoarelor obiecte – corpuri delicte: un fragment bretea de rucsac de culoare galben cu maro precum și o bucată de hârtie, predate la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului T. prin procesul verbal nr. 38/2012.

Față de cele ce preced, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. se vor admite apelurile declarate de inculpatul T. R. A. și P. DE PE L. T.. Se va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând

În temeiul art. art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc. pen., va condamna pe inculpatul T. A. D. la pedeapsa de 16 ani închisoare.

În temeiul art. 2 pct. 1 alin. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc. pen., va condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.a C.p. raportat la art. 34 lit. b și art. 35 alin. 1 C.p., contopește aceste pedepse cu cealaltă pedeapsă individuală stabilită de prima instanță, aplicând pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 16 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și b) C.p., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul T. A. D., după rămânerea definitivă a hotărâri judecătorești de condamnare, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 109 alin. 5 Cod proc. pen., dispune restituirea către partea vătămată B. I. M. a următoarelor obiecte – corpuri delicte: un fragment bretea de rucsac de culoare galben cu maro precum și o bucată de hârtie, predate la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului T. prin procesul verbal nr. 38/2012.

În baza art. 383 alin. 1¹ rap. la art. 350 C.p.p., va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 381 C.p.p. rap. la art. 88 C.p.se va deduce în continuare perioada arestării preventive de la 26.10.2012 la zi.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod proc. pen., și respectiv art. 192 alin. 3 Cod proc.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 379 punct.2 lit. a) C.p.p. admite apelurile declarate de partea vătămată B. I. M. și P. DE PE L. T. T., împotriva sentinței penale nr. 399/26.10.2012 pronunțată de T. T. în dosar nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani și 5 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și b) C.p., aplicată inculpatului T. A. D., în pedepsele componente și înlătură sporul de 5 luni închisoare.

În temeiul art. art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc. pen., condamnă pe inculpatul T. A. D. la pedeapsa de 16 ani închisoare.

În temeiul art. 2 pct. 1 alin. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc. pen., condamnă pe inculpatul T. A. D. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 383 alin. 1¹ rap. la art. 350 C.p.p., menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 381 C.p.p. rap. la art. 88 C.p. deduce în continuare perioada arestării preventive de la 26.10.2012 la zi.

Menține în rest dispozițiile sentinței.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Dispune virarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul baroului de avocați T..

Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru partea vătămată și inculpat.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

V. SandoviciConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. V.S./7 feb.2013

Tehnored. C.P.3/ 07.02.2013

Primă instanță: Trib.T. - M.B.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 10/A

Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:

În temeiul art. art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc. pen., condamnă pe inculpatul T. A. D. la pedeapsa de 16 ani închisoare.

În temeiul art. 2 pct. 1 alin. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc. pen., condamnă pe inculpatul T. A. D. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

Menține în rest dispozițiile sentinței.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Dispune virarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul baroului de avocați T..

Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru partea vătămată și inculpat.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

V. SandoviciConstantin C.

← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 74/2013. Curtea de... →

Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 10/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 10/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA