Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 1459/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 1459/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-10-2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR. 1459/R

Ședința publică din 22 octombrie 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F. I.

JUDECĂTOR: V. S.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: V. R.

Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Timișoara împotriva sentinței penale nr. 1121 din 25 aprilie 2012 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul G. G. E., aflat în stare de privare de libertate (internat în Centrul de Reeducare Buziaș), asistat de avocat din oficiu P. G. din cadrul Baroului T..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, fișa de cazier judiciar a inculpatului G. G. E. și caracterizarea inculpatului întocmită de Centrul de Reeducare Buziaș.

Avocatul din oficiu al inculpatului depune la dosar delegație pentru asistență juridică cu nr._ din 12.10.2012 emisă de Baroul T..

Instanța procedează la audierea inculpatului în condițiile prevăzute de art. 70 C.p.p., declarația fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, potrivit art. 385¹³ C.p.p., acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentata Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de către P. de pe lângă J. Timișoara, casarea sentinței penale recurate și trimiterea dosarului spre rejudecare la J. Timișoara, întrucât sentința penală este nelegală sub aspectul neaplicării de către prima instanță a dispozițiilor art. 86 ind.5 rap. la art. 85 C.p., în sensul anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin S.P. 2458/29.11.2010 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 515/R/07.04.2011 a Curții de Apel Timișoara și contopirii pedepselor componente cu măsura educativă din prezenta cauză, conform RIL – Decizia nr. XXX/2007 a ÎCCJ.

De asemenea, sentința penală este netemeinică sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate inculpatului minor, măsura internării sale într-un centrul de reeducare fiind insuficientă pentru îndreptarea sa, raportat la pericolul social concret al faptei și la circumstanțele personale al inculpatului.

Avocatul din oficiu al inculpatului solicită respingerea recursului declarat de către P. de pe lângă J. Timișoara, arătând în motivare că la dosar a fost depusă o caracterizare efectuată de către Centrul de reeducare Buziaș, de unde rezultă că inculpatul a participat la 3 programe educative, iar la evaluările finale acesta a înregistrat un progres. Mai arată că inculpatul dorește reintegrarea sa în societate și acordarea unei noi șanse.

Inculpatul în ultimul cuvânt solicită respingerea recursului declarat de către P. de pe lângă J. Timișoara, și acordarea unei noi șanse pentru a se reabilita.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1121 din 25 aprilie 2012 pronunțată în dosar nr._, J. Timișoara în temeiul art. 101 rap. la art. 104 și art. 106 C.pen. a dispus internarea într-un centru de reeducare a inculpatului minor G. G. E., cercetat în stare de libertate, cetățean român, fiul lui G. și G., născut la data de 24.08.1995 în Lugoj, jud. T., CNP_, studii: 8 clase, elev, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, cu domiciliul în com. Darova, ., jud. T., fără forme legale în Timișoara, .. 86, jud. T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 și următ. C. pen., art. 320¹ alin. 4 și alin. 7 C. pr.pen.

În temeiul art. 490 alin. 1 C. pr. pen. a dispus punerea în executare de îndată a măsurii educative dispusă.

II. A condamnat inculpatul R. V. cercetat în stare de libertate, cetățean român, fiul lui P. și A., născut la data de 27.07.1977 în Timișoara, jud. T., CNP_, studii: 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, cu domiciliul în Timișoara, . nr. 18, ., în prezent persoană fără adăpost, la 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 alin. 1 lit. c, art. 37 alin. 1 lit. b, art. 39 alin. 4, art. 80 alin. 2 C. pen. și art. 320¹ alin. 4 și alin. 7 C. pr.pen.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.- în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen.

În baza art. 346 alin. 1 a constatat că persoanele vătămate Bugarski C., I. Geza nu s-au constituit părți în cauză.

În baza art. 346 alin. 1 și art. 14 C. pr. pen. a constatat că partea vătămată M. V. M. cu domiciliul în Timișoara, ., jud. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 346 alin. 1 și art. 14 C. pr. pen. raportat la art. 998-999 C. civ. A respins acțiunile civile formulate de părțile vătămate A. T. cu domiciliul în Timișoara, ., jud. T. și . D. SRL cu sediul în Timișoara, ., jud. T. ca neîntemeiate.

În baza art. 346 alin. 1 și art. 14 C. pr. pen. raportat la art. 998- 999, art. 1000 alin. 2 și art. 1003 C. civ. A admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă . cu sediul în Timișoara, ., jud. T. și, pe cale de consecință, a obligat în solidar inculpații, inculpatul G. G. E. în solidar și cu partea responsabilă civilmente G. G., la plata sumei de 47,50 lei către partea civilă.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul G. G. E. a sumei de 300 lei și de la inculpatul R. V. a sumei de 280 lei, rezultate din valorificarea bunurilor sustrase de la părțile vătămate A. T. și M. V..

În temeiul art. 191 C.pr.pen., a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 800 lei, inculpatul G. G. E. în solidar și cu partea responsabilă civilmente G. G. cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei reprezentând onorariul . asigurat asistență juridică inculpaților pe parcursul cercetării judecătorești va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că prin rechizitoriul din data de 21 noiembrie 2011 în dosar nr. 7647/P/2010, P. de pe lângă J. Timișoara s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului GAIȚA G. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 209 alin. 1 lit. a ,g,i, C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 C.pen. și a inculpatului R. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208, alin. 1, art. 209 lit..a,g, i C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2, 75 alin. 1 lit. c și art. 37 lit. b C.pen.

Prin același act de sesizare s-a mai dispus scoaterea de sub urmărire penala a învinuitului Gaița G. E., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g, i Cp. ( fapta săvârșita in data de 23/24.05.2010 in dauna părții vătămate ., dosar 7273/P/2010), scoaterea de sub urmărire penala si aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 1000 lei fata de învinuitul C. I. Ghinut, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i Cp. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cp., scoaterea de sub urmărire penala si aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 700 lei fata de învinuitul Zarioiu Siviu, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i Cp. cu aplicarea art. 99 Cp., disjungerea cauzei si continuarea cercetărilor in vederea identificării autorului faptei săvârșite in data de 23/24.05.2010 in dauna părții vătămate ..

În fapt, prima instanță a reținut, în esență, că:

1. în data 23.04.2010 învinuitul Gaița G. E. s-a întâlnit la locuința sa cu învinuitul Zarioiu S. A., căruia i-a propus să sustragă bunuri din imobilele situate pe .. 29-31, aparținând părții vătămate A. T. M., imobile despre care au cunoscut că erau nelocuite in acea perioada, spunându-i că vor obține suma de 300 euro din vânzarea bunurilor ce urmau sa fie sustrase; învinuitul Zarioiu S. A. a acceptat propunerea, astfel ca in data de 23.04.2010, in jurul orelor 24.00, împreună cu învinuitul Gaița G. E. a pătruns . aparținând pârtii vătămate A. T. M., prin escaladarea gardului împrejmuitor si prin spargerea unui geam termopan, cei doi sustrăgând din interior aparatura electronica si produse cosmetice, după care au pătruns prin forțarea unui geam termopan in celalalt imobil aparținând pârtii vătămate A. T. M.. întrucât in încăperea respectivă nu se aflau bunuri de valoare, învinuitul Gaița G. E. a hotărât să pătrundă in încăperea învecinată, motiv pentru care a spart geamul de la ușa de trecere, ambii învinuiți au pătruns în interior, de unde au sustras aparatura electronica, un cuțit din inox, cabluri si bijuterii. învinuiții au împărțit intre ei bunurile sustrase, învinuitului Zarioiu S. A. revenindu-i o camera video, un radiocasetofon si obiecte de îmbrăcăminte, bunuri care au fost descoperite a doua zi de către mama sa L. Claudita S., care i-a cerut sa le arunce. . cursul lunii mai 2010 învinuitul Gaița G. E. împreuna cu învinuitul R. V. au pătruns, după o prealabilă înțelegere, prin escaladarea gardului împrejmuitor si a unui geam termopan, in aceleași imobile menționate anterior, aparținând pârtii vătămate A. T. M., de unde au sustras o plasma marca Amstrad, un casetofon, un colier si țevi de cupru, pe care le-au ascuns in tufele din curtea Scolii Generale nr. 11, de unde le-au recuperat a doua zi, plasma vânzând-o martorului I. Geza pentru suma de 30 lei, bani cheltuiți de învinuiți in interes personal. O parte din bunurile sustrase au fost recuperate de la învinuitul Gaița G. E., motiv pentru care partea vătămata s-a constituit parte civila in cauza cu suma_ lei reprezentând valoarea bunurilor sustrase si nerecuperate si valoarea distrugerilor provocate.

2. In data de 23.05.2010, in jurul orelor 17.00, învinuiții Gaița G. E. si C. I. Ghinut s-au întâlnit in curtea Bisericii situata pe . si au hotărât să sustragă bunuri din imobilul situat pe .. 7A, cunoscând că proprietarul imobilului era plecat din țară, astfel că, în aceeași dată, in jurul orelor 23.00, aceștia au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor si prin forțarea unui geam termopan, in imobilul menționat, de unde au sustras un flex marca Bosch, o bormașină cu accesorii marca Bosh, un prelungitor si un grătar, obiecte care au fost transportate la învinuitul C. I. Ghinut. In data de 24.05.2010 acesta a vândut flexul marca Bosch, bormașina cu accesorii marca Bosh si prelungitorul martorului I. A. pentru suma de 150 lei si in schimbul unui telefon marca Nokia, grătarul facandu-l cadou unui prieten în A. cu numele E.. Bunurile sustrase si vândute martorului I. A. au fost recuperate de la acesta si predate martorului Bugarski C., persoana care a avut în îngrijire imobilul de unde au fost sustrase bunurile.

3. In noaptea de 23/24.05.2010 învinuitul Gaița G. E. a pătruns prin forțarea unui geam în incinta magazinului . situat pe . nr. 18, sustrăgând din casa de marcat suma de 260 lei si de pe un raft 100 pachete de țigari. Bunurile sustrase nu au fost recuperate.

4. In noaptea de 28/29.05.2010 învinuitul Gaița G. E. împreuna cu învinuitul R. V. au pătruns prin forțarea unui geam termopan, în incinta magazinului . situat pe ., de unde au sustras o sticla de votca marca Stalinskaya si suma de 47,5 lei. Bunurile sustrase nu au fost recuperate, partea vătămata constituindu-se parte civila pentru suma de 900 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase si valoarea distrugerilor provocate.

5. In noaptea de 04/05.06.2010 învinuitul Gaița G. E. împreună cu învinuitul R. V. au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor si prin forțarea ușii de acces in locuința situata pe ., aparținând părții vătămate M. V. M., de unde au sustras un televizor LCD, o unitate si un monitor de calculator in valoare de 5.000 lei, bunuri care nu au fost recuperate, dar partea vătămata nu se constituie parte civila in cauza. Bunurile au fost vândute de învinuitul Gaița G. E. unor persoane ramase neidentificate, 100 lei revenind învinuitului R. V..

6. In noaptea de 29/30.05.2010 învinuitul Gaița G. E. împreuna cu învinuitul R. V. au pătruns prin forțarea unui geam, in incinta magazinului . D. SRL situat pe ., de unde au sustras un telefon mobil marca Samsung, sase pachete cu țigări marca Kent, șase ciocolate Milka. Bunurile sustrase nu au fost recuperate, partea vătămata constituindu-se parte civila pentru suma de 300 lei.

Situația de fapt ce a fost reținută în actul de sesizare al instanței s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarații învinuiți, declarații părți vătămate, declarații martori, înscrisuri: procese-verbale, planșe fotografice, dovezi de ridicare-predare, alte înscrisuri, referate de evaluare, expertize medico-legale psihiatrice, fișe de cazier judiciar

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 13.12.2011 sub nr. de dosar_ .

În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 29.02.2012 la solicitarea inculpaților Gaită G. si Racianu V. a fost încuviințată cererea de soluționare a cauzei în temeiul dispozițiilor art. 320¹ alin. 2 C. pr. pen., inculpaților fiindu-le luate câte o declarație în acest sens.

La dosarul cauzei au fost depuse fișele de cazier judiciar actualizate ale celor doi inculpați filele (17-20).

Din examinarea coroborată a probelor administrate în cauză, raportat la învinuirile care fac obiectul sesizării instanței și persoanele cu privire la care s-a făcut sesizarea, instanța a reținut că se conturează situația de fapt astfel cum a fost reținută în actul de sesizare și expusă detaliat în cele ce preced.

Astfel, în noaptea de 23/ 24.04.2010 inculpatul G. G. împreună cu făptuitorul Zarioiu S., prin escaladare și efracție, au pătruns în imobilul situat în Timișoara, .. 29-31 aparținând părții vătămate A. T. de unde au sustras aparatură electronică și produse cosmetice, un cuțit din inox, cabluri și bijuterii pe care le-au împărțit. Ulterior, într-o noapte din cursul lunii mai 2010, inculpații G. G. și R. V. au pătruns, în modalitatea descrisă anterior în același imobil de unde au sustras o plasmă marca Amstrad, un casetofon, un colier și țevi de cupru; a doua zi au vândut plasma martorului I. Geza pentru suma de 30 lei.

În noaptea de 23.05.2010, în jurul orei 23,00, inculpatul G. G., împreună cu făptuitorul C. I., după o prealabilă înțelegere, s-au deplasat la imobilul situat pe .. 7A din Timișoara unde, cunoscând că proprietarul, partea vătămată Bugarski C., este plecat din țară, au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor și prin forțarea unui geam termopan în interior și au sustras un flex și o bormașină cu accesorii marca Bosh, un prelungitor și un grătar, bunuri care au rămas la făptuitorul C. I., iar ulterior au fost recuperate și restituite părții vătămate, cu excepția grătarului.

În aceeași noapte, inculpatul G. G. a pătruns prin efracție în interiorul magazinului aparținând . situat pe . nr. 18 din Timișoara de unde a sustras suma de 260 lei și 100 pachete de țigări cu scopul de a și le însuși pe nedrept, iar în noaptea de 28/29.05.2010, împreună cu inculpatul R. V., în aceeași modalitate, a pătruns în incinta magazinului aparținând . situat pe . de unde a sustras în același scop, o sticlă de votcă Stalinskaya și suma de 47,50 lei.

În 04.06.2010, în timpul nopții, inculpații G. G. și R. V. au pătruns, prin escaladare și efracție în interiorul imobilului aparținând părții vătămate M. V. M. situat pe . din Timișoara de unde au sustras, cu scopul de a-și însuși pe nedrept, un televizor LCD, o unitate și un monitor de calculator care au fost vândute de G. G. unor persoane neidentificate, iar din banii primiți în schimb, inculpatul R. V. a primit suma de 100 lei.

În timpul nopții de 29/30.06.2010, după ce au forțat un geam, inculpații G. G. și R. V. au pătruns în interiorul . D. SRL situată în Timișoara, . de unde au sustras un telefon mobil marca Samsung, 6 pachete țigări Kent și tot atâtea ciocolate Milka.

Au fost audiați atât în cursul urmăririi penale, cât și de instanța de judecată, inculpații G. G. și R. V. au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise în actul de inculpare, recunoașteri care s-au coroborat cu ansamblul probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, judecata făcându-se în baza prevederilor art. 320¹ alin. 2 C. pr. pen., declarațiile inculpaților și consemnările din procesele-verbale de constatare infracțiunilor au fost confirmate, totodată, de declarațiile părților vătămate M. V. și A. T., precum și de depozițiile martorilor Bugarski G., Bugarski C., I. A., C. I., R. I., I. Geza, L. C. și Z. S. audiați în faza de urmărire penală.

În drept, faptele inculpaților G. G. și R. V. care, în timpul nopții, în perioada 23.04._10, prin efracție și escaladare au pătruns în mai multe imobile din Timișoara de unde au sustras, cu scopul de a-și însuși pe nedrept, mai multe bunuri a realizat elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen.

De asemenea, instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpați au fost comise în condițiile infracțiunii continuate prev. de art. 41 alin. 2 C. pen., aceștia realizând la intervale scurte de timp și în îndeplinirea aceleiași rezoluții infracționale mai multe acte materiale distincte (4 acte materiale R. V. și 6 acte materiale G. G.) care a realizat conținutul material al infracțiunii de furt calificat.

Deoarece inculpatul G. G. E. a săvârșit faptele pentru care a fost cercetat înainte de a împlini vârsta de 18 ani s-a reținut existența stării atenuante a minorității prev. de art. 99 și următ. C. pen.; în acest sens, cu privire la discernământul inculpatului minor s-a avut în vedere că la datele săvârșirii faptelor, acesta a avut discernământul diminuat, prezentând diagnosticul de tulburare mixtă de adaptare și comportament, tulburare de atașament, dezvoltare dizarmonică de personalitate tip instabil, intelect liminar IQ = 83 WISC, astfel cum concluzionează Institutul de Medicină Legală Timișoara prin rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică care au fost efectuate și depuse la dosarul de urmărire penală, respectiv rapoartele cu nr. 3484/25.01.2011, nr. 3401/10/18.01.2011, nr. 3483/10/25.01.2011 și nr. 3482/10/25.01.2011.

La alegerea tratamentului sancționator care s-a aplicat inculpatului minor G. G. E. instanța a avut în vedere și criteriile prev. de art. 100 alin.1 C.pen. și anume: gradul de pericol social al faptelor comise reflectat în modul concret de comitere a lor (împreună cu alte persoane majore, în loc public, prin efracție), urmarea produsă și cea care s-a putu produce raportat la împrejurările comiterii faptelor (producerea unor prejudicii - relativ neînsemnate - părților vătămate, parțial recuperate), mobilul și scopul pentru care acestea au fost comise (lipsa mijloacelor de existență), împrejurarea că minorul provine dintr-o familie dezorganizată, părinții divorțând pe când era minor, inculpatul a fost încredințat spre educare tatălui care, fiind cetățean german, a fost nevoit să se deplaseze periodic în Germania, lipsind uneori și câteva săptămâni, timp în care minorul a fost supravegheat de o vecină, precum și împrejurarea că în perioada în care a săvârșit faptele pentru care este cercetat a comis și alte fapte asemănătoare care formează obiectul altor dosare însă, după ce a fost liberat din stare de arest preventiv în luna iunie 2011 nu s-a mai implicat în alte fapte de natură penală fiindu-i teamă de perspectiva petrecerii unei perioade mai îndelungate de timp în detenție, aspect confirmat și de părinții inculpatului.

Prima instanță a apreciat că, față de cele reținute și în virtutea disp. art. 100 C.pen. raportat la concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. T. în care s-a menționat că perspectivele de reintegrare în societate ale inculpatului pot fi sporite prin realizarea unui control foarte strict al minorului, atât în privința activităților de timp liber, cât și a activităților obligatorii, conlucrarea dintre familie și școală fără existența unor discontinuități în supraveghere că, față de inculpatul minor G. G. E. a fost suficientă luarea unei măsuri educative pentru îndreptarea lui și prevenirea comiterii altor fapte prevăzute de legea penală, pentru viitor astfel că, în temeiul art. 101 rap. la art. 104 și art. 106 C.pen. s-a dispus internarea sa într-un centru de reeducare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 C. pen., art. 320¹ alin. 4 și 7 C. pr.pen., iar pentru considerentele expuse, în temeiul art. 490 alin. 1 C. pr. pen. s-a dispus punerea în executare a măsurii de îndată.

La individualizarea pedepsei care s-a aplicat inculpatului R. V., instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv limitele speciale de pedeapsă –închisoare de la 2 ani la 10 ani -, gradul de pericol social al faptelor concrete reflectat în urmarea produsă (prejudiciile relativ reduse produse părților vătămate), condițiile concrete în care faptele au fost comise - noaptea, împreună cu un inculpat minor, circumstanță agravantă prev. de art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., precum și persoana inculpatului, s-a reținut că acesta a săvârșit faptele în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. față de pedeapsa de 14 ani închisoare aplicată de T. Cluj prin sentința penală nr. 295/25.06.1998 definitivă prin nerecurare pentru executarea căreia a fost arestat în perioada 01.09._06 când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă neexecutat de 1055 zile închisoare; totodată, s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 80 C. pen. privind concursul între cauzele de atenuare și cauzele de agravare a pedepsei care urmează să fie reținute în sarcina inculpatului.

S-a aplicat inculpatului R. V., în considerarea celor reținute, pedeapsa închisorii, apreciată ca fiind aptă să răspundă exigențelor art. 52 c.pen., acesta fiind condamnat la 4 (patru) ani închisoare – pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 alin. 1 lit. c, art. 37 alin. 1 lit. b, art. 39 alin. 4, art. 80 alin. 2 C. pen. și art. 320¹ alin. 4 și alin. 7 C. pr.pen.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, pe linia principiului fundamental al individualizării sancțiunilor de drept penal și al principiului constituțional înscris în prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție – potrivit cu care restrângerea unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o – s-a examinat în raport de natura și gravitatea pedepsei principale, proporționalitatea restrângerii drepturilor în cadrul pedepsei accesorii care însoțește de drept pedeapsa principală.

Reținând natura faptei comise, rezultatul produs, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului care au condus la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța a privat pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei, conform dispozițiilor art. 71 alin. 1 C. pen. În cauza nu au existat temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e C.pen.

Cu privire la latura civilă a cauzei, în baza art. 346 alin. 1 C. pr. pen. instanța a constatat că persoanele vătămate Bugarski C. și lakab Geza nu s-au constituit părți în cauză, iar în temeiul art. 346 alin. 1 și art. 14 C. pr. pen. a constatat că partea vătămată M. V. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul nu i-a fost recuperat.

De asemenea, în baza art. 346 alin. 1 și art. 14 C. pr. pen., instanța a constatat că părțile vătămate A. T., . SRL și . s-au constituit părți civile în cauză și a solicitat obligarea inculpaților la plata pretențiilor civile formulate în termenul legal, în faza de urmărire penală respectiv 11.820 lei, 900 lei și, respectiv, 300 lei.

Întrucât prejudiciile produse părților civile au fost consecință directă a faptelor comise, cu intenție, de către inculpați, fapte care au concurat la producerea acestora, iar aceste prejudicii au fost certe doar în ceea ce privesc sumele de bani sustrase, au fost actuale și nu au fost reparate;

Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale consacrată de disp. art. 998-999 C.civ., art. 1000 alin. 2 și art. 1003 C.civ.;

S-a constatat că în ceea ce privește bunurile sustrase de inculpați părțile civile nu au făcut dovada valorii lor, potrivit dispozițiilor legii, limitându-se doar la aprecieri subiective,

Prima instanță a apreciat că acțiunea civilă formulată de partea civilă . a fost întemeiată numai sub aspectul sumei de bani sustrasă de inculpați, instanța a urmat să o admită în parte și pe cale de consecință, a dispus obligarea în solidar a inculpaților G. G. și R. V., inculpatul G. G. E. în solidar și cu partea responsabilă civilmente G. G., la plata sumei de 47,50 lei către partea civilă, cu titlu de daune materiale,

Instanța de fond a apreciat că acțiunile civile formulate de părțile civile A. T. și . SRL ca neîntemeiate sub aspectul cuantumului daunelor materiale pretinse, în temeiul art. 998- 999 C. civ. care condiționează obligarea la plata acestora de dovedirea întinderii lor, instanța a reținut că acestea nu au fost dovedite sub acest aspect, astfel că nu a obligat inculpații la plata lor.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul G. G. a sumei de 300 lei, aceasta reprezentând valoarea cu care au fost înstrăinate bunurile sustrase de la partea vătămată M. V. (150 lei pentru televizor și 150 lei pentru unitatea și monitorul de calculator- filele 228 și 243 d.u.p.) și de la inculpatul R. V. a sumei de 280 lei reprezentând valoarea cu care au fost înstrăinate bunurile sustrase de la părțile vătămate A. T. și M. V. (30 lei- contravaloarea plasmei sustrasă de la A. T., 100 lei pentru televizorul și 150 lei pentru unitatea și monitorul de calculator sustrase de la M. V. – filele 285, 228 și, respectiv, 243 d.u.p.)

Văzând și disp. art. 191 C.pr.pen., cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul procesului penal, ca și împrejurarea că inculpații au beneficiat de asistență judiciară în condițiile art. 171 alin. 2 și 3 C.pr.pen., instanța urmează să oblige pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 800 lei, inculpatul G. G. E. în solidar și cu partea responsabilă civilmente G. G. cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei reprezentând onorariul . asigurat asistență juridică inculpaților pe parcursul cercetării judecătorești va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs, în termenul legal, P. de pe lângă J. Timișoara, recurs care vizează în esență următoarele aspecte:

1. individualizarea sancțiunii stabilite (judecătoria a dispus internarea într-un centru de reeducare, iar parchetul solicită stabilirea unei pedepse).

2. anularea unei suspendări sub supraveghere anterioare și contopirea (cu pedeapsa sau măsura educativă) dispusă în acest dosar.

Recursul este fondat.

Inculpatul a recunoscut în totalitate acuzațiile din rechizitoriu, solicitând primei instanțe aplicarea procedurii simplificate de judecată (f.54), cerere admisă de judecătorie, care a reținut vinovăția inculpatului în raport de toate acuzațiile din dosar.

În ce privește individualizarea sancțiunii, Curtea apreciază că în speță se impunea stabilirea unei pedepse, având în vedere că inculpatul a comis 6 acte materiale de furt calificat, a mai fost condamnat definitiv pentru comiterea de furturi calificate și a primit o soluție de scoatere de sub urmărire penală tot pentru infracțiunea de furt în anul 2010. În raport de aceste date, ținând cont și de prevederile art.99 și 320 ind.1 alin.7 Cpp, instanța de recurs va stabili o pedeapsă de un an închisoare.

Se observă totodată că infracțiunea continuată care face obiectul prezentului dosar (comisă în intervalul 23.04.2010 – 30.06.2010) este concurentă cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat definitiv prin sp.2458/2010 a Judecătoriei Timișoara definitivă la data de 07.04.2011 (pentru fapte comise în 10.12.2009; 02/04.2010; 12.04.2010) și sp.471/2012 a Judecătoriei Timișoara definitivă la data de 30.04.2012 (pentru fapte comise în 17.01.2011 și 10.02.2011). Având în vedere că prin sentințele menționate s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate, se impune anularea suspendării și contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente.

În consecință, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d Cpp va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Timișoara împotriva sentinței penale nr.1121/25.04.2012 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .

Va casa sentința recurată numai în privința inculpatului G. G. E. și numai în latura penală.

Rejudecând, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a),g) și i) C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm. C. pen., art.320 ind.1 alin.7 C. pr.pen. va condamna inculpatul minor G. G. E., cetățean român, fiul lui G. și G., născut la data de 24.08.1995 în Lugoj, jud. T., CNP_, studii: 8 clase, elev, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în com. Darova, ., jud. T., fără forme legale în Timișoara, .. 86, jud. T., aflat în prezent în Centrul de Reeducare Buziaș – județul T., la o pedeapsă de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Va constata că infracțiunea care face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul G. G. E. a fost condamnat definitiv prin sentințele penale nr.2458/2010 a Judecătoriei Timișoara și nr.471/2012 a Judecătoriei Timișoara.

În baza art.86 ind.5 Cp raportat la art.85 alin.1 Cp va anula suspendarea executării sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr.471/2012 a Judecătoriei Timișoara definitivă la data de 30.04.2012 prin decizia penală nr.687/R/30.04.2012 a Curții de Apel Timișoara.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor:

1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p. (fapta din 10.12.2009)
1 an și 8 luni închisoare pentru furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplic. art. 99 și urm. C.p. (fapta din 01/02.04.2010)
1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p. (fapta din 12.04.2010)
un an și 10 luni închisoare pentru furt calificat, prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp și art.99 și urm. Cod penal (două acte materiale comise în 17.01.2011 și 10.02.2011)
sporul de 8 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a, 34 alin.1 lit.b C.p. va contopi pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de un an închisoare (stabilită în prezentul dosar), în pedeapsa cea mai grea de un an și 10 luni închisoare, pe care o va spori cu un an, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2(doi) ani și 10(zece) luni închisoare.

În baza art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată următoarele intervale de timp: reținerea din data de 07.06.2010 și arestarea preventivă din data de 02.07.2010 până în data de 22.10.2010 inclusiv (dosarul nr._/325/2010 al Judecătoriei Timișoara); reținerea de 10 ore și arestarea preventivă din data de 22.03.2011 până în data de 06.06.2011 (dosarul nr._ al Judecătoriei Timișoara); perioada executată ca urmare a internării într-un centru de reeducare – începând cu data de 07.05.2012 până în data de 22.10.2012 inclusiv (măsură educativă dispusă în prezentul dosar).

În baza art.71 alin.2 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a-II-a, lit b) Cod penal de la data majoratului și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei.

În baza art.86¹ alin.1 și 2 Cod penal va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate.

La individualizarea modalității de executare a pedepsei rezultante, Curtea are în vedere situația specială a inculpatului minor, astfel cum a fost expusă în referatul serviciului de probațiune, de unde rezultă că acesta are o situație familială deosebită (fiind lipsit de mic de supravegherea părinților și dat în grija unei vecine), este influențat de anturaj și are o stare psihică precară (discernământ diminuat, intelect la limită). Pe de altă parte, din referatul întocmit de reprezentanții Centrului de Reeducare Buziaș (înaintat instanței de recurs), rezultă că prin monitorizarea activității și comportamentului minorului se poate ajunge la o evoluție pozitivă a conduitei. Prin urmare, există posibilitatea îndreptării comportamentului minorului, iar supravegherea acestuia de către serviciul de probațiune ar constitui o garanție a unei evoluții favorabile.

În baza art.110 Cod penal va stabili un termen de încercare de 4 ani și 10 luni, care se va calcula de la data de 07.04.2011 (conform art.86 ind.5 alin.2 Cod penal).

În baza art.110¹ alin.1 C. pen. raportat la art.103 alin.3 lit.b C. pen. va impune inculpatului, pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, obligația de a nu intra în legătură cu numiții Grosmayer I., S. Stefăniță D., R. V. și C. L..

În baza art.110¹ alin.1 C. pen. raportat la art.103 alin.1 Cod penal pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, va încredința supravegherea inculpatului minor Serviciului de Probațiune de pe lângă T. T..

În temeiul art.110 ind.1 alin.1 Cod penal raportat la art.86³ alin. 1 C. pen., pe durata termenului de încercare, dar după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă T. T., la datele fixate de consilierii de probațiune; să anunțe Serviciului de Probațiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴, art.83, art.84 și art.110¹ alin.3 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 C. pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului G. G. E. de sub puterea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare (măsură dispusă prin sentința penală nr.1121/25.04.2012 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ ), dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art.359 alin.2 Cpp inculpatul va fi informat în scris asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere, asupra măsurilor de supraveghere la care este supus și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte.

În baza art.359 alin.3 Cpp instanța de executare va aduce la cunoștința organului de poliție din localitatea unde domiciliază inculpatul faptul că acesta a fost condamnat cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.360 alin.4 Cpp o copie de pe dispozitivul prezentei decizii se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă T. T..

În baza art.192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

Va dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d Cpp admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Timișoara împotriva sentinței penale nr.1121/25.04.2012 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .

Casează sentința recurată numai în privința inculpatului G. G. E. și numai în latura penală.

Rejudecând, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a),g) și i) C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm. C. pen., art.320 ind.1 alin.7 C. pr.pen. condamnă inculpatul minor G. G. E., cetățean român, fiul lui G. și G., născut la data de 24.08.1995 în Lugoj, jud. T., CNP_, studii: 8 clase, elev, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în com. Darova, ., jud. T., fără forme legale în Timișoara, .. 86, jud. T., aflat în prezent în Centrul de Reeducare Buziaș – județul T., la o pedeapsă de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Constată că infracțiunea care face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul G. G. E. a fost condamnat definitiv prin sentințele penale nr.2458/2010 a Judecătoriei Timișoara și nr.471/2012 a Judecătoriei Timișoara.

În baza art.86 ind.5 Cp raportat la art.85 alin.1 Cp anulează suspendarea executării sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr.471/2012 a Judecătoriei Timișoara definitivă la data de 30.04.2012 prin decizia penală nr.687/R/30.04.2012 a Curții de Apel Timișoara.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor:

1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p. (fapta din 10.12.2009)
1 an și 8 luni închisoare pentru furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplic. art. 99 și urm. C.p. (fapta din 01/02.04.2010)
1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p. (fapta din 12.04.2010)
un an și 10 luni închisoare pentru furt calificat, prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp și art.99 și urm. Cod penal (două acte materiale comise în 17.01.2011 și 10.02.2011)
sporul de 8 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a, 34 alin.1 lit.b C.p. contopește pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de un an închisoare (stabilită în prezentul dosar), în pedeapsa cea mai grea de un an și 10 luni închisoare, pe care o sporește cu un an, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2(doi) ani și 10(zece) luni închisoare.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată următoarele intervale de timp: reținerea din data de 07.06.2010 și arestarea preventivă din data de 02.07.2010 până în data de 22.10.2010 inclusiv (dosarul nr._/325/2010 al Judecătoriei Timișoara); reținerea de 10 ore și arestarea preventivă din data de 22.03.2011 până în data de 06.06.2011 (dosarul nr._ al Judecătoriei Timișoara); perioada executată ca urmare a internării într-un centru de reeducare – începând cu data de 07.05.2012 până în data de 22.10.2012 inclusiv (măsură educativă dispusă în prezentul dosar).

În baza art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a-II-a, lit b) Cod penal de la data majoratului și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei.

În baza art.86¹ alin.1 și 2 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate.

În baza art.110 Cod penal stabilește un termen de încercare de 4 ani și 10 luni, care se calculează de la data de 07.04.2011 (conform art.86 ind.5 alin.2 Cod penal).

În baza art.110¹ alin.1 C. pen. raportat la art.103 alin.3 lit.b C. pen. impune inculpatului, pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, obligația de a nu intra în legătură cu numiții Grosmayer I., S. Stefăniță D., R. V. și C. L..

În baza art.110¹ alin.1 C. pen. raportat la art.103 alin.1 Cod penal pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, încredințează supravegherea inculpatului minor Serviciului de Probațiune de pe lângă T. T..

În temeiul art.110 ind.1 alin.1 Cod penal raportat la art.86³ alin. 1 C. pen., pe durata termenului de încercare, dar după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă T. T., la datele fixate de consilierii de probațiune; să anunțe Serviciului de Probațiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴, art.83, art.84 și art.110¹ alin.3 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului G. G. E. de sub puterea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare (măsură dispusă prin sentința penală nr.1121/25.04.2012 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ ), dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art.360 alin.4 Cpp o copie de pe dispozitivul prezentei decizii se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă T. T..

În baza art.192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 22.10.2012.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

F. IONESCUVASILICA SANDOVICICONSTANTIN C.

GREFIER,

V. R.

Red. F.I./26.10.2012

Tehnored. V.R./2 ex./12.11.2012

Primă instanță J. Timișoara /Jud. N. A.

← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 194/2012. Curtea...		Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1764/2012. Curtea... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 1459/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 1459/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA