Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 903/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Comentarii

0

Decizia nr. 903/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 903/A

Ședința publică de la 24 septembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte: D. V.

Judecător: F. I.

Grefier: A. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror S. A. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelul declarat de inculpatul B. C. V. împotriva Sentinței penale nr. 1247/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, Secția penală în dosarul nr._ .

Dată fără citarea părților.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 21.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a stabilit termen pentru pronunțare la data de 24.09.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1247 din data de 27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, În temeiul art. 386 alin. 1 din Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpațului G. M.- I., din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 C.pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod Penal.

I. În temeiul art. 208, 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a ) C.pen. din 1969, cu reținerea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. și aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B. C. V., recidivist la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În baza art. 61 alin. 1 teza II C.p. a fost revocată liberarea condiționată a restului rămas neexecutat de 340 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 151/03.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Onești, rămasă definitivă prin Decizia penală a nr. 476/12.05.2011 a Curții de Apel Bacău, și în baza art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, s-a contopit restul rămas neexecutat cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală 1247/27.05.2015, urmând a executa pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

S-a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 408/06.02.2014 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr. 293/A/03.04.2014 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 36 alin.1, rap. la art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. b C.pen., a contopit pedeapsa aplicată prin sentința penală 1247/27.05.2015, cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 408/06.02.2014 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr. 293/A/03.04.2014 a Curții de Apel Timișoara, în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 (șase) luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final, pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71 C.p. a interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

A fost dedusă din pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare aplicată inculpatului B. C. V., durata arestării preventive și a perioadei executate de la 23.09.2013 până la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 476/2014 din 03.04.2015 emis de Judecătoria Timișoara în temeiul sentinței penale nr. 408/06.02.2014 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr. 293/A/03.04.2014 a Curții de Apel Timișoara, și emiterea unui nou mandat de executare.

II. În temeiul art. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod Penal, și reținerea art. 396 alin. 10 Cod proc.pen., inculpatul G. M. I., cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, a fost condamnat la la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că infracțiunea ce face obiectul cauzei este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 4308/16.12.2014 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr. 204/A/23.02.2015 a Curții de Apel Timișoara.

În temeiul art. 10 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa aplicată prin sentința penală 1247/27.05.2015, cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 4308/16.12.2014 a Judecătoriei Timișoara, în pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni, la care s-a adăugat un spor de 4 (patru) luni reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul G. M. I. să execute pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 10 (zece) luni închisoare, în regim de detenție conform art. 60 C.pen.

În temeiul art. 67 alin. 2 CP a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), f) CP pe o perioadă de 5 ani, calculați de la data executării pedepsei.

În temeiul art. 67 alin. 2, art. 66 alin. 1 lit. n) și art. 66 alin 5 CP a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a comunica cu G. D. pe o perioadă de 5 ani calculați de la data executării pedepsei.

În temeiul art. 67 alin. 2, art. 66 alin. 1 lit. o) și art. 66 alin. 5 CP, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de se apropia la o distanță mai mică de 500 m de locul unde locuiește efectiv, precum și unde studiază sau muncește G. D. pe o perioadă de 5 ani, calculați de la data executării pedepsei.

În temeiul art. 65 alin. 1 CP a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), f), n) și o) CP.

A fost dedusă din pedeapsa de 6 (șase) ani și 10 (zece) luni închisoare aplicată inculpatului G. M. I., durata arestării preventive și a perioadei executate de la 16.08.2014 până la zi.

S-a dispus anularea mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 5248/2014 din 24.02.2015 emis de Judecătoria Timișoara în temeiul sentinței penale nr. 4308/16.12.2014 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr. 204/A/23.02.2015 a Curții de Apel Timișoara, și emiterea unui nou mandat de executare

În temeiul art. 19 C.pr.pen. și art. 23 alin. 3 C.pr.pen., raportat la art. 1357 C.civ., art. 1382 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. K. O. SRL, reprezentată de lichidator judiciar I. GROUP SPRL și obligă în solidar inculpații B. C. V. și G. M. I. la plata sumei de 2000 Euro, echivalent în lei la data plății reprezentând pretenții civile. Au fost respinse în rest pretențiile ca neîntemeiate.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d C. proc. pen., rap. la art. 112 alin. 6 C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul G. M. I. a sumei de 200 lei și de la inculpatul B. C. V. a sumei de 611 lei (reprezentând suma obținută de aceștia din vânzarea bunurilor sustrase).

În temeiul art. 255 C.pr.pen. s-a dispus restituirea către partea civilă M. K. O. SRL, reprezentată de lichidator judiciar I. GROUP SPRL a bunurilor ridicate, respectiv cantitatea de 37,8 kg țeavă de cupru aflate în custodia numitului V. I..

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen., a obligat pe fiecare din inculpați la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 272 alin. 2 C. proc. pen., s-a dispus virarea sumei de 600 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând onorariul avocatului din oficiu (300 lei av. D. A. și 300 lei av. Mbon A.-Bienvenue)

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul din data de 31.10.2014 în dosar nr._/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria Timișoara a dispus trimiterea în judecată în stare de deținere în altă cauză a inculpatului B. C. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1, art. 229, al. 1, lit. b) și d), al. 2, lit. b) cod penal, cu aplic. art. 41, al. 1 cod penal și art. 5 cod penal și a inculpatului G. M. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1, art. 229, al. 1, lit. b) și d), al. 2, lit. b) cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal.

În expunerea stării de fapt, prin actul de inculpare s-a reținut că în data de 02/03.08.2013, inculpații G. M. I. și B. C. V. au pătruns prin efracție (forțarea unui geam de la camera tehnică) în incinta . SRL - Benzinărie B. O. din Timișoara și au sustras țeavă de cupru de la instalația de încălzire a societății. La data de 03.08.2013, numitul M. Marco, în calitate de reprezentant al stației de benzină B. O. de pe Calea Lugojului, nr. 92-94, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 02/03.08.2013, prin forțarea unui geam de la camera tehnică, autori necunoscuți au pătruns în interiorul societății și au tăiat țeava din cupru de la instalația de alimentare cu apă și căldură, cauzând un prejudiciu de 2 000 euro.

Organele de urmărire penală au arătat că fapta reținută în sarcina inculpaților se probează cu următoarele mijloace de probă: plângere penală( f. 14),- declarația numitului M. Marco, reprezentantul părții civile (f. 31, 32); proces verbal de cercetare la fața locului (f. 15-16); planșe fotografice (f. 18-26); dovezi predare-primire (f. 29,30); declarațiile martorilor: V. I. (f. 33, 34); raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 16.10.2013 (37-43); proces verbal de recunoaștere de pe planșă foto (f. 68-72); declarațiile inculpaților: B. C. V. (f. 47, 48-49, 50) și G. M. I. (f. 56, 57-58, 59) și alte înscrisuri (f. 28).

Prin rezoluția din data de 16.09.2013, orele 09:30, organul de cercetare penală din cadrul PMT – Secția 5 Poliție a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea de către AN a unei fapte de furt calificat, prev. de art. 208, al. 1, art. 209, al. 1, lit. g și i cod penal (f.13), rezoluția de începere a urmăririi penale fiind confirmată de procuror, în temeiul art.228 alin.3¹ din C.p.p., prin rezoluția din aceeași zi (f. 12);

Prin rezoluția din data de 30.09.2013, orele 09:00, organul de cercetare penală din cadrul PMT – Secția 5 Poliție a dispus începerea urmăririi penale față de B. C. V. cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, al. 1, art. 209, al. 1, lit. a, g și i cod penal, cu aplic. art. 37 a) cod penal (f.9), rezoluția de începere a urmăririi penale fiind confirmată de procuror, în temeiul art.228 alin.3¹ din C.p.p., prin rezoluția din aceeași zi (f. 8); prin Ordonanța din 05.03.2014( f. 6) s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1, art. 229, al. 1, lit. b și d, al. 2, lit. b cod penal, cu aplic. 41, al. 1 și art. 5 cod penal

Prin rezoluția din data de 28.11.2013, orele 10:15, organul de cercetare penală din cadrul PMT – Secția 5 Poliție a dispus începerea urmăririi penale față de G. M. I. cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, al. 1, art. 209, al. 1, lit. a, g și i cod penal (f.11), rezoluția de începere a urmăririi penale fiind confirmată de procuror, în temeiul art.228 alin.3¹ din C.p.p., prin rezoluția din aceeași zi (f. 10); prin Ordonanța din 05.03.2014( f. 7) s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1, art. 229, al. 1, lit. b și d, al. 2, lit. b cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal;

Prin ordonanța procurorului din data de 17.06.2014 (f. 4,5) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului B. C. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1, art. 229, al. 1, lit. b și d, al. 2, lit. b cod penal, cu aplic. 41, al. 1 și art. 5 cod penal și față de inculpatul G. M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1, art. 229, al. 1, lit. b și d, al. 2, lit. b cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 26.01.2015 sub nr. de dosar 1655/ 325/ 2015.

La data de 04.03.2015 instanța de fond a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara privind pe inculpatului B. C. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1, art. 229, al. 1, lit. b) și d), al. 2, lit. b) cod penal, cu aplic. art. 41, al. 1 cod penal și art. 5 cod penal și a inculpatului G. M. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, al. 1, art. 229, al. 1, lit. b) și d), al. 2, lit. b) cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal. și a dispus începerea judecății cauzei stabilind primul termen de judecata la data de 01.04.2015.

În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 13.05.2015 la solicitarea inculpaților au fost încuviințate cererile de soluționare a cauzei în temeiul dispozițiilor art. 375 alin. 2 C. pr. pen., inculpaților fiindu-le luată câte o declarație în acest sens.

La dosarul cauzei a fost depuse și fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpaților (filele 27-28,66-67).

În fața primei instanțe de judecată inculpații au fost asistați de avocat din oficiu D. A. și Mbon A..

Nu a fost solicitată încuviințarea și administrarea altor mijloace de probă.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, inculpații B. C. V. și G. M. I. sunt cunoscuți, iar pe fondul nevoii de a face rost de bani cât mai lesne posibil au acționat după cum urmează:

În data de 02/03.08.2013, inculpații G. M. I. și B. C. V. au pătruns prin forțarea unui geam de la camera tehnică, în incinta . SRL -Benzinărie B. O. din Timișoara și au sustras țeavă de cupru de la instalația de încălzire a societății

La data de 03.08.2013, numitul M. Marco, în calitate de reprezentant al stației de benzină B. O. de pe Calea Lugojului, nr. 92-94, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 02/03.08.2013, prin forțarea unui geam de la camera tehnică, autori necunoscuți au pătruns în interiorul societății și au tăiat țeava din cupru de la instalația de alimentare cu apă și căldură, cauzând un prejudiciu de 2 000 euro.

Organele de poliție, cu ocazia cercetării la fata locului, au constatat faptul că imobilul în care funcționează stația Peco este prevăzută cu 6 uși de acces și că în interior s-a pătruns prin forțarea geamului termopan de dimensiuni 90x60 cm a camerei tehnice. În interiorul camerei tehnice s-a constatat lipsa țevii de alimentare cu apă și pe perete mai multe bride de prindere goale.

Ulterior, organele de poliție s-au deplasat la un centru de colectare fier vechi de pe ., ocazie cu care au aflat de la administratorul centrului, martorul V. I. (f. 33 dos.urm.pen.) că, în acea zi, o persoană de sex masculin a predat cantitatea de 37,8 kg țeavă de cupru de diferite dimensiuni, pentru care i-a plătit suma de 811 lei (f. 28 dos.urm.pen.).

Întreaga cantitate de țeavă, după ce a fost cântărită a fost lăsată în custodia numitului V. I., administratorul societății de colectare fier vechi (f. 29, 30 dos.urm.pen.).

Audiat în cauză, reprezentantul persoanei vătămată M. Marco (f. 31, 32 dos.urm.pen.), a descris împrejurările în care a constatat că s-a pătruns în stația Peco B. O. din Timișoara, Calea Lugojului, nr. 92-94 care a fost închisă în cursul lunii iulie 2013 pentru renovare. În data de 03.08.2013, când a intrat în sediul stației, a constatat că încăperea este plină cu apă și a observat că instalația formată din țevi de cupru care asigura alimentarea cu apă și încălzirea termică era tăiată și sustrasă, iar fereastra camerei tehnice era deschisă și prezenta urme de forțare.

Fiind audiat inculpatul B. C. V. (f. 47, 48-49, 50 dos.urm.pen.) a declarat că în data de 02.08.2013, ora 21 s-a întâlnit cu inculpatul G. M. I., și împreună s-au deplasat pe Calea Dorobanților unde în spatele benzinăriei aparținând ., se afla o clădire împrejmuită cu gard. Au sărit gardul, au forțat un geam termopan cu ajutorul unui levier și au pătruns în interiorul clădirii. Cu ajutorul unei foarfeci tip gură de lup a tăiat țevile de cupru ale instalației de încălzire și i le-a dat pe geam inculpatului G. M. I. care a rămas în curtea imobilului, și care îndoia țevile și le băga întrun sac de rafie. A doua zi au mers la un centru de colectare, care în schimbul cantității de 37,8 kg țeavă de cupru i-a plătit 17,5 lei/kg. Împreună cu el a mers și celălalt inculpat care l-a așteptat afară, și căruia i-a remis suma de 200 lei. Banii obținuți i-a folosit în interes personal, cheltuindu-i pe mâncare, țigări și jocuri de noroc. A mai declarat inculpatul că din clădire în afara țevilor de cupru nu a sustras alte bunuri.

A fost audiat și inculpatul G. M. I. (f. 56, 57-58, 59 dos.urm.pen.) care a descris în detaliu modul în care au acționat, respectiv s-a deplasat împreună cu inculpatul B. C. V. pe Calea Dorobanților din Timișoara, unde în spatele benzinăriei B. O. se afla o clădire împrejmuită cu gard. Au sări gardul, și după ce celălalt inculpat a forțat geamul și a pătruns în clădire cu ajutorul unei foarfeci a tăiat țevile de cupru aferente instalației de alimentare cu apă și încălzire. Țevile îi erau date inculpatuluo G. M. I., pe geam, care le îndoia și le punea într-un sac de rafie. După ce au umplut sacul, cei doi au plecat împreună, iar a doua zi s-au prezentat la un centru de colectare unde au vândut cantitatea de țevi sustrasă de 37,8 kg. A mai arătat inculpatul că cel care s-a ocupat de vânzarea țevilor a fost inculpatul B. C. V., nu cunoaște suma pe care acesta a primit-o, dar lui i-a dat suma de 200 lei. A mai precizat în cuprinsul depoziției date că în afara țevilor de cupru alte bunuri nu au sustras.

Astfel, susținerile părții vătămate referitoare la locul și modul săvârșirii infracțiunii se coroborează cu:

- raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 16.10.2013( f. 37-43 dos.urm.pen.) întocmit de Serviciul Criminalist din cadrul IPJ T., una din urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a suspectului B. C. V..

- proces verbal de cercetare la fața locului( f. 15-16 dos.urm.pen.)

- recunoaștere de pe planșă foto a numitului I., Inculpatul B. C. V. l-a indicat de pe o planșă foto ce conținea fotografiile a 6(șase) persoane de sex masculin pe numitului G. M. I..( f. 64-72 dos.urm.pen.)

- declarațiile inculpaților: B. C. V. (f. 47, 48-49, 50 dos.urm.pen.) și G. M. I. (f. 56, 57-58, 59 dos.urm.pen.);

***

Instanța de fond a observat că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noile Coduri penal și de procedură penală.

Cu privire la legea penală aplicabilă în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat prevăzută la data săvârșirii faptei 02/03.08.2013, săvârșită de inculpatul B. C. V. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. de la 1969, s-a reținut de prima instanță că în cauză s-au produs modificări în ceea ce privește limitele de pedepse aplicabile, în sensul că potrivit art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.pen. se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani față de pedeapsa închisorii prevăzută anterior de la 3 la 15 ani. Însă tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, respectiv tratamentul în cazul revocării liberării condiționate pe vechiul cod penal este mai favorabil, întrucât aplicarea sporului era facultativă și nu obligatorie ca în prezentul cod astfel că în privința acestui inculpat s-a apreciat mai favorabil vechiul cod penal cu aplicarea art. 5.

În ceea ce privește însă aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la inculpatul G. M. I., chiar dacă tratamentul sancționator pe vechiul cod ar fi mai favorabil, având în vedere că a săvârșit faptele aflate în concurs atât înainte cât și după . vigoare, intervin normele prevăzute la art. 101 din Legea 187/2012 respectiv „Tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.”, astfel că instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 38 și 39 C.pen., și a apreciat mai favorabile dispozițiile noului cod penal cu aplicarea art. 5.

Tot în privința inculpatului G. M. I. prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 C.pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod Penal, deoarece agravanta de la alin. 2, lit. b din art. 229 C.pen, respectiv „prin violare de (…) sediu profesional.”, poate fi reținută în acord cu dispozițiile art. 1 alin. 2 C.pen. doar cu privire la faptele săvârșite după data de 01.02.2014, data intrării în vigoare a legii noi.

În drept:

Fapta inculpatului B. C. V. care, în noaptea de 02/03.08.2013, a pătruns prin efracție în incinta stației de benzină B. O. SRL de pe Calea Lugojului, nr. 92-94 din Timișoara și a sustras țeavă de cupru de la instalația de încălzire a societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a ) C.pen. din 1969, și aplicarea art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului G. M. I. care în noaptea de 02/03.08.2013 a pătruns prin efracție în incinta stației de benzină B. O. SRL de pe Calea Lugojului, nr. 92-94 din Timișoara și a sustras țeavă de cupru de la instalația de încălzire a societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, al. 1, art. 229, al. 1, lit. b) și d), al. 2, lit. b) cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, prima instanță a reținut că, astfel cum rezultă din declarațiile inculpaților (filele 47-50 și filele 56-59, 72 dos. urm. pen.), elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de sustragere bunurilor mobile din posesia persoanei vătămate fără consimțământul acestuia. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor mobile din patrimoniul persoanei vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpaților. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile, prin aproprierea lor de către inculpați și, corelativ, prin prejudiciul cauzat persoanei vătămate constând în ieșirea din patrimoniul acestora a valorii materiale reprezentate de bunul sustras. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat persoanei vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită prin probatoriul administrat, prejudiciul cauzat persoanei vătămate neproducându-se fără activitatea de sustragere a inculpaților.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, în conformitate cu prevederile art. 72 vechiul Cod penal și 74 din Cod penal, prima instanță a avut avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoare ocrotită, natura si gravitatea prejudiciului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaților, conduita acestora după comiterea faptelor și în cursul procesului.

Nu s-a reținut însă și circumstanța atenuantă prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c C.p., astfel cum a solicitat apărătorul inculpatului B. C. V., av. D. A. deoarece această circumstanța atenuantă judiciară - constând în „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților” - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor, recunoașterea căreia instanța i-a acordat eficiență juridică prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În consecință, față de cele menționate, precum și faptul că inculpații au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor înainte de începerea cercetării judecătorești, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, instanța de fond a făcut aplicarea art. 396 alin. 10C.p.p. și a redus cu o treime limitele de pedeapsa prevăzute de lege.

Așadar, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele reținute în sarcina inculpaților B. C. V. și G. M. I., constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către aceștia, prima instanță a condamnat inculpații, după cum urmează:

I. Cu privire la inculpatul B. C. V.

În temeiul art. 208, 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a ) C.pen. din 1969, cu reținerea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. și aplicarea art. 5 C.pen. a condamnat inculpatul B. C. V. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Cu privire la pedepsele accesorii, aplicarea acestora trebuie realizată atât în baza art. 71 C.pen. de la 1969, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții de la Strasbourg (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotărârea din 30 martie 2004). Instanța de fond apreciind că natura faptei săvârșite și pericolul social concret al acesteia duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de a fi ales în autorități publice sau orice alte funcții publice elective și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. de la 1969, motiv pentru care a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii acestor drepturi.

Având în vedere că fapta ce face obiectul cauze a fost săvârșită în termenul de supraveghere a liberării condiționate, în baza art. 61 alin. 1 teza II C.p. a revocat liberarea condiționată a restului rămas neexecutat de 340 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 151/03.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Onești, rămasă definitivă prin Decizia penală a nr. 476/12.05.2011 a Curții de Apel Bacău, și în baza art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal, a contopit restul rămas neexecutat cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând a executa pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Totodată, va constata că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 408/06.02.2014 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr. 293/A/03.04.2014 a Curții de Apel Timișoara.

Întrucât cele două infracțiuni de furt calificat sunt concurente, în temeiul art. 36 alin.1, art. 39 rap. la art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. b C.pen., va contopi pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1247 din data de 27.05.2015 cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 408/06.02.2014 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr. 293/A/03.04.2014 a Curții de Apel Timișoara, în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni. Ținând seama de faptul că inculpatul este recidivist, suferind anterior numeroase condamnări, pentru același gen de infracțiuni, contra patrimoniului, de faptul că a comis infracțiunile în concurs, pe timpul nopții, prin efracție, s-a apreciat că este necesară aplicarea unui spor, motiv pentru care va spori pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni cu 6 (șase) luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final, pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, în regim de detenție.

Reținând natura faptelor comise, rezultatul produs, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța de fond l-a privat pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei, conform dispozițiilor art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969.

Având în vedere că în cauză pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de furt calificat au fost contopite cu pedeapsa 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, în executarea căreia se află inculpatul în prezent, iar contopirea s-a făcut cu întreaga pedeapsă, instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, durata arestării preventive și a perioadei executate de la 23.09.2013 până la zi.

În consecință, a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 476/2014 din 03.04.2015 emis de Judecătoria Timișoara în temeiul sentinței penale nr. 408/06.02.2014 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr. 293/A/03.04.2014 a Curții de Apel Timișoara, și a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

***

II. Cu privire la inculpatul G. M. I.

În temeiul art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod Penal, și reținerea art. 396 alin. 10 Cod proc.pen., a condamnat inculpatul G. M. I. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Prin raportare la actele dosarului, instanța de fond a constatat că infracțiunea ce face obiectul cauzei este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 4308/16.12.2014 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr. 204/A/23.02.2015 a Curții de Apel Timișoara.

În temeiul art. 10 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1247 din data de 27.05.2015 cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 4308/16.12.2014 a Judecătoriei Timișoara, în pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni, la care a adăugat un spor de 4 (patru) luni reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul G. M. I. să execute pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 10 (zece) luni închisoare, în regim de detenție conform art. 60 C.pen.

Având în vedere că prin sentința penală nr. 4308/16.12.2014 a Judecătoriei Timișoara, s-au aplicat pedepse complementare și accesorii, în temeiul art. 67 alin. 2 CP a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), f) CP pe o perioadă de 5 ani, calculați de la data executării pedepsei.

În temeiul art. 67 alin. 2, art. 66 alin. 1 lit. n) și art. 66 alin 5 CP a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a comunica cu G. D. pe o perioadă de 5 ani calculați de la data executării pedepsei.

În temeiul art. 67 alin. 2, art. 66 alin. 1 lit. o) și art. 66 alin. 5 CP, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de se apropia la o distanță mai mică de 500 m de locul unde locuiește efectiv, precum și unde studiază sau muncește G. D. pe o perioadă de 5 ani, calculați de la data executării pedepsei.

În temeiul art. 65 alin. 1 CP a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), f), n) și o) CP.

Ținând seama că pedeapsa stabilită în prezenta cauză a fost contopită cu pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, în executarea căreia se află inculpatul în prezent, iar contopirea s-a făcut cu întreaga pedeapsă, instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată de 6 ani și 10 luni închisoare perioada executată și compusă din durata arestării preventive și a perioadei executate de la 16.08.2014 până la zi.

În consecință, a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 5248/2014 din 24.02.2015 emis de Judecătoria Timișoara în temeiul sentinței penale nr. 4308/16.12.2014 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr. 204/A/23.02.2015 a Curții de Apel Timișoara, și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

***

În ceea ce privește latura civilă, prima instanță a constatat că:

- persoana vătămată S.C. M. K. O. SRL, s-a constituit la 06.09.2013 parte civilă cu suma de 2000 Euro;

- aceeași persoană la data de 12.05.2015 reprezentată de lichidator judiciar I. GROUP SPRL a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 40.000 lei sumă ce estimează a reprezenta valoarea stocului de marfă sustrasă conform listei de inventariere;

În ceea ce privește suma de 2000 Euro reprezentând valoarea prejudiciului, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale și având în vedere poziția inculpaților din ședința publică de la 13 mai 2015, când, în prezența apărătorilor din oficiu, au fost de acord cu pretențiile civile formulate de către parte civilă în temeiul art. 19 C.pr.pen. și art. 23 alin. 3 C.pr.pen., raportat la art. 1357 C.civ., art. 1382 C.civ. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. K. O. SRL, reprezentată de lichidator judiciar I. GROUP SPRL și a obligat în solidar inculpații B. C. V. și G. M. I. la plata sumei de 2000 Euro, echivalent în lei la data plății.

Cu privire la celelalte pretenții față de conținutul cererii depuse la data de 12.05.2015 instanța de fond le-a apreciat ca fiind nedovedite. Astfel acțiunea civilă, deși exercitată în cadrul procesului penal, este guvernată de dispozițiile legii civile, așa cum prevede art. 19 alin. 5 din Codul de procedură penală (singura excepție referindu-se la neachitarea taxei de timbru). Or, potrivit legii civile, orice pretenție formulată trebuie dovedită cu unul dintre mijloacele de probă prevăzute de lege. Deși instanța i-a pus în vedere părții civile să dovedească daunele materiale solicitate, aceasta nu s-a conformat solicitărilor instanței, motiv pentru care va respinge în rest pretențiile ca neîntemeiate.

Din probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, inculpații B. C. V. și G. M. I. au sustras cantitatea de 37,8 kg țeavă de cupru bunuri pe care le-au valorificat pentru suma de 811 lei. Această sumă a fost împărțită între inculpații B. C. V. care și-a însușit suma de 611 lei și G. M. I. care a luat 200 lei. Având în vedere faptul că persoana vătămată V. I. cumpărător de bună credință nu s-a constituit parte civilă în cauză, prima instanță a apreciat că în cauză se impune confiscarea de la inculpatul B. C. V. a sumei de 611 lei și de la inculpatul G. M. I. a sumei de 200 lei (reprezentând suma obținută de aceștia din vânzarea bunurilor sustrase), în temeiul art. 404 alin. 4 lit. d C. proc. pen., rap. la art. 112 alin. 6 C. pen.

S-a constatat că potrivit procesului verbal de custodie din data de 03.08.2013 (fila 28 dos.urm.pen.) organele de urmărire penală au lăsat în custodia numitului V. I. bunurile sustrase respectiv cantitatea de 37,8 kg țeavă de cupru, astfel că în temeiul art. 255 C.pr.pen. a mai dispus si restituirea către partea civilă M. K. O. SRL, reprezentată de lichidator judiciar I. GROUP SPRL a acestor bunuri.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen., a obligat pe fiecare din inculpați la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. (din care 800 lei aferente fazei de urmărire penală).

În temeiul art. 272 alin. 2 C. proc. pen., a dispus virarea sumei de 600 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând onorariul avocatului din oficiu (300 lei av. D. A. și 300 lei av. Mbon A.-Bienvenue)

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul B. C. V., acesta solicitând reducerea pedepsei.

Apelul este nefondat.

Inculpatul B. C. V. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă care se situează la nivelul minimului special (redus cu 1/3, ca urmare a reținerii art. 396 alin. (10) Cpp). Prin urmare, nu este posibilă o reducere a pedepsei sub acest minim decât în condițiile reținerii de circumstanțe atenuante, situație care însă nu este incidentă în speță – de altfel inculpatul nici nu a susținut că ar fi incidentă vreo împrejurare de natura circumstanțelor atenuante prevăzute de vechiul Cod penal.

În ce privește pedeapsa rezultantă și modalitatea de executare (prin privare de libertate) acestea reprezintă consecințele legale ale săvârșirii infracțiunii ce face obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, soluția adoptată de prima instanță sub acest aspect fiind temeinică și legală. Sporul de contopire de 6 luni închisoare este justificat în raport de durata pedepselor stabilite (2 ani, respectiv 2 ani și 8 luni) pentru infracțiunile concurente.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1) lit. b) Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. C. V. împotriva Sentinței penale nr. 1247/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, Secția penală în dosarul nr._ .

Va menține sentința apelată.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga inculpatul – apelant să plătească statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Va dispune plata sumei de 360 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 1) lit. b) Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. C. V. împotriva Sentinței penale nr. 1247/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, Secția penală în dosarul nr._ .

Menține sentința apelată.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă inculpatul – apelant să plătească statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Dispune plata sumei de 360 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24.09.2015.

Președinte Judecător

D. V. F. I.

Grefier

A. S.

Red. F.I./22.10.2015

Tehnored. A.S./06.10.2015/5ex

Judecătoria Timișoara: D. L.

← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Decizia nr. 809/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 953/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 188/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 917/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 190/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 193/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 644/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 808/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA