Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 190/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 02-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 190/CO
Ședința publică de la 02 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror L. D., din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – S. T. Timișoara.
Pe rol se află judecarea contestației formulată de inculpatul F. S., împotriva încheierii penale din data de 29.09.2015 pronunțată de Tribunalul C. - S. în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru inculpatul F. S. lipsă, aflat sub măsura controlului judiciar, avocat ales F. M. A. și O. G., inculpatul G. I. personal, asistat de avocat ales B. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depusă la dosar, prin registratură, de către inculpatul F. S. o cerere, prin care arată că înțelege să-și retragă contestația formulată împotriva încheierii penale din data de 29.09.2015 pronunțată de Tribunalul C. – S..
Apărătorul ales al inculpatului, avocat O. G. depune la dosar o cerere a inculpatului F. S., prin care arată că revine asupra retragerii contestației și își menține această contestație formulată împotriva încheierii penale din data de 29.09.2015. De asemenea, apărătorul ales al inculpatului învederează instanței că, inculpatul se află la Spitalul Județean Reșița, unde azi are programată ședința de chimioterapie, astfel că nu se poate prezenta în fața Curții de Apel Timișoara, sens în care depune la dosar înscrisuri medicale.
Instanța constată că din eroare grefierul a efectuat citarea și a inculpatului G. I., precum și a apărătorului ales al acestuia, deși judecătorul investit cu soluționarea cauzei, care a fost delegat și nu se afla în instanță la data primiri dosarului nu a dispus prin rezoluție în acest sens și niciun alt judecător din cadrul secției penale care l-a înlocuit în această perioadă.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul ales al contestatorului F. S., avocat F. M. A. solicită, admiterea contestației, desființarea încheierii Tribunalului C. – S. și, în rejudecare nu se mai menține măsura controlului judiciar luată față de acesta, această măsură dispusă nemaifiind una legală, deoarece circumstanțele personale ale inculpatului, starea juridică și starea procesuală sunt altele. Inculpatul are calitatea de suspect pentru două fapte prev.de art.310 C.p. și o infracțiune de șantaj, iar procurorul a dat o soluție de clasare cu privire la această infracțiune de șantaj, iar față de dispozițiile art.13 din Legea nr. 78/2000 procurorul va discuta măsura controlului judiciar, însă nu a solicitat în mod expres o cerere în acest sens. Față de acest aspect și termenul scurs de la luarea măsurii controlului judiciar, situația particulară a inculpatului, acesta la termenul anterior dând o declarație în care nu neagă anumite aspecte, își asumă în integralitate aceea discuție deși procurorul îi reproșează acea poziție procesuală, martorii nu pot fi influențați, fapta imputată inculpatului nu este una tipică, situația care a dus la luarea acestei măsuri și față de momentul la care se află dosarul, se poate dispune ridicarea acestei măsuri, care nu mai este una legală, poate chiar una excesivă, comportamentul inculpatului fiind unui ireproșabil.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat O. G., arată că își însușește concluziile antevorbitorului său. Solicită a se reține în mod special starea de sănătate a inculpatului, tratamentul de chimioterapie în care se află acesta, i s-a extirpat un rinichi, iar datorită acestor afecțiuni are un comportament oscilant pe parcursul procesului.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației, ca nefondată, menținerea încheierii contestate ca fiind temeinică și legală. Solicită a se reține că, dat fiind specificul momentului interceptărilor, nu au putut fi lămurite anumite aspecte, fiind neinteligibile, inculpatul interpretând în favoarea sa acele aspecte. Receptorii finali ai acelui mesaj încă nu au precizat exact ceea ce li s-a transmis de către inculpat, astfel că este necesar ca audierea acelor martori să aibă loc în condiții reale, respectiv să nu poată fi influențați de către inculpatul F. S..
CURTEA,
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin încheierea penală din data de 29.09.2015 pronunțată de Tribunalul C. - S. în dosarul nr._ 15, a fost încuviințată solicitarea reprezentantului D.N.A.-ului de audiere a martorilor din rechizitoriu și s-a dispus audierea primilor patru martori, respectiv a numiților C. L. D., L. I., S. A. S. și O. I., pentru termenul de judecată din 15 octombrie 2015, ora 12:00, pentru când se acordă termen în cunoștință inculpaților F. S. și G. I..
Totodată, s-a luat act de faptul că inculpatul G. I. contestă temeinicia probelor administrate în faza de urmărire penală, precum și de faptul că și-a rezervat dreptul de a face declarații în fața instanței după audierea martorilor din rechizitoriu, dar și de a propune probe în apărare după epuizarea aceleiași etape procesuale.
În baza disp. art.362 raportat la art.208 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpații: F. S. și G. I..
Prin încheierea din 08.07.2015, pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară a Tribunalului C.-S., în prezenta cauză (definitivă prin încheierea penală nr. 70/CO/CP din 15.07.2015, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr._ 15/a1), pe care o menține pe o durată de 60 zile, începând cu data de 29 septembrie 2015 până la data de 27 noiembrie 2015, inclusiv.
În baza disp. art.215 raportat la art.362, art.208 Cod procedură penală, au fost respinse cererile formulate de inculpații F. S. și G. I., prin care au solicitat revocarea măsurii preventive a controlului judiciar, luată față de aceștia prin încheierea precitată.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul C. – S. a reținut următoarele:
Având în vedere solicitarea reprezentantului D.N.A.-ului de audiere a martorilor din rechizitoriu, a încuviințat cererea și a dispus audierea primilor patru martori, respectiv a numiților C. L. D., L. I., S. A. S. și O. I., pentru termenul de judecată din 15 octombrie 2015, ora 12:00, pentru când s-a constatat că inculpații F. S. și G. I. au termen în cunoștință.
Totodată, s-a luat act de faptul că inculpatul G. I. contestă temeinicia probelor administrate în faza de urmărire penală, precum și de faptul că și-a rezervat dreptul de a face declarații în fața instanței după audierea martorilor din rechizitoriu, dar și de a propune probe în apărare după epuizarea aceleiași etape procesuale.
Prima instanța, constatând că măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații F. S. și G. I. expiră la data de 03.10.2015, a procedat conform art.362, art.208 Cod procedură penală, verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive.
Astfel, s-a constatat că prin rechizitoriul din 30.06.2015, întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție, în dosarul nr.44/P/2015, și înregistrat pe rolul Tribunalului C.-S. la data de 02.07.2015, au fost trimiși în judecată, inculpații F. S., având luată față de el măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței în vederea obținerii unui folos necuvenit, faptă prevăzută de art.13 din Legea nr.78/2000; de asemenea, s-a luat în examinare, în condițiile art.348 raportat la art.211 și art.214 Cod procedură penală, oportunitatea luării măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul G. I., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de folosire a influenței în vederea obținerii unui folos necuvenit, faptă prevăzută de art.13 din Legea nr.78/2000, de influențarea declarațiilor (trei infracțiuni), faptă prevăzută de art.272 al.1 Cod penal, de fals intelectual, faptă prevăzută de art.321 al.1 Cod penal, și de uz de fals, faptă prevăzută de art.323 Cod penal, în concurs real, conform art.38 al.1 Cod penal.
În fapt, în actul de acuzare s-a reținut, în esență, că, la data de 12.11.2014, între cele două tururi ale alegerilor prezidențiale, F. S., folosind influența și autoritatea sa de președinte al Consiliului Județean C.-S. și vicepreședinte al Partidului Național Liberal, i-a cerut lui G. I., vicepreședinte al Consiliului Județean C.-S. și membru al Partidului Național Liberal, prim-vicepreședinte al Filialei C.-S. a PNL, să se deplaseze în teritoriu, să ia legătura cu toți primarii care au plecat din cadrul PNL și să le solicite să determine oamenii să voteze cu K. I.. Pentru a-i determina pe primari să acționeze în sensul solicitat, F. S. i-a cerut lui G. I. să le transmită acestora că de rezultatul votului se va ține cont la împărțirea de către Consiliul Județean a bugetelor pe anii 2015-2016 pentru primării.
În continuare, în zilele de 12 și 13.11.2014, G. I. a luat legătura cu 9 primari din județ cărora le-a solicitat, folosindu-se de autoritatea și influența sa de vicepreședinte al Consiliului Județean C.-S., să facă demersuri favorabile candidatului PNL, K. I.. Pentru a-i determina să procedeze în acest sens, G. I. le-a transmis că de rezultatul votului vor depinde alocările bugetare efectuate de Consiliul Județean către primării din anii 2015 și 2016 (respectiv până la terminarea mandatului
conducerii CJ C.-S.). Totodată, pentru a da greutate mai mare
mesajului, G. I. a dat de înțeles interlocutorilor că acesta vine și
din partea președintelui F. S..
În ce-l privește pe inculpatul G. I., s-a mai reținut că în data de 18.11.2014, în urma unui accident rutier provocat de
autoturismul pe care îl conducea, soldat cu rănirea ușoară a mai multor persoane,
acesta i-a determinat pe Savoni D., R. R. și V.
R. să dea declarații necorespunzătoare adevărului, în sensul că
autoturismul marca Dacia Duster ar fi fost condus de Savoni D. în data de
18.11.2014, în momentul coliziunii cu autoturismul condus de R. R.;
această determinare s-ar fi realizat prin corupere, constrângere, precum și prin
folosirea autorității și influenței sale de vicepreședinte al Consiliului Județean,
președinte al Composesoratului Bucova și de președinte al Asociației Clubul de
Vânătoare Iezerul Bucovii.
De asemenea, în exercitarea atribuțiilor de serviciu de vicepreședinte al
Consiliului Județean, G. I. ar fi emis un act intitulat „împuternicire” prin care se atesta în mod neconform realității faptul că în data de18.11.2014 Savoni D. a fost împuternicit să conducă autoturismul marca Dacia Duster cu numărul de înmatriculare_, aparținând Consiliului Județean C.-S., act depus ulterior la dosarul de daune al societății de asigurare.
În legătură cu infracțiunile privind alegerile prezidențiale din
noiembrie 2014:
Prin procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 16.12.2014, întocmit în dosarul nr. 763/P/2014 (din care s-a disjuns dosarul nr. 44/P/2015), s-a dispus sesizarea din oficiu pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea influenței în vederea obținerii de foloase necuvenite prev. de art. 13 din Legea nr.78/2000, privind faptele săvârșite în legătură cu alegerile prezidențiale. S-au avut în vedere convorbirile din mediul ambiental și cele telefonice purtate între
cei doi inculpați, respectiv dintre inculpatul G. I. și mai mulți
primari (f. 57-74, vol. 1).
Prin ordonanța din data de 20.01.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție (f. 34-39, vol. 1), s-a dispus disjungerea din dosarul nr. 763/P/2014 a aspectelor privind alegerile prezidențiale. Noul dosar a fost înregistrat sub numărul 44/P/2015.
Prin ordonanța nr. 44/P/2015 din data de 13.05.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de F. S. și G. I. pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora în legătură cu alegerile prezidențiale din noiembrie 2014 (f. 75-82, vol. 1).
Învinuirea și drepturile procesuale au fost aduse la cunoștința suspecților conform proceselor verbale din data de 15.05.2015 (f. 84-98, 142-156, vol. 1).
Prin ordonanțele din data de 15.05.2015ale aceluiași organ de cercetare, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei doi inculpați (f.102-109,160-174,vol.1), aspecte aduse la cunoștința acestora conform proceselor verbale atașate la dosar (f. 110-117, 175-189, vol. 1).
În legătură cu infracțiunile reținute în sarcina inculpatului G. I. urmare accidentului rutier din data de 18.11.2014:
Prin procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 15.12.2014, întocmit în dosarul nr. 763/P/2014 (din care s-a disjuns dosarul nr. 413/P/2015), s-a dispus sesizarea din oficiu pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 326 Cp, favorizarea infractorului prev. de art. 269 alin. 1 Cp și participație improprie la fals intelectual prev. de art. 52 alin. 3 rap. la art. 326 Cp. S-au avut în vedere convorbirile telefonice purtate între inculpatul
G. I. și mai multe persoane în legătură cu accidentul rutier din
data de 18.11.2014 (f. 1-3, vol. 2).
Prin ordonanța din data de 09.06.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție (f. 21-35, vol. 2), s-a dispus disjungerea din dosarul nr. 763/P/2014 a aspectelor privind faptele săvârșite ca urmare a accidentului rutier din data de 18.11.2014. Noul dosar a fost înregistrat sub numărul 413/P/2015.
Prin ordonanța nr. 413/P/2015 din data de 17.06.2015, s-a dispus
schimbarea încadrării juridice și extinderea urmăririi penale, cercetările
continuându-se sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni: influențarea declarațiilor prev. de art. 272 alin. 1 Cp constând în
influențarea declarațiilor persoanelor care au fost audiate de organele de
cercetare penală care au anchetat condițiile de producere a accidentului; mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 Cp, constând în declararea unor aspecte necorespunzătoare adevărului în fața organelor de cercetare penală; fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 Cp constând în emiterea actului intitulat „împuternicire” prin care se atesta, în mod neconform realității, faptul că în data de 18.11.2014 Savoni D. a fost împuternicit să conducă
autoturismul marca Dacia Duster cu numărul de înmatriculare_ ,
aparținând Consiliului Județean C.-S.; uz de fals prev. de art. 323 Cp constând în folosirea acestei împuterniciri, prin depunerea la dosarul de daune al societății de asigurare, (f. 36-39, vol. 2).
Prin ordonanța nr. 413/P/2015 din data de 22.06.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de G. I. pentru trei infracțiuni de influențarea declarațiilor prev. de art. 272 alin. 1 Cp, fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 Cp și uz de fals prev. de art. 323 Cp, toate în concurs real prev. de art. 38 alin.1 Cp (f. 40-44, vol. 2).
Învinuirea și drepturile procesuale au fost aduse la cunoștința suspectului (f. 47-51, vol. 2).
Prin ordonanța din data de 23.06.2015, s-a dispus punerea în mișcare a
acțiunii penale față de G. I. pentru aceleași infracțiuni (f. 55-61,
vol. 2), aspecte aduse la cunoștința acestuia conform procesului verbal atașat la
dosar (f. 62-79, vol. 2).
Față de inculpatul F. S. a fost luată măsura controlului
judiciar, prin ordonanța din data de 15.05.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție (f. 196-204, vol. 1), pentru o perioadă de 60 de zile, de la data de 15.05.2015 până la data de 13.07.2015.
Astfel, inculpatul F. S. a fost trimis în judecată având luată asupra sa măsura preventivă a controlului judiciar, iar inculpatul G. I. în stare de libertate, fiind înregistrat, la data de 02.07.2015, dosarul nr._ 15.
Prin încheierea din 08.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul F. S. și luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul G. I., pe o perioadă de 60 zile.
Prin încheierea din 05.08.2005, s-a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de cei doi inculpați, pe o durată de 60 zile, începând cu data de 05.08.2015 până la data de 03.10.2015, inclusiv.
Potrivit art.348 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, menținerea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive.
Potrivit dispozițiilor art.208 raportat la art.207 alin. 4 Cod procedură penală, atunci când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Potrivit art. 202 alin.1 Cod procedură penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. În conformitate cu dispozițiile art. 202 alin.3 Cod procedură penală, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Astfel, având în vedere probele administrate până la acest moment, se poate aprecia că în privința inculpaților există suficiente probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, respectiv infracțiunii de folosire a influenței în vederea obținerii unui folos necuvenit, faptă prevăzută de art.13 din Legea nr.78/2000 în ceea ce-l privește pe inculpatul F. S. și infracțiunile de folosire a influenței în vederea obținerii unui folos necuvenit, faptă prevăzută de art.13 din Legea nr.78/2000, de influențarea declarațiilor (trei infracțiuni), faptă prevăzută de art.272 al.1 Cod penal, de fals intelectual, faptă prevăzută de art.321 al.1 Cod penal, și de uz de fals, faptă prevăzută de art.323 Cod penal, în concurs real, conform art.38 al.1 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul G. I..
S-a constatat că temeiurile menționate subzistă, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, cât și cu referire la pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l reprezentă aceștia, pericol concret ce se deduce din natura și gravitatea faptelor despre care parchetul afirmă că au fost săvârșite și urmările produse. Astfel, s-a constatat că inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din împrejurările concrete ale faptei și modalitatea ei de săvârșire.
Aceste împrejurări creează un puternic ecou în opinia publică, în contextul în care problema infracțiunilor de corupție și a celor asimilate sau conexe acestora, sau a infracțiunilor de drept comun, dar comise de persoane publice aflate la conducerea administrativă a unui întreg județ, este de maximă actualitate și atrage atenția și interesul constant al opiniei publice.
Măsura controlului judiciar prevăzută de art. 202 al. 1, 3 și alin.4 lit.b Cod procedură penală, cu referire la art.211 și urm. Cod procedură penală, apare ca fiind necesară în continuare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, în condițiile în care cercetarea judecătorească este în curs, și, deopotrivă, pentru prezervarea liniștii publice, pentru a se preîntâmpina apariția de reacții sociale negative ce pot să apară dacă inculpații nu ar fi supuși niciunei măsuri preventive. De altfel, măsura preventivă a controlului judiciar este cea mai blândă și mai puțin restrictivă de drepturi pentru inculpați dintre toate măsurile preventive, fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestora și reprezintă o garanție minimală a prezentării inculpaților la judecată, precum și a preîntâmpinării riscurilor privind influențarea martorilor, comunicarea dintre coinculpați, tulburarea opiniei publice și erodării încrederii publice în actul de justiție.
Astfel, măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpații F. S. și G. I. se justifică în continuare, fără a încălca prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpații, întrucât a fost luată pe baza unor presupuneri rezonabile, în sensul comiterii unor presupuse infracțiuni, fără a se face vreo referire la vinovăția acestora.
Având în vedere starea de fapt descrisă mai sus, tribunalul a apreciat că în raport de probele dosarului, temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii controlului judiciar subzistă și în prezent și impun în continuare menținerea măsurii luată față de inculpați și în baza art.348 raportat la art.207, art.211 Cod procedură penală s-a constatat că măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații F. S. și G. I. este legală și temeinică.
Prin urmare, în temeiul art. 208 Cod procedură penală, tribunalul a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații F. S. și G. I., pe o durată de 60 zile, începând cu data de 29 septembrie 2015 până în data de 27 noiembrie 2015, inclusiv.
A menținut obligațiile impuse inculpaților F. S. și G. I. prin încheierea de ședință din data de 08.07.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr._ 15.
Faptul că nu au fost încălcate de către inculpați obligațiile și măsurile stabilite de instanță nu este, el singur, relevant pentru a determina revocarea măsurii controlului judiciar. Nici durata pentru care această măsură a fost în ființă din 08.07.2015 până la zi, nu este una excesivă raportată la împrejurările cauzei și la persoana inculpaților.
Cu privire la cererile de revocarea a măsurii preventive controlului judiciar dispusă față de inculpați, solicitată de apărătorii aleși, judecătorul le-a respins, întrucât, pe de o parte, temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea acestei măsuri preventive subzistă, iar pe de altă parte, nici nu au apărut temeiuri noi în raport cu cele reținute de către tribunal care să justifice cercetarea acestora în libertate, astfel cum prevăd, în mod expres și limitativ, dispozițiile art. 242 alin 1 Cod procedură penală.
Împotriva încheierii penale din data de 29.09.2015 pronunțată de Tribunalul C. - S. în dosarul nr._ 15, a formulat contestație inculpatul F. S., înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 01.10.2015, sub nr._ . Contestația nu a fost motivată în scris.
Din analiza încheierii contestate, prin prisma motivelor invocate și analizate din oficiu, potrivit art.206 C.p.p. raportat la art.4251 C.p.p., Curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din 30.06.2015, întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție, în dosarul nr.44/P/2015, având luată măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței în vederea obținerii unui folos necuvenit, faptă prevăzută de art.13 din Legea nr.78/2000.
Astfel, în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul F. S. la data de 12.11.2014, între cele două tururi ale alegerilor prezidențiale, ar fi folosit influența și autoritatea sa de președinte al Consiliului Județean C.-S. și vicepreședinte al Partidului Național Liberal, i-a cerut lui G. I., vicepreședinte al Consiliului Județean C.-S. și membru al Partidului Național Liberal, prim-vicepreședinte al Filialei C.-S. a PNL, să se deplaseze în teritoriu, să ia legătura cu toți primarii care au plecat din cadrul PNL și să le solicite să determine oamenii să voteze cu K. I.. Pentru a-i determina pe primari să acționeze în sensul solicitat, F. S. i-ar fi cerut lui G. I. să le transmită acestora că de rezultatul votului se va ține cont la împărțirea de către Consiliul Județean a bugetelor pe anii 2015-2016 pentru primării.
Potrivit dispozițiilor art.241 alin.1 C.p.p. „ Măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.”
Conform art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”
Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.
Prin cererea de revocare a măsurii controlului judiciar inculpatul nu a invocat împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea măsurii susținând că în cauză au încetat temeiurile care au determinat-o.
Analizând încheierile prin care s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat precum și materialul probator Curtea constată că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri se mențin în continuare. Astfel în cauză există suspiciunea rezonabilă cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunii cu privire la care este judecat, nefiind îndeplinite prevederile art.242 alin.1 C.p.p.
Apărările inculpatului referitoare la faptul că a respectat toate obligațiile fixate de către judecătorul de drepturi și libertăți în cadrul controlului nu pot fi luate în considerare la soluționarea acestei cereri, deoarece respectarea obligațiilor este de esența controlului judiciar, iar nerespectarea acestora ar determina înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestului preventiv.
În ceea ce privește faptul că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o conduită profesională și socială ireproșabilă anterior săvârșirii faptei aceste elemente favorabile au fost valorificate de către inculpat cu prilejul luării măsurii controlului judiciar.
În aceste condiții constatăm că măsura controlului judiciar cu impunerea unor obligații pentru inculpat este suficientă pentru realizarea scopului urmărit, întrucât anumite riscuri subzistă, iar acestea se deduc din gravitatea faptelor, impactul crescut creat prin săvârșirea lor in rândul opiniei publice și necesității de a asigura desfășurarea in bune condiții a procesului penal având în vedere faptele imputate inculpatului și complexitatea cauzei.
Referitor la situația personală a inculpatului, instanța constată că nu au intervenit elemente noi de la luarea măsurii arestării preventive care să justifice revocarea măsurii controlului judiciar, inculpatul având posibilitatea de a beneficia de tratament medical de specialitate pe întreg teritoriul țării.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. raportat la art.206 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul F. S., împotriva încheierii penale din data de 29.09.2015 pronunțată de Tribunalul C. - S. în dosarul nr._ 15.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga pe contestator la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. raportat la art.206 C.p.p. respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul F. S., împotriva încheierii penale din data de 29.09.2015 pronunțată de Tribunalul C. - S. în dosarul nr._ 15.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestator la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02 octombrie 2015.
Președinte,
C. I. MartinGrefier,
A. B.
RED: CIM/05.10.2015
Dact: A.B. 2 exempl/ 05.10.2015
Primă instanță: Tribunalul C. – S.
Jud: B. L.
Dosar nr._
DECIS
În baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. raportat la art.206 C.p.p. respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul F. S., împotriva încheierii penale din data de 29.09.2015 pronunțată de Tribunalul C. - S. în dosarul nr._ 15.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestator la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02 octombrie 2015.
Președinte,
Dosar nr._
Data-05.10.2015-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
CĂTRE,
TRIBUNALUL C. - S.,
Alăturat vă restituim dosarul Dvs. nr._ 15 (239 file), la care se află atașate dosarele nr:_ 15 (5 file) al Tribunalului C. - S.;_ 15/a1 (24 file) al Curții de Apel Timișoara;_ 15/a2 (25 file) al Curții de Apel Timișoara și dosarul de urmărire penală nr.44/P/2015 ( cinci volume) al D. – S. T. TIMIȘOARA, dosare care ne-au fost necesare la soluționarea contestației declarată de inculpatul F. S., contestație care au fost respinsă ca nefondată, prin decizia penală nr.190/CO/02.10.2015, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul cu numărul de mai sus.
Grefier,
A. B.
Dosar nr._
Data-02.10.2015-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
CĂTRE,
I P J C. – S. - REȘIȚA,
Biroul Supravegheri Judiciare
Fax: 0255/_
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 190/CO/02.10.2015, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul cu numărul de mai sus s-a dispus:
„În baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. raportat la art.206 C.p.p. respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul F. S., împotriva încheierii penale din data de 29.09.2015 pronunțată de Tribunalul C. - S. în dosarul nr._ 15.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestator la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02 octombrie 2015.”
Președinte,
C. I. MartinGrefier,
A. B.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 903/2015. Curtea de... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 193/2015.... → |
|---|
