Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 98/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 27-01-2014
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 98/R
Ședința publică din 27 ianuarie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: F. I.
JUDECĂTOR: F. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul P. – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror L. D..
Pe rol se află soluționarea recursului peste termen de inculpatul F. G. împotriva sentinței penale nr. 919/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul_/55/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu N. A., cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind partea civilă intimată C. de T. P. SA A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la ascultarea inculpatului recurent, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în sensul reducerii pedepsei aplicată de instanța de fond.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței Judecătoriei A. ca legală și temeinică.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. nr. 1285/P/2012, au fost trimiși în judecată: inculpatul M. I.. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu plic. Art. 41 alin. 2 Cod penal și 37 lit. b Cod penal, inculpatul F. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 37 lit. a Cod penal, și inculpatul minor O. I.-B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal.
În motivarea actului de sesizare se arată că la data de 20.02.2012, în jurul orei 22.00 inculpații M. I., F. G. și O. I.-B. au luat hotărârea de a sustrage obiecte metalice dintr-o clădire situată pe . vătămate . P. SA A., și în două rânduri au sustras astfel de bunuri, fiind creat un prejudiciu în valoare de 1960 lei.
Inculpații au avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta în cursul urmăririi penale, apoi în fața instanței inculpatul M. I. a solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 Cpp dar a precizat că la comiterea faptei nu a participat inculpatul O. B., iar inculpatul O. B. nu a mai recunoscut săvârșirea faptei, solicitând ca judecata să se facă după procedura obișnuită.
Prin sentința penală nr. 919 din 17.04.2013 a Judecătoriei A., s-a respins cererea inculpatului M. I. de aplicare a prevederilor art. 3201 Cpp.
În baza art. 208 alineat 1, 209 alineat 1 lit. a,g,i Cp cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cp. și art. 37 litera b Cp a fost condamnat la 4 ani închisoare inculpatul M. I., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 36 alineat 1 Cp a fost contopită această pedeapsă de 4 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1803/2012 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr. 1159/R/2012 a Curții de Apel Timișoara, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alineat 1, 209 alineat 1 lit. a, alineat 3 lit. f cu aplicarea art. 41 alineat 2, 37 litera b Cp și art. 3201 Cpp, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, în final inculpatul M. I. urmând a executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cp s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a, b Cp, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 36 alineat 3 Cp s-a dedus din durata pedepsei perioada deja executată din data de 12 iunie 2012 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare nr. 1905/07.09.2012 emis de către Judecătoria A. și emiterea unui nou mandat de executare la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 208 alineat 1, 209 alineat 1 lit. a,g,i Cp cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cp și art. 37 litera a Cp a fost condamnat la 3 ani închisoare inculpatul F. G., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 864 și 83 Cp s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 149/2010 a Judecătoriei A., definitivă prin neapelare, care se va executa în întregime alături de pedeapsa dispusă prin prezenta sentința, în final inculpatul F. G. urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 88 Cp s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii de 24 de ore a inculpatului din data de 30 ianuarie 2009.
În baza art. 71 Cp s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a, b Cp, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 208 alineat 1, 209 alineat 1 lit. a,g,i Cp cu aplicarea art. 41 alineat 2 și 99 și urm. Cp a fost condamnat la 2 ani închisoare inculpatul O. I.-B., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 85 Cp s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2906/2011 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare, a pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 458/2012 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare, a pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 460/2012 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare și a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 3144/2012 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare.
S-a anulat operațiunea de contopire a executării pedepselor efectuată prin sentința penală nr. 3144/2012 a Judecătoriei A..
În baza art. 40 Cp s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare dispusă prin prezenta sentință pentru inculpatul O. I.-B. cu pedeapsa de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2906/2011 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33, 34 și 85 Cp s-a contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 458/2012 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare, cu pedeapsa de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 460/2012 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare și cu pedeapsa de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 3144/2012 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, în final inculpatul O. I.-B. urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă care se va executa în regim de detenție.
În baza art. 88 Cp s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii de 24 de ore a inculpatului din data de 09 noiembrie 2011.
În baza art. 71 Cp s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a, b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, începând cu data de 20.07.2013, dată la care inculpatul va împlini vârsta de 18 ani.
S-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă . P. SA A. și în consecință au fost obligați în solidar pe inculpații M. I., F. G. și O. I. B., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente O. L., la plata sumei de 1960 lei către partea civilă.
În baza art. 191 Cpp au fost obligați inculpații M. I., F. G. și O. I. B., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente O. L., la plata sumei de câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, din analiza tuturor mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și al judecății prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 20.02.2012, în jurul orei 22,00, inculpații M. I., F. G., O. I.-B. și martorul M. I.-P., s-au întâlnit pe . A. și, la propunerea inculpatului M. I., au luat hotărârea de a sustrage obiecte metalice dintr-o clădire situată pe . vătămate . P. SA A..
Ajungând la fața locului, inculpații M. I. și F. G., după ce au escaladat cu ajutorul inculpatului O. I.- B. și a martorului M. I.-P. care înconjura clădirea, s-au suit pe acoperișul acesteia. După ce a dislocat mai multe țigle, inculpatul M. I. a pătruns într-un atelier mecanic de unde cu ajutorul unei sârme, a ridicat două radiatoare auto pe acoperișul unde se afla inculpatul F. G.. De aici bunurile au fost coborâte cu ajutorul inculpatului O. I.-B. și a martorului M. I. –P. și transportate la locuința inculpatului M. I..
În aceeași seară, în jurul orei 24,00, cei trei inculpați M. I., F. G. și O. I. - B., împreună cu martorul M. I.-P. s-au reîntors pe . mai sustrage bunuri din aceeași locație, de unde cu ajutorul unei bare metalice, inculpatul M. I. a dislocat grătarul metalic al unei ferestre de la clădirea aparținând . P. SA A. și, după ce inculpatul F. G. a spart cu mâna geamul, a pătruns în incinta imobilului împreună cu inculpatul O. I.-B.. De aici, cei doi au luat de pe dulap trei colaci de sârmă din cupru pe care i-au înmânat pe fereastră inculpatului F. G. și martorului M. I.-P. care așteptau afară. Ulterior bunurile au fost transportate la locuința inculpatului M. I..
A doua zi inculpații au vândut unul dintre radiatoare martorei Brîncovan B.- D. contra sumei de 350 de lei, celelalte bunuri sustrase fiind valorificate la un centru de colectare al materialelor feroase contra sumei de 150 de lei, bani pe care aceștia i-au împărțit între ei.
Prin rechizitoriu s-a dispus ulterior trimiterea în judecată a celor trei inculpați, iar în ce îl privește pe M. I.-P. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, astfel că instanța a dispus audierea acestei persoane în calitate de martor.
Comiterea faptelor de către inculpați și vinovăția acestora rezultă din coroborarea ansamblului probator, care va fi analizat în continuare.
Fapta comisă de către cei trei inculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alineat 1, 209 alineat 1 lit. a,g,i Cod Penal.
La individualizarea sancțiunii aplicate inculpaților s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Partea vătămată . P. SA A. s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 1960 lei reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate. Inculpații sau partea responsabil civilmente nu au adus obiecțiuni la admiterea acțiunii civile, au fost de acord să despăgubească partea civilă prin declarațiile date în fața instanței sau în faza de urmărire penală. În aceste condiții, s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă . P. SA A..
Împotriva sentinței Judecătoriei A. a declarat recurs peste termen inculpatul F. G. care nu a fost motivat în scris, însă pe cale orală, atât inculpatul cât și apărătorul din oficiu au solicitat reducerea pedepsei.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art.3856, al.3 Cpp, se constată că sentința recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
În ce privește critica inculpatului, Curtea apreciază că instanța de fond a ținut seama la aplicarea pedepsei de toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cp, având în vedere pericolul social al infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă fapta precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, însă la urmărirea penală a recunoscut infracțiunea pentru care a fost cercetat, astfel că instanța de fond, având în vedere poziția procesuală a inculpatului, a dispus aplicarea pedepsei minime prevăzute de lege, luând în considerare și împrejurarea că este recidivist, pedeapsa de 7 ani închisoare rezultând ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată anterior prin Sp.149/2010 a Judecătorie A. și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Prin urmare, recursul inculpatului nu este fondat și urmează a fi respins în baza art.38515, pct.1 lit. b Cpp.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul peste termen declarat de inculpatul F. G. împotriva sentinței penale nr. 919/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria A., secția penală, în dosarul_/55/2012.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p., obligă recurentul să plătească statului suma de 350 lei, cheltuieli judiciare.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroul T., onorariu avocat oficiu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. F. I. F. P.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./01.02.14
Tehnored. C.I./12.02.14
PI. – R. E. M. – Jud. A.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 125/2014. Curtea... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 100/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
