Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 32/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 29-01-2014
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.32 /PI
Ședința publică din data de 29.01.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. P.
GREFIER: L. P.
Ministerul Public- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- S. T. Timișoara este reprezentat de procuror F. H..
Pe rol se află judecarea plângerea formulată de petentul D. A. împotriva ordonanței din 07.01.2014 dată de către procurorul șef P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției D. S. T. Timișoara în dosar 177/II/2/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, intimata I. M. lipsă, reprezentată de avocat ales T. A. din cadrul Baroului T., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind ceilalți intimați.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată atașat dosarul solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, schimbarea soluției, schimbarea temeiului juridic în art. 10 lit. a întrucât din probele administrate nu există nicio infracțiune cu care parchetul a fost sesizată.
Reprezentantul ales al intimatei I. M. susține aceleași motive invocate, solicitând desființarea rezoluției și schimbarea temeiului juridic întrucât fapta nu există.
Procurorul solicită respingerea plângerii ca fără obiect având în vedere că procurorul șef a admis plângerea și a schimbat temeiul juridic.
Petentul susține că nu i-a fost comunicată soluția dată de prim procuror.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții, la data de 21.11.2013, petentul D. A. a solicitat schimbarea temeiului juridic în ce privește soluția dată prin rezoluția din 23.09.2013 din art. 10 lit. d în art. 10 lit. a C.pr.pen, rezoluție pronunțată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. – S. T. Timișoara în dosarul 580/P/2010.
În motivarea plângerii, petentul arată că actele dosarului nu confirmă existența faptei în materialitatea ei, că față de probele administrate rezultă că soluția de neîncepere a urmăririi penale trebuia întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. a .pr.pen.
Petentul arată că a formulat împotriva rezoluției procurorului în condițiile art. 275 – 278 C.pr.pen., adresată procurorului general, dar nu a primit răspuns la această plângere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.pen., astfel cum au fost interpretate prin Decizia în interesul legii nr. 44 din 13.10.2008
La termenul din 29.01.2014, fixat pentru soluționarea plângerii petentului, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. – S. T. Timișoara a comunicat Curții dosarul, precum și soluția dată de prim procuror în dosarul nr. 177/II/2/2013 în data de 07.01.2014 din care rezultă că prim procurorul a admis plângerea, a infirmat parțial rezoluția atacată și a schimbat temeiul juridic din art. 10 lit. d în art. 10 lit. a C.pr.pen.
Față de această stare de fapt, Curtea reține dispozițiile cuprinse în art. 2781, care la alin. 1 C.pr.pen. prevăd că numai „după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță”.
Întrucât în cazul de față nu a fost respinsă plângerea formulată de către petentul D. A. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale ci prin ordonanța din data de 07.01.2014 în dosarul nr. 177/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. – S. T. Timișoara a fost admisă plângerea formulată de către petent cu consecința infirmării parțiale soluției atacate și a modificării temeiului juridic, prezenta plângere devine inadmisibilă, rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă în condițiile art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen.
Curtea va reține că în cauză petentul nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor judiciare, urmând ca acestea să rămână în sarcina statului în temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen., deoarece soluția dată de prim procuror a fost soluționată peste termenul de 20 de zile prevăzut de dispozițiile procedurale, petentul fiind nevoit a se adresa instanței pentru a formula plângerea în termenul procedural de maxim 40 de zile prevăzut art. 2781 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge ca rămasă fără obiect plângerea formulată de petentul D. A.
Menține ordonanța din 07.01.2014 dată de către procurorul șef P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției D. S. T. Timișoara în dosar 177/II/2/2013.
În temeiul art.192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.01.2014.
PREȘEDINTE,
F. P.
GREFIER,
L. P.
Red. F. P./03.03.2014
Tehnored.L.P. 2ex/; 06.02.2014
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 693/2013. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 125/2014. Curtea... → |
|---|
