Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 116/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 116/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 29-01-2014
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 116/R
Ședința publică din 29 ianuarie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: F. I.
JUDECĂTOR: F. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror M. V..
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul S. R. împotriva sentinței penale nr. 3138 din 05.12.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu N. A., cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la interpelarea instanței, inculpatul este de acord cu soluționarea recursului la acest termen de judecată, astfel că se preschimbă termenul de judecată din 17.02.2014, în 29.01.2014.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în sensul reducerii pedepsei aplicată de instanța de fond.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței Judecătoriei A. ca legală și temeinică, întrucât probatoriul administrat a fost evaluat în mod corect, fiind aplicată o pedeapsă legală.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. a fost trimis în judecată inculpatul S. R., arestat preventiv în Penitenciarul A., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e) Cod Penal și tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și 2, lit.c) Cod Penal .
Prin rechizitoriu s-au reținut următoarele: în după amiaza zilei de 19.09.2013, în jurul orei 16,00, aflându-se în P-ța UTA din municipiul A., inculpatul S. R. a profitat de neatenția părții vătămate H. A. C. și a sustras o plasă care conținea mai multe bunuri aparținând părții vătămate, după care a fugit înspre . prins ulterior de către organele de politie, iar prejudiciul cauzat, în valoare de 100 lei, a fost integral recuperat.
În dimineața zilei de 20.09.2013, în jurul orei 09,30, aflându-se pe Calea V. din municipiul A., în zona Astra Vagoane, inculpatul S. R. a smuls părții vătămate L. E. poșeta pe care aceasta o ținea în mână, poșetă în care se afla suma de 530 lei, după care a fugit înspre Compania de Transport Public A.. La scurt timp, inculpatul a fost prins de către trecătorii din zonă, alarmați de cele întâmplate.
Inculpatul audiat în fața instanței nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute in sarcina lui prin rechizitoriu
Prin sentința penală nr. 3138 din 05.12.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în baza art. 208 alin.1 și art. 209 alin. 1 lit. e din Codul penal a fost condamnat inculpatul S. R. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 211 alin.1 și 2 lit. c din Codul penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de tâlhărie, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod Penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6(șase) ani închisoare, fără aplicarea unui spor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6(șase) ani închisoare, în regim de detenție.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din 20.09.2013 la zi și în baza art. 350 alin. 1 Cpp s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act de faptul că părțile vătămate L. E. și H. A. C. nu s-au constituit parți civile în prezenta cauză, bunurile acestora fiind recuperate integral.
În baza art. 191 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de câte 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Din probele administrate în cauză la urmărirea penală, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii, înscris evaluare bunuri, dovezi ridicare-restituire bunuri, declarații părți vătămate, declarații martori, cazier judiciar și analiza acestora, instanța a reținut starea de fapt din rechizitoriu.
În drept, faptele inculpatului S. R. care, la data de 19.09.2013, în jurul orei 1600, aflându-se în P-ța UTA din municipiul A., a sustras o plasă care conținea mai multe bunuri aparținând părții vătămate H. A. C., iar la data de 2009.2013, în jurul orelor 0930, aflându-se pe Calea V. din municipiul A., a smuls poșeta pe care partea vătămată L. E. o ținea în mână, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „furt calificat” prev. și ped. de art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. e) din Codul penal și „tâlhărie” prev. și ped. de art. 211 alin.1, 2 lit. c) din Codul penal infracțiuni aflate în concurs real, prev. de art. 33 lit. a) din Codul penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpatului S. R. pentru infracțiunile comise, instanța a avus în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, raportându-se astfel la limitele de pedeapsă legală prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor care vor fi reținute prin aprecierea condițiilor concrete în care aceasta a fost comisă (cu premeditare, în loc public, prin violență în cazul tâlhăriei, la intervale scurte de timp și atitudinea inculpatului, total sfidătoare la valorile sociale și patrimoniul persoanei, acesta și după ce a fost prins în flagrant și imobilizat s-a interesat de la martorul ocular C. G. dacă partea civilă are bani în geantă), urmările efectiv produse precum și cele care s-ar fi putut produce și la circumstanțele personale ale inculpatului care are antecedente penale fiind condamnat de mai multe ori așa cum rezultă din cazierul judiciar a acestuia fila 45 dosar instanță și faptul că după citirea actului de sesizare a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, fapte care de altfel au fost flagrante în ambele situații, inculpatul fiind imobilizat de către martorii oculari până la venirea organelor de poliție.
Împotriva sentinței Judecătoriei Timișoara a declarat recurs inculpatul S. R. care nu a fost motivat în scris, fiind susținut oral de către inculpat și apărătorul din oficiu, ambii criticând sentința pentru netemeinicie sub aspectul pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare și solicită reducerea acesteia.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art.3856 al.3 Cpp, se constată că sentința recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Referitor la critica inculpatului se reține că instanța de fond a ținut seama la aplicarea pedepselor de toate criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cp, având în vedere pericolul social al infracțiunilor, circumstanțele și împrejurările în care au fost comise precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni: una de furt calificat și una de tâlhărie, astfel că instanța a avut în vedere, în special, particularitățile concrete ale faptelor săvârșite, deoarece aceste elemente imprimă infracțiunii o gravitate proprie ce trebuie luată cu precădere în considerare la stabilirea vinovăției inculpatului. De asemenea, nu au fost ignorate nici circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv conduita procesuală a acestuia de recunoaștere a faptelor precum și antecedentele penale ale acestuia, fiind stabilit, potrivit fișei de cazier, că a mai fost cercetat și condamnat pentru alte infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, care nu atrag starea de recidivă, întrucât a fost împlinit termenul de reabilitare judecătorească.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că pedeapsa de 6 ani închisoare cu executare în detenție răspunde cerințelor scopului preventiv, coercitiv și educativ prevăzute de art.52 Cod penal, astfel că recursul inculpatului nu este fondat și urmează a fi respins în baza art.38515, pct.1 lit. b Cpp.
În baza art. 38517 al.2 rap. la art.383 al.2 Cpp se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce în continuare din pedeapsă durata arestului preventiv din data de 05.02.2013 la zi.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. R. împotriva sentinței penale nr. 3138/2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art. 38517 al. 2 rap. la art. 383 al.2,4 Cpp menține stare de arest a inculpatului și deduce în continuare din pedeapsă durata arestului preventiv din data de 05.12.2013 la zi.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul T..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29.01.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. F. I. F. P.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./06.02.14
Tehnored. C.I./12.02.14
PI. – L. V. – Jud. A.
| ← Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 24/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
