Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1555/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1555/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 16-12-2013

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1555 /R

Ședința publică din data de 16.12.2013

Completul constituit din

PREȘEDINTE: F. P.

JUDECĂTOR: V. S.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: L. P.

Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror L. D..

Pe rol se află judecarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Reșița și inculpații P. V. S. și P. C., împotriva sentinței penale nr. 258/04.07.2013, pronunțată de Judecători Reșița, în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent P. V. S. asistat de avocat ales I. I. cu împuternicire avocațială la dosar, pentru inculpatul recurent P. C. lipsă se prezintă avocatul ales U. C. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind părțile civile intimate S. Județean

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, potrivit art. 385¹³ C.p.p., acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Procurorul susține recursul așa cum a fost formulat în scris; arată că sentința penală pronunțată de prima instanță este netemeinică sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului P. S. V.. Consideră că modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului nu constituie o reflectare justă și proporțională cu gravitatea faptei, persoana inculpatului și atitudinea acestuia, din fișa de cazier a inculpatului rezultând că acesta a mai intrat în conflict cu legea penală. Mai arată că totodată instanța nu a dat eficiență dispozițiilor referitoare la starea de agravare prev. de art. 75 alin.1 lit.a Cod penal reținută în sarcina inculpatului, circumstanță ce imprimă faptei acestuia un caracter mai grav. Pentru aceste motive solicită pronunțarea unei soluții de condamnare la pedeapsa închisorii a cărei executare să fie în regim de detenție. Cu privire la recursul declarat de inculpați, pune concluzii de respingere.

Apărătorul ales al inculpatului P. V. S. solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.c Cod procedură penală susținând că niciun martor nu l-a recunoscut pe inculpat, iar partea vătămată a arătat că inculpatul nu a fost prezent la altercație. Cu privire la recursul declarat de parchet pune concluzii de respingere.

Apărătorul ales al inculpatului P. C. F. solicită admiterea recursului declarat de inculpat și achitarea acestuia în temeiul art. 11 pcr.2 lit.a, rap. la art. 10 lit.c Cod procedură penală, întrucât inculpatul nu se afla la locul incidentului.

Inculpatul recurent P. V. S., luând cuvântul, se declară de acord cu susținerile apărătorului.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița au fost trimiși în judecată inculpații P. V. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 C.p., distrugere, prev. de art.217 alin. 1 C.p. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a și b C.p.; P. C. - F., pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunilor de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 C.p. cu aplic. art.37 alin.1 lit.a, distrugere, prev. de art.217 alin 1 C.p. cu aplic. art.37 alin.1 lit.a și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.p., cu aplic. art.37 alin.1 lit.a cu aplic. art. 33 lit. a și b C.p.; B. F. – C., pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 C.p., distrugere, prev. de art.217 alin 1 C.p. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a și b C.p.

Prin sentința penală nr.258/04.07.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița, în baza art. 334 C.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații P. V. S., B. F. – C. și P. C. - F. din infracțiunile prev. de art. 181 alin. 1 C.pen., art.217 alin 1 C.pen. și art. 321 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a și b C.pen în infracțiunile prev. de art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 75 alin 1 lit a C.pen., art.217 alin 1 C.pen. cu aplic. art. 75 alin 1 lit a C.pen și art. 321 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 75 alin 1 lit a C.pen și cu aplic. art.37 alin.1 lit.a, pentru inculpatul P. C. – F., și cu aplic. 33 lit. a și b C.pen.

În temeiul art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.h C.pr.pen. a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate M. C. împotriva inculpaților P. V. S., B. F. – C. și P. C. - F., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev de art.181 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 75 alin 1 lit a C.pen., și cu aplic. art.37 alin.1 lit.a, pentru inculpatul P. C. – F., și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev de art.217 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 75 alin 1 lit a C.pen., și cu aplic. art.37 alin.1 lit.a, pentru inculpatul P. C. – F., ca urmare a împăcării părților.

În temeiul art. 321 alin.1 C.pen cu aplicarea art. 75 alin 1 lit a C.pen. și art. 78 alin.1 C.pen, a condamnat pe inculpații P. V. S., cu antecedente penale și B. F. – C., fără antecedente penale, la pedeapsa de câte 3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În temeiul art.71 alin.1 C.pen., s-a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.81 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 5(cinci) ani stabilit in conformitate cu art.82 C.pen.

În temeiul art.71 alin.5 C.pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 321 al.1 C.pen cu aplicarea art. 75 alin 1 lit a C.pen.și art. 78 alin.1 C.pen, și cu aplic. art.37 alin.1 lit.a, a condamnat pe inculpatul P. C. - F., cu antecedente penale, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În temeiul art.71 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 83 C.pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 164/09.04.2010 pronunțată de Judecătoria Reșița în dos. nr._, definitivă la data de 27.09.2010 prin decizia penală nr. 217/R/27.09.2010 pronunțată de Tribunalul C.-S., și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, astfel că inculpatul va executa, în final, pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II a și lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C.pen a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii pe timp de 24 ore dispusă prin ordonanța IPJ C.-S. din data de 03.03.2009.

S-a reținut, în esență că, în data de 19.06.2011, în jurul orei 20:20, Poliția Municipiului Reșița a fost sesizată prin Sistemul Național Unic pentru Apeluri de Urgență - 112 - cu privire la faptul că în intersecția dintre străzile P. M. și Sportului de pe raza municipiului Reșița, un grup de trei tineri lovesc cu corpuri contondente o persoană care este căzută în mijlocul străzii, lângă un autoturism distrus, acțiunile celor trei producând indignare și scandal public.

În urma incidentului, partea vătămată M. C. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 30 de zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 157/A1 din 22 iunie 2011 emis de Serviciul de Medicină Legală C.-S.( filele 18-19 d.u.p.).

Instanța a reținut în sarcina inculpaților circumstanța agravantă prev de art 75 alin. 1 lit. a Cod Penal, întrucât faptele au fost săvârșite împreună, motiv pentru care, în baza art. 334 C.pr.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații din infracțiunile prev. de art. 181 alin. 1 C.pen., art.217 alin 1 C.pen. și art. 321 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a și b C.pen în infracțiunile prev. de art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 75 alin 1 lit a C.pen., art.217 alin 1 C.pen. cu aplic. art. 75 alin 1 lit a C.pen și art. 321 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 75 alin 1 lit a C.pen și cu aplic. art. 33 lit. a și b C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod Penal.

Împotriva sentinței penale nr. 258/04.07.2013, au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Reșița, și inculpații Popsecu V. S. și P. C. F..

Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița a arătat că sentința penală pronunțată de prima instanță este netemeinică sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului P. S. V., întrucât nu constituie o reflectare justă și proporțională cu gravitatea faptei, persoana inculpatului și atitudinea acestuia, din fișa de cazier a inculpatului rezultând că acesta a mai intrat în conflict cu legea penală; că instanța nu a dat eficiență dispozițiilor referitoare la starea de agravare prev. de art. 75 alin.1 lit.a Cod penal reținută în sarcina inculpatului, circumstanță ce imprimă faptei acestuia un caracter mai grav. Pentru aceste motive solicită pronunțarea unei soluții de condamnare la pedeapsa închisorii a cărei executare să fie în regim de detenție.

Inculpatul recurent P. V. S. a solicitat admiterea recursului și achitarea în temeiul art. 10 lit.c Cod procedură penală, susținând, în esență, că niciun martor nu l-a recunoscut, iar partea vătămată a arătat că nu a fost prezent la altercație.

Inculpatul recurent P. C. F. a solicitat admiterea recursului declarat și achitarea sa în temeiul art.11 pcr.2 lit.a, rap. la art. 10 lit.c Cod procedură penală, susținând, în esență, că nu se afla la locul incidentului.

Din analiza sentinței recurate, prin prisma motivelor de recurs ce se analizează din oficiu potrivit art. 385¹⁰ alin 3 C. proc. pen., Curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate, pentru considerente ce urmează.

Din probatoriul administrat rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpații recurenți au comis infracțiunile reținute în sarcina lor, probele administrate convergând spre vinovăția acestora. Sub acest aspect, declarațiile părții vătămate M. C. se coroborează cu cele ale martorilor M. R., P. A., A. D. S., Sciopone N., G. M. V., G. S. M., S. G.; procesul verbal din data de 21.06.2011 (fila 45 d.u.p.); raport de constatare medico-legală nr. 157/A1 din 22 iunie 2011 emis de Serviciul de Medicină Legală C.-S.( filele 18-19 d.u.p.)., și cu cele ale inculpaților.

În mod corect și cu argumente logice, prima instanță a arătat considerentele pentru care nu a reținut susținerile inculpaților recurenți P. V. S. și P. C. F. că nu ar fi lovit partea vătămată, motivare pe care și-o însușește și instanța de control judiciar, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată.

În privința sancțiunilor, se observă că pedepsele principale au fost stabilite în cuantumuri orientate spre minimele prevăzute de lege. Instanța de recurs consideră că nu sunt împrejurări care să justifice reducerea pedepselor aplicate.

Curtea observă că prima instanță a individualizat în mod corect și pedepsele accesorii, interzicând inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata pedepselor închisorii, deoarece, prin săvârșirea infracțiunii pentru care au fost condamnați, inculpații devin nedemni să fie aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice ori să ocupe funcții implicând exercițiul autorității de stat.

Se mai constată că în cauză nu sunt incidente alte motive de recurs ce pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art. 385¹⁰ alin. 3 C. proc. pen.

Recursul procurorului este întemeiat și va fi admis, pentru următoarele considerente.

Întrucât, din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului P. S. V. (fila 65 dosar fond), rezultă că, prin sentința penală nr. 184/4.05.2011 a Judecătoriei Reșița, definitivă prin neapelare la 16.05.2011, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, condamnare care nu se circumscrie în vreunul din cazurile prevăzute de art. 38 Cod penal, se constată că fapta pentru care este cercetat, a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 alin.1 lit. a C.pen., astfel că în baza art. 83 Cod penal se va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală mai sus menționată, pe care o va executa pe lângă pedeapsa de 3 ani aplicată, urmând să execute, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în regim de detenție.

Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b) C. proc. pen. vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații Popsecu V. S. și P. C. F..

În baza art. 385¹⁵ pct.2, lit. d Cpp. se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Reșița, împotriva sentinței penale nr. 258/04.07.2013, pronunțată de Judecători Reșița, în dosar nr._ .

Se va casa sentința penală recurată și rejudecând cauza, numai privitor la inculpatul P. V. S., în temeiul art. 321 alin. 1 C.penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. a C. penal, art. 78 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 37, lit. a c. penal, îl va condamna pe inculpatul P. V. S., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 83 Cod penal, se va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 184/4.05.2011 a Judecătoriei Reșița, definitivă prin neapelare la 16.05.2011, pe care o va executa pe lângă pedeapsa de 3 ani aplicată, inculpatul P. S. V., urmând să execute, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

Se vor menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art. 192 alin. 2 C. proc. pen. inculpații recurenți vor fi obligați la plata sumei a câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar în temeiul art. 192 alin.3 Cpp. cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul procurorului rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵ pct.2, lit. d Cpp. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Reșița, împotriva sentinței penale nr. 258/04.07.2013, pronunțată de Judecători Reșița, în dosar nr._ .

Casează sentința penală recurată și rejudecând cauza, numai privitor la inculpatul P. V. S.:

În temeiul art. 321 alin. 1 C.penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. a C. penal, art. 78 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 37, lit. a c. penal, condamnă pe inculpatul P. V. S., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 83 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 184/4.05.2011 a Judecătoriei Reșița, definitivă prin neapelare la 16.05.2011, pe care o va executa pe lângă pedeapsa de 3 ani aplicată, inculpatul P. S. V., urmând să execute, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II –a și lit. b Cod penal.

Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate și înlătură orice dispoziții contrare.

În baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cpp., respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații Popsecu V. S. și P. C. F., împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 192 alin. 2 Cpp. obligă fiecare inculpat recurent să plătească statului câte 100 lei, cheltuieli judiciare.

În baza art. 192 alin.3 Cpp. cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul procurorului rămân în sarcina acestuia.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 16 decembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

F. P. V. S. C. C.

GREFIER,

L. P.

Red. V. S. /6 01.2014

Tehnored.L.P. 2ex/; 30.12..2013

Prima inst. P. I. L. – J.. Reșița