Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Încheierea nr. 134/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Comentarii

0

Încheierea nr. 134/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 29-05-2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARAoperator 2711

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

ÎNCHEIERE PENALĂ NR.134/PI

Ședința publică din data de 29 mai 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: FLORENȚA F. M. C.

GREFIER: C. A. I.

Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competența intervenit între Judecătoria Reșița și Tribunalul C. – S., la soluționarea cauzei penale privind pe inculpații: B. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de schimbare fără respectarea prevederilor legale a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințele deosebit de grave, prev. de art.18² alin.2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, deturnare de fonduri prev. de art. 302¹ alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal ambele săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni prev. art.33 lit.b cod penal și complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, ca infracțiune în legătură directă cu infracțiunile de corupție, săvârșită în scopul de a ascunderea uneia dintre infracțiunile împotriva intereselor și O. M. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor fals sub înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 cod penal.

Procedura fără participarea părților și a procurorului.

Prin încheierea de ședință din data de 28 mai 2014 care face parte din prezenta sentința, Curtea, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin sentința nr. 19 din 23 aprilie 2014 pronunțată în dosarul nr. _ Tribunalul C. – S. a în baza art.50 Cod procedură penală, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Reșița.

În baza art.51 al.2 Cod procedură penală, a dispus sesizarea Curții de Apel Timișoara pentru soluționarea conflictului negativ de competență dintre Judecătoria Reșița și Tribunalul C.-S..

În baza art.275 al.3 Cod procedură penală, cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

A dispus plata sumei de 400 lei din fondurile Ministerului Justiției, pentru onorar avocat oficiu, către Baroul C.-S..

Pentru a hotărî astfel Tribunalul C. – S. a constatat următoarele.

Prin Sentința Penală nr.180/04.05.2012, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Reșița s-a dispus:

- condamnarea inculpatului N. C. la 2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.320¹ alin.4 și 7 Cod Procedură Penală; aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod Penal în condițiile și pe durata prev de art.71 Cod Penal;în temeiul art.81 Cod Penal suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 2 (doi) ani și 2 (două) luni care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod Penal;în baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale; În temeiul art.359 alin.1 și alin.2 Cod Procedură Penală atrage atenția inculpatului asupra dispoz.art.83 Cod Penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, în termenul de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.

În baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.i¹ Cod Procedură Penală înceterea procesul penal privind pe inculpatul N. C. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 alin.1 Cod Penal.

- Condamnarea pe inculpatului D. I. A. la 2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.320¹ alin.4 și 7 Cod Procedură Penală; aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod Penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod Penal;în temeiul art.81 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 2 (doi) ani și 2 (două) luni care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod Penal; în baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale;În temeiul art.359 alin.1 și alin.2 Cod Procedură Penală atrage atenția inculpatului asupra dispoz.art.83 Cod Penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, în termenul de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.

- Condamnarea inculpatei D. D. I. la 2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.320¹ alin.4 și 7 Cod Procedură Penală; aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod Penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod Penal; în temeiul art.81 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe o durată de 2 (doi) ani și 2 (două) luni care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod Penal; în baza art.71 alin.5 Cod Penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale; în temeiul art.359 alin.1 și alin.2 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod Penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, în termenul de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.

În temeiul art.170 raportat la art.348 și art.445 Cod Procedură Penală s-a dispus anularea contractelor nr.31/04.08.2009, nr.33/04.08.2009 și nr.34/04.08.2009.

În baza art.38 Cod procedură penală s-a disjuns cauza și s-a dispus cercetarea separată a inculpaților B. I., U. S. I. C., C. C. E., O. M. D. prin constituirea unui nou dosar în care să se anexe, în copie, un exemplar al prezentei Minute, un exemplar al Încheierii ședinței publice din data de 11.04.2012 și un exemplar al Rechizitoriului aflat în dosarul de urmărire penală nr.87/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara și s-a stabilit termen de judecată la data de 31.05.2012, ora 12⁰⁰.

În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat, câte 500 lei fiecare inculpat.

După disjungere dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Reșița la data de 08.05.2013 sub nr._ .

Prin Sentința penală nr.73/05.03.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr._, s-a dispus:

- condamnarea inculpatului U. S. I. C. la o pedeapsă de 3(trei)ani închisoare pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor obținute din bugetul general al comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, în baza art.18² alin.1 și 2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.320¹ alin.7 C.pr.pen. și art.74 alin.1 lit.a rap. la art.76 lit.c C.pen.; în temeiul art.71 C.pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza a II-a, b, C.pen. pe durata executării pedepsei principale; în temeiul art.65 alin.2 C.pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a II-a, b C.pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiulart.302¹ alin.1 C.pen, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen, art.320¹ alin.7 C.pr.pen. și art.74 alin.1 lit.a C.pen. rap. la art.76 lit.e C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului U. S. I. C., la o pedeapsă de 3(trei) luni închisoare pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de deturnare de fonduri; în temeiul art.71 C.pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza a II-a, b, C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.290 alin.1 C.pen., rap. la art.17 alin.1 lit.„c” din Legea nr. 78/2000, în condițiileart.41 alin.2 C.pen, art.320¹ alin.7 C.pr.pen. și art.74 alin.1 lit.a rap. la art.76 lit.e C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului U. S. I. C., la o pedeapsă de 2000 lei amendă penală pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ca infracțiune în legătură directă cu infracțiunile de corupție, săvârșită în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene.

În temeiulart.290 alin.1 C.pen, art.320¹ alin.7 C.pr.pen. și art.74 alin.1 lit.a C.pen rap la art.76 lit.e C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului U. S. I. C., la o pedeapsă de 1.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.34 alin.1 lit.e C.pen., inculpatului U. S. I. C. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa amenzii în cuantum de 2000 lei.

S-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile în condițiile prev. de art. 33 lit.a C.pen și 33 lit.b C.pen (primele două infracțiuni), astfel că, în baza art.71 C.pen. i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II, b, C.pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii, iar în baza art.35 alin.1 C.pen. inculpatului i-a fost aplicat alături de pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit. C.pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea acesteia.

În temeiul art.86¹ C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit conform art.86² Cod Penal, fiindu-i stabilite, în baza art.86³ alin.1 C.pen., anumite măsuri de supraveghere.

- condamnarea inculpatului C. C. E., în temeiul art. 26 C.pen.rap.la art.290 alin.1 C.pen.rap. laart.17 alin.1, lit. „c” din Legea nr. 78/2000, cuaplicarea art.41 alin.2 C.pen, art 320¹ alin.7 C.pr.pen., la o pedeapsă de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea, a infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, ca infracțiune în legătură directă cu infracțiunile de corupție, săvârșită în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene, în formă continuată; în temeiul art.71 C.pen., inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II, b, C.p. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.290 alin.1 C.penrap. laart.17 alin.1 lit.„c” din Legea nr. 78/2000, art.320¹ alin.7 C.pr.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C. C. E.,la o pedeapsă de 1(un)an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, ca infracțiune în legătură directă cu infracțiunile de corupție, săvârșită în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene; în baza art.71 C.pen., i s-a interzis inculpatului C. C. E. exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II, b, C.p. pe durata executării pedepsei principale.

S-a constat că inculpatul a săvârșit infracțiunile în condițiile prev de art33 lit.a C.pen astfel că, în baza art.34 alin1 lit.b C.pen., i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare; în baza art.71 C.pen., i s-a interzis inculpatului C. C. E. exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II, b, C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani stabilit in conformitate cu art.82 C.pen, iar, în baza art.71 alin.5 C.pen, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art.359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art.170 C.pr.pen., art.348 C.pr.pen., teza ultimă și art.445 C.pr.pen., s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri: contractul nr.32/04.08.2009, contractul nr.35/04.08.2009, factura . nr.1574/05.08.2009, factura . nr.2566 din 05.08.2009, factura nr._/06.08.2009, factura . nr.972/06.08.2009, Raportul privind organizarea Festivalului agricol de la Dezești, Completare Raport privind organizarea Festivalului agricol de la Dezești.

În baza art.38 C.pr.pen rap. la art.320¹ C.pr.pen., s-a dispus disjungerea cauzei și cercetarea separată a inculpaților B. I. și O. M. D., precum și a acțiunii civile, prin constituirea unui nou dosar în care se vor anexa, în copie, un exemplar al Minutei, un exemplar al Rechizitoriului aflat în dosarul de urmărire penală nr.87/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara și s-a stabilit termen de judecată la data de 19.03.2012, ora 11⁰⁰.

Prin sentința penală nr.63 din 19.02.2014 dată în dosar nr._, Judecătoria Reșița, în temeiul art.47 Cod pr.pen a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Reșița, invocată de instanță din oficiu, iar în baza art.50 Cod procedură penală raportat la art.36 al.1 lit.c Cod pr. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei, ce formează obiectul dosarului nr._, având ca obiect cauza penală privind pe inculpatul B. I. (trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de schimbare fără respectarea prevederilor legale a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințele deosebit de grave, prev. de art.18² alin.2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, deturnare de fonduri prev. de art.302¹ alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ambele săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni prev. art.33 lit.b Cod penal și complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, ca infracțiune în legătură directă cu infracțiunile de corupție, săvârșită în scopul de a ascunderea uneia dintre infracțiunile împotriva intereselor) și O. M. D., (trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor fals sub înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 alin.1 Cod penal), în favoarea Tribunalului C.-S..

În temeiul art.50 alin.1 Cod pr.pen., Judecătoria Reșita a dispus trimiterea cauzei la Tribulalul C.-S..

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Reșița, la termenul de judecată din data de 12.11.2013, din oficiu, având în vedere că prin sentința penală nr.73/05.03.2013 de Judecătoria Reșița, în dosarul înregistrat sub nr._, în temeiul art.38 cod procedură penală raportat la art.320¹ Cod procedură penală s-a dispus disjungerea cauzei și cercetarea separată a inculpaților B. I. și O. M. D., precum și a acțiunii civile, a dispus citarea în calitate de inculpați a numiților U. S. I. C., C. C. E., N. C., D. I. A. și D. D. I. V., iar în calitate de părți responsabile civilmente a S.C. B. G. S.R.L., S.C. A. D. și F. S.R.L., S.C. M. S. S.R.L., S.C. M – P. C. S.R.L. și S.C. Piețe Reșița S.R.L., pentru lămurirea cadrului procesual cu privire la latura civilă a cauzei.

La termenul de judecată acordat de Judecătoria Reșița la data de 28.01.2014, inculpatul B. I., prin declarația notarială de la fila 345, a precizat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art.320¹C.pr.pen, că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe noi.

Cu referire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Reșița, invocată de prima instanță din oficiu, s-au reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.6 al.1 din Legea nr.255/2013, în ceea ce privește „cauzele aflate în curs de judecată în primă instanță, la data intrării în vigoare a legii noi în care nu s-a început cercetarea judecătorească se soluționează de către instanța competență conform legii noi.”

Astfel, Judecătoria Reșița a constatat că la data intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Penală – 01.02.2014 – în prezenta cauză nu se începuse cercetarea judecătorească. Astfel, în raport de faptul că, în prezenta cauză urmărirea penală a fost efectuată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara, prima instanță a constatat că, în ceea ce privește acest gen de cauze, competența materială de drept comun aparține tribunalului, conform dispozițiilor art.36 al.1 lit.c Cod pr.pen.

Prin urmare, având în vedere, pe de-o parte faptul că în cauză nu s-a început cercetarea judecătorească la momentul intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Penală, iar, pe de altă parte faptul că urmărirea penală a fost efectuată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara, instanța de fond, făcând aplicarea prevederilor art.6 al.1 din Legea nr.255/2013 coroborat cu art.36 al.1 lit.c Cod pr.pen., a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Reșița și, pe cale de consecință, a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Tribunalului C.-S..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C.-S. la data de 09.04.2014, sub nr._ .

La termenul de judecată de azi, 23 aprilie 2014, tribunalul a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția de necompetență materială a Tribunalului C.-S..

Deliberând asupra excepției de necompetență materială, invocată din oficiu, Tribunalul a reținut următoarele:

Activitatea desfășurată de instanță în cadrul procesului penal, din momentul în care cauza se află în stare de judecată și până la începerea dezbaterilor, a constat într-o succesiune de faze procesuale.

Cercetarea judecătorească asigură cunoașterea în mod nemijlocit de către instanță a faptelor la care se referă cauza, examinarea tuturor dovezilor și completarea acestora, în scopul stabilirii adevărului și realizării justiției.

Începerea cercetării judecătorești este marcată prin citirea actului de sesizare, a rechizitoriului urmată de darea de explicații inculpaților cu privire la conținutul învinuirii și la drepturile pe care le au; audierea inculpaților; citirea declarațiilor anterioare; audierea celorlalte parți; a martorilor, experților și interpreților etc. Așadar momentul de început al cercetării judecătorești în actualul Cod de procedura penală s-a apreciat că este citirea, de către grefierul de ședință a actului de sesizare a instanței.

În dosarul nr._ al Judecătoriei Reșița, urmare sesizării instanței cu rechizitoriul întocmit de D. – Serviciul Teritorial Timișoara la data de 07.12.2011, în temeiul art.300 al.1 Cod procedură penală, instanța a constatat regularitatea actului de sesizare a instanței, deci a început cercetarea judecătorească și a procedat la aducerea la cunoștință a inculpaților a prevederilor art.320¹ Cod procedură penală; astfel, fiind începută cercetarea judecătorească s-a procedat la audierea inculpaților D. D. I., N. C. și D. I. A. și, totodată, s-au administrat probe cu înscrisuri constând în efectuarea unei adrese în vederea obținerii fișelor de cazier judiciar.

La următorul termen de judecată din data de 04.05.2012, instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare conform sentinței penale nr.180 față de inculpații D. I. A., N. C. și D. D. I., procedându-se la disjungerea cauzei față de inculpații B. I., U. S. I. C., C. C. E. și O. M. D., în vederea continuării cercetării judecătorești cu privire la aceștia, în latură penală și a întregii laturi civile (fila 210 dosar nr._ al Judecătoriei Reșița).

Dosarul disjuns a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Reșița la data de 08.05.2012, sub nr._ .

În cauză au fost acordate termene de judecată față de cererile de amânare formulate și în vederea asigurării asistenței judiciare a inculpaților. La termenul de judecată din data de 19.02.2013, în continuarea cercetării judecătorești, s-au pus în discuție cererile formulate de inculpații U. S. I. C. și C. C. E., prin apărătorii lor, cu privire la solicitarea ca judecarea cauzei să se facă potrivit procedurii simplificate prev. de art.320¹ Cod procedură penală, precum și disjungerea cauzei și cercetarea separată a inculpaților B. I. și O. M. D..

Conform practicalei acestei încheieri s-a constatat că în acest dosar nu s-a mai dat citire actului de sesizare al instanței, tocmai pentru că era începută cercetarea judecătorească și fusese citit actul de sesizare în dosarul nr._ ; totodată s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 05.03.2013, fiind pronunțată sentința penală nr.73/05.03.2013 a Judecătoriei Reșița, prin care s-a dispus, pe lângă soluțiile de condamnare a inculpaților U. S. I. C. și C. C. E., disjungerea cauzei și cercetarea separată a inculpaților B. I. și O. M. D., precum și a acțiunii civile; s-a dispus citarea în calitate de inculpați a numiților U. S. I. C., C. C. E., N. C., D. I. A. și D. D. I. V., iar în calitate de părți responsabile civilmente a S.C. B. G. S.R.L., S.C. A. D. și F. S.R.L., S.C. M. S. S.R.L., S.C. M – P. C. S.R.L. și S.C. Piețe Reșița S.R.L., pentru lămurirea cadrului procesual cu privire la latura civilă a cauzei.

Astfel, dosarul disjuns a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Reșița la data de 15.03.2013, sub nr._, dosar în care, potrivit sentinței penale nr.63/19.02.2014, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C.-S..

Tribunalului C.-S. a arătat că potrivit art.46 al.1 Cod procedură penală, pentru motive temeinice privind mai buna desfășurare a judecății, instanța poate dispune disjungerea acesteia cu privire la unii dintre inculpați sau la unele dintre infracțiuni. Astfel, după disjungere, instanța trebuia să procedeze la administrarea de probe, în latură penală și civilă în vederea încheierii cercetării judecătorești și pronunțării unei hotărâri.

În latură civilă se impune de asemenea ca soluționarea acesteia să fie făcută de aceeași instanță, care s-a pronunțat și în latură penală, instanța având același grad de jurisdicție.

Tribunalului C.-S. menționează că potrivit art.7 din Legea nr.255/2013, cauzele aflate în curs de judecată în primă instanță, în care s-a început cercetarea judecătorească anterior intrării în vigoare a legii noi rămân în competența aceleiași instanțe, judecata urmând a se desfășura potrivit legii noi.

Fiind așadar începută cercetarea judecătorească, în dosarul nr._ al Judecătoriei Reșița, în dosarele disjunse fiind doar continuată cercetarea judecătorească, așa cum s-a arătat mai sus, Tribunalului C.-S. a apreciat că în prezenta speță sunt aplicabile disp. art.7 din Legea nr.255/2013 și nu disp. art.6 din același act normativ, așa cum nelegal a reținut instanța de fond.

Pentru considerentele expuse Tribunalului C.-S., în baza art.50 Cod procedură penală, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Reșița.

Conform art.51 al.2 Cod procedură penală, a fost sesizată Curtea de Apel Timișoara pentru soluționarea conflictului negativ de competență dintre Judecătoria Reșița și Tribunalul C.-S..

În baza art.275 al.3 Cod procedură penală, cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

S-a dispus plata sumei de 400 lei din fondurile Ministerului Justiției, pentru onorar avocat oficiu, către Baroul C.-S..

Pe rolul Curții de Apel Timișoara a fost înregistrată la data de 29.04.2014 sub număr de dosar_, sesizarea Tribunalului C.-S., privind conflictului negativ de competența intervenit între Judecătoria Reșița și Tribunalului C.-S., la soluționarea cauzei penale privind pe inculpații: B. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de schimbare fără respectarea prevederilor legale a destinației fondurilor obținute din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințele deosebit de grave, prev. de art.18² alin.2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, deturnare de fonduri prev. de art. 302¹ alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal ambele săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni prev. art.33 lit.b cod penal și complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, ca infracțiune în legătură directă cu infracțiunile de corupție, săvârșită în scopul de a ascunderea uneia dintre infracțiunile împotriva intereselor și O. M. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor fals sub înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 cod penal.

Curtea de Apel Timișoara sesizată cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Reșița și Tribunalul C. S., constată că această din urmă instanță este competentă material să soluționeze cauza, pentru următoarele considerente:

Urmărirea penală în cauză a fost efectuată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara, iar potrivit dispozițiilor art.36 al.1 lit.c C. pr. pen., după 1.02.2013 competența în primă instanță aparține Tribunalului.

Pentru cauzele aflate în curs de judecată la data de 1.02.2014, normele tranzitorii, art. 6 și 7 din Legea 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, disting în stabilirea competenței în funcție de momentul începerii cercetării judecătorești, statuând că, în cauzele în care cercetarea judecătorească era începută la 1.02.2014, competența rămâne dobândită aceleiași instanțe iar cauzele în care cercetarea judecătorească nu era începută la data intrării în vigoare a legii noi se soluționează de către instanța competență conform legii noi.

Momentul începerii cercetării judecătorești nu poate fi decât cel prevăzut de art. 322 C. pr. pen.1968, care coincide cu citirea actului de sesizare.

În cauză, deși sesizarea instanței cu rechizitoriul nr.87/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara întocmit în data de 07.12.2011 s-a făcut la data de 13.12.2011, nu s-a dat citire actului de sesizare a instanței, conform art. 322 C. pr. pen.1968, pentru a se marca începerea cercetării judecătorești.

Se observă astfel că, în dosarul_, după ce s-au adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 320/1 C. pr. pen.1968 privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, și în baza art. 320/1 alin 2 C. pr. pen. s-au încuviințat cererile inculpaților N. C., D. I. A. și D. D. I. privind soluționarea cauzei prin aplicarea art. 320/1 alin 1 C. pr. pen.1968, a fost pusă în discuție disjungerea cauzei cu privire la inculpații care s-au prevalat de prevederile art. 320/1 C. pr. pen.1968 și cercetarea separată a inculpaților U. S. I. C., C. C. E., B. I. și O. M. D., formându-se însă un dosar nou în privința acestora din urmă, iar în dosarul_ a fost pronunțată sentința penală 180/04.05.2012 prin care s-a dispus condamnarea inculpaților N. C., D. I. A. și D. D. I..

În dosarul_, fiind nou format pentru inculpații U. S. I. C., C. C. E., B. I. și O. M. D. s-a constatat că nu s-a început cercetarea judecătorească, nefiind citit actul de sesizare, astfel încât au fost admise și cererile inculpaților U. S. I. C. și C. C. E. privind judecarea în procedură simplificată în baza art. 320/1 C. pr. pen.1968. Or, dacă s-ar fi dat citire actului de sesizare în cauză, nu mai puteau fi incidente dispozițiile art. 320/1 C. pr. pen.1968.

În continuare, tot fără a se dispune citirea actului de sesizare, a fost pusă în discuție disjungerea cauzei cu privire la inculpații care s-au prevalat de art. 320/1 C. pr. pen.1968 și cercetarea separată a inculpaților B. I. și O. M. D., formându-se un dosar nou în privința acestora din urmă, iar în dosarul_ a fost pronunțată sentința penală 73/05.03.2013 prin care s-a dispus condamnarea inculpaților U. S. I. C. și C. C. E..

Procedându-se în acest mod, se observă că nici în dosarul_, nou format ca urmare a disjungerii față de inculpații B. I. și O. M. D. nu s-a dat citire actului de sesizare al instanței până la termenul din 19.02.2014, când s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Reșița.

În soluționarea conflictului negativ de competență, nu se cenzurează modul de desfășurare a procedurii până la ivirea conflictului negativ de competență ci, raportat la procedura aflată în curs, se stabilește instanța competentă.

Se observă astfel că formal, nici în dosarul_ și nici în dosarele_ și_, formate ca urmare a disjungerii, nu s-a dat citire actului de sesizare a instanței.

Verificarea regularității actului de sesizare al instanței efectuată în baza art. 300 al 1 C. pr. pen.1968, nu echivalează cu citirea actului de sesizare în sensul art. 322 C. pr. pen.1968, ci este un moment distinct de verificare formală, prin raportare la art. 262-264 C. pr. pen.1968, legat de prima zi de înfățișare și nu de începerea cercetării judecătorești. A considera altfel, ar însemna ca aducerea la cunoștință a dispozițiilor art. 320/1 C. pr. pen.1968 și implicit solicitarea inculpatului de judecare în procedura simplificată, să aibă loc anterior primei zile de înfățișare și a verificării regularității actului de sesizare, ceea ce nu poate fi primit. Nici soluționarea cererii de restituire a cauzei la procuror în baza art. 332 alin 2 C. pr. pen.1968 nu coincide cu citirea actului de sesizare în sensul art. 322 C. pr. pen.1968 și nici nu este condiționată de această etapă, din economia C. pr. pen.1968 reieșind că excepțiile subsumate art. 332 alin 2 C. pr. pen.1968 puteau fi invocate și soluționate după verificarea în baza art. 300 alin 1 C. pr. pen.1968 până în căile de atac.

Prin urmare, încheierea din dosarul_ pronunțată la termenul din 11.04.2012, prin care s-a constatat regularitatea actului de sesizare în baza art. 300 alin 1 C. pr. pen.1968 și s-au respins excepțiile subsumate art. 332 alin 2 C. pr. pen.1968, nu marchează momentul citirii actului de sesizare în sensul art. 322 C. pr. pen.1968, și începerea cercetării judecătorești nici în dosarul_ (în care, la termenul următor au fost primite cererile de judecată în baza dispozițiilor art. 320/1 C. pr. pen.1968) și nici în dosarele formate ca urmare a disjungerilor succesive astfel încât, la 1.02.2014, în dosarul_ nefiind începută cercetarea judecătorească, au devenit incidente dispozițiile art. 6 Legea 255/2013. Prin urmare, cauza urmează a fi soluționează de către instanța competență conform legii noi care, conform art.36 al.1 lit.c C. pr. pen. este Tribunalul C. -S. .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 51 C.pr. pen. stabilește competența de soluționare a cauzei penale privind pe inculpații B. I. și O. M. D. în favoarea Tribunalului C. S.- secția penală.

În baza art. 275 alin 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 29.05.2014.

Președinte, Grefier,

F. M. C. FLORENȚAANAMARIA C.

Red.:F.F./4.06.2014

Tehnored.:A.C/

Ex.:2

Jud. fond. A. D.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Mandat european de arestare. Sentința nr. 14/2015. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 4/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 192/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 111/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 155/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Mandat european de arestare. Sentința nr. 14/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 257/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 246/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Decizia nr. 11/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA