Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 111/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 02-02-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 111/A
Ședința publică din 2 februarie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de revizuentul C. S. împotriva sentinței penale nr. 2823/09.07.2014 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuentul apelant, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Revizuentul apelant solicită atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Timișoara și a rezoluției nr. 80/2013 a Parchetului de pe lângă J. Timișoara.
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii, nefiind utilă soluționării cauzei.
Deliberând, instanța respinge cererea formulată de revizuent, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Revizuentul apelant solicită admiterea apelului, admiterea cererii de revizuire și rejudecare pe fond a cauzei.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu obligarea revizuentului la plata cheltuielilor judiciare.
C.
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2823/09.07.2014 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._, în baza art. 459 C.p.p. raportat la art. 453 C.p.p. respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată în dosarul_/325/2013 al Judecătoriei Timișoara, de revizuentul C. S., fiind obligat revizuentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Analizând cererea de revizuire ce formează obiectul prezentului dosar, din punct de vedere al admisibilității de principiu a acesteia, conform disp. art. 459 alin. 5 N.C.p.p., instanța a constatat că este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Din coroborarea dispozițiilor art. 452 și art. 453 N.C.p.p. rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unor hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Din aceleași dispoziții rezultă că revizuirea are rolul dea atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt, revizuirea putând interveni deci, doar în cazul hotărârilor care conțin o rezolvare a fondului cauzei.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 452 din N.C.p.p. și numai pentru cazurile prevăzute de art. 453 C.p.p., singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
În cauză, revizuentul a formulat cerere, solicitând revizuirea unei hotărâri ce nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 452 N.C.p.p., cu referire, între altele, la condiția ca hotărârea să conțină o rezolvare a fondului, în sensul examinării problemei existenței faptei și a vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.
Condiția ca prin hotărârea judecătorească a cărei revizuire se solicită să fie soluționat fondul cauzei rezultă și din motivarea deciziei în interesul legii nr. 17/2007 potrivit căreia din aceste reglementări de ansamblu ale cazurilor de revizuire și ale condițiilor pe care fiecare dintre acestea trebuie să le îndeplinească pentru a constitui motive de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive rezultă, deci, că hotărârile judecătorești prin care nu se rezolvă fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.
Instanța a mai reținut că în prezenta cauză s-a solicitat revizuirea unei decizii prin care a fost respinsă contestația în anulare împotriva unei decizii prin care a fost respins recursul declarat împotriva unei sentințe penale prin care s-a soluționat o plângere întemeiată pe prevederile art. 340 Cod de procedură penală (fostul 278 ind. 1 C.p.p. din 1968) or, potrivit deciziei în interesul legii mai sus indicată, cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 340 Cod procedură penală (fostul art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a si b C.p.p din reglementarea anterioară), este inadmisibilă.
Împotriva sentinței Judecătoriei Timișoara a declarat apel revizuentul C. S. arătând în motivare faptul că s-a încălcat Constituția României, respectiv art. 21, 24 și 128 din Constituția din 1991
S-a mai arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 386, 387 și 389 din noul cod de procedură penală, iar petentul nu a primit nici o citație în dosar.
De asemenea se arată că în cuprinsul hotărârii nu se scrie cu cine se judecă sau pe cine cercetează și nici nu se precizează toate dovezile aferente.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu, curtea găsește apelul ca fiind inadmisibil, urmând a-l respinge pentru următoarele argumente:
Astfel cum a arătat și prima instanță petentul a solicitat revizuirea unei hotărârii ce nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 452 C.p.p.( a solicitat revizuirea unei decizii penale pronunțate în cadrul unei contestații în anulare).
Contestația în anulare a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată într-o cauză prin care s-a respins recursul declarat împotriva unei sentințe penale prin care s-a soluționat o plângere întemeiată pe prevederile art. 340 C.p.p.
Cum în speța dedusă judecății petentul nu a vizat ca prin revizuire să fie modificat fondul cauzei, prin condamnare, achitare sau încetare a procesului penal astfel cum s-a arătat și prin decizia penală nr. 42/2005 a Î.C.C.J rezultă că în mod corect prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Date fiind cele mai sus reținute urmează ca în baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. a C.p.p. să respingă apelul declarat de revizuentul C. S. împotriva sentinței penale nr. 2823/09.07.2014 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .
Având în vedere modalitatea de soluționare a cauzei urmează ca în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. să oblige apelantul revizuent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. a C.p.p. respinge apelul declarat de revizuentul C. S. împotriva sentinței penale nr. 2823/09.07.2014 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul revizuent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. I.P./19.03.15
Tehnored. C.I./11.02.15
PI. – N. B. – Jud. Timișoara
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 192/2014.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
