Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 192/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 192/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-03-2014
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 192/A
Ședința publică din 17 martie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: V. S.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul Fazekaș A. G. împotriva sentinței penale nr. 3143 din 20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpatul apelant, reprezentat de avocat ales S. Septimiu, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, părțile vătămate intimate V. M. S. și V. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, redozarea pedepsei raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea art. 80 Cp privind renunțarea la aplicarea pedepsei.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată, la fel și modalitatea de executare.
C.
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 7415/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Fazekaș A. G. pentru săvârși-rea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În sarcina inculpatului s-a reținut, in esență, că la data de 11.06.2013, în jurul orei 22:00, a condus autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_ pe drumul național DN 6 dinspre localitatea B. M. spre Timișoara, la km 567+500 m fiind implicat într-un accident de circulație, intrând în coliziune cu motocicleta marca Honda cu numărul de înmatriculare_ condusă de învinuitul V. R. în aceeași direcție de mers și care a intrat în depășirea sa, accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a pasagerei de pe motocicletă V. M.-S., care a avut leziuni ce au necesitat un număr de 15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, părăsind locul accidentului fără încuviințarea poliției.
Cu ocazia audierii inculpatului în cursul urmăririi penale, acesta a recunoscut implicarea sa în accidentul de circulație și că ulterior a părăsit locul accidentului.
Prin sentința penală nr. 3143 din 20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 89 alin 1 din OUG 195/2002, a fost condamnat inculpatul Fazekaș A.-G., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care efectuează cercetarea.
În temeiul art. 71 alin.2 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art. 82 C. pen. s-a stabilitun termen de încercare de 4 ani.
În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atrasatenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., în sensul că săvârșirea în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate va avea drept urmare revocarea suspendării condiționate, având drept consecința executarea în întregime a pedepsei aplicate in prezenta cauza, care nu se va contopi cu pedeapsa pentru infracțiunea ulterioară.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din coroborarea declarațiilor inculpatului cu declarațiile martorilor Șimon M. V., V. M. S., S. I. G. și B. M. A. și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și de constatare a infracțiunii flagrante din 11.06.2011, reiese că în data de 11.06.2013, în jurul orei 22:00, inculpatul a condus autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_ pe drumul național DN 6 dinspre localitatea B. M. spre Timișoara, la km 567+500 m, intrând în coliziune cu motocicleta marca Honda cu numărul de înmatriculare_ condusă de numitul V. R., care circula în aceeași direcție de mers și care a intrat în depășirea sa, accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a pasagerei de pe motocicletă, martora V. M.-S., care a suferit leziuni ce au necesitat un număr de 15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, după care inculpatul a părăsit locul accidentului fără încuviințarea poliției.
Instanța a respins apărările inculpatului, care a arătat că nu a apreciat că s-a produs un accident de circulație, susținând că a considerat că a fost un simplu acroșeu al oglinzii, precum și faptul că un domn despre care a aflat ulterior că îl cheamă S. D. i-a spus că nu s-a întâmplat nimic și că este totul în regulă, având în vedere că fiind audiat ca martor propus de inculpat numitul S. I. G. a declarat (fila 63) că inculpatul i-a povestit că a fost implicat într-un accident în care a fost implicată și o motocicletă, că a auzit numai „poc” și când s-a oprit el motocicleta nu se mai vedea, că martorul B. M. A. a declarat că inculpatul și-a continuat drumul, iar martora V. M. S. a declarat că autoturismul care i-a agățat a pus stopurile de frână, după care a plecat mai departe.
Martorul B. M. A. a declarat de asemenea (fila 64) că circula în spatele coloanei de mașini pe care a încercat să o depășească motociclistul, iar în momentul în care a avut loc impactul a văzut în față scântei, arătând că jerba de scântei a fost impresionantă, apreciind că cel implicat în accident putea să audă zgomotul.
Martora V. M. S., pasager pe motocicletă, a declarat (fila 51) că este sigură că șoferul care i-a agățat a știut că s-a produs un accident, deoarece motocicleta, deși era căzută, și-a continuat înaintarea, a făcut scântei, a fost și zgomotul impactului.
În drept, fapta inculpatului care după ce a acroșat cu autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_ motocicleta marca Honda cu numărul de înmatriculare_, condusă de numitul V. R., deși și-a dat seama de această acroșare a plecat de la locul accidentului fără a avea încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La individualizarea cuantumului pedepsei instanța a ținut seamă de criteriile reglementate de art. 72 C.pen pentru ca pedeapsa aplicată să corespundă scopului prevăzut de art. 52 C.pen. Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că nu și-a dat seama de producerea accidentului, dar și faptul că inculpatul nu are antecedente penale
Împotriva sentinței Judecătoriei Timișoara a declarat recurs care a fost recalificat în apel, inculpatul Fazekaș A. G. care nu a fost motivat în scris.
Prin concluziile formulate oral avocatul ales al inculpatului a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei în sensul de a se dispune renunțarea la pedeapsă sau micșorarea pedepsei aplicare sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 471 al.2 Cpp, se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Referitor la critica inculpatului, formulată prin avocatul ales, se constată că instanța de fond a ținut seama la aplicarea pedepsei de toate criteriile generale prev. de art. 72 Cp anterior, în vigoare la săvârșirea infracțiunii.
Instanța de fond a evaluat în mod corespunzător periculozitatea faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, împrejurările în care aceasta a fost comisă și a avut în vedere și circumstanțele personale a inculpatului care nu are antecedente penale și nu a recunoscut fapta susținând că nu a și-a dat seama de producerea accidentului astfel că pedeapsa minimă prevăzută de lege cu suspendarea condiționată a executării pedepsei răspunde cerințelor scopului preventiv, coercitiv și educativ prevăzute de art.52 Cod penal anterior.
În raport cu aceste considerații, C. apreciază că prevederile art.80 din Noul Code penal nu sunt incidente în cauză întrucât nu se poate susține că fapta inculpatului, comisă în împrejurările menționate, prezintă o gravitate redusă, pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei.
Prin urmare, apelul inculpatului nu este fondat și urmează a fi respins în baza art.421 pct.1 lit. b Cpp.
Văzând și prevederile art. 275 al.2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1, lit. b N.C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Fazekaș A. G. împotriva sentinței penale nr. 3143/2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2014.
Președinte, Judecător,
C. C. V. S.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./24.03.14
Tehnored. C.I./02.04.14
PI. – T. L. M. – Jud. Timișoara
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 4/2015. Curtea de... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
