Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1005/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1005/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-06-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1005/R
Ședința publică din 28 iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR:G. B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de inculpatul C. F. împotriva sentinței penale nr. 125/27.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul recurent C. F. lipsă, se prezintă avocat din oficiu B. S..
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara Timișoara este reprezentat de procuror E. Badică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că inculpatul, nefiind prezent la termen, nu se poate dispune audierea acestuia și fiind un drept al inculpatului pe care nu a înțeles să îl exercite, și nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat B. S., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare, reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul aplicări unei pedepse mai mici, coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
Procurorul solicită respingerea recursului, considerând că pedeapsa aplicată de prima instanță este temeinică și legală, inculpatul aflându-se în termenul de încercare aplicat printr-o altă sentință.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Sannicolau M. nr. 41/P din data de 30.09.2008 a fost trimis in judecata inculpatul C. F. cercetat in stare de libertate pentru comiterea infracțiunii prevazute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Prin actul de sesizare se retin urmatoarele:
La data de 22.09.2011, in jurul orelor 03,15, agentii de politie din cadrul sectiei nr.11 Politiei Rurala Sannicolau M., jud. Timis, aflandu-se in serviciul de patrulare pe raza localitatii Comlosu M., au oprit in trafic, pe DN59C, intre localitatile Comlosu M. si Teremia M., autoturismul marca "Dacia 1300" cu numar de inmatriculare_, care se deplasa dinspre localitatea Comlosu M. spre Teremia M..
A fost identificat conducatorul auto in persoana invinuitului C. F., caruia i s-au solicitat la control actele personale si documentele autoturismului. Cu aceasta ocazie s-a constatat ca invinuitul emana miros de alcool, fiind intrebat daca a consumat bauturi alcoolice.
S-a retinut ca in prezenta numitei N. C., care a fost pasagera in autoturismul condus de invinuit, acesta a declarat ca a consumat cantitatea de 1,5 litri bere.
Avand in vedere cele declarate de invinuit, agentii de politie i-au solicitat sa ii insoteasca la sediul Politiei oras Sannicolau M. in vederea testarii cu aparatul etilotest.
Intrucat aparatul etilotest a fost defect, s-a solicitat invinuitului sa-i insoteasca la Spitalul oraenesc Sannicolau M., unde i-au fost recoltate probele biologice de sange pentru stabilirea alcoolemiei, fapt cu care acesta a fost de acord.
Conform Buletinului de analiza toxicologica-alcoolemiei nr. 528/A/20.09.201 I a IML Timisoara, rezulta ca alcoolemia invinuitului la data de 22.09.2011, la orele 04,05 a fost de 1,60 gr%o alcool pur in sange, iar la ora 05,05 alcoolemia acestuia a fost de 1,45 gr%o alcool pur in sange.
Din declaratia invinuitului C. F. s-a retinut faptul ca in seara zilei de 22.09.2011 a consumat trei beri dupa care s-a urcat la volanul autoturismului marca "Dacia 1300" cu numar de inmatriculare_, pe care 1-a condus pe DJ 594A din localitatea Gottlob pang in localitatea Comlosu M., iar apoi pe DN59C spre localitatea Teremia M.. Dupa aproximativ 3 km, de la iesirea din localitatea Comlosu M. a fost oprit de un echipaj de politie, fapta fiind descoperita.
Invinuitului C. F. i-a fost ridicat permisul de conducere, . eliberat la data de 28.04.2011, de care SPCRPCIV Timis, fiindu-i eliberata dovada inlocuitoare . nr._, fara drept de circulatie.
S-a apreciat ca situatia de fapt si vinovatia acestuia au fost retinute pe baza procesului verbal de constatare, declaratiilor inculpatului si ale martorilor, procesului verbal de recoltare buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie, adresei IML Timisoara.
Prin sentința penală nr. 125 din 27.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._, în baza art. 87 al.1 din OUG 195 /2002 republicata a fost condamnat inculpatul C. F., la 1 an inchisoare.
In baza art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr.1257/18.04.2011 a Judecatoriei Timisoara, pedeapsa pe care o va executa alaturi de pedeapsa aplicata, executa in total 1 an si 2 luni inchisoare in regim de detinere.
In baza art.71 alin.1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 litera a teza finala si litera b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 191 al.1 cod procedură penală a fost obligatinculpatul la 600 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință penală, Judecătoria Sânnicolau M. a reținut următoarele:
La data de 22.09.2011, in jurul orelor 03,15, agentii de politie din cadrul sectiei nr.11 Politiei Rurala Sannicolau M., jud. Timis, aflandu-se in serviciul de patrulare pe raza localitatii Comlosu M., au oprit in trafic, pe DN59C, intre localitatile Comlosu M. si Teremia M., autoturismul marca "Dacia 1300" cu numar de inmatriculare_, care se deplasa dinspre localitatea Comlosu M. spre Teremia M..
A fost identificat conducatorul auto in persoana invinuitului C. F., caruia i s-au solicitat la control actele personale si documentele autoturismului. Cu aceasta ocazie s-a constatat ca invinuitul emana miros de alcool, fiind intrebat daca a consumat bauturi alcoolice.
Intrucat inculpatul a declarat ca a consumat anterior cantitatea de 1,5 l bere, agentii de politie i-au solicitat sa ii insoteasca la sediul Politiei oras Sannicolau M. in vederea testarii cu aparatul etilotest.
Intrucat aparatul etilotest a fost defect, s-a solicitat invinuitului sa-i insoteasca la Spitalul oraenesc Sannicolau M., unde i-au fost recoltate probele biologice de sange pentru stabilirea alcoolemiei, fapt cu care acesta a fost de acord.
Conform Buletinului de analiza toxicologica-alcoolemiei nr. 528/A/20.09.201 I a IML Timisoara, s-a retinut ca alcoolemia invinuitului la data de 22.09.2011, la orele 04,05 a fost de 1,60 gr%o alcool pur in sange, iar la ora 05,05 alcoolemia acestuia a fost de 1,45 gr%o alcool pur in sange.
Prima instanță a constatat că inculpatul a recunoscut in fata agentilor de politie si cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala la procuror fapta comisa insa a refuzat sa se prezinte in fata instantei.
Astfel, s-a reținut că la data de 28.02.2012 acesta a solicitat in scris eliberarea unei copii de pe rechizitoriu, conform cererii aflate la fila 8 a dosarului.
S-a reținut că la data de 22.03.2012 inculpatul a depus cerere de amanare pentru angajarea unui aparator la registratura instantei, cerere incuviintata prin incheierea de sedinta din data de 23.03.2012. S-a stabilit un nou termen de judecata, cu citarea inculpatului, insa, la termenul de judecata de astazi inculpatul a refuzat sa se prezinte desi a semnat personal dovada primirii citatiei.
Coroborand probele administrate in cauza, respectiv declaratiile martorilor, declaratiilor inculpatului, cu datele retinute in dosarul de urmarire penala prima instanță a constatat faptul ca inculpatul se face vinovat de comiterea infractiunii de conducerea pe drumurile publice, a autovehiculului proprietate personala, la data de 22.09.2011, orele 03,15, in timp ce avea in sange o imbibatie alcoolica de depaseste limita legala, fapta prevazuta de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei prima instanță a avut in vedere pericolul social al faptei comise, cat si datele privind persoana inculpatului respectiv faptul ca inculpatul prezinta antecedente penale, aflandu-se in termenul de incercare pentru pedeapsa alicata prin sentinta penala nr.1257/18.04.2011 a Judecatoriei Timisoara, recunoasterea faptei in cursul urmaririi penale insa si faptul ca a refuzat sa se prezinte in fata instantei, precum si incidenta prevederilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei, apreciindu-se ca aplicarea unei pedepse in regim privativ de libertate este de natura atinga scopul pedepsei si reintegrarea inculpatului in societate.
Astfel, in baza art. 87 al.1 din OUG 195 /2002 republicata instanța de fond a condamnat inculpatul la 1 an inchisoare.
In baza art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr.1257/18.04.2011 a Judecatoriei Timisoara, pedeapsa pe care o va executa alaturi de pedeapsa aplicata, executa in total 1 an si 2 luni inchisoare in regim de detinere.
In baza art.71 alin.1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 litera a teza finala si litera b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 191 al.1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 600 RON cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul C. F., recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral, în ziua judecății de apărătorul din oficiu al acestuia care a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp.art. 3856 al. 3 Cpp, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul C. F. este nefondat, hotărârea Judecătoriei Sânnicolau M. fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, în sensul că la data de 22.09.2011 pe raza localității Comloșu M., inculpatul C. F. a condus autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie de 160 gr%o alcool pur în sânge, prima probă, respectiv 1,45 gr%o alcool pur în sânge, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiuni prev.d e art. 87 al.1 din OUG 195/2002 republicată, infracțiune pe care a recunoscut-o în cursul urmăririi penale.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prev.d e art. 72 Cp, gradul de pericol social al infracțiunii, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, însă a adoptat o atitudine de indiferență pe parcursul cercetării judecătorești, neprezentându-se în fața instanței de judecată, pe de altă parte infracțiunea a fost săvârșită în perioada de încercare stabilită prin sentința penală nr. 1257/2011 a Judecătoriei Timișoara, motiv pentru care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 2 luni închisoare stabilită prin această hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în regim de deținere o pedeapsă finală de 1 an și 2 luni închisoare.
În aceste condiții, instanța apreciază că pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată este corect individualizată, neputându-se proceda la o reducere a cuantumului pedepsei, în condițiile în care inculpatul a avut o atitudine de indiferență față de situația sa juridică, iar pe de altă parte, nu a înțeles rolul educativ al hotărârii de condamnare dispusă prin sentința penală nr. 1257/2011 a Judecătoriei Timișoara, când a beneficiat de clemența instanței cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, persistând să comită o altă infracțiune, neexistând motive de reținere a unor circumstanțe atenuante facultative și în consecință, nici de reducere a pedepsei aplicate.
Pentru toate aceste considerente, văzând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, nefiind motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de inculpatul C. F..
Văzând și disp.art. 192 al. 2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cpp respinge, ca nefondat recursul formulat de inculpatul C. F. împotriva sentinței penale nr. 125/27.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M..
În baza art. 192 al. 2 Cpp obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu către Baroul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.06.2012.
Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. Ani B. G. bugarsky A. N.
Grefier,
C. U.
Red. G.B-.2012
Dact. C.U. –.2012
Prima inst.-jud. B. D. L. – Judecătoria Sânnicolau M.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 958/2012. Curtea de... | Revocarea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
