Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 958/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 958/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-06-2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 958/R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 iunie 2012

PREȘEDINTE: C. I. M.

JUDECĂTOR: A. N.

JUDECĂTOR: G. B.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror M. V..

S-a luat în examinare soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 798/27 martie 2012 a Judecătoriei A..

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpata intimată M. M. A. lipsă, avocat oficiu L. L., lipsind partea vătămată intimată M. M. E..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 385¹³ C.p.p, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Procurorul susține recursul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii penale recurate ca nelegală, deoarece nu au fost introduși în cauză moștenitorii uneia dintre părțile vătămate decedate și au fost încălcate prevederile art.76 C.p. Mai arată că pe latură penală s-au reținut circumstanțe atenuante doar pentru o singură infracțiune.

Apărătorul din oficiu al inculpatei intimate solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și de menținere a sentinței penale recurate ca fiind legală și temeinică.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 798/27 martie 2012 pronunțată de J. A. în dosar nr._, în baza art. 25 raportat la art. 215 al. 1,2,3 Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. c Cod Penal a condamnat inculpata M. M. A. fiica lui I. și V. născută la 01.05.1942 în A. județ A. domiciliată în A. calea Romanilor nr. 12 . . fără forme legale în A. .-1 ap. 3 CNP_ la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 293 al. 2 Cod Penal a condamnat inculpata la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 25 raportat la art. 293 al. 1 Cod Penal a condamnat inculpata la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals privind identitatea

În baza art. 33 lit. a Cod Penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod Penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal.

În baza art. 81 al. 2 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei și in baza art. 82 stabilește un termen de încercare de 4 ani .

În baza art. 359 Cod procedură penală a atraas atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 14,346 a luat act că partea vătămată M. M. E. domiciliat în A. . județ A. nu are pretenții civile în cauză.

În baza art. 191 al.1 Cod procedura penală, a obligat inculpata la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A. din dosar nr.4329 /P/2010, înregistrat la J. A. la data de 4 noiembrie 2011, a fost trimisă în judecată inculpata M. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art.215 alin.1,2,3 din Cod penal, art.25 Cod penal rap. la art.293 alin.1 Cod penal și art.293 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina sa că la data de 13.11.2008, a determinat o persoană necunoscută, să se prezinte la un birou notarial unde, prezentându-se sub o identitate falsă ca fiind S. D., inculpata înmânându-i în acest sens actele de identitate ale acestuia, a încheiat un contract autentic cu partea vătămată M. M. E., prin care împrumuta de la acesta suma de 27.200 euro, creanță garantată ipotecat cu imobilul situat în A. Calea Romanilor . . părții vătămate S. D., inducând astfel în eroare pe partea cocontractantă.

Audiată în faza de urmărire penală inculpata a recunoscut săvârșirea faptei.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:

În cursul lunii noiembrie 2008, dorind să obțină o sumă mare de bani cu titlu de împrumut inculpata M. M. A., a contactat-o prin intermediul unor cunoștințe pe partea vătămată M. M. E. căreia i-a propus să încheie un contract de garanție imobiliară.

Ca urmare a acestui fapt, inculpata împreună cu fiul său, C. M. G. M. și cu partea vătămată M. M. E. s-a prezentat la biroul notarial V. A., în data de 13.11.2008.

Inculpata s-a întâlnit anterior cu o persoană de sex masculin pe care inculpata arată că îl cunoaște sub numele de „ C.” și căreia inculpata i-a propus să se prezinte împreună cu ea la notar pentru ca, declinându-și identitatea părții vătămate S. D., concubinul inculpatei M. M. A. și folosind actele de identitate ale acesteia, să contracteze un împrumut garantând creanța cu imobilul aparținând părții vătămate S. D..

Așa cum rezultă din contractul de împrumut autentificat sub nr.3485 la data de 13.11.2008, persoana de sex masculin cunoscută de către inculpată sub numele de „ C.”, declinându-și identitatea părții vătămate S. D. și folosind actele de identitate ale acestuia, după ce anterior inculpata i-a înmânat aceste documente, a încheiat un contract autentic cu partea vătămată M. M. - E., prin care împrumuta de la acesta suma de 27.200 euro, creanță garantată ipotecar cu imobilul situat în mun. A., Calea Romanilor . . părții vătămate S. D..

Ulterior la data de 24.11.2009, partea vătămată M. M.- E. a cesionat dreptul său de creanță rezultat din contractul de împrumut în favoarea lui C. M. L..

Așa cum rezultă din copiile înscrisurilor emise de către biroul executorului judecătoresc „ H. V.” ca urmare a faptului că suma împrumutată nu a fost restituită la termenul stabilit în contract, la data de 14.01.2010, a fost adjudecat prin licitație publică imobilul situat in mun. A., Calea Romanilor . . părții vătămate S. D..

Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu proces verbal de constatare, proces verbal de verificare, proces verbal de depistare, declarație inculpat, declarații martori.

Deși legal citată în faza cercetării judecătorești, atât de la domiciliu cât și prin afișare la Consiliul local A., inculpata nu s-a prezentat în vederea audierii.

Faptele inculpatei, care la data de 13.11.2008, a determinat o persoană necunoscută să se prezinte la biroul notarial „V. A.”, unde acesta, prezentându-se sub o identitate falsă ca fiind partea vătămată S. D., inculpata înmânându-i în acest sens actele de identitate ale părții vătămate, a încheiat un contract autentic cu partea vătămată M. M. E., prin care împrumuta de la acesta suma de 27.200 euro, creanță garantată ipotecar cu imobilul situat în mun. A., Calea Romanilor . . părții vătămate S. D., inducând astfel în eroare pe parte cocontractantă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal, raportat la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, text de lege în baza căruia instanța a condamnat inculpata la o pedeapsă de 2 ani închisoare, art. 293 alin.2 Cod penal, text de lege în baza căruia instanța a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de 6 luni închisoare și prev. de art.25 raportat la art.293 alin.1 Cod penal, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizarea prevăzute de art. 72 C. Penal, gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale.

Instanța a făcut aplicarea art.74 lit. c Cod penal, având în vedere că inculpata s-a autodenunțat organelor de urmărire penală.

În baza art. 33 lit. a Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod Penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal.

Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. Penal instanța a stabilit că acesta se poate realiza în cazul inculpatei și fără privare de libertate motiv pentru care în baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului și in baza art. 82 s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 71 al. 5 Cod Penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 14,346 a luat act că partea vătămată M. M. E. domiciliat în A. . județ A. nu are pretenții civile în cauză

Împotriva sentinței penale nr. 798/27 martie 2012 a Judecătoriei A. a declarat recurs P. de pe lângă J. A., înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 07.05.2012, sub nr._ .

În motivarea recursului procurorul a arătat că sentința recurată este nelegală, deoarece nu au fost introduși în cauză moștenitorii uneia dintre părțile vătămate decedate și au fost încălcate prevederile art.76 C.p.

Din analiza sentinței recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, potrivit art.3859 al.3 C.p.p. ,Curtea reține următoarele:

Potrivit art.385⁹ alin.1 pct. 10, pct.21 C.p.p. hotărârile sunt supuse casării dacă” 10. instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului;

21. când judecata în primă instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți, sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința despre această imposibilitate.”

În cauză prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii părții civile S. D. formulată anterior decesului privind acordarea de despăgubiri raportat la prejudiciul suferit și nici nu a efectuat demersuri pentru introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia potrivit art.21 C.p.p., fiind date cazurile de casare menționate.

Critica procurorului este întemeiată cu privire la acest caz de recurs care determină casarea cu trimitere spre rejudecarea, motiv pentru care instanța nu va mai analiza celălalt motiv de recurs, urmând ca acesta să fie avut în vedere cu prilejul rejudecării cauzei.

Pentru aceste considerente, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c Cpp. va admite recursul formulat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 798/27 martie 2012 a Judecătoriei A..

În conformitate cu prevederile art. 192 al. 3 Cpp. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul T. onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

În baza art._ pct. 2 lit. c Cpp. admite recursul formulat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 798/27 martie 2012 a Judecătoriei A..

Casează sentința penală recurată și trimite cauza spre rejudecare la J. A..

În baza art. 192 al 3 Cpp. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul T..

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din 21.06.2012.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C. I. M. A. N. G. B.

GREFIER,

C. P.

Red. C.I.M./26.06.2012

Tehnored. C.P./ 2 ex/06.07.2012

Primă instanță: Jud.A. – C.M.