Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 164/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 164/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 04-09-2013

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.164 /A

Ședința publică din data de 04.09.2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F. P.

JUDECĂTOR: L. ANI B.

GREFIER: L. P.

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara este reprezentat de procuror F. H..

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 207 din 04.06.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant M. M. în stare de arest, asistat de avocat ales K. D. G. din cadrul Baroului A., cu împuternicire avocațială la dosar,

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul ales al inculpatului depune înscrisuri în circumstanțiere (cererea nr. 7381 din 13.07.2012 formulată de inculpat către IPJ A. serviciul Investigații Criminale, note de ședință, notă informativă formulată de inculpat către Serviciul de Combaterea Criminalității Organizate A., și autodenunț) și concluzii scrise. Arată că inculpatul dorește să fie judeca după ă procedura simplificată, pe baza probelor de la dosar.

Se procedează la audierea inculpatului conform dispozițiilor art. 378¹ C.pr.pen, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după ce în prealabil i-au fost aduse la cunoștință drepturile de care beneficiază potrivit dispozițiilor art. 70 C.pr.pen.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și rejudecarea cauzei de către Tribunalul A., întrucât judecata s-a făcut în lipsa inculpatului care a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate întrucât a fost plecat în străinătate. În subsidiar solicită în baza art. 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală desființarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri în conformitate cu art. 345 și urm. coroborate cu art. 371, art. 372 și cu aplicarea art. 320¹Cod procedură penală. Solicită a se avea în vedere ca circumstanță atenuantă faptul că inculpatul imediat ce a aflat de proces și de faptul că pe numele său a fost emis un mandat de arestare, cu toate că a fost condamnat de prima instanță la 20 de ani detenție, acesta s-a predat imediat, a colaborat cu organele de cercetare penală, a declarat că recunoaște și regretă faptele săvârșite și că dorește să fie judecat cu aplicarea art. 320 ¹Cod procedură penală, a furnizat informații cu privire la vânzătorii de droguri și cu privire la locația în care se află și respectiv numele acestuia, . dat declarație completă cu privire la faptele complicelui inculpaților din Poliția și Bistrița, că a participat doar la săvârșirea a trei fapte din cele cinci și este de acord cu repararea prejudiciului părților civile.

Procurorul solicită admiterea apelului și reducerea sporului.

Inculpatul apelant luând cuvântul solicită rejudecarea cauzei cu consecința reducerii pedepsei.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr. sentința penală nr. 207 din 04.06.2013, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul A. ,în baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul M. M., fiul lui Gottfried și M., născut la 28.09.1968 în municipiul Bistrița, cetățean român, domiciliat în municipiul Bistrița Năsăud, ..4, jud.Bistrița Năsăud, posesor CI . nr._, CNP:_, recidivist, arestat preventiv în lipsă în prezenta cauză, la:

- 15(cincisprezece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza aceluiași articol, teza finală, raportat la art. 65 alin. 1 și 2 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – c (cu excepția dreptului de a alege) Cod penal, pe durata unui termen de 10 (zece) ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei închisorii, conform art. 66 Cod penal.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,art.37 lit.b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la:

- 15 (cincisprezece) ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată.

În baza art.26 Cod penal rap.la art. 288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la:

-3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la:

2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la uz de fals în formă continuată.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la:

-3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals privind identitatea în formă continuată.

În baza art. 33 lit. b, 34 lit. b și 35 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului M. M., în pedeapsa cea mai grea de 15(cincisprezece)ani închisoare, pe care a sporit-o cu 5(cinci) ani închisoare, rezultând de executat de către acesta o pedeapsă de : 20(douăzeci) ani închisoare în regim de detenție și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale conform art. 66 Cod penal.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

A constatat că inculpatul este arestat preventiv în lipsă în prezentul dosar, iar în baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat.

A constatat că prin sentința penală nr.119/09.04.2013, această instanță în baza art.348 Cod procedură penală, a anulat contractele de vânzare-cumpărare falsificate nr. 322/2012, încheiat la B.N.P.S. M., nr.1445/2012, încheiat la B.N.P. Stiole L. M., nr.458/2012, încheiat la B.N.P. B. C. N. și nr. 3070/2012 încheiat la B.N.P. Memet D. E. și a dispus restabilirea situației anterioare vânzării imobilelor din aceste contracte de vânzare-cumpărare.

A constatat că prin sentința penală nr.119/09.04.2013, această instanță în baza art. 14, raportat la art. 346 Cod procedură penală, a admis acțiunile civile exercitate de părțile civile și i-a obligat pe coinculpați, în solidar, să plătească următoarele sume, cu titlu de despăgubiri civile, în consecință, inculpatul M. M. fiind obligat și el în solidar cu coinculpații la plata despăgubirilor civile către toate părțile civile de mai jos, după cum urmează:

- părții civile P. I. C., domiciliat în Bistrița, ., scara E, . Năsăud, suma de 54.000 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale,(doar inculpații B. S. I.,Pordan E. și C. I. în solidar).

- părții civile V. E., domiciliată în municipiul Oradea, ., . suma de 71.165 lei daune materiale și 10.000 Euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății daune morale (doar inculpații B. S. I., P. E. și Noagy P. C. în solidar).

-părții civile T. I. domiciliat în Sibiu, ., nr.38B, ., suma de 30.000 Euro, sau echivalentul în lei la data efectuării plății, daune materiale, (toții inculpații în solidar).

- părții civile U. M. domiciliat în A., . A., suma de 16.000 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății și 2800 lei, daune materiale ( toți inculpații în solidar).

Pentru a pronunța această hotărâre penală, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A., nr. 109/D/P/2012 înregistrat la Tribunalul A., la data de 01.03.2013, au fost trimiși în judecată, inculpații: M. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art:7 alin.1 din L.39/2003, cu aplic.art. 37 lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 al.1 din Legea 39/2003, art.215 al.1,2, 3 și 5 Cod penal cu aplic art.41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, art. 26 Cod penal rap. la art. 288 al.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, art.26 rap la art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, art.26 rap la art. 293 al.1 Cod penal cu aplic. Art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal, B. S. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art:7 alin.1 din L.39/2003, cu aplic.art. 37 lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 al.1 din Legea 39/2003, art.215 al.1,2, 3 și 5 Cod penal cu aplic art.41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, art. 26 Cod penal rap. la art. 288 al.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, art.26 raportat la art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal,art.26 Cod penal raportat art. 293 al.1 Cod penal cu aplic. Art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal, C. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din L.39/2003, cu aplic.art. 37 lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 al.1 din Legea 39/2003, art.215 al.1,2, 3 și 5 Cod penal cu aplic art.41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, art. 26 Cod penal rap. la art. 288 al.1 Cod penal cu aplic. Art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, art. 291 Cod penal cu aplic. Art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, art. 293 al.1 Cod penal cu aplic. Art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal, P. E. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 7 al.1 din Legea 39/2003, înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 al.1,2, 3 și 5 Cod penal cu aplic art.41 al.2 Cod penal fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art.26 raportat la art. 288 al.1 Cod penal, cu aplic art. 41 al.2 Cod penal, uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplic art.41 al.2 Cod penal și fals privind identitatea în formă continuată, prevăzută de art.293 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, și NOAGY P. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 al.1 din Legea 39/2003, înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 al.1,2, 3 și 5 Cod penal cu aplic art.41 al.2 Cod penal fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 al.1 Cod penal, cu aplic art. 41 al.2 Cod penal, uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplic art.41 al.2 Cod penal și fals privind identitatea în formă continuată, prevăzută de art.293 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.

Se arată prin rechizitoriu faptul că din cursul lunii mai 2012 și până în luna octombrie 2012, inc.M. M., B. S. I., C. I., P. E. și Noagy P. C. au inițiat, constituit și aderat un grup infracțional organizat în scopul de a induce și menține în eroare, folosindu-se de nume mincinoase și alte mijloace frauduloase, persoane fizice, în diverse orașe din România cu ocazia închirierii și ulterior vânzării unor imobile care nu le aparțineau, obținându-se astfel beneficii materiale.

În acest mod au fost înșelate un număr total de 4 persoane fizice din Mun. Bistrița, Oradea, Sibiu și A., iar prejudiciul total cauzat acestora este de 64.500 euro, respectiv aprox. 285.000 lei.

Audiați în fața instanței, inculpații B. S. I., C. I., Noagy P. C. și P. E., au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, dorind să se prevaleze de dispozițiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, iar inculpatul M. M. s-a sustras de la urmărirea penală și judecată.

Ca urmare a recunoașterii săvârșirii faptei de către cei patru inculpați, tribunalul, a hotărât prin sentința penală nr. 119/9.04.2013, pronunțată în dosar_ ,condamnarea celor patru inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu și disjungerea cauzei față de inculpatul Molodovan M. care s-a sustras cercetării judecătorești cât și urmăririi penale.

După disjungerea cauzei instanța, analizând și coroborând declarațiile inculpaților cu celelalte probe administrate în cauză în faza de urmărire penală și judecată, în privința inculpatului M. M., respectiv: procesul – verbal sesizare din oficiu f.-2;- proces – verbal de identificare f.7-8;- ordonanță de autorizare provizorie a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice f.16-18;- proces-verbal redare conținut convorbiri telefonice f.19;- autorizație interceptare și înregistrare convorbiri telefonice f.26- încheiere de confirmare a autorizației provizorii f.27-30; - ordonanțe delegare f.31-42; - declarație parte vătămată U. M. f.44-46, 47-49; - proces – verbal de cercetare la fața locului f.50-59;- declarații martori: procese – verbale de recunoaștere după planșă foto f.78-79, 80-81, 82; - planșe foto f.83-90;- copii contracte vânzare – cumpărare f.95-96, 107-108; - copie contract închiriere f.97-99; - încheiere autorizare percheziții domiciliare f.115-116; - autorizații percheziții domiciliare f.117-122; - procese – verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare f.123-130, 134-136, 139-141, 145-147, 153-155, 156-159, 161-163;- procese – verbale percheziție informatică f.182-183, 185-186, 204-205;Vol II:copie procură notarială f.18; copie contract vânzare-cumpărare f.12-13; declarație parte vătămată P. I. C. f.26 – 29, 30-32; declarație olografă inc.C. I. f.34-37, 38-41; declarație olografă inc. P. E. f.43-47; încheiere autorizare transmitere date f.87-88; Vol.III proces – verbal sesizare din oficiu f.8; proces – verbal cercetare la fața locului f.9-14; declarație parte vătămată V. E. f.15-16, 17; declarații martori: Știole L. M. f.18-19;B. C. f.20, 21-22;V. D. f.23 – 24; T. I. f.25-26;A. E. f.27-28Raport de constatare tehnico-științifică f.36-40, 42-47;încheiere autorizare transmitere date f.112-115;contract vânzare – cumpărare f.75-77; Vol.IV încheiere autorizare transmitere date f.8-9;declarații parte vătămată T. I. f.16,51-52; proces – verbal de cercetare la fața locului f.18-47; contract vânzare – cumpărare f.48-50;copie contract închiriere imobil f.57-59;planșă fotografică f.81-84;Raport de constatare tehnico – științifică f.93-101, 103-113;declarție martori, procese – verbale recunoaștere după planșă foto f.123,124-125, 126, 127, 128, 129, 130, 131-132; plașe foto pentru recunoaștere f.133-137, 139-175; Vol.V - ordonanțe delegare f.1, 55-56, 67; - procese – verbale recunoaștere după planșă foto f.2-3, 8-9,14-15, 20-21, 26-27, 32-33, 68-70, 78-80, 88-90, - declarație parte vătămată V. E. f.4-5;-planșe foto f.6-7,10-11,16-17, 22-23, 28-29, 34, 72-74, 82-84, 92-94, 96-98, 100-109;-declarație martori, declarații inculpat C. I. f.131-148, 149-152, 153-156; - declarații inculpat P. E. f.158-166, 168-172; - declarații inculpat Noagy P. C. f.174-179, 180-185; - declarații inculpat B. S. f.188, 189-195, instanța a reținut în fapt că ,în cursul anului 2012, inculpatul M. M., în calitate de lider, a inițiat și organizat un grup infracțional organizat la care au aderat și inculpații B. S. I., C. I., Noagy P. C. și P. E. cu scopul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prin care cu ajutorul unor acte false au închiriat diverse imobile sau apartamente de pe raza Municipiilor Bistrița, Oradea, Sibiu și A., după care cu ajutorul acelorași acte false vindeau imobilele în numele adevăraților proprietari, obținând astfel ilicit sume mari de bani. Prejudiciul cauzat unui număr total de patru persoane fizice din municipiile Bistrița, Oradea, Sibiu și A., este de 64.500 Euro, sumele de bani astfel obținute fiind folosite de către inculpatul M. M. și ceilalți coinculpați în interes personal.

1. La sfârșitul lunii mai 2012 inc. M. M. și B. S. au găsit pentru închiriat un imobil situat în mun. Bistița ..3, ., . discutat telefonic cu martora L. R. care era împuternicită de proprietara apartamentului (numita D. L.) cu închirierea acestuia. Cu ocazia discuției inc. B. S. s-a recomandat cu numele de „C.” și că este patron de firmă. Ulterior cei doi inculpați l-au trimis pe inc. C. I. pentru a se întâlni cu martora L. R. spre a vedea imobilul și a-l închiria, lucru care s-a și întâmplat. La câteva zile inc. M. M. și B. S. au confecționat o carte de identitate cu poza inc. P. E. și datele numitei D. L., proprietara imobilului, iar cu aceste acte false s-au deplasat, în data de 01.06.2012, toți patru la un notar public unde s-a întocmit o procură de administrare și vânzare a imobilului în favoarea inc. C. I.. În data de 05.06.2012, inc. C. I. la indicațiile inc. M. M. și B. S. a vândut imobilul părții vătămate P. I. C. cu suma de 10.000 euro, partea vătămată plătind și toate taxele notariale. Banii astfel obținuți au ajuns la inc. M. M. care a împărțit o parte din ei cu ceilalți inculpați.

Partea vătămată P. I. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 13.000 euro ( f.29, vol.II).

2.La sfârșitul lunii iunie 2012 inc. M. M., B. S., P. E. și Noagy P. C. s-au deplasat în mun. Oradea. Aici inc. B. S. și M. M. au găsit spre închiriat un apartament situat pe Aleea Rogerius, ., . proprietar era martorul B. C.. Pentru închirierea apartamentului inc. B. S. a confecționat două cărți de identitate pentru inc. P. E. și Noagy P. C., sub numele de P. Plin și P. E. cei doi pretinzând a fi soț și soție. Întrucât martorul B. C. nu era în Oradea cei doi s-au întâlnit cu martora A. E., căreia i-au plătit chiria și tot prin intermediul acesteia a obținut o copie după actul de identitate a proprietarului. Ulterior inc. B. S. a confecționat o carte de identitate cu poza inc.Noagy P. C. și datele de identitate ale martorului B. C.. Cu ajutorul acestor acte la indicațiile inc. M. M. și B. S., inc. Noagy P. C. a vândut, în data de 09.07.2013, apartamentul părții vătămate V. E. F. (inculpații au ținut permanent legătura prin telefon în timpul negocierii vânzării apartamentului), contra sumei de 12.500 euro, partea vătămată plătind și toate taxele de la notarul unde a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare. Ca de fiecare dată banii obținuți din vânzarea apartamentului au ajuns la inc. M. M., care a împărțit o parte cu ceilalți inculpați.

Partea vătămată V. E. F. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu sumele de 12.500 euro și 3905 lei.( f.17, vol.III).

3. La sfârșitul lunii iulie 2012 inc. M. M., B. S., C. I., P. E. și Noagy P. C. s-au deplasat în mun.Sibiu. Aici inc.B. S. și M. M. au găsit spre închiriat un apartament situat pe ., . ce au fost confecționate două cărți de identitate sub numele de „B.” pentru inc. P. E. și Noagy C., cei doi s-au întâlnit cu proprietarul apartamentului, respectiv martorul I. I. și soția acestuia închiriind apartamentul de la cei doi. Totodată motivând că sunt angajați la o firmă, iar aceasta le va deconta chiria cei doi au obținut de la proprietari copii după actele de identitate și stare civilă, precum și alte acte cu privire la apartament (nr.top, nr.CF).Pentru vânzarea apartamentului inc.B. S. a confecționat două cărți de identitate cu datele proprietarilor apartamentului și poza inc.C. I. și P. E.. În baza acestor acte false, în data de 01.08.2012, cei doi inculpați au vândut apartamentul părții vătămate T. I. contra sumei de 26.000 euro, partea vătămată plătind și toate taxele de la notarul unde a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare. Ca de fiecare dată banii obținuți din vânzarea apartamentului au ajuns la inc.M. M., care a împărțit o parte cu ceilalți inculpați.

Partea vătămată T. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 30.000 euro (f.52, vol.IV).

4.Pe la mijlocul lunii octombrie 2012, la inițiativa inc. M. M., inc.B. S., C. I., P. E. și Noagy P. C. s-au deplasat în mun.A.. Aici inc.B. S. a găsit spre închiriere un apartament situat pe ., ., proprietari fiind numiții Buxai G. și Buxai S.. Pentru închirierea apartamentului inc.B. S. a luat inițial legătura telefonic cu martora Antonilă C., care fusese împuternicită de proprietari să închirieze apartamentul. Ulterior inc.B. S., C. I. și Noagy P. s-au întâlnit cu martora Antonilă C., iar inc. C. I., folosind o carte de identitate falsă pe numele de Cojusneanu Leonid a încheiat un contract de închiriere cu martora. Totodată ceilalți doi inculpați s-au prezentat sub numele de V. S. și Hizo D., având și acte false pe aceste nume în cazul în care ar fi fost necesare. Pentru vânzarea apartamentului inc. B. S. a confecționat două cărți de identitate cu datele proprietarilor apartamentului și poza inc. C. I. și P. E.. În baza acestor acte false, în data de 29.10.2012, cei doi inculpați au vândut apartamentul părții vătămate U. M. contra sumei de 16.000 euro, partea vătămată plătind și toate taxele de la notarul unde a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare. Ca de fiecare dată banii obținuți din vânzarea apartamentului au ajuns la inc.M. M., care a împărțit o parte cu ceilalți inculpați.

Partea vătămată U. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu sumele de 16.000 euro și 2.800 lei (f.46 vol.I).

Raportat la starea de fapt mai sus reținută de către instanță din analiza și coroborarea probelor administrate în cauză, s-a reținut vinovăția inculpatului M. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzut și pedepsit de art. 7 alin.1 din L.39/2003; înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzut și pedepsit de art. 215 al.1,2, 3 și 5 Cod penal cu aplic art.41 al.2 Cod penal; complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzut și pedepsit de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 al.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal; complicitate la infracțiunea de uz de fals în formă continuată prevăzut și pedepsit de art. 26 Cod penal, rap.la art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și complicitate la fals privind identitatea în formă continuată prevăzut și pedepsit de art. 26 Cod penal rap. la art. 293 al.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal; infracțiuni Aflate în situația concursului ideal de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. b Cod penal.

La individualizarea pedepselor pe care instanța a aplicat-o inculpatului M. M. s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social al infracțiunii săvârșite, limitele de pedeapsă și persoana inculpatului, acesta aflându-se în situația recidivei mari postcondamnatorii prevăzute de art. 37 lit. b Cod penal și sustrăgându-se atât de la urmărirea penală cât și de la cercetarea judecătorească, astfel încât instanța a aplicat pentru fiecare infracțiune în parte câte o pedeapsă îndreptată spre maximul special al acesteia, în baza art. 33 lit. b, 34 lit.b ,35 Cod penal, s-a procedat la contopirea acestora. Având în vedere numărul mare de infracțiuni săvârșite și gravitatea acestora precum și conduita inculpatului, instanța a aplicat acestuia și un spor îndreptat spre maxim la pedeapsa rezultantă.

Analizând pretențiile civile formulate de părțile civile constituite în cauză, instanța a constatat că acestea sunt întemeiate în baza probelor administrate, atât în ceea ce privește daunele materiale cât și în ceea ce privește daunele morale, stabilind cuantumul acestora prin sentința penală nr. 119 din 9 aprilie 2013 în dosar penal nr._ al Tribunalului A., astfel încât l-a obligat și pe inculpatul M. M. în solidar cu ceilalți coinculpați la plata acestora.

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel inculpatul M. M.. Inculpatul a invocat împrejurarea că judecata s-a făcut în lipsa inculpatului care a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate întrucât a fost plecat în străinătate. Mai solicită aplicarea dispozițiilor privind procedura de judecată referitoare la recunoașterea vinovăției.

Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate precum si in limitele art. 371 alin. și art. 372 alin. 2 C.pr.pen., Curtea reține că apelrile sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și în faza de judecată.

Astfel, în sarcina inculpatului s-a reținut că, împreună cu inculpații B. S., C. I., P. E., Noagy P. C. au constituit un grup infracțional organizat în copul înșelării mai multor părți vătămate prin vânzarea apartamentelor acestora, sprijinindu-i pe ceilalți inculpați în vederea obținerii unor documente de identitate false.

Astfel, activitatea infracțională s-a desfășurat în perioada mai – octombrie 2012, modalitatea de inducere în eroare fiind aceea de a închiria inițial apartamentele, a obține sub orice formă copia actului de identitate al proprietarului, urmând confecționarea unei cărți de identitate false cu fotografia unuia dintre inculpați și datele proprietarului, după care procedau la vânzarea prin act autentic de vânzare cumpărare a imobilelor, astfel închiriate.

Inculpatul M. M. și-a adus contribuția la fiecare din faptele reținute prin actul de inculpare, încasând banii din fiecare vânzare, pe care îi împărțea cu ceilalți inculpați după cum credea de cuviință.

În acest mod, în luna iunie au vândut apartamentul aparținând numitei D. L. către P. I. C., cartea de identitate fiind falsificată cu fotografia inculpatei P. E..

În aceeași lună, a fost vândut apartamentul numitului B. C. către V. E. F., cartea de identitate fiind falsificată cu numele inculpatului Noagy P. C.

La sfârșitul lunii iulie 2012 inculpații folosind aceeași metodă au vândut apartamentul lui I. I. și a soției acestuia către T. cărțile de identitate fiind falsificate cu fotografia inculpaților C. I. și P. E..

În luna octombrie 2012, la inițiativa inc. M. M., a fost vândut apartamentul numiților Buxai G. și Buxai S. către U. Mariusscop în care au confecționat două cărți de identitate cu datele proprietarilor apartamentului și poza inc. C. I. și P. E..

Instanța de fond a stabilit corect încadrarea juridică a faptelor și contribuția inculpatului M. M..

În faza de judecată a apelului, inculpatul a învederat instanței că recunoaște starea de fapt așa cum a fost descrisă în rechizitoriu și dorește să beneficieze de dispozițiile legale privind recunoașterea vinovăției

În cauzele în care cercetarea judecătorească a început după . Legii nr. 202/2010, în conformitate cu dispozițiile art. 320¹ alin. 1 C.pr.pen., procedura reglementată în art. 320¹ C.pr.pen. se aplică numai dacă până la începerea cercetării judecătorești, iar nu și ulterior acestui moment, inculpatul declară personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Stabilind că până la începerea cercetării judecătorești inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, legiuitorul nu a impus prezența personală a inculpatului în fața instanței, fiind suficientă existența unui înscris autentic, însă a condiționat aplicarea procedurii reglementate în art. 320¹ C.pr.pen. de exprimarea acestei poziții procesuale a inculpatului până la momentul începerii cercetării judecătorești. Prin urmare, procedura reglementată în art. 320¹ C.pr.pen. nu este aplicabilă în cazul în care recunoașterea și solicitarea ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală a avut loc în faza de judecată a apelului, chiar dacă cercetarea judecătorească a început în lipsa inculpatului, dar în prezența apărătorului ales al acestuia, astfel încât avea posibilitatea ca, prin înscris autentic, să își exprime poziția procesuală. (în acest sens I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2761 din 11 septembrie 2012).

Față de aceste considerente, instanța de apel apreciază că cererea inculpatului de judecarea potrivit procedurii simplificate nu poate fi primită în faza de judecată a apelului.

Din înscrisul afla la fila 78 rezultă că inculpatul a avut apărător ales, la termenul din 07.05.2013 prezentându-se pentru acesta av. S. C. (în substituirea av. I. Cadiana, pentru termenul din 21.05. prin apărător ales inculpatul a depus înscriduri în probațiune și note scrise prin care a susținut că nu există nici o probă împotriva sa, nu a fost la nici una din faptele pretinse, rezultând astfel lipsa intenție de a recunoaște fapta în acel moment procesual.

De asemenea, Curtea reține că se poate dispune rejudecarea cauzei de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată, conform art. 379 pct. 2 lit. b) C.pr.pen., numai pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, motiv invocat de inculpat prin apărătorul său cu ocazia susținerii apelului.

Însă, așa cum rezultă din considerentele mai sus expuse, începând cu termenul din 07.05.2013, inculpatul a avut termen în cunoștință prin prezentarea apărătorului ales, a depus înscrisuri în probațiune și note scrise prin care nu a informat instanța că nu poate participa la proces, rezultând că nu a fost în imposibilitate de a înștiința instanța despre vreo imposibilitate de a se prezenta, imposibilitate ce nu poate fi reținută oricum din împrejurarea că a fost plecat în străinătate.

În ce privește cuantumul pedepsei aplicate, instanța de recurs apreciază că instanța de fond a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. 1 pct. 14 C.pr.pen.

Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 C.pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.

Curtea reține, că, deși raportat la gravitatea faptelor, prejudiciu și atitudinea inculpatului din faza de urmărire penală și primă instanță, nu se impune acordarea unor circumstanțe atenuante, totuși atitudinea de recunoaștere a inculpatului în faza de judecată a apelului impune reducerea pedepselor spre minimul special.

Potrivit dispozițiilor art. 52 C.p. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de recurs reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise.

În concluzie, considerând că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72 C. pen., Curtea apreciază că se impune admiterea apelului declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 207 din 04.06.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, 10 (zece) ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, 3 (trei) luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, 3 (trei) luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la uz de fals în formă continuată, 3 (trei) luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals privind identitatea în formă continuată, ultimele trei infracțiuni fiind săvârșite sub forma complicității, aplicând și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pentru primele două infracțiuni.

În baza art. 33 lit. b, 34 lit. b C.pen, va contopi pedepsele principale aplicate inculpatului M. M., în pedeapsa cea mai grea de:

- 10 (zece) ani închisoare în regim de detenție

În baza art. 35 alin. 3 C.pen.,va aplica pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv cea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.pen., cu excepția dreptului de a alege pe timp de 6 (șase) ani, după executarea pedepsei principale.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.pen, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 383 alin. 1¹ C.pr.pen. cu referire la art. 350 C.pr.pen., menține starea de arest a inculpatului.

În baza art. 383 alin. 2 C.pr.pen., deduce în continuarea arestul preventiv.

Va menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.

Văzând și prevederile art. 192 alin. 3 C.pr.pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelul declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 207 din 04.06.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .

Desființează sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 37 lit. b C.pen, condamnă inculpatul M. M., fiul lui Gottfried și M., născut la 28.09.1968 în municipiul Bistrița, cetățean român, domiciliat în municipiul Bistrița Năsăud, ..4, jud.Bistrița Năsăud, posesor CI . nr._, CNP:_, la:

- 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 65 alin. 1 și 2 C.pen, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – b, C.pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata unui termen de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art.37 lit. b C.pen, condamnă pe același inculpat la:

- 10 (zece) ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată.

În baza art. 65 alin. 1 și 2 C.pen, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – b C.pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata unui termen de 6 (șase) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C.pen. raportat la art. 288 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit. b C.pen, condamnă pe același inculpat la:

- 3 (trei) luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În baza art. 26 C.pen., raportat la art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 37 lit. C.pen., condamnă pe același inculpat la:

- 3 (trei) luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la uz de fals în formă continuată.

În baza art. 26 C.pen., raportat la art. 293 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 37 lit. b C.pen., condamnă pe același inculpat la:

- 3 (trei) luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals privind identitatea în formă continuată.

În baza art. 33 lit. b, 34 lit. b C.pen, contopește pedepsele principale aplicate inculpatului M. M., în pedeapsa cea mai grea de:

- 10 (zece) ani închisoare în regim de detenție

În baza art. 35 alin. 3 C.pen., aplică pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv cea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.pen., cu excepția dreptului de a alege pe timp de 6 (șase) ani, după executarea pedepsei principale.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.pen, cu excepția dreptului de a alege.

În temeiul art. 383 alin. 1¹ C.pr.pen, menține starea de arest a inculpatului M. M. și în temeiul art. 383 alin. 2 C.pr.pen, deduce arestul preventiv din 16.07.2013 la zi.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.

În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.09.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

F. P. L. ANI B.

GREFIER,

L. P.

Red. F. P./04.10.2013

Tehnored.L.P. 2ex/; 11.09.2013

Prima inst. C. V. - Trib. A.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ Operator 2711

COPIA DECIZIEI PENALE NR.164 /A