Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 158/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 158/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 06-02-2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 158/R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 februarie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: V. S.

JUDECĂTOR: C. C.

JUDECĂTOR: F. I.

GREFIER: C. P.

D. – Serviciul T. Timișoara a fost reprezentat de procuror F. H..

Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de D.I.I.C.O.T. - B. T. A. și inculpații S. E., H. M. și F. G. N. împotriva sentinței penale nr. 1200 din 04.05.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.01.2013, potrivit căreia pronunțarea a fost amânată pentru termenul din 05.02.2013, iar apoi pentru termenul de astăzi, 06.02.2013 când,

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1200 din 04.05.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._,

1) În temeiul art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal a condamnat pe inculpatul S. (fost S.) E. fiul lui S. și F., născut la data de 17.05.1960 în localitatea Moroda, județul A., cetățean româno-german, studii medii, administrator/asociat firme, căsătorit, doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în A., ., ., fără forme legale în A., .. 8, județul A., CNP-_,

la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere a unui grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În temeiul art. 25 Cod penal rap. la art. 260 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a condamnat pe același inculpat,

la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată.

În temeiul art. 261 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a condamnat pe același inculpat,

la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii privind încercarea de a determina mărturia mincinoasă în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal a interzis drepturile prev. de art. 64 lit a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.

În temeiul art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din 22.01._08.

2) În temeiul art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal a condamnat pe inculpata H. M. (fosta G.), fiica lui I. si Ortansa, născută la data de 04.09.1960 ,domiciliată in localitatea Fântânele, ., județul A., cetățean roman, CNP-_

la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la inițierea unui grup infracțional .

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod penal a achitat pe aceeași inculpată,

de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii privind favorizarea infractorului, prev. de art. 264 Cod penal .

În temeiul art. 26 Cod penal rap. la art. 260 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a condamnat pe aceeași inculpată,

la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată.

În temeiul art. 26 Cod penal rap. la art. 261 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal a condamnat pe aceeași inculpată,

la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii privind încercarea de a determina mărturia mincinoasă în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.86¹ Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și în baza art. 86² Cod penal stabilește un termen de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 86³Cod penal a dispus ca inculpata pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat exercitarea drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit a, b C.pen cu excepția dreptului de a alege.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei conform art. 86⁴ Cod penal și art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada de detenție din 21._ -24.01.2008.

3) În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod penal a achitat pe inculpatul B. A. F., fiul lui M. I. și M., născut la data de 04.09.1967 în A., județul A., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în A., ., ., cetățean român, CNP-_,

de sub învinuirea săvârșirea infracțiunii de aderare la inițierea unui grup infracțional ce nu este organizat, prev de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod penal a achitat pe același inculpat,

de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii privind favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod penal a achitat pe același inculpat,

de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev de art. 260 alin. 1 Cod penal .

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod penal a achitat pe același inculpat, de sub învinuirea săvârșirea infracțiunii privind încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev de art. 261 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod penal a achitat pe același inculpat, de sub învinuirea complicității la săvârșirea infracțiunii privind încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev de art. 26 rap. la art. 261 alin. 1 Cod penal.

4) În temeiul art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal a condamnat pe inculpatul F. G. N., (porecla M.), fiul lui D. și M., născut la data de 20.05.1973 în A., județul A., cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în A., ..18, ., ., fără forme legale în A., .. 4, ., CNP_.

la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la inițierea unui grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod penal a achitat pe același inculpat, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii privind favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal,

În temeiul art. 26 Cod penal rap. la art. 260 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal a condamnat pe același inculpat,

la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În temeiul art. 261 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal a condamnat pe același inculpat,

la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii privind încercarea de a determina mărturia mincinoasă.

În temeiul art. 39 Cod penal a contopit fiecare pedeapsă sus-precizată cu pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 657/2001 a Judecătoriei A., rezultând așadar 3 pedepse de câte 12 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 12 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal a interzis drepturile prev. de art. 64 lit a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.

În temeiul art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din 10.03._08.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

5) În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod penal a achitat pe inculpatul B. C., fiul lui A. și M., născut la data de 13.01.1959 în A., județul A., studii 12 clase, tehnician/șofer la . Nădlac, căsătorit, doi copii majori, domiciliat în A., .. 2-4, ., ., CNP-_,

de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev de art. 260 Cod penal .

În temeiul art. 118 lit. d Cod penal a dispus confiscare sumei de 300 Euro de la inculpatul Sigmeth E., sumă depusă de D.- B. T. A. la . – Sucursala A. prin chitanța nr._/27.05.2008; sumei de 1000 Euro de la inculpatul F. G..

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 Cod procedură penală a obligat inculpații S. (fost S.) E., H. M. și F. G. N. să plătească statului câte 2000 lei ce reprezintă cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre penală, Judecătoria A. a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din 22.04.2009 dat în dosarul nr. 19 D/P/2007 al D.I.I.C.O.T. – B. T. A., au fost trimiși în judecată inculpații S.(fost S.) E., pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere/constituire a unui grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 8 din Legea 39/2003 modificată și republicată rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal, instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată, prev și ped.de art. 25 Cod penal rap. la art. 260 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și încercarea de a determina mărturia mincinoasă în formă continuată, prev. și ped. de art. 261 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; H. (fostă G.) M., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare/sprijinire a unui grup infracțional, prev.și ped. de art. 8 din Legea 39/2003 modificată și republicată rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal, favorizarea infractorului, prev.și ped. de art. 264 alin. 1 Cod Penal, complicitate la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată, prev și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 260 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la încercarea de a determina mărturia mincinoasă în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 261 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal; toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal B. A. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare/sprijinire a unui grup infracțional ce nu este organizat, prev de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal, favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal, mărturie mincinoasă, prev de art. 260 alin. 1 Cod penal, încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev de art. 261 alin. 1 Cod penal, complicitate la săvârșirea infracțiunii privind încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev de art. 26 rap. la art. 261 alin. 1 Cod penal; toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal F. G. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare/sprijinire a unui grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal, favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal, complicitate la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 260 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. și ped. de art. 261 alin. 1 Cod penal; toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art. 260 Cod penal

De asemenea prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ(art.18 ind.1 Cod Penal –amendă) față de învinuita I. M., pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 mod.si rep., rap. la art. 323 alin. 1 Cod Penal, art. 264 alin. 1 Cod Penal, art. 26 Cod Penal rap. la art. 261 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod Penal, toate cu apli. Art.33 lit. a Cod Penal(rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 25.06.2007, ora 12,00, vol I filele 41-43), întrucât susnumita nu a manifestat o atitudine proactivă în operatiunile de influențare, constrângere și corupere a martorilor din dosarul nr._ al Tribunalului A., rolul său fiind unul de sprijin și de însoțire a inculpatei H. M. în deplasările și la contractele personale cu calități procesuale în cauză, astfel că faptele învinuitului I. M. nu prezintă în concret gradul de pericol social al unor infracțiuni; învinuitul B. A., pentru infracțiunile prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 mod. și rep., rap. la art. 323 alin. 1 Cod Penal, art. 264 alin. 1 Cod Penal, art. 26 Cod Penal rap. la art. 261 Cod Penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod Penal (rezoluția de începere a urmăririi penale din 15.06.2006, ora 12,00, filele 41-43), întrucât susnumitul a desfășurat un singur act material de complicitate la încercarea de a determina mărturia mincinoasă față de martorul sub o altă identitate”V. D.”(cu numele real Bîta N.), astfel că faptele învinuitului B. A. nu prezintă în concret gradul de pericol social al unor infracțiuni; învinuitul H. A., pentru infracțiunea prev. de art.260 alin. 1 Cod Penal cu aplic. Art. 41 alin. 2 Cod Penal ; învinuitul C. I., pentru infracțiunea prev. de art. 260 alin. 1 Cod Penal și învinuitul L. Z. M., pentru infracțiunea prev. de art.260 alin. 1 Cod Penal, rezoluția de începere a urmăririi penale din data de 18.01.2008 orele 16,00-vol.I, filele 48,49), întrucât susnumiții au revenit asupra declarațiilor mincinoase date în dosarul nr._ al Tribunalului A. și au declarat adevărul cu ocazia audierilor din dosarul nr. 19D/P/2007 al D.I.I.C.O.T-B. T. A.(vol.I, filele 440-444, 480, 484, 449-453), astfel că faptele celor trei învinuiți nu prezintă în concret gradul de pericol social al unor infracțiuni.

Soluțiile de scoatere de sub urmărirea penală au fost dispuse și față de:

-faptele prev. de art.29 alin. 1 rap. la art.261 alin. 1 Cod Penal și de art.29 alin. 1 rap. la art.260 alin. 1 Cod Penal, comise de către făptuitorul S. E.(rezoluția de începere a urmăririi penale”în rem” din data de 15.03.2007 ora 14,00-vol I fila 40), întrucât ele nu întrunesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni, ci a celor prev. de art.261 alin. 1 Cod Penal cu aplic. Art.41 alin. 2 Cod Penal și de art.25 Cod Penal rap. la art. 260 alin. 1 Cod Penal cu aplic. Art.41 alin. 2 Cod Penal (rezoluția de începere a urmăririi penale”in personam” din 25.06.2007 ora 12,00-vol I filele 41-43), astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare;

-fapta prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, mod. și rep., săvârșită de către făptuitoarea H. M., I. M. și B. A.(rezoluția de începere a urmăririi penale „in rem” din 15.03.2007, ora 14,00-vol I fila 40), întrucât ea nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni, cu a infracțiunii prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 mod. și rep., rap. la art.323 alin. 1 Cod Penal (rezoluția de începere a urmăririi penale „in personam” din 25.06.2007 ora 12,00-vol I filele 41-43), astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare;

-faptele prev. de art.25 Cod Penal rap. la art.261 alin. 1 Cod Penal, comise de către făptuitorii F. V. M., M. Dolinar, C. F. T. și B. I.(rezoluția de începere a urmăririi penale” in rem” din 15.03.2007,ora 14,00- vol. I fila 40), întrucât ele nu există, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.

Prin rechizitoriu s-au reținut în principal următoarele:

La data de 29.11.2006, prin rechizitoriul nr. 51 D/P/2006 înregistrat la Tribunalul A. în Dosarul nr._ ,D.I.I.C.O.T.- B. T. A. a dispus trimiterea în judecată a inc. S. E., M. DOLINAR, C. F. T., S. N., F. V. M. (în stare de arest preventiv) și a inc. V. A. C., respectiv inc. BURJAIOAN (în stare de libertate) pentru infracțiuni grave, prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, mod. și rep., art. 323 al. 1 C. pen., art. 189 al. 2 C. pen., art. 194 al. 1 C. pen., art. 211 al. 1, 2 C. pen., art. 192 al. 2 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. (voi. I. filele 4-39). În același rechizitoriu au fost propuși spre a fi audiați de către instanța de judecată un număr de 8 martori sub altă identitate („R. P.", „V. D.", „A. N.", „I. M.", „I. M.", „IGRIȘAN V.", „V. D.", „VASILEASCA D. (voi. I. fila 37) și un număr de 23 martori (M. A. I., C. A., ZIMMERMANN EGON-OSCAR, CURCUMELIS C., C. I., KONDORA I., HADJA N., H. A., LOPÂTARU Z.-M., P. P. L.-E., M. A. F., P. C. B., ARSANACHE D., P. E., BÂRNA M.-L.,VINT1LĂ S., B. C.-M., B. I., P. V., M. F., H. G., LAMOLI EWALD și LAMOLI W., voi. I. fila 38), pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în condiții de oralitate, nemijlocire și contradictorialitate.

Întrucât în faza cercetării judecătorești s-au obținut informații relevante care atestau faptul că asupra martorilor acuzării, părțile implicate în proces (îndeosebi inculpații și persoane din anturajul lor), se folosesc mijloace oculte (determinare, constrângere, corupere), în scopul evident de a îngreuna și zădărnici judecarea dosarului nr._ al Tribunalului A. și implicit de a-i exonera de răspunderea penală pe inc. S. E. (în principal) și pe ceilalți coinculpați M. DOLINAR, C. F. T., S. N. și V. A. C. (în subsidiar) D.I.I.C.O.T. - B. T. A. s-a sesizat din oficiu (dosar nr. 19 D/P/2007), cu privire la săvârșirea de către fapt. S. E. a infr. prev. de art.129 al. 1 rap. la art. 260 al. 1 și 261 al. 1 C. pen., de fapt. H. M., I. M. A și B. A., a infr. prev. de art. 26 rap. la art. 260 al. 1 și 261 al. 1 C. pen. și de art. 264 al. 1 C. pen. și de către fapt. F. V. M., M. DOLINAR, C. F. T. și B. I. a infr. prev. de art. 25 rap. la art. 261 al. I C. pen. (voi. I. filele 1-3), iar prin rezoluția din aceeași zi s-a început urmărirea penală Jn rem" pentru faptele respective (voi. I. fila 40).

Consecutiv acestor activități procesuale, prin ordonanța provizorie nr. 19 D/P/2007 din 17.03.2007 a D.I.I.C.O.T. - B. T. A. și autorizațiile nr. 13/19.03.2007, nr. 14/21.03.2007, nr. 16/30.03.2007, nr. 21/17.04.2007, nr. 22/19.04.2007, nr. 24/27.04.2007, nr. 27/16.05.2007, nr. 28/25.05.2007 și nr. 29/26.06.2007, toate emise de Tribunalul A. în dos. nr._ s-a dispus reținerea și predarea scrisorilor sau oricărei alte corespondențe, interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, înregistrarea în mediu ambiental și de imagini a întâlnirilor și discuțiilor a tuturor inculpaților, martorilor sub altă identitate și martorilor din dos. nr. 51 D/P/2006 al D.I.I.C.O.T. - B. T. A. (dos._ al Tribunalului A.) cât și a persoanelor din anturajul inculpaților (voi. II filele 1, 2, 38, 39, 135, 150, 151, 236-238,282,302,365,366,405,441).

În esență, starea de fapt desprinsă din administrarea probelor în cauză este următoarea: în cursul anului 2007, inc. S. E. a inițiat/constituit ocazional un grup infracțional ce nu este organizat (asociere) la care au aderat/sprijinit inc. HANTIG M., înv. B. A. F., înv. F. G. N., înv. I. M. și înv. B. A. în scopul comiterii mai multor infracțiuni (favorizarea infractorului, mărturie mincinoasă, încercarea de a determina mărturia mincinoasă). La date diferite și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inc. S. E. a instigat la mărturie mincinoasă persoanele ce au avut calitatea de martori în dosarul nr._ al Tribunalului A., oferindu-le sume de bani, respectiv prin constrângere sau corupere a încercat să determine mărturia mincinoasă a martorilor audiați în aceeași cauză și a persoanelor ce urmau să dobândească această calitate. Ajutorul dat de inc. H. M., înv. B. A. F., înv. F. G. N., înv. I. M. și înv. B. A., la date diferite și în baza unei rezoluții infracționale unice s-a transpus în complicitatea repetată și izbutită la mărturie mincinoasă a majorității martorilor audiați în dosar, respectiv prin complicitatea repetată și neizbutită la încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prin constrângere sau corupere a majorității martorilor audiați în aceeași cauză și a persoanelor ce urmau a fi audiate în această calitate în dosarul nr._ al Tribunalului A..

Finalitatea acestor acțiuni ilicite a constat în îngreunarea și zădărnicirea judecății (cauza a fost înregistrată la instanță la data de 29.11.2006, iar primul ciclu procesual -judecata în primă instanță - s-a epuizat după nu mai puțin de 1 ani, 7 luni si 23 de zile, prin pronunțarea sentinței penale nr. 217/22.07.2008 a Tribunalului A., voi. I, filele 638 - 672) și în exonerarea de la răspunderea penală pentru unele/toate faptele a inc. S. E., inc. M. DOLINAR, inc. C. F. T., respectiv inc. S. N. și inc. V. A. C. (prin hotărârea judecătorească susmenționată s-au pronunțat soluții de achitare față de inc. S. E., inc. M. DOLINAR, inc. C. F. T., pentru infr. prev. de art. 189 al. 2 C. pen., descrisă la pct. I. lit. e din rechizitoriu - parte vătămată/martor sub altă identitate „V. D."; privind pe inc. S. E. pentru infr. prev. de art. 211 al. 1 C. pen., descrisă la pct. I lit. a din rechizitoriu -parte vătămată/parte civilă P. A.; față de inc. S. E., inc. M. DOLINAR, inc. C. F. T. pentru infr. prev. de art. 194 al. 1 C. pen., descrisă la pct. I. lit. g din rechizitoriu - parte vătămată/parte civilă C. T.; privind pe inc. S. E., pentru infr. prev. de art. 192 al. 2 C. pen., descrise la pct. I. lit. b și e din rechizitoriu - părți vătămate/martori sub altă identitate „R. P." și „V. D ARIAN"; față de inc. S. N. pentru infr. prev. de art. 323 al. 1 C. pen., art. 189 al. 2 C. pen. și art. 211 al. 1, 2 lit. f C .pen. ,descrise la pct. I. lit. a din rechizitoriu - parte vătămată/parte civilă P. A.; privind pe inc. V. A. C. pentru infr. prev. de art. 323 al. 1 C. pen. și art. 211 al. I, 2 lit. e C. pen., descrise la pct. I. lit. a din rechizitoriu - parte vătămată/parte civilă P. A. (voi. I. filele 638 - 672).

Pentru adoptarea acestor soluții (nelegale în opinia procurorului), au fost apreciate esențiale de către instanța de judecată declarațiile martorilor CURCUMELIS C. și I. MARJA (pct. I lit. e), H. M., B. A. și LET C. (pct. I. lit. g), M. A. (pct. I. lit. b), CURCUMELIS C. (pct. I lit. e), H. M. și M. A. (pct. I. lit. a).

Grupul infracțional neorganizat (asocierea) era în stare latentă între termenele fixate de către completul de judecată și se activa la termenele de judecată la care se ascultați părți vătămate/părți civile, martori sub altă identitate, martori, de către instanța investită cu soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului A..

Aportul fiecărui membru în cadrul asocierii infracționale a fost determinant în cazul inc. S. E. și inc. H. M., consistent în ceea ce îi ii privește pe înv. B. A. F., înv. F. G. N. și înv. I. M., și ocazional raportat la activitatea desfășurată de înv. B. A..

În concret, activitatea infracțională desfășurată de persoanele implicate în dos. nr. 19 D/P/2007 al D.I.I.C.O.T. - B. T. A. a parcurs următoarele etape:

- în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță A., unde inc. S. E. era încarcerat, acesta redacta scrisori olografe adresate martorilor sub altă identitate și martorilor citați prin rechizitoriu, ce conțineau o introducere privind situația inc. S. E., referiri la unele amintiri din trecut și un apel la sprijin și ajutor din partea martorilor, întrebările formulate de către instanța de judecată, procuror și apărători și răspunsurile pe care aceștia trebuiau să le dea, ce evident nu reflectau realitatea, iar în partea finală erau trecute unele amenințări voalate și recompensele ce urmau să le încaseze martorii sub altă identitate și ceilalți martori pentru conduita lor procesuală; înscrisurile respective erau predate de inc. S. E. vizitatorilor săi din Penitenciarul A., în majoritatea cazurilor inc. H. M., care în perioada 22.12._08 a efectuat nu mai puțin de 40 de vizite inculpatului S. E. în Penitenciarul A. (vol. I. filele 630-633); susnumita scotea fraudulos aceste scrisori din P.R.M.S. A. și îi contacta telefonic pe martori, după care, însoțită de alte persoane (cel mai frecvent înv. I. M.), se întâlnea cu aceștia și le prezenta înscrisurile emanate de la inc. S. E. solicitându-le să adopte prescripțiile impuse în conținutul scrisorilor; eforturile inc. H. M. au fost încununate de succes în cazul martorilor B. C., B. A. F., H. A., C. I., L. Z. M., M. A., ZIMMERMAN EGON OSCAR, CURCUMELIS C.,KONDORA I., B. A., I. MARJA, SULEK P. și LET C., declarațiile acestora, date în fața instanței de judecată în dosarul nr._ al Tribunalului A. fiind necorespunzătoare adevărului, cu consecințe directe asupra soluțiilor de achitare pronunțate prin sent. pen. nr 217/22.07.2008 și eșuate în ceea ce -i privește pe martorii sub altă identitate JONIȚA M.", „V. D.", „I. M.", „IGRIȘAN V.", „VASILEASCA D.", „V. D." și a persoanei ce urma să dobândească calitatea de martor M. C.;

- din locul de detenție, inc. S. E. transmitea ordine sau efectua cereri cu persoanele care să-1 viziteze (M. D.- sora martorului M. A., LET C. - martor, C. S. - mama martorului C. A., SULEK P. - martor, înv. B. C. - martor, inc. H. M. - martor vol. I. filele 172, 173, 629-633), anterior termenelor de judecată fixate de instanță pentru ascultarea lor în calitate de martori, pentru a le impune conduita procesuală ce să o adopte în fața judecătorului;

- contactele cu exteriorul mai erau întreținute de către inc. S. E. prin intermediul înv. F. G. N. și înv. B. A. F.. Primul dintre ei era deținut în P.R.M.S. A. și poseda clandestin telefonul mobil cu nr. 0751/_, iar cel de al doilea era un susținător al inc. S. E.. Mesajele inculpatului S. E. erau receptate direct sau prin scrisori de către înv. F. G. N. și comunicate telefonic sau la vizitele efectuate în penitenciar, de către înv. B. A. F., iar pentru demersurile efectuate (mărturia mincinoasă depusă de martorul B. A. F. în cauză și încercarea de a-1 determina prin corupere pe potențialul martor M. C. să dea declarații nereale în fața instanței în dos. nr._ al Tribunalului A.) soția inc. S. E., S. V. și inc. H. M. le-a oferit înv. F. G. N. și înv. B. A. F. diverse sume de bani; este interesant că în perioada 24.08 - 15.12.2007 înv. B. A. 1-a vizitat pe înv. F. G. N. în detenție de 8 ori și i-a dus două pachete consistente, finanțate de către martora S. V. (voi. I. filele 634, 635).

La termenul de judecată din data de 11.05.2007 al dosarului nr._ al Tribunalului A., inc. S. E., inc. H. M.. înv. I. MARJA și înv. B. A. au fost demascați ca fiind autorii încercărilor de a determina mărturia mincinoasă prin constrângere și corupere a martorilor sub altă identitate „V. D." și „I. M." (deconspirați în persoana numiților BÂTA N., respectiv B. D. voi. I. fila 93), în urma cărora față de inc.S. E. s-au reținut noi temeiuri de menținere a măsurii arestării preventive, respectiv incidența disp. art. 148 al. 1 lit. b C. pr. pen. (voi. I. filele 246-256).

Reacția inc. S. E. și a persoanelor din anturajul său la aceste evenimente a fost una diversificată și a constat în:

- încercări repetate și nereușite la înalta Curte de Casație și Justiție de a strămuta dosarul nr._ al Tribunalului A. la o altă instanță din țară;

- o ofensivă concertată împotriva organelor de urmărire penală, cu acuzații grave, realizată prin mass-media, respectiv postul de televiziune OTV

- presiuni și intimidări însoțite de hărțuirea și decredibilizarea p. vătămate/p. civile, martorilor sub altă identitate și a celorlalți martori audiați în cauză, care au dat declarații incriminatoare la adresa inc. S. E., M. DOLINAR, C. F. T., S. N. și V. A. C., prin formularea de către inc. S. E. a nu mai puțin de 10 plângeri penale împotriva acestora la P. de pe lângă Judecătoria A. pentru diverse infracțiuni (voi. I. filele 673-738).

Acțiunile ilicite ale inculpatului S. E..

În cursul anului 2007, acesta a inițiat și constituit grupul infracțional neorganizat (asociere) respectiv a coordonat și condus, prin intermediul inc. H. M., înv. F. G. N., înv. B. A. F., înv. I. M. și înv. B. A., activitățile infracționale realizate la date diferite și în baza unei rezoluții infracționale unice de instigare la mărturie mincinoasă a persoanelor ce au avut calitatea de martori în dosarul nr._ al Tribunalului A. (B. C., B. A. F., H. A., C. I., L. Z. M., M. A., ZIMMERMANN EGON OSCAR, B. A., H. M., I. M., SULEK P., LET C.) și de încercare de a determina mărturia mincinoasă, prin constrângere sau corupere a martorilor audiați în aceeași cauză (cei sub altă identitate „IONIȚA M.", „V. D.", „I. M.", JGRIȘAN V.", „VASILEASCA D.", „V. D.") și a persoanelor ce urmau a fi audiate în această calitate în dos. nr._ al Tribunalului A. (M. C. și F. G. N.).

Scopul acestor acțiuni ilicite era de a îngreuna și zădărnici judecata (cauza în primă instanță a durat 1 ani, 7 luni și 23 de zile) și de a fi exonerat de răspunderea penală atât el cât și ceilalți coinculpați M. DOLINAR, C. F. TEAIAN, S. N., V. A. C., finalitate realizată prin pronunțarea soluțiilor de achitare parțială, respectiv totală pronunțate prin sentința penală nr. 217/22.07.2008 a Tribunalului A. (vol. I. filele 637-672) pentru faptele descrise la pct. I. lit. a, b, c, e, g din rechizitoriul nr. 51 D/P/2006 al D.I.I.C.O.T. -B. T. A. (vol. I. filele 4-39).

Rolul de leader al grupării îi aparținea inc. S. E. și așa era perceput și de către ceilalți membrii ai asocierii infracționale, care îi respectau și execu necondiționat ordinele.

Evidente sunt în acest sens următoarele mijloace de probă:

- procesul-verbal de redare a convorbirilor din mediu ambiental din data de 22.03.2007 orele 17,30-19,00 între inc. H. M. și martorul sub altă identitate „V. D." (nume real BÎTA N. - „NICK"), unde martorul citește pasaje din scrisoarea expediată de inc. S. E.: „băieții (inc. M. DOLINAR și inc. C. FLAVRJS T. - subl. ns.) îți transmit salutări...și faptul că-ți rămân dator! ... nu se știe niciodată când vei avea nevoie!" și în care inc. H. M. afirmă că „eu sunt simplu mesager!... între el (inc. S. E. - subl. ns.) și voi (martorii din cauză - subl. ns.) - voi. I. filele 101-113, voi. II filele 40-49,

- procesul-verbal de redare a convorbirilor din mediu ambiental din data de 23.03.2007 orele 09:30 - 11:00, între inc. H. M. și martorul sub altă identitate „I. M." (nume real B. D.):

-procesul-verbal de redare a convorbirilor în mediu ambiental din P.R.M.S. A. „ "inc. S. E., soția lui S. V. și inc. H. "ARCELA, din data de 03.05.2007:

Interesant este faptul că numele persoanelor care apar în discuțiile din mediul ambiental dintre inc.S. E., inc.HANTIG M. și numita S. V. (pe de o parte. CURCUMELIS, EGON, HADJA, C. I., P., B., Z. și C., iar pe de altă parte I., S., L. și SULEK) au calități procesuale în dosarul nr._ al Tribunalului A., de p.vătămate/p.civile/PFIE A. și C. T.), martori ai acuzării (CURCUMELIS C. ZIMMERMANN EGON OSCAR, C. I., B. C. M.* LOPÂTARU Z. M.) ori martori propuși în apărare de către inc S. E. și ceilalți coinculpați (H. I., S. D. și SULEK P.);

- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 23.05.2007 ora 09:28 dintre martorul/învinuitul L. Z. M. și un domn (autorizația nr. 24/27.04.2007 a Tribunalului A., voi. II. fila 302) potrivit căruia L. Z. M. afirmă "... îți dai seama, că n-am nici un interes să fac eu niște declarații aiurea pentru el, (inc. S. E.- subl. ns.) că...știi cum îi asta?... cu toate animalele lui, doamne ferește..."(voi. II. filele 351, 352);

- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 20.07.2007 ora 18:47 dintre înv. F. G. N. (încarcerat în P.R.M.S. A.) și înv. B. A. F. (autorizația nr. 29/26.06.2007 a Tribunalului A., voi. II. fila 441):F. G. N.: „Tu ești șeful, mă, tu dirijezi tot, mă", (inc. S. E.- subl. ns.) - voi. II: fila 455;

- declarația înv. F. G. N. din data de 23.03.2009, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, în care acesta susține că: „Inc. S. E. mi-a dat bani să cumpăr telefon și cartelă. Banii au fost expediați de către S. V. prin intermediul lui înv. B. A., să-1 ajut pe inc. S. E. să-și rezolve problemele în ceea ce îl privește pe el, în sensul ca să fie contactați martorii cu ajutorul înv. B. A. și alte persoane pentru a fi influențați, corupți în momentul în care vor compărea în fața instanței de judecată. Eu eram intermediarul în relația inc. S. E. - înv. B. A. și transmiteam ordinele date de către inc. S. E., sau existau cazuri când eu personal l-am contactat în S.U.A. pe M. C. pentru a-1 convinge să vină în țară să dea declarație în favoarea lui inc. S. E.. Pentru serviciile respective, inc. S. E. mi-a promis 10.000 de euro și un Peugeot 2002. Inc. S. E. i-a promis sume de bani și înv. B. A. pentru serviciile prestate, însă a incasat f. puțin, aproximativ 200 euro. înainte de a mi se prezenta materialul de u.p. am fost contactat de către inc. N. S. care m-a amenințat voalat și mi-a transmis din partea inc. S. E. să am grijă ce scriu, că s-ar putea să pățesc ceva, în sensul că voi fi executat. Precizez în încheiere că întreaga activitate de influențare, corupere și constrângere a martorilor audiați/ce urmau a fi audiați în dosarul nr._ al Tribunalului A. s-a realizat de către inc. S. E., iar eu, înv. B. A. și alte persoane din anturaj am executat ordinele lui pentru a obține avantaje materiale." (voi. |. filele 770, 771).

Inc S. E. a refuzat să dea declarații în cauză în calitate de inculpat invocând faptul că i s-au încălcat drepturile și garanțiile procesuale (vol I fileIe 401" 402" 41°)iar cu ocazia Prezentării materialului de urmărire penală a susținut că nu se consideră vinovat de faptele reținute în sarcina sa (vol.I fila 754).

Acțiunile ilicite ale inculpatei H. M.

În cursul anului 2007, aceasta a aderat și sprijinit grupul infracțional (neorganizat) inițiat și constituit de inc. S. E., având ca scop favorizarea acestuia (în principal) și a inc. M. DOLINAR, C. F. T., S. N. și V. A. C. (în subsidiar) - persoane trimise în judecată în dosarul nr._ al Tribunalului A. pentru infracțiuni de natură judiciară, comise prin violență. Ajutorul s-a realizat la date diferite și în baza unei rezoluții infracționale unice prin:

- complicitatea repetată și izbutită la mărturie mincinoasă a martorilor audiați în cauză (B. C., B. A. F., H. A., C. I., LOPÂTARU Z. M., M. A., ZIMMERMANN EGON OSCAR, KONDORA I., HADJA N., B. C. M.), oferindu-le unora sume de bani;

- complicitatea repetată și neizbutită la încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prin constrângerea sau coruperea martorilor audiați în dos. nr._ al Tribunalului A. (cei sub altă identitate „IONIȚA M.", „V. D.", - nume real BÎTA N., „I. M." - nume real B. D., „IGRIȘAN V.", „VASILEASCA D." și „V. D.") și a persoanelor ce urmau să dobândească calitatea de martor în cauză (F. G. N.).

Finalitatea acestor acțiuni ilicite a constat în îngreunarea și zădărnicirea judecății (cauza în prima instanță a durat 1 an, 7 luni și 23 de zile) și în exonerarea parțială/totală de la răspunderea penală a inc. S. E., M. DOLINAR, C. F. T., respectiv a inc. S. N. și V. A. C., pentru unele/toate infracțiunile descrise la pct. I lit. a, b, e, g din rechizitoriul nr. 51 D/P/2006 al D.I.I.C.O.T. - B. T. A. (sent. pen. nr. 217/22.07.2008 a Tribunalului A. - Secția Penală - voi. I. filele 637- 672).

Mijloacele de probă care susțin aceste acuzații sunt următoarele:

- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre inc. H. M. și B. C. din datele de 19.03.2007 ora 09:20 (înv. B. C. îi predă o scrisoare înc. H. M. pentru a o duce inc. S. E. în P.R.M.S. A., voi. II."filele 21, 22 - ordonanța provizorie nr. 19 D/P/2007 a D.I.I.C.O.T. - B. T. A., voi. II, filele 1, 2); 21.03.2007 orele 14:42 si 16:10 (înv.B. C. îi comunică inc.H. M. că merge singur la penitenciar în vizită, doar față în față cu S. E., pentru a nu se auzi ce au vorbit - vol.II filele 61, 63, 64, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A. vol.II filele 38, 39); 24.03.2007 ora 09:45 (inc. H. M. îi duce înv. B. C. o scrisoare de la inc. S1EGMETH E., pentru a o citi - voi. II. fila 74 - autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A. voi. II. filele 38, 39), 28.03.2007 ora 13:23 (înv. B. C. îi expediază o scrisoare inc. S. E. prin intermediul inc. H. M. - voi. II. fila 138, autorizația nr. 14/21.03.2007 a Tribunalului A. - voi. II. fila 135); procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre înv. B. C. și înv. B. A. F. din data de 25.03.2007 ora 15:06 (impresii pe marginea scrisorii trimise de inc. S. E., înv. B. C. - voi. II, fila 137, autorizația nr. 14/21.03.2007 a Tribunalului A. - voi. II. fila 135); procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre înv. H. M. și contabila de la . Nădlac, BRÂNIȘCAN A. din 02.04.2007 ora 09:20 („îi treci la C. - înv. B. C. - subl. ns., douăzeci, de luna trecută, bine?... și așa rămâne!" - voi. II. fila 92, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A. - voi. II. filele 38, 39) coroborat cu declarația martorilor BRÂNIȘCAN A. (voi. I filele 493-495), cu cartea de muncă a înv. B. C. (voi. I. filele 496-504) și statele de plată ale ." SRL A. (voi. I., filele 509-562); procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre inc. H. M. și numita S. V. din data de 02.04.2007 orele 09:38 si 14:58 (..te rog să-i transmiți - inc. S. E. - subl. ns.-, căăăă-n legătură cu tipu" acela, cu pretenții multe... -înv. B. C. - subl. ns.-... este OK!... așa cu douăzeci, cum a zis, bine?", respectiv „ai reușit să-i transmiți? Ăă...cu C. - înv. B. C., subl. ns.-, îhî!" - voi. II. filele 92, 93, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A. -voi. II. filele 38, 39);

- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre inc. H. M. și contabila . Nădlac, din data de 02.04.2007 ora 11:11 („te poți...uita la A. - înv. B. A. F. - subl. ns.- în 2001, ce funcție a avut pe cartea de muncă?" - voi. II. fila 93, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A., voi. II, filele 38, 39); procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre înv. B. A. F. și înv. B. C. din data de 30.03.2007 ora 14:33 („o venit,ăă...M. - inc. H. M. subl. ns., ca să mă duc să discutăm și treburi din astea... luni?...ca să fiu proaspăt, să mă duc luni acolo...la ea, la birou...oricum, n-am zis că merem la a doua înfățișare?" - voi. II. filele 138, 139, autorizația nr. 14/21.03.2007 a Tribunalului A. - voi. II, fila 135); menționăm că ziua de luni la care se face referire în discuția telefonică era data de 02.04.2007, iar că în ziua de 03.04.2007. înv. B. A. F. a depus mărturie în dosar, în calitate de martor al apărării (voi. I. filele 174, 175);

- procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inc. HANTIG M. și înv. H. A. din 10.05.2007 orele 18:22. 18:24. 19:46. 19:57 (deplasarea inc. H. M. și întâlnirea cu martorul/învinuitul H. A. în loc. A. I., jud. Bihor - voi. II, filele 267-269, autorizația nr.21/17.04.2007 a Tribunalului A., voi. II. filele 236-238), 11.05.2007 orele 08:32. p.»;^ 14:27. 20:35, întâlniri înainte/după și impresii despre proces cu inc. H. M., voi. II. filele 269, 271-273, autorizația nr. 21/17.04.2007 a Tribunalului A. voi. II, filele 236-238); procesul verbal de predare a convorbirilor telefonice dintre inc. H. M. și numita S. V. din 10.05.2007 ora 13:42 {..numai că io am nevoie de niște bani... Discuția de ieri. Pentru astăzi. Ce am vorbit ieri cu ...unde am fost. Aaa. Păi de acesta este, numai că trebuie să-i dai OK-ul la N.. Da, da, da. Păi să-mi ia...Du-te lângă el...N....VIO..., îi trebe la M., îți spune ea cât... îhî...Și...îi OK. Bine. Da." - voi. II filele 311, 312, autorizația nr, 24/27.04.2007 a Tribunalului A., voi. II fila 302); declarația de învinuit a numitului H. A. prin care acesta retractează depoziția de martor dată în instanță !a data de 11.05.2007 în dosarul nr._ a Tribunalului A. (voi. I. filele 222, 223) și afirmă că înainte cu o seară de a se prezenta la proces la Tribunalul A. pentru a depune mărturie ca martor, a fost contactat de o colegă de serviciu, inc. H. M., care i-a prezentat o foaie de hârtie scrisă olograf și unde erau formulate mai multe întrebări și răspunsurile la acestea despre care H. M. i-a comunicat că urmează să fie întrebat a doua zi în fața instanței de judecată (voi. I. filele 441-444);

- proces-verbal de redare a convorbirilor din mediu ambiental din 03.05.2007 în P.R.M.S. A., purtate între inc. S. E. și inc. H. M. („Ăă...pe C. I., ne putem baza pe el?... îl știi tu pe ăla? ... C. o fost L.ăla șchiopu", acela ce o ...Da, știu, știu!... Ș."! A!...da, da, da...da...eu îți pregătesc...-o scrisoare - subl. ns., îhî...săptămâna viitoare îți dau, bine?..." voi. II. fila 284, autorizația nr. 22/19.04.2007 a Tribunalului A. voi. II. fila 282); este interesant că în declarația de martor dată de înv. C. I. în dos. nr._ al Tribunalului A. la data de 11.05.2007 (după o săptămână de la discuția din 03.05.2007 dintre cei doi inculpați), acesta nu își mai menține declarațiile date la urmărirea penală (voi. I fila 227) și precizează că până la momentul declarației nu a fost contactat de părți din dosar (voi. I. filele 228-230); or, din însăși declarația sa de învinuit dată în dosarul nr. 19 D/P/2007 al D.I.I.C.O.T. - B. T. A. în data de 28.01.2007 rezultă că înainte de începerea procesului la Tribunalul A. s-a întâlnit la un bar cu inc. H. M., înv. I. M., înv. LOPÂTARU Z. M. și înv. H. A. (voi. I. filele 482-484); pe de altă parte, credibilitatea martorului/învinuitului C. I. este pusă la îndoială și de faptul că deși audiat în dos. nr. 51 D/P/2006 al D.I.I.C.O.T. - B. T. A. de procurorul C. H. M. (voi. I. fila 227) în fața instanței de judecată unde a depus mărturia (dosar nr._ al Tribunalului A.), nu 1-a recunoscut pe același procuror de ședință prezent în sală (voi. I. filele 228-230,241-245);

- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre inc. HANTIG ^ARCELA și înv- LOPÂTARU Z. M. din 11.05.2007 orele 08:35. si &8;46 (întâlnire între cei doi înainte de proces la un bar situat în apropierea Tribunalului A»"ad, voi. II. fila 270, autorizația nr. 21/17.04.2007 a Tribunalului A., voi. II. Filele 236-238); în declarația de martor dată de înv. L. Z. M. în fața instanței de judecată la data de 11.05.2007 (dosar nr._ al Tribunalului A.), acesta și-a menținut parțial declarația de la urmărirea penală (voi. I. fila 238) și a precizat că până la termenul respectiv nu a fost abordat de părți din dosar, s-a prezentat la cauză datorită citației primite acasă și nu a purtat nici o discuție cu vreo persoană legat de ceea ce urmează să declare în data de 11.05.2007 în fața judecătorului (voi. I. filele 239, 240); susținerile sale vin în contradicție cu declarația de învinuit dată în dos. nr. 19 D/P/2007 al D.LI.C.O.T. - B. T. A. în ziua de 01.02.2008, unde înv. L. Z. M. își retrage declarația din fața instanței de judecată de la data de 11.05.2007 referitoare la faptul că nu a fost contactat înainte de proces de vreo persoană și afirmă că în zilele anterioare depunerii depoziției de martor în fața judecătorului a fost sunat la telefon de inc. H. M., care 1-a înștiințat de împrejurarea că trebuie să fi primit citație pentru proces (voi. I filele 450-453); o altă inadvertență în poziția procesuală a înv. L. Z. M. o reprezintă chestiunea privind procurorul care 1-a audiat la urmărirea penală în dos. nr. 51 D/P/2006 (C. H. M., voi. I fila 238) și cel prezent în sala de judecată, ca procuror de ședință în dosarul nr._ al Tribunalului A. (aceeași persoană despre care înv. L. Z. M. declara că cel care 1-a audiat nu este de față, voi. I. filele 239, 240,241-245);

- deși în dosarul nr._ al Tribunalului A. și în dos. nr. 19 D/P/2007 al D.LI.C.O.T. al B. T. A., martorul M. A. I. (rudă prin alianță cu inc. S. E.) a declarat la datele de 17.04.2007, respectiv 15.01.2008 că nu a fost contactat de absolut nimeni în scopuri oculte legate de depoziția sa de martor (voi. I. filele 184-190, 192) avem rezerve față de această conduită a susnumitului pe de o parte, prin prisma calității sale, iar pe de altă parte, ținând cont de procesul-verbal de redare a convorbirilor din mediu ambiental din data de 22.03.2007 orele 17:30 - 19:00 dintre inc. H. M. și numitul BIT A N. („NICK"), în care se face referire Ia martorui M. A. I. („Pe A. l-o citat? ...A. s-o dus?... numa" că ... exact la fel, numai că...și A....era cu tine, știi?... deci exact la fel! Și A.... o zis că... îl ajută... mai puțin . ..e o formă de a-1 ajuta!...acuma ...voi știți!...eu ce pot să spun?...eu - inc. H. M., subl. ns. - sânt simplu mesager!...între el - inc. S. E., subl. ns. - și voi... - martorii BÎTA N., M. A. I. și C. A., subl. ns. - Am o scrisoare pentru tine...una..să... declarație...ca să-1 ajuți și pentru tine și pentru A....- M. A. I., subl. ns.- și ăă...cealaltă ...din două trei întrebări..." voi. II. filele 40-49, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A., voi. II filele 38, 39);

- martorul ZIMMERMANN EGON OSCAR a susținut constant în ambele dosare (_ al Tribunalului A. și nr. 19 D/P/2007 al D.LI.C.O.T. al B. T. A.) că nu a fost abordat de părțile implicate în cauză, cu privire la declarațiile date (voi. I, filele 215-219); aspectele relatate nu sunt reale, întrucât la data ae 26.04.2007 ora 14:07 inc. H. M. 1-a contactat pentru a se întâlni neapărat cu el a doua zi la o cafea (procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice _ voi. II filele 265, 266), iar cu ocazia vizitei în Penitenciarul A. din data de 03.05.2007, inc. H. M. poartă o discuție cu inc. S. E. privind atitudinea martorului ZIMMERMANN EGON OSCAR („Deci, cu... cu EGON ai vorbit...ne ajută...Da...îi foart...își menține declarația, nici o problemă?... Da." voi. II. fila 284, autorizația nr. 22/19.04.2007 a Tribunalului A., voi. II. fila 282).

- în declarația sa dată în fața instanței de judecată la data de 11.05.2007, martorul KONDORA I. („IOJI") a afirmat că „până la termenul de astăzi nu am fost contactat de organe judiciare, de părți din dosar sau aparținătorii acestora" (voi. I filele 234-236); în data de 10.05.2007 ora 18:18 (cu o zi înainte de proces) inc. H. M. poartă o discuție telefonică cu un bărbat posesor al telefonului 0730/_, căruia îi solicită și obține de la acesta numărul lui „IOJI" (KONDORA I. - subl. ns.) respectiv 0357/_ (voi. I. fila 237, voi. II. fila 267), evident în scopul de a-1 influența cu ocazia depunerii mărturiei; ba mai mult, inc. H. M. s-a întâlnit cu martorul KONDORA I. și martorii C. I., H. A. și LOPÂTARU Z. M. în dimineața de 11.05.2007, înainte de a fi audiați în instanță, la un bar situat în apropierea Tribunalului A. (voi. I. filele 564, 565);

- poziția exprimată de martorul HADJA N. în declarația dată în dosarul nr. 19 D/P/2007 al D.I.I.C.O.T. - B. T. A. în ziua de 09.04.2008 că „exact pe holul instanței, înainte de a intra în sala de judecată m-am întâlnit întâmplător cu V. A. și H. M. cu care am discutat aspecte ce nu aveau legătura cu cauza la care am fost chemat"(dosarul nr._ al Tribunalului A.) contrastează evident cu procesul-verbal de redare a convorbirilor în mediul ambiental din PR.M.S. A., ce au avut loc la data de 03.05.2007 între inc. S. E. și inc. H. M. („ai discutat cu HADJA?... Am vorbit afară cu el...Foarte bine a declarat...Am vorbit eu afară cu el!...am stat cam trei sfert de oră cu el...voi. II. fila 284, autorizația nr. 22/19.04.2007 a Tribunalului A., voi. II. fila 282); interesantă este declarația din ziua de 27.04.2007, dată în calitate de martor în dosarul nr._ al Tribunalului A., de către HADJA N., unde acesta precizează: „inculpatul S. E. m-a ajutat foarte mult, dat fiind problemele de sănătate ale soției mele, fapt pentru care îi sunt recunoscător" și „sunt sigur că dacă aș apela la S. E., acesta m-ar ajuta" (voi. I. filele 204, 205);

- chiar dacă martorul B. C. M. a susținut că nu știe să fi fost căutat înainte de a da declarație la proces în dosarul nr._ al Tribunalului A. de vreo persoană din cele implicate, (voi. I. fila 623), totuși în discuțiile din mediu ambiental din P.R.M. S. A. de la data de 03.05.2007 dintre inc. S. E. și "nc. H. M. se face referire Ia martorul B. C. M. în scopul de a-1 contacta și influența cu ocazia depoziției sale de martor în fața Judecătorului („să vă uitați și pentru B. luna viitoare!... Știam!" voi. II. fila 289, autorizația nr. 22/19.04.2007 a Tribunalului A., voi. II. fila 282);

- în perioada sfârșitul lunii ianuarie - începutul lunii februarie 2007, inc. H. M. 1-a contactat pe martorul sub altă identitate „IONIȚA M." la sediul unei firme din orașul Nădlac, jud. A., și i-a comunicat că vine din partea inc S. E. și că are o scrisoare pentru el. Scrisul olograf din conținutul acesteia îi aparținea inc. S. E., iar în partea finală a ei erau unele pasaje scrise de către inc. H. M.. în cuprinsul scrisorii inc. S. E. arăta necazurile și suferințele la care sunt supuse familiile persoanelor arestate (S., M., C. și S.) și îi solicita să-și retracteze declarația incriminatoare dată împotriva lor în faza de urmărire penală, în dos. nr. 51 D/P/2006 al D.LI.C.O.T. - B. T. A., (pct. I. lit. a din rechizitoriu) în schimbul unui autoturism DACIA L. nou și suma de 3000 euro; martorul „IONIȚA M." nu a acceptat propunerea și a sesizat organele judiciare, iar ulterior, când a fost chemat în instanță pentru a depune mărturie în dos. nr._ al Tribunalului A. și-a susținut integral declarația dată la 30.09.2006 în fața procurorului (voi. I. filele 79-89); întâlnirea dintre inc. H. M. și martorul sub altă identitate „IONIȚA M."din orașul Nădlac este confirmată de declarația martorei B. A. (voi. I. filele 330, 331);

- procesul-verbal de redare a convorbirilor din mediu ambiental dintre inc. HANTIG M. și martorul sub altă identitate „V. D." (nume real BÎTA" N.) din data de 22.03.2007 orele 17:30, 19:00, în care inc. H. M. îi prezintă o scrisoare martorului sub altă identitate „V. D.", provenită de la inc. S. E. din Penitenciarul A., cu conduita procesuală ce să o adopte în fața instanței de judecată, sub rezerva unor amenințări voalate și a unei tentative discrete de corupere a martorului, („băieții - inc. M. DOLINAR, inc. C. F. T. - subl. ns., îți transmit salutări...și faptul că-ți rămân dator!...nu se știe niciodată când vei avea nevoie!..."voi. I. filele 101-113, voi. II. filele 40-49, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A., voi. II. filele 38,39); întâlnirea respectivă a fost precedată de două discuții telefonice avute între inc. H. M. și martorul sub altă identitate „V. D." (BÎTA N.) în datele de 22.03.2007 orele 16:00 si 17:29 (procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre cele două persoane - voi. II. filele 69-71, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A. - voi. II. fila 38, 39), iar după realizarea combinației informativ-operative martorul sub altă identitate „V. D." a predat reportofonul organelor de urmărire penală, precizând că motivul întâlnirii dintre el și inc. H. M. era ca aceasta să-i prezinte o scrisoare cu întrebări și răspunsuri provenită din P.R.M.S. A., de la inc. S. E., ce conținea scrisul olograf al acestuia și solicitarea ca martorul să adopte o anumită poziție în fața isntanței de judecată, Potrivit îndrumărilor prevăzute în scrisoare, astfel încât să-1 favorizeze pe inc. S. E. (voi. I. fila 118); martorul sub altă identitate „V. D." a rămas insensibil la aceste manopere, iar în fața judecătorului la data de 23.03.2007, în dosarul nr._ al Tribunalului A. a dat o declarație ce exprimă realitatea și adevărul (voi. I filele 97-100), ce a trezit iritarea inc. H. M. și a rugat-o pe aceasta să-1 contacteze fără succes pe martorul sub altă identitate „ D." (nume real BÎTA N.) după depunerea mărturiei, la orele 10:30 (procesul-verbal de redare a convorbirilor voi. II. fila 73, autorizația nr. 3/I9S.2OO7 a Tribunalului A., voi. II. filele 38, 39), pentru a-i reproșa atitudinea avută cu ocazia audierilor, în data de 22.03.2007 orele 20:24 si 20:29 (procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice voi. II. fila 71, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A., voi II. filele 38, 39), inc. H. M. îl apelează și are o întâlnire cu martorul sub altă identitate „I. M." (nume real B. D.) căruia îi prezintă o scrisoare, provenită de la inc. S. E. și recunoscută după scris, respectiv semnătura, în care i se cere să-si schimbe declarația dată în ziua de 22.09.2006 la D.I.I.C.O.T. - B. T. A. (voi. I. filele 126, 127), referitoare la fapta descrisă la pct. I. lit. g din rechizitoriul nr. 51 D/P/2006 (voi. I. filele 16, 17), iar prin acest mod să-i favorizeze pe inc. S. E., M. DOLINAR și C. F. T.; în conținutul scrisorii, martorul sub altă identitate „I. M." era amenințat voalat, în sensul că dacă nu va da curs solicitării va avea probleme, iar dacă lucrurile se vor rezolva favorabil, acestuia i s-a promis suma de 1000 de euro, dintre care 500 de euro înainte (refuzați de martorul „I. M."), iar 500 de euro după depunerea declarației în instanță (voi. I filele 132-134). Imediat după acest incident, martorul sub altă identitate „I. M." (B. D.) a informat-o pe avocata BĂȚĂLĂRIAN S. (22.03.2007 ora 20:45 -proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice - voi. II. fila 106, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A. - voi. II. filele 38, 39) și a sesizat organele de urmărire penală din cadrul D.I.I.C.O.T. - B. T. A. (voi. I filele 132 -134). Conform înțelegerii și discuțiilor purtate cu o seară înainte, martorul sub altă identitate „I. M." urma să se reîntâlnească cu inc. H. M. a doua zi (discuția telefonică din 23.03.2007 ora 09:15, voi. II. filele 72, 73) înainte de audierea sa în dosarul nr._ al Tribunalului A., pentru a stabili ultimele detalii legate de solicitările inc. S. E.. Cu această ocazie, inc. H. M. ce era însoțită de înv. I. M., i-a prezentat din nou scrisoarea de la inc. S. E. și i-a comunicat ce anume să declare în fața instanței de judecată, însă martorul sub altă identitate „I. M." a lăsat să se înțeleagă că îl poate ajuta doar parțial pe inc. S. E., motiv pentru care inc. H. M. i-a înmânat suma de 300 de euro, în semn de mulțumire din partea inc. S. E. (voi. I. filele 113-117, 132-134, voi. II. filele 49-52, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A., voi. II. filele 38, 39). Martorul sub altă identitate „I. M." (nume real B. D.) a predat banii prin proces-verbal, organelor de anchetă (voi. I filele 119-121), după care s-a prezentat la instanță, unde în dosarul nr._ al Tribunalului A. a dat o declarație de martor ce reflecta realitatea și exprima adevărul și nu una mincinoasă așa cum i s-a solicitat de către inc. S. E. și de persoanele din anturajul său (voi. I filele 128-131, 132-134); întâlnirea dintre inc. H. M. și înv. I. MARJA cu martorul sub altă identitate „I. M." la barul DIPLOMAT CAFE din mun. A. este confirmată de discuția telefonică din data de 23.03.2007 ora 10:53 dintre inc. H. M. și numita S. V. („Da!...este! îi O.K.? îi aici!...bem cafea...cu el..." voi. II. fila 73, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A., voi. II. filele 38, 39). Pentru atitudinea sa în fața judecătorului, în momentul depunerii mărturiei, înv. I. M. a avut o reacție nervoasă și violentă la adresa martorului sub altă identitate „I. M." (B. D.) ce se regăsește în conținutul convorbirilor telefonice purtate între cei doi în data de 27.06.2007 ora 12:19 (proces-verbal de redare din 28.09.2007 voi. II. filele 495-499, autorizația nr. 29/26.06.2007 a Tribunalului A., voi. II fila 441); Suma de 300 euro a fost depusă de către D.LI.C.O.T. - B. T. A. Ia S.C. CEC BANK S.A. - Sucursala A., prin chitanța nr._/1/27.05.2008 și recipisa de consemnare nr._/1/27.05.2008, ea urmând a fi confiscată potrivit disp. art. 118 lit. d C. pr. pen., (voi. I. filele 122-125);

- în data de 21.03.2007 în jurul orei 19,00, inc. H. M. însoțită de numitul S. D. („M.") s-a deplasat la domiciliul martorului sub altă identitate „IGRIȘAN V." și au coborât împreună la mașina cu care veniseră, unde, inc. H. M. i-a prezentat un număr de trei scrisori de mână provenind de la inc. S. E., al cărui scris 1-a recunoscut ca aparținând acestuia. în prima dintre ele inc. S. E. i-a transmis martorului sub altă identitate „IGRIȘAN V." că ar fi bine să-și schimbe declarația dată la parchet în momentul în care va depune mărturie în instanță și să respecte indicațiile din celelalte scrisori, în caz contrar, îl avertiza că prietenii Iui din libertate se vor ocupa de el. Cea de a doua scrisoare conținea întrebările ce urmau să-i fie puse de către instanță, procuror și inc. S. E., iar în a treia scrisoare erau răspunsurile pe care trebuia să le dea martorul sub altă identitate „IGRIȘAN V.", ce practic echivalau cu alterarea depoziției de martor dată în ziua de 20.10.2006 la D.LI.C.O.T. -B. T. A. (voi. I. filele 135, 136) și însemna favorizarea implicită inc. S. E. și a celorlalți coinculpați din dosarul nr._ al Tribunalului A.. Pentru acest serviciu, inc. S. E. îi propunea martorului sub altă identitate „IGRIȘAN V." plata unei sume de bani de ordinul miilor de euro, din care jumătate urma să-i fie remisă pe loc de către inc. H. M., iar cealaltă parte, după depunerea declarației de martor în fața instanței de judecată (voi. I. filele 140-142). Succesiunea acestor evenimente se regăsește în procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inc. H. M. și numita I. (M.) V. din data de 22.03.2007 ora 12:08 (voi. II. fila 67, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A., voi. II. filele 38, 39), dintre numita S. V. și numita I. (M.) V. din data de 21.03.2007 orele 12:22, 12:25 si 13:28 („răspunde, e vorba de proces; aseară, ăă... am luat, sub o formă oarecare, legătura cu...trebuie să vorbim astăzi!; M., cu M. or venit aseară cu ceva de la...el!așa!...n-am reținut tot!... deci eu trebuie să mai văd, să citesc, să văd chestii de acolo...eu trebuie să mai văd încă o dată...voi. II. filele 125-127, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A., voi. II. filele 38, 39) și dintre inc. H. M. și numita S. V. din data de 77 03.2007 orele 09:12. 12:27 si 13:49 ( cele două au suspiciuni cu privire la numita I. (M.) V. și stabilesc o întâlnire, la care inc. H. M. să aducă scrisorile ce i le-a prezentat în seara de 21.03.2007 martorului sub altă identitate „IGRIȘAN V.", voi. II. filele 53, 67-69, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A. voi. II. filele 38, 39). Datorită stării de stres, martorul sub altă identitate „IGRIȘAN V." nu s-a mai prezentat la audieri în data de 23.03.2007, iar la termenul de judecată din 17.04.2007 a dat o declarație în dosarul nr._ al Tribunalului A., ce exprima adevărul (voi. I. filele 137-139);

- inc. H. M. și înv. I. M. au făcut încercări repetate de a-1 contacta pe martorul sub altă identitate „VASILEASCA D." în scopul de a-1 determina să adopte o altă conduită procesuală decât cea avută în declarația dată la D.LI.C.O.T. - B. T. A., în ziua de 03.10.2006 (dosar nr. 51 D/P/2006 voi. I. filele 143, 144), cu consecința de a-l favoriza/exonera de răspunderea penală pe inc. S. E. și ceilalți coinculpați din cauză, însă demersurile lor au fost eșuate, întrucât la data de 17.04.2007, când a fost audiat în fața instanței de judecată în dosarul nr._ al Tribunalului A., martorul sub altă identitate „VASILEASCA D." a dat o declarație conformă cu realitatea (voi. I. filele 145, 146). Cele expuse mai sus au corespondent în procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice din data de 21.03.2007 ora 15:12 dintre inc. H. M. și înv. I. M. (voi. II. filele 61-63, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A., voi. II. filele 38, 39), din data de 21.03.2007 orele 13:02 si 18:36 dintre inc. H. M. și numitul S. D. („M.") - (voi. II. filele 60, 61, 64, 65, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A., voi. II. filele 38, 39) și în bilețelul cu mențiunile: ,._,_ M. I. te rog sună-mă", lăsat la o vecină de a martorului sub altă identitate „VASILEASCA D.", (voi. I. filele 147, 155), despre care I.J.P. A.- Serviciul Criminalistic concluzionează că scrisul de mână de pe biletul în litigiu a fost executat de către numita I. M. (voi. I. filele 150-154);

- există indicii temeinice să și martorul sub altă identitate „V. D."a fost abordat de către inc. H. M. și înv. I. M., care i-au sugerat să se prezinte în instanță în dosarul nr._ al Tribunalului A. și să dea declarații favorabile inc. S. E.. în acest sens susnumitele i-au arătat niște coli de hârtie cu întrebările și răspunsurile ce trebuie să le dea în fața judecătorului, dându-i de înțeles că îi vor acorda martorului sub altă identitate „V. D." o bonificație materială (voi. I fila 612). Deși acesta a susținut că declarația sa din instanță a fost corespunzătoare adevărului, totuși unele „ezitări" ale martorului sub altă identitate „V. D." comise probabil pe fondul influențelor negative exercitate de inc. H. M. și înv. I. M. asupra iui, au determinat pe judecător să aibă rezerve asupra credibilității depoziției sale de martor și în final să pronunțe soluțiile de achitare a inc. S. E., M. DOLINAR și C. F. T., pentru fapta descrisă Ia pct. I. lit. e din rechizitoriu, prin sentința penală nr. 217/22.07.2008 a Tribunalului A. -Secția Penală (voi. I. filele 637-672);

- inc. H. M. s-a implicat și în activitatea de ticluire de probe pentru un potențial martor mincinos (înv. F. G. N.), prin oferirea unui aparat foto înv. B. A. F. pentru efectuarea unei poze p. vătămate/p. civile P. A. și predarea planșei foto de către inc. S. E., înv. F. G. N., iar acesta să-1 recunoască în eventualitatea în care va compărea în fața instanței de judecată în dosarul nr._ al Tribunalului A. (procesul-verbal de redare a convorbirilor terlefonice dintre înv. B. A. F. și înv. F. G. N. din data de 15.07.2007 ora 15:34 voi. II. fila 450, autorizația nr. 29/26.06.2007 a Tribunalului A. și procesul-verbal de redare a discuțiilor din mediul ambiental din 03.05.2007 în P.R.M.S. A. dintre inc. S. E. și inc. H. M., voi. II. filele 291, 292, autorizația nr. 22/19.04.2007 a Tribunalului A., voi. II. fila 282).

Inc. H. M. a refuzat să dea declarații în cauză în calitate de învinuită/inculpată, invocând dreptul la tăcere prev. de art. 70 al. 2 C. pr. pen. (voi. I. filele 370, 372), iar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a susținut că nu se consideră vinovată de faptele reținute în sarcina sa (voi. I. fila 757).

III. Acțiunile ilicite ale inculpatului B. A. F.

În cursul anului 2007, acesta a aderat și sprijinit un grup infracțional ce nu este organizat (asociere) inițiat și constituit de inc. S. E., având ca scop favorizarea acestuia (în principal) și a inc. M. DOLINAR, C. F. T., S. N. și V. A. C. (în subsidiar) - persoane trimise în judecată în dosarul nr._ al Tribunalului A. pentru infracțiuni de natură judiciară, comise prin violență. Ajutorul s-a realizat prin:

- mărturia mincinoasă depusă în fața instanței de judecată, la data de 03.04.2007 în schimbul obținerii unor sume de bani;

- încercarea împreună cu înv. F. G. N., de a determina mărturia mincinoasă, prin corupere, a unei persoane ce urma să fie audiată în cauză în calitate de martor (M. C., ce a asistat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a mașinii dintre p. văt./p. civ. P. A. și inc. C. F. T. - pct. I. lit. a din rechizitoriul nr. 51 D/P/2006 al D.I.I.C.O.T. B. T. A. voi. I. filele 6-12);

- complicitatea la încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prin corupere, constând în remiterea unor sume de bani unei persoane ce urma să dobândească calitatea de martor în dosar (F. G. N.),

- transmiterea informațiilor din Penitenciarul A., de la inc. S. E. rin intermediul înv. F. G. N. în exterior, la numita S. V. și inc. H. M., cu ordinele ce trebuiau executate de către aceste persoane.

Finalitatea acestor acțiuni ilicite a însemnat îngreunarea și zădărnicirea judecății dosarului nr._ al Tribunalului A. (cauza în primă instanță a durat 1 an, 7 luni și 23 de zile), respectiv exonerarea parțială/totală de la răspunderea penală a inc. S. E., M. DOLINAR, C. F. T. ( pe de o parte) și a inc. S. N. și V. A. C. (pe de altă parte) pentru unele/toate infracțiunile descrise la pct. I. lit. a, b, e, g din rechizitoriul nr. 51 D/P/2006 al D.I.I.C.O.T. - B. T. A. (sent. pen. nr. 217/22.07.2008 a Tribunalului A. - Secția Penală - voi. I. filele 637-672). k J Relevante în ansamblul probator sunt următoarele mijloace de probă:

- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre înv. B. " A. F. și înv. B. C. din data de 30.03.2007 ora 14:33 (în care inc. H. M. îl convoacă pe înv. B. A. F. la discuții pentru data de 02.04.2007 pentru a fi proaspăt, în considerarea faptului că în data de 03.04.2007 acesta avea să compară în cauză în calitate de martor voi. II. filele 138, 139, autorizația nr. 14/21.03.2007 a Tribunalului A., voi. II. fila 135), deși în dosarul nr._ al Tribunalului A., înv. B. A. F. a afirmat că nu a fost contactat de nici o persoană pentru a da declarație și nu a primit nici o sumă de bani (voi. I. filele 174,175);

- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre înv. B. A. F. și înv. F. G. N. din 31.03.2007 ora 15:18 (înv. B. A. F. va lua 2 milioane Iei de la numita S. V. și îi va duce înv. F. G. N. în P.R.M.S. A. pentru serviciile prestate de acesta în favoarea inc. S. E. voi. II. filele 152-154,), 01.04.2007 ora 17:56 (înv. F. G. N. îl încurajează și îi dă indicații înv. B. A. F. ce să le declare în instanță, să facă pe prostul^ iar înv. B. A. F. să meargă la S. V. după 3 milioane de lei pentru înv. F. G. NIOCLAE, care va face demersuri să ajungă mai aproape de inc. S. E., iar soția sa S. V. să-și ia o cartelă reîncărcabilă să poată vorbi cu el, voi. II filele 155-160), 02.04.2007 orele 20:12. 21:29, 23:12 (înv. F. G. N. este interesat dacă înv. B. A. F. a rezolvat problema banilor cu S. V., îi transmite încurajări pentru procesul de mâine, în care este implicat și DOLY - inc. M. DOLINAR și insistă ca înv. B. A. F. să ia neapărat banii de la S. V., voi. II. filele 160, 161), toate interceptările și înregistrările susmenționate făcând obiectul autorizației nr. 16/30.03.2007 a Tribunalului A. (voi. II filele 150, 151);

- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre inc. H. M. și contabila . Nădlac, BRÂNIȘCAN A. din QIQ4.2007 ora 11:11 (pe inc. H. M. o preocupă funcția înv. B. A. F. în cartea de muncă voi. II. fila 93, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A. voi. II. filele 38, 39;

- proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre înv.B. A. F. și înv.F. G. N. din data de 03.04.2007 ora 14:03 (F. întreabă dacă AMA a făcut rost de bani de la S. V. - vol.II filele 162, 163; autorizația nr. 16/30.03.2007 a Tribunalului A. -vol.II filele 150, 151); 04.04.2007 orele 20:19. 22:56. 22:59. 23:01. 23:03 (bani pentru F. - „M.", comandă de alimente și cartelă pentru telefon - vol.II filele 165-168, autorizația nr. 16/30.03.2007 a Tribunalului A. - vol.II filele 150, 151); 05 04.2007 orele 10:30, 19:09 (V. S. le-a dat 2.000.000 lei și se transmite codul de reîncărcare a telefonului - vol.II fila 168, autorizația nr. 16/30.03.2007 a Tribunalului A. - vol.II filele 150, 151); 06.04.2007 ora 23:05 (B. primește mulțumiri de la F. - vol.II fila 168, autorizația nr. 16/30.03.2007 a Tribunalului A. - vol.II filele 150, 151); 23.04.2007 ora 23:05 (numărul de telefon al lui M. C. din America - vol.II fila 169, autorizația nr. 16/30.03.2007 a Tribunalului A. - vol.II filele 150, 151); 24.04.2007 orele 06:45. 12:51. 12:59. 22:35 (telefonul lui M. C. pentru S. E., bani pentru „M.", mărire de salariu B., F. să apară ca martor în instanță, scenariu cu biliardul - vol.II filele 169-176, autorizația nr. 16/30.03.2007 a Tribunalului A. - vol.II filele 150, 151); 10.06.2007 ora 19:55 (mărire salariu B. și bonuri de masă, cumpărături pentru M., M. C. martor în cauză, iar B. a purtat discuții personal cu el însă 1-a refuzat adresându-i cuvinte grele lui S. E., inclusiv să stea „30 de ani la pârnaie"; B. afirmă că dacă își deschide gura S. E. va sta la pârnaie până la adânci bătrânețe, iar ăia - D. - o să-i ridice statuie - vol.II filele 367-371, autorizația nr.27/16.05.2007 a Tribunalului A. - vol.II filele 365, 366); 12.06.2007 ora 22:14 (AMA să meargă la S. V. după bani, mărire de salariu B., telefon în penitenciar pentru S. E., F. și B. să împartă banii obținuți pentru declarația de martor a lui M. C. -.,O." - vol.II filele 371-373, autorizația nr.27/16.05.2007 a Tribunalului A. - vol.II filele 365, 366); 14.06.2007 ora 14:02 (F. discută cu B. despre încasarea sumei de 1,5 milioane lei pentru „M.", despre care s-a vorbit cu S. E. și S. V. - vol.II fila 406, autorizația nr.28/25.05.2007 a Tribunalului A. - vol.II fila 405); 14.06.2007 ora 22:24 (F. -„M." martor în cauză, bani pentru A. pentru a pleca în Italia - vol.II filele 406-408, autorizația nr.28/25.05.2007 a Tribunalului A. - vol.II fila 405); 18.06.2007 orele 21:01. 21:04 (B. intermediar la banii pentru M. de la H. M. - vol.II fila 410, autorizația nr.28/25.05.2007 a Tribunalului A. - vol.II fila 405); 01.07.2007 ora 14:46 (A. dacă-1 dă în primire pe S. E. ia 20 de ani, îi știe toate manevrele acestuia - vol.II filele 464-474, autorizația nr.29/26.05.2007 a Tribunalului A. - vol.II fila 441); 15.07.2007 ora 15:34 (B. dacă rupe tăcerea S. E. ia 20 de ani, H. M. îi dă un aparat foto lui B. A. pentru a-i face poză p.văt./p.civ.P. A. în scopul de a fi recunoscut de viitorul martor F. G.; B., dacă nu era DOLI și FLAVTUS, îi cerea lui S. E. 50.000 de curo, așa a primit doar 200 de euro pentru mărturia lui; F. a cerut 600 de curo/20.000.000 lei pentru a fi martor în cauză și îl întreabă pe B. dacă S. E. I-a pus martor - vol.II filele 446-454, autorizația nr.29/26.05.2007 a Tribunalului A. - vol.II fila 441); 20.07.2007 ora 18:47 (F. despre S. E. „Tu ești șefu, tu dirijezi tot" - vol.II filele 455-457, autorizația nr.29/26.05.2007 a Tribunalului A. – fila 441);

- declarația dată de martorul B. A. F. în instanță la data de 03.04.2007 este mincinoasă întrucât acesta susține că nu a fost contactat și nu a primit bani pentru mărturia sa (vol.I filele 174, 175);

- situația cu vizitele efectuate și pachetele trimise în Penitenciarul A. de către înv.B. A. F. la înv.F. G. N. - nouă vizite și cinci pachete - în perioada aprilie 2006 - decembrie 2007 (vol.I filele 634, 635);

- declarația înv.F. G. N. cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală în dosarul nr.!9/D/P/2007 al D. - BT A. (vol.I filele 770, 771);

Înv .B. A. F. a avut o atitudine nesinceră și nerealistă în cursul anchetei în pofida evidenței probelor administrate, iar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală susținut că nu se consideră vinovat de faptele reținute în sarcina sa (vol.I filele 606-608, 763).

IV. Acțiunile ilicite ale învinuitului F. G. N.

In cursul anului 2007 acesta a aderat și sprijinit un grup infracțional ce nu este organizat (asociere), inițiat și constituit de inc.S. E., având ca scop favorizarea acestuia în dosarul nr._ al Tribunalului A. unde a fost trimis în judecată pentru infracțiuni de natură judiciară comise prin violență. Ajutorul s-a realizat prin:

- deținerea unui telefon clandestin în Penitenciarul A., cu numărul_, prin care asigura legătura inc.S. E. cu exteriorul, încasând bani și produse alimentare din această activitate, prin intermediul înv.B. A. F.;

- a încercat convingerea lui M. C. să depună mărturie mincinoasă în cauză pro inc. S. E.;

- s-a oferit, el personal, să fie martor în procesul inc.S. E., în schimbul obținerii de beneficii materiale;

- 1-a consiliat pe înv.B. A. F. despre modul cum să depună mărturie în dosarul nr._ al Tribunalului A., la termenul de judecată din data de 03.04.2007;

Finalitatea acestor acțiuni ilicite a însemnat îngreunarea și zădărnicirea judecării cauzei ( 1 an 7 luni și 23 de zile pe rolul primei instanțe) respectiv exonerarea parțială de la răspunderea penală a inc.S. E. pentru unele infracțiuni descrise la punctul I lit.a, b, e, g din rechizitoriul nr.51/LVP/2006 al D. - BT A. (sentința penală nr.217/22.07.2008 a Tribunalului A., Secția penală - vol.I filele 637-672). Mijloace de probă care susțin aceste învinuiri sunt următoarele:

- procesul-verbal de redare a convorbirilor din mediul ambiental din data de 03.05.2007 în PRMS A., dintre inc.S. E. și inc.H. M., în care se face referire la martorul M. CLAUDRJ din America (vol.II fila 291, autorizația nr.22/19.04.2007 a Tribunalului A. - vol.II fila.282); scrisoarea expediată de către înv.F. G. N. inc.S. E., în Penitenciarul A., în care cere indicații precise de la acesta, ce anume trebuie să conțină declarația martorului M. C. și solicită pentru serviciul respectiv suma de 100 de dolari (vol.I filele 334-337); procesele-verbale de consemnare a declarațiilor numitei BĂTRANESCU E. E. și M. C. (vol.I filele 338, 339);

- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre înv. B. A. F. și înv. F. G. N. din 31.03.2007 ora 15:18 (înv. B. A. F. va lua 2 milioane lei de la numita S. V. și îi va duce înv. F. G. N. în P.R.M.S. A. pentru serviciile prestate de acesta în favoarea inc. S. E. voi. II. filele 152-154), 01.04.2007 ora 17:56 (înv. F. G. N. îl încurajează și îi dă indicații înv. B. A. F. ce să le declare în instanță, să facă pe prostul, iar înv. B. A. F. să meargă la S. V. după 3 milioane de lei pentru înv. F. G. NIOCLAE, care va face demersuri să ajungă mai aproape de inc. S. E., iar soția sa S. V. să-și ia o cartelă reîncărcabilă să poată vorbi cu el, voi. ÎI filele 155-160), 02.04.2007 orele 20:12. 21:29. 23:12 (înv. F. G. N. este interesat dacă înv. B. A. F. a rezolvat problema banilor cu S. V., îi transmite încurajări pentru procesul de mâine, în care este implicat și DOLY - inc. M. DOLINAR și insistă ca înv. B. A. F. să ia neapărat banii de la S. V., voi. II. filele 160, 161), toate interceptările și înregistrările susmenționate făcând obiectul autorizației nr. 16/30.03.2007 a Tribunalului A. (voi. II filele 150, 151);

- proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre înv. B. A. F. și înv.F. G. N. din data de 03.04.2007 orele 13:13. 14:03 (F. întreabă dacă AMA a făcut rost de bani de la S. V. - vol.II filele 162, 163; autorizația nr. 16/30.03.2007 a Tribunalului A. - vol.II filele 150, 151); 04.04.2007 orele 20:19. 22:56.22:59.23:01. 23:03 (bani pentru F. - „M.", comandă de alimente și cartelă pentru telefon - vol.II filele 165-168, autorizația nr. 16/30.03.2007 a Tribunalului A. - vol.II filele 150, 151); 05.04.2007 orele 10:30. 19:09 (V. S. le-a dat 2.000.000 lei și se transmite codul de reîncărcare a telefonului - vol.II fila 168, autorizația nr. 16/30.03.2007 a Tribunalului A. - vol.II filele 150, 151); 06.04.2007 ora 23:05 (B. primește mulțumiri de la F. - vol.II fila 168, autorizația nr. 16/30.03.2007 a Tribunalului A. - vol.II filele 150, 151); 08.04.2007 ora 00:04 (locul lui AMA este în penitenciar - vol.II fila 168, autorizația nr. 16/30.03.2007 a Tribunalului A. - vol.II filele 150, 151); 23.04.2007 ora 23:05 (numărul de telefon al lui M. C. din America - vol.II fila 169, autorizația nr. 16/30.03.2007 a Tribunalului A. - vol.II filele 150, 151); 24.04.2007 orele 06:45, 12:51. 12:59. 22:35 (telefonul lui M. C. pentru S. E., bani pentru MIKJ, mărire de salariu B., F. să apară ca martor în instanță, scenariu cu biliardul - vol.II filele 169-176, autorizația nr. 16/30.03.2007 a Tribunalului A. - vol.II filele 150, 151); 10.06.2007 ora 19:55 (mărire salariu B. și bonuri de masă, cumpărături pentru „MIKT, M. C. martor în cauză, iar B. a purtat discuții personal cu el însă 1-a refuzat adresându-i cuvinte grele Iui S. E., inclusiv să stea „30 de ani la pârnaie"; B. afirmă că dacă își deschide gura S. E. va sta la pârnaie până la adânci bătrânețe, iar ăia - D. - o să-i ridice statuie - vol.II filele 367-371, autorizația nr.27/16.05.2007 a Tribunalului A. - vol.II filele 365, 366); 12.06.2007 ora 22:14 (AMA să meargă la S. V. după bani, mărire de salariu B., telefon în penitenciar pentru S. E., F. și B. să împartă banii obținuți pentru declarația de martor a lui M. C. - „O." -vol.II filele 371-373, autorizația nr.27/16.05.2007 a Tribunalului A. - vol.II filele 365, 366); 14.06.2007 ora 14:02 (F. discută cu B. despre încasarea sumei de 1,5 milioane lei pentru "M.", despre care s-a vorbit cu S. E. și S. V. - vol.II fila 406, autorizația nr.28/25.05.2007 a Tribunalului A. - vol.II fila 405); 14.06.2007 ora 22:24 (F. -„MIKT martor în cauză, bani pentru A. pentru a pleca în Italia - vol.II filele 406-408, autorizația nr.28/25.05.2007 a Tribunalului A. - vol.II fila 405); 18.06.2007 orele 21:01. 21:04 (B. intermediar la banii pentru „M." de la H. M. - vol.II fila 410, autorizația nr.28/25.05.2007 a Tribunalului A. - vol.II fila 405); 01.07.2007 ora 14:46 (A. dacă-1 dă în primire pe S. E. ia 20 de ani, îi știe toate manevrele acestuia - vol.II filele 464-474, autorizația nr.29/26.05.2007 a Tribunalului A. - vol.II fila 441); 15.07.2007 ora 15:34 (B. dacă rupe tăcerea S. E. ia 20 de ani, H. M. îi dă un aparat foto lui B. A. pentru a-i face poză p.văt./p.civ.P. A. în scopul de a fi recunoscut de viitorul martor F. G.; B., dacă nu era DOLI și F., îi cerea lui S. E. 50.000 de euro, așa a primit doar 200 de euro pentru mărturia lui; F. a cerut 600 de euro/20.000.000 lei pentru a fi martor în cauză și îl întreabă pe B. dacă S. E. 1-a pus martor - vol.II filele 446-454, autorizația nr.29/26.05.2007 a Tribunalului A. - vol.II fila 441); 20.07.2007, ora 18:47 (F. despre S. E. „Tu ești șefii, tu dirijezi tot" - vol.I filele 455-457, autorizația nr.29/26,05.2007 a Tribunalului A. - vol.II fila 441);

- situația cu vizitele și pachetele primite în Penitenciarul A. Înv.F. G. N. de la înv. B. A. F. nouă vizite și cinci pachete în perioada aprilie 2006 - decembrie 2007 (vol.I filele 634 635);

- declarația înv.F. G. N. cu ocazia prezentări materialului de urmărire penală în dosarul nr.l9/D/P/2007 al D. - BT A. (vo filele 770, 771);

Inițial, înv.F. G. N. a refuzat să dea orice fel d( declarații în cauză (vol.I filele 460,461) însă, ulterior, cu ocazia prezentării materialulu de urmărire penală, acesta a avut o atitudine sinceră și a declarat adevărul (vol.I filek 770, 771), împrejurare ce, în contextul poziției procesuale a celorlalți inculpați învinuiți din dosar, poate fi apreciată de către instanța de judecată ca o circumstanț atenuantă judiciară (art.74 alin.l lit.c C.pen.) și ținut cont de ea la individualizar pedepsei aplicată înv.F. G. N..

V. Acțiunile ilicite ale învinuitului B. C.

In perioada 19-28.03.2007, acesta a efectuat schimburi reciproce de scrisori inc.S. E., în Penitenciarul A., direct sau prin intermediul altor persoane (inc.H. M.), iar în data de 03.04.2007, în calitate de martor propus de apărare, a dat declarații nereale în dosarul nr._ al Tribunalului A. în favoarea inc.S. E., M. DOLINAR, C. F. T., S. N. ȘI V. A. C., și, a încasat sume de _bani_ori a obținut măriri de salariu în urma depoziției sale din fața instanței de judecată. Concludente în acest sens sunt următoarele mijloace de probă: - procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre înv.B. C. și inc.H. M. din datele de 19.03.2007 ora 09:20 (înv. B. C. îi predă o scrisoare inc.H. M., la OMV, pentru a o duce inc.S. E. în P.R.M.S. A., vol.II. filele 21, 22 - ordonanța provizorie nr. 19 D/P/2007 a D.I.I.C.O.T. - B. T. A., voi. II, filele 1, 2); 21.03.2007 orele 14:42 si 16:10 (Înv.B. C. îi comunică inc.H. M. că merge singur la penitenciar în vizită, doar față în față cu S. E., pentru a nu se auzi ce au vorbit - vol.II filele 61, 63, 64, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A. vol.II filele 38, 39); 24.03.2007 ora 09:45 (inc. H. M. îi duce înv. B. C. o scrisoare de la inc. S. E., pentru a o citi - voi. II. fila 74 - autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A. voi. II. filele 38, 39), 28.03.2007 ora 13:23 (înv. B. C. îi expediază o scrisoare inc. S. E. prin intermediul inc. H. M. - voi. II. fila 138, autorizația nr. 14/21.03.2007 a Tribunalul A.-voi. II. fila 135);

- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre inc.H. M. și înv. I. M. din data de 21.03.2007 ora 15:12 privind vizita lui B. C. la SEIGMETH E., în Penitenciarul A. („C. o zis că nu merge decât între patru ochi" - vol.II, filele 61-63, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A. - vol.H filele 38-39);

- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre înv. B. C. și înv.B. A. din 25.03.2007 ora 15:06 (impresii despre scrisoarea de la S. E., căruia B. C. îi replică și îi trimite o altă scrisoare - vol.II filele 137-138, autorizația nr. 14/21.03.2007 a Tribunalului A. -vol.II fila 135);

- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre înv. H. M. și contabila de la . Nădlac, BRÂNIȘCAN A. din 02.04.2007 ora 09:20 („îi treci la C. - înv. B. C. - subl. ns., douăzeci, de luna trecută, bine?... și așa rămâne!" - voi. II. fila 92, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A. - voi. II. filele 38, 39) coroborat cu declarația martorilor BRÂNIȘCAN A. (voi. I filele 493-495), cu cartea de muncă a înv. B. C. (voi. I. filele 496-504) și statele de plată ale ." SRL A. (voi. I., filele 509-562); procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre inc. H. M. și numita S. V. din data de 02.04.2007 orele 09:38 si 14:58 („te rog să-i transmiți - inc S. E. - subl. ns.-,căăăă-n legătură cu tipu" acela, cu pretenții multe... • înv. B. C. - subl. ns.-... este OK!... așa cu douăzeci, cum a zis, bine?" respectiv „ai reușit să-i transmiți? Ăă...cu C. - înv. B. C., subl ns.-, îhî!" - voi. II. filele 92, 93, autorizația nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A. -voi. II. filele 38, 39);

- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre Înv.B. A. și înv. F. G. N. din 15.07.2007 ora 15:34 (B. C. i-a trimis lui S. E. două scrisori prin care-i cere* să-i mărească salariul și alte servicii, dacă nu, îl toarnă; i-a pretins 10.000 de euro, iar îr prezent B. C. are un microbus nou-nouț la scară, marca Vivaro - vol.II filele 446-454, autorizația nr.29/26.05.2007 a Tribunalului A. - vol.II fila 441);

- cererea de vizită în P.R.M.S.A. formulată de către inc.S. EMU pentru înv.B. C. din data de 19.03.2007 (vol.I fila 173);

- copii după cartea de muncă (vol.I filele 496-504), contractele individuale de muncă ale înv.B. C. (vol.I filele 505-508), statele de plată ale . SRL A. (vol.I filele 512-532, 540, 542, 545, 548, 551, 555 559), unde sunt evidențiate majorările consistente de salariu și primele acordate înv.B. C., chiar în luna aprilie 2007, înainte ca acesta să dep mărturie în favoarea inc.S. EMU în dosarul nr._ Tribunalului A. (03.04.2007 - vol.I filele 167-171);

- declarațiile martorilor KISZEL D. (vol.I fila 566), P. M. (voii fila 567) privind predarea sumei de 500 de euro în data de 23.04.2007 cu titlu de recompensă înv. B. C., la ordinul numitei S. V.;

- procesul-verbal încheiat între P. M. și B. C., respectiv bonul fiscal întocmit pe numele de S. V. (vol.I fila 569);

- declarația dată de înv.B. C. în data de 03.04.2007 în fața judecătorului, ce conține afirmații contrare realității în integralitatea lor, printre care faptul că nu a fost contactat de nicio persoană pentru a da declarație în cauză în calitate de martor și că a mers la Penitenciarul A. din proprie inițiativă (vol.I filele 167-171).

Înv. B. C. a refuzat să dea declarații în cauză în calitate de învinuit, invocând dreptul la tăcere prev.de art.70 alin.2 C.pr.pen. (vol.I filele 357-358), iar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a susținut că nu se consideră vinovat de faptele reținute în sarcina sa (vol.I fila 765).

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:

În fapt:

1. Cu privire la activitatea inculpatului S. E.

În perioada martie-iunie 2007, în timpul cercetării judecătorești în Dosarul nr. 9119/108/200 respectiv după trimiterea sa în judecată conform rechizitoriului nr. 51/D/P/2006, inculpatul S. E., aflat în stare de detenție în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță A., a inițiat un grup infracțional care avea ca scop comiterea unor activități infracționale respectiv ticluirea de probe mincinoase prin influențarea martorilor ce urmau să fie audiați în cauză.

În acest scop i-a solicitat inculpatei H. M. care l-a vizitat în detenție de 40 de ori, să contacteze martorii care urmau să fie audiați în instanță, prezentându-li-se scrisorile olografe redactate de inculpatul S. E.. În acest sens precizăm ca mijloc de probă: -procesul-verbal de redare a convorbirilor în mediu ambiental din P.R.M.S. A., dintre inculpatul S. E. și inc. H. "ARCELA, din data de 03.05.2007: din care redăm următoarele fragmente:

S. E.:- Cu CURCUMELIS Ai... mai vorbit? .....

S. E.:- încearcă să dai de el. Telefonic.. când vine sau... HANTIG M.:- Telefonic, nu!... ....HANTIG M.:- încerc.

S. E.:- B.... mai insiști! Deci, cu... cu EGON ai vorbit... ne ajută....

H. M.:- Da...

S. E.:-... îi foarte... își menține declarația, nicio problemă?... HANTIG M.:- Da.

S. E.:- Știu. Aăă...ai discutat cu HADJA? ...

H. M.:- Am vorbit afară cu el..

S. E.:- Foarte bine a declarat.....

H. M.:- Am vorbit eu afară cu el!... am stat cam trei sfert de oră cu el...

S. E.:- Ăă... pe C. I., ne putem baza pe el?...

H. M.:- ClSMAȘ o fost!... ăla, șchiopu", ăla ce o...

S. E.:- ..... numa" atâta îi spui.. .că dacă aș avea nevoie de tine... H. M.:- Da, eu am sunat-o ieri și a zis... păi, lasă-mă până vineri și sună-mă vineri, că am ceva probleme cu...

S. E.:- ... m-ai înțeles? ... ți-am scris aicia și ți le dau să le trimiți... ai înțeles?... aicia... și ăsta...(??)

S. E.:- ... EI... și ultima(?) declarație a apărut a lu" P.!... și ce a apărut în declarația lui P., exact ce i-am dat eu să corecteze!...de aia o și știut răspunsurile la două chestii pe care eu...

S. E.:- Asta dă-i la ATI (inc. V. A. C. -subl. ns.) să citească acuma, că o să fie dus mâine....

H. M.:- ..... și m-am întâlnit cu el la cafa și azi mă întâlnesc din nou!...

S. E.:- Astăzi să citească...

S. E.:- Așa, Deci, o zis M., un băiat de aici, de la penetenciar, că o găsit numărul de telefon a lu" M., chiar din AMERICA. Nu știu dacă ti adevărat.

S. E.:- Ia asta și dă-i-o de la mine, dacă... cum îi spun... îmi aduci de la el sigilat! (filele 283-294/vol.II din dos.up, convorbiri interceptate în baza autorizației nr. 22/19.04.2007 a Tribunalului A., vol. II. fila. 282);

Pentru realizarea activităților infracționale respectiv complicitate la săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă sau încercare de a determnina mărturia mincinoasă, inculpatul S. E. a luat legătura și cu inculpatul F. G. N., care era deținut în PMS. A. și poseda clandestin telefonul mobil cu nr. 0751/_. Aportul inculpatului F. G. consta în încercarea de a-1 determina prin corupere pe potențialul martor M. C. să dea declarații nereale în fața instanței în dos. nr. 9119/108/2006 al Tribunalului A. respectiv în sfătuirea inculpatului B. A. F. despre modul în care să depună mărturie în calitate de martor în dosarul nr._ .

Rolul de leader al grupării îi aparținea inc. S. E. și așa era perceput și de către ceilalți membrii ai asocierii infracționale, care îi respectau și executau necondiționat ordinele, așa cum rezultă din următoarele mijloace de probă:

- procesul-verbal de redare a convorbirilor din mediu ambiental din data de 22.03.2007 orele 17,30-19,00 între inc. H. M. și martorul sub altă identitate „V. D." (nume real BÎTA N. - „NICK"), în care inc. H. M. afirmă că „eu sunt simplu mesager!... între el (inc. S. E. - subl. ns.) și voi (martorii din cauză - subl. ns.) - voi. I. filele 101-113, voi. II filele 40-49,

- procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 20.07.2007 ora 18:47 dintre înv. F. G. N. (încarcerat în P.R.M.S. A.) și înv. B. A. F. F. G. N.: „Tu ești șeful, mă, tu dirijezi tot, mă", (inc. S. E.- subl. ns.) fila 455/voi. II din dos.up;

- scrisoarea expediată în data de 25.04.2007 de înv. F. G. N. inculpatului S. E. aflat în Penitenciarul A.: prin care îi solicită informații privitoare la dialogul ce urma să îl aibă cu martorul M. C., persoană ce a asistat în calitate de martor la încheierea pretinsului contract de vânzare-cumpărare din 09.10.1998 dintre p. văt./p.civ. P. A. și inc. C. F. T., având ca obiect autoturismul Dacia, faptă descrisă la pct. I. lit. a din rechizitoriul nr. 51 D/P/2006 al D.I.I.C.O.T. - B.T. A..„Ciao, E., voi fi foarte scurt. Am aflat nr. lui C. din America. Te rog dămi răspuns (scrisoare) și spunem scris exact ce vrei să pot explica (băbește) lui C. ce are de făcut, OK. Pe unde să umble și ce acte are de făcut. Și unde să le trimită exact, cu adresă cu nr. cu tot, ce trebuie. Dacă trebe prin ambasadă? Dacă să facă actele la un notar? Scrie absolut toate detaliile, absolut tot. OK. Eu vorbesc cu el direct îți voi rezolva absolut tot ce zici tu”. Din procesul verbal de redare convorbirilor telefonice, instanța reține că M. C. confirmă că a fost contactat de inc F. zis „M.” pentru a depune mărturie favorabilă inculpatului S. E. (f.339/vol. I din dos.up)

- declarația inc F. G. N. din data de 23.03.2009, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, în care acesta susține că: „Inc. S. E. mi-a dat bani să cumpăr telefon și cartelă. Banii au fost expediați de către S. V. prin intermediul lui înv. B. A., să-1 ajut pe inc. S. E. să-și rezolve problemele în ceea ce îl privește pe el, în sensul ca să fie contactați martorii cu ajutorul înv. B. A. și alte persoane pentru a fi influențați, corupți în momentul în care vor compărea în fața instanței de judecată. Eu eram intermediarul în relația inc. S. E. - înv. B. A. și transmiteam ordinele date de către inc. S. E., sau existau cazuri când eu personal l-am contactat în S.U.A. pe M. C. pentru a-1 convinge să vină în țară să dea declarație în favoarea lui inc. S. E.. Pentru serviciile respective, inc. S. E. mi-a promis 10.000 de euro și un Peugeot 2002. Inc. S. E. i-a promis sume de bani .Înainte de a mi se prezenta materialul de u.p. am fost contactat de către inc. N. S. care m-a amenințat voalat și mi-a transmis din partea inc. S. E. să am grijă ce scriu, că s-ar putea să pățesc ceva, în sensul că voi fi executat. Precizez în încheiere că întreaga activitate de influențare, corupere și constrângere a martorilor audiați/ce urmau a fi audiați în dosarul nr._ al Tribunalului A. s-a realizat de către inc. S. E., iar eu, înv. B. A. și alte persoane din anturaj am executat ordinele lui pentru a obține avantaje materiale." (voi. |. filele 770, 771).

În cuprinsul scrisorilor redactate din PMS A. de către inculpatul S. E. se făcea referire la situația sa din detenție, la unele amintiri din trecut și se făcea apel la sprijin și ajutor din partea martorilor; de asemenea erau formulate întrebările posibile ce urmau să le fie adresate martorilor cu ocazia audierii de către instanța de judecată și răspunsurile pe care aceștia trebuiau să le dea (ce evident nu reflectau realitatea)iar în partea finală erau trecute unele amenințări voalate și recompensele ce urmau să le încaseze martorii sub altă identitate și ceilalți martori pentru conduita lor procesuală;

Scrisorile respective au fost predate de inc. S. E. vizitatorilor săi din Penitenciarul A., în majoritatea cazurilor inculpatei H. M., care în perioada 22.12._08 a efectuat un nr. de 40 de vizite inculpatului S. E. în Penitenciarul A. (voi. I. filele 630-633);

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat martorul Șulek P. care a arătat că la vizitele efectuate inc S. E., în PMS A., fiind însoțit și de soția inc S. E., nu s-au purtat nici un fel de discuții referitoare la modalitatea în care aveau să depună martorii F. 618-620/vol. I din dos. up; aceeași declarație consemnată și în cursul cerc. jud. la f. 348/dos.cerc.jud. Instanța reține, potrivit procesului verbal din data de 03.05.2007, că astfel de discuții s-au purtat în prezența inc H. M. și nu a acestui martor, ceea ce justifică percepția și declarația martorului dar nu anulează existența discuțiilor.

Inculpatul S. E. fiind audiat în cursul cercetării judecătorești nu a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată (f. 127/dos.cerc. jud.)

2. Cu privire la activitatea inculpatei H. M.

Inculpata H. M. în perioada ianuarie- iunie 2007 a preluat aceste scrisori din P.M.S. A. și i-a contactat telefonic pe martori, după care, însoțită de alte persoane respectiv înv. I. M. și numitul S. D., s-a întâlnit cu aceștia, și prezentându-le scrisorile, le solicita martorilor să adopte conduita impusă în conținutul acestora.

Astfel, în perioada ianuarie-februarie 2007, inculpata s-a dus cu scrisoarea redactată de S. E. la martorul sub o altă identitate „P. A.” și conform conținutului scrisorii i-a solicitat să își retracteze declarațiile date în cursul urmăririi penale; situația în care martorului i s-a promis avantaje materiale în sumă de aprox. 10.000 Euro. f. 87/dos. u.p.

Fiind audiat și în cursul cerc. judecătorești martorul P. A. a arătat că a fost contactat de inc H. M., lăsând să se înțeleagă că lucrează la comanda inc S. E. f. 285/dos. cerc.jud.

În cursul lunii martie 2007 respectiv la data de 22.03.2007 scrisoarea a fost prezentată și martorului sub o altă identitate „V. D.” (Bâta N.). Această scrisoare conținea întrebări și răspunsuri și sugera o stare de fapt ce trebuia prezentată în instanță. Martorul a refuzat însă și a contactat organele de urmărire penală. (f. 118,vol I/dos.up, f. 38,39/vol.II din dos.up ).

În data de 22.03.2007, aceeași inculpată l-a contactat telefonic pe martorul sub o altă identitate ”P. A.” (B. D.), scopul întâlnirii având ca obiect prezentarea unei scrisori provenite de la inc S. E. și modalitatea în care urma să dea declarație a doua zi la Tribunalul A., în calitate de martor. În conținutul scrisorii S. E. indica să schimbe declarația, favorizându-i în acest mod pe inculpați, și oferea suma de 1000 Euro, din care suma de 500 Euro pe care inculpata o avea asupra sa, urma să îi fie înmânată de îndată. La finalul discuției i s-a predat doar suma de 300 Euro, inculpata lăsând să se înțeleagă că îl „ajut” doar „parțial”. Martorul s-a prezentat însă la organele de urmărire penală și a predat această sumă pe bază de dovadă. (f. 132,vol I/dos.up).

Fiind audiat și în cursul cerc. judecătorești martorul P. A. menține aceeași declarație sus precizată f. 286/dos. cerc.jud.

La data de 21.03.2007, aceeași inculpată însoțită de numitul „M.” (S. D.) s-a prezentat la locuința martorului sub o altă identitate „T. T.”, arâtându-i un nr de 3 scrisori trimise de inc S. E., al cărui scris a fost recunoscut de martor. În prima scrisoare S. E. făcea referire la situația umană a inculpatului aflat în detenție, în cea de-a doua erau formulate posibilele întrebări ce urmau să îmi fie adresate în instanță iar în cea de treia S. E. ofereau răspunsurile, oferindu-i-se în schimb o compensație bănească. F. 135, 136/vol. I din dos.up

Fiind audiat martorul și în cursul cercetării judecătorești menține aceeași depoziție f. 316/dos. cerc. Jud. (De precizat că acestui martor, în cursul urmăririi penale i-a fost atribuit la un moment dat numele Igrișan V.).

În cursul lunii aprilie 2007 Inculpata H. M. a contactat-o și pe martora P. A. care a arătat că anterior depunerii depoziției în instanță în dosarul nr._ a fost contactată de inc H. M. și numita I. M. care i-au sugerat să dea declarații favorabile inc S. E. și care să nu reflecte realitatea, arătându-i-se niște coli de hârtie” unde scria ce anume trebuie să declare. f. 612/vol. I/dos. up. Acest martor a mai fost audiat în cursul urmăririi și sub o altă identitate „V. D.”.

De asemenea, inculpata H. M., anterior termenului de judecată stabilit la data de 17.04.2007 ( în dosarul nr._ ) la care urma să fie audiat martorul M. A. I., a luat legătura cu acesta, referitor la modalitatea în care avea să depună în instanță, așa cum rezultă din procesului verbal de redare a convorbirilor din mediul ambiental din data de 22.03.2007 orele 17,30-19,00 dintre H. M. și Bâta N. (Nick), conform căruia reținem: „și A. a zis că îl ajută” (pe inc S. E. ); inculpata H. M. recunoscând că ea este un „simplu mesager” între martor și inculpatul S. E.. De asemenea, conform aceluiași proces verbal anterior menționat, instanța reține cele precizate de inc H. M., potrivit cărora aceasta are o scrisoare pentru Bâta N. și una pentru A. (M. A.)

Martorul M. A. I., fiind audiat de procuror la data de 15.01.2008 în dosarul nr. 19/D/2007 în legătură cu condițiile în care a depus mărturie, a arătat că nu a fost contactat de nici o persoană anterior audierii sale și nu s-au făcut nici un fel de presiuni referitor la modalitatea în care avea să depună sa în instanță. F. 192/dos. up.

La termenul de judecată din prezentul dosar respectiv la data de 20.04.2011 același martorul M. A. a arătat de asemenea că nu s-au exercitat nici un fel de presiuni asupra sa pentru a da declarații într-un anumit fel.

Instanța a înlăturat depoziția martorului, apreciind-o nesinceră dată fiind înregistrarea din mediul ambiental din data de 22.03.2007.(f. 42/vol.II din dos.up)

La data de 26.04.2007 inculpata H. M. l-a contactat telefonic și pe martorul Zimermann Egon, (anterior audierii ce avea să aibă loc la data de 11.05.2007 în dosarul nr._ ) solicitându-i acestuia o întâlnire, iar conform celor precizate de însuși martorul menționat, întâlnirea avea să aibă loc „la locul nost” (f. 265/vol. II din dos. up, proces verbal de interceptare a convorbirilor telefonice, interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.21/17.04.2007 ).

Acest martor a fost audiat la data de 13.03.2009 de procuror în dosarul nr. 19/D/2007 și a arătat că nu a fost contactat de vreo persoană anterior audierii sale în instanță f. 219/vol.I din dos. up. În cursul cercetării judecătorești din prezenta cauză, martorul Zimermann Egon a arătat de asemenea că nu a fost contactat de vreo persoană, recunoscând totuși a fost sunat de inc H. M. și invitat la o cafea pentru discuții dar afirmând că nu a dat curs acelei solicitări. f.225/dos. cerc.jud.

Instanța a înlăturat depoziția acestui martor, apreciind că susținerile sale nu sunt reale, conform procesului verbal sus menționat precum și procesului verbal privind discuția din data de 03.05.2007 înregistrată în mediul ambiental dintre inculpata H. M. și inc S. E., potrivit căreia: S.E.„Deci cu Egon ai vorbit...ne ajută...;H.M.” Da, își menține declarația, nici o problemă f. 284/vol. II/dos.up

La data de 10.05.2007inculpata H. M., l-a contactat telefonic și pe martorului H. A., și deplasându-se la localitatea de domiciliu a acestuia respectiv în jud. Bihor, i-a solicitat acestuia o întâlnire la o cafea.

Martorul H. A., urma să fie audiat la data de 11.05.2007 în dosarul nr._, audiere de altfel ce a și avut loc.

În cursul urmăririi penale din prezenta cauză, martorul a fost audiat la data de 18.01.2008 de procuror în dosarul nr. 19/D/2007 (f. 224/vol.I.dos. up ) ocazie cu care a arătat că nu a fost contactat de vreo persoană respectiv nu s-au exercitat presiuni asupra sa pentru a avea o anumită conduită procesuală.

Apoi, la data de 28.01.2008, audiat fiind de procuror în calitate de învinuit, ca urmare a începerii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, a arătat că își retrage declarația și că într-adevăr a fost contactat de inculpata H. M., că i s-a arătat un înscris olograf ce conținea mai multe întrebări posibile ce urmau să îi fie adresate în instanță precum și răspunsurile. f. 439-444/dos. up

În cursul cercetării judecătorești din prezenta cauză, martorul H. A. arată din nou că nu a fost contactat de inculpata H. M. și că nu i s-au prezentat scrisori emise de inc S. E. f.208/dos. cerc.jud.

Instanța a înlăturat declarația acestuia din cursul cercetării judecătorești, apreciind-o nereală, dată fiind atitudinea sa oscilantă coroborată cu înregistrările telefonice, consemnate la f. 269/vol.II/dos. up.

Inculpata H. M., la data de 11.05.2007 l-a contactat telefonic și pe martorul L. Z. M., (f. 236-238/vol. II din dos.up) care de asemenea fusese citat în dosarul nr._ și fiind audiat în acel dosar a arătat că anterior audierii nu au fost contactat de nici o persoană și nici nu i s-a prezentat vreo scrisoare sau sugerat vreo anumită conduită procesuală (f. 231-240/vol. I din dos.up)

În cursul urmăririi penale efectuate în prezenta cauză respectiv la data de 01.02.2008 L. Z. M., fiind audiat de procuror în calitate de învinuit, dispunându-se față de acesta începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, a arătat că își retrage declarația și că într-adevăr a fost contactat de inc H. M. și H. A.. f. 450-453/vol. I din dos.up.

În cursul cercetării judecătorești din prezenta cauză, martorul L. a arătat că nu a fost contactat de inculpatul S. E., recunoscând însă că a vorbit cu inculpata H. M. aspecte privitoare la proces f. 393/dos. cerc. Jud.

Inculpata H. M. la data de 10.05.2011, l-a contactat telefonic pe un domn pentru a-i cere nr de telefon al martorului Kondora I. (Ioji) iar în dimineața zilei de 11.05.2007, termen la care acesta urma să depună în instanță ca martor în dosarul nr._ și s-a întâlnit cu acesta alături de martorii C., H. și L. la un bar situat în apropierea Tribunalului A..

Martorii Kondora I. și L. Z. M. au fost audiați doar în dos. 51/D/P/2006 și în instanță în dos._ ocazie cu care au arătat că anterior audierii lor în instanță nu au fost contactați de nici o persoană și nici nu li s-au prezentat vreo scrisoare sau sugerat vreo anumită conduită procesuală (f. 231-240)

La data de 30.01.2008 Kondora I. audiat în calitate de martor în dos. 19/D/P/2007, arată de asemenea că nu a fost contactat de vreo persoană anterior depunerii depoziției sale. f. 564/vol.I din dos.up.

În cursul cercetării judecătorești din prezenta cauză, Kondora I. arată că nu a fost contactat de vreo pers f. 346 /dos. cerc.jud. Instanța urmează să înlăture declarația acestuia, fiind nesinceră.

La data de 03.05.2007 precum și în dimineața zilei de 11.05.2007 inculpata H. M. s-a întâlnit și cu martorul C. I., anterior audierii sale în instanță în dosarul_ . Cu ocazia audierii, în acel dosar, martorul a arătat că nu își mai menține declarațiile consemnate în cursul urmăririi penale în dosarul nr. 51/P/D/2006 și că anterior declarației sale nu a fost contactat de vreo persoană (f.227-230/vol. I/dos. up). Organele de urmărire penală au dispus împotriva acestuia începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În cursul cercetării judecătorești arată că nu a fost contactat de vreo persoană pentru a-i sugera cum să declare, recunoscând totuși că s-a întâlnit cu inc H. M. în ziua în care a fost audiat în instanță f. 347/dos. cerc.jud.

La data de 27.04.2007 inculpata H. M. l-a contactat și pe martorul Hajda N., așa cum rezultă din procesul verbal de redare a convorbirilor din mediul ambiental din data de 03.05.2007 dintre această inculpată și inc S. E. (ai vorbit cu Hajda? – Am vorbit eu afară cu el!...Foarte bine a declarat. Am vorbit eu afară cu el!, am stat cam trei sfert de oră cu el...f. 284/vol.II din dos. up)

Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești martorul Hadja N. arată că nu a fost contactat de vreo persoană anterior depunerii depoziției sale în instanță f. 624/dos. cerc.jud. Susținerile acestui martor sunt nereale, fiind combătute de procesul verbal de redare a convorbirilor din mediul ambiental din data de 03.05.2007, motiv pentru care instanța apreciindu-e nesincere, le va înlătura.

În cursul lunii martie inc. H. M. l-a convocat și pe inculpatul B. A. F. la discuții la data de 02.04.2007 pentru fi „proaspăt”, în considerarea faptului că în data de 03.04.2007 acesta urma să fie audiat în calitate de martor, în dos. nr._ așa cum rezultă din procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 30.03.2007(filele 138, 139/vol. II din dos. up. Fiind audiat în dosarul nr._ al Tribunalului A., a afirmat că nu a fost contactat de nici o persoană pentru a da declarație și nu a primit nici o sumă de bani (filele 174,175/vol. I din dos up); instanța urmează să înlăture declarația acestui martor, privitor la faptul că nu a fost contactat de inc H. M., fiind combătută de procesul verbal f. 139/vol. II/dos. up

Cu privire la primirea vreunei sume de bani, instanța a reținut că nu există nici o probă care să o susțină, singura dovadă fiind afirmația inculpatului BAF în discuția cu inc F. G., că a primit suma de bani, însă inc BAF a arătat că a precizat astfel „pentru a scăpa de el” (inc F. G. ) și pentru că acest inc îl făcea fraier că nu dorește să primească bani oferiți de inc S. E..

În cursul cercetării judecătorești al prezentei cauze BAF, fiind audiat în calitate de inculpat, a arătat că declarația consemnată la data de 03.04.2007 corespunde adevărului și cănu a primit nici o sumă de bani respectiv nu a avut parte de vreo mărire a salariului, în acea perioadă fiind angajat la inc S. E. (f. 129/dos. cerc. jud)

La data de 24.03.2007inculpata H. M. îi duce o scrisoare inculpatului B. C., emisă de inc S. E. din PMS A., pentru a o citi (f. 74/vol.II dos up)

În cursul cercetării judecătorești al prezentei cauze B. C., fiind audiat în calitate de inculpat, a arătat că nu a declarat mincinos, cu ocazia audierii sale în calitate de martor în dosarul nr._ respectiv nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză.

În cursul cercetării judecătorești a prezentei cauze, a fost audiat și martorul B. C. M., care a arătat că nu a fost contactat de vreo persoană anterior depunerii depoziției sale în dosarul nr._ .(f. 375/dos.cerc. jud)

De remarcat însă este solicitarea adresată inculpatei H. M. de către inc S. E. referitoare la căutarea și a acestui martor. Conform procesului verbal privind discuțiile din mediul ambiental de la data de 03.05.2007 dintre cei doi inculpați, reținem („să vă uitați și pentru B. luna viitoare...Știam!, f-289/vol.II/dos up astfel încât instanța reține colaborarea inculpaților și pentru influențarea acestui martor, chiar dacă nu a fost contactat efectiv.

La data de 23.03.2007 inc. H. M. l-a contactat și pe martorul sub altă identitate „I. M." (nume real B. D.), așa cum rezultă din - procesul-verbal de redare a convorbirilor din mediu ambiental, prilej cu care îi prezintă scrisoarea emisă de inc S. E. și îi solicită să declare că inculpatul S. E. nu l-a lovit pe Kurta, în schimbul unei recompense bănești.

D.:- da" ce mi-ai adus aici?... întrebări... cunoașteți că cei doi se... ?

M.:- Dacă el vrea... mă,... (N.R.- nu se-nțelege) că vrea să te recompenseze pentru faptul că-1 ajuți... mersi... nu știu... ăă, e așa o chestie... dar a... insistat, ......viața... astăzi este grea!

D.:- Mă, deci, auzi!... acuma între noi doi discuția!

M.:- între noi!

D.:- Deci... pe E. pot să-1 scot!... da" pe DOLY și pe F.... există raportul medico-legal la dosar... cum o fost lovit idiotu" ăsta... de KURTA... și așa mai departe!

M.:- Tu să răspunzi doar la chestiile astea!... ajutându-1 pe el.

D.:- Mă, M.!... hai să ne înțelegem!... deci eu îl ajut pe el, nu pentru bani!

M.:- Hai,... dacă așa el vrea,.. .nici nu-ti...

D.:- Deci... trebuie să fim bine înțeleși!... deci eu îl ajut pe E. pentru că am... respect... pentru că am altceva pentru el!... nu pentru bani!... (N.R.- nu se-nțelege) îl ajut, pentru el!

M.:- Eu știu că nu pentru bani, dar... dacă el... el vrea să te recompenseze pentru chestia asta, pentru că îl ajuți!... și are nevoie de ajutor!... sincer!...

( filele 113-117/vol.I, filele 49-52/ vol. II.din dos.up, convorbiri înregistrate în baza autorizației nr. 13/19.03.2007 a Tribunalului A., vol. II. filele 38-39);

În cursul cercetării judecătorești, în prezenta cauză, au mai fost audiați și martorii B. A., f- 392/dos. cerc. jud și L. C., f. 412/dos. cerc. jud. care au arătat că nu au fost contactați anterior depunerii depoziției în dos_ și că cele declarate acolo corespund adevărului.

În cursul cercetării judecătorești, în prezenta cauză, inculpata nu a dorit să dea declarații prevalându-se de dispozițiile art.70 Cod procedură penală.

3.Cu privire la activitatea inculpatului B. A. F., instanța reține din cuprinsul proceselor verbale de redare a interceptărilor și convorbirilor telefonice din data de 03.04.2007, 10.06.2007, 14.06.2007 și 15.07.2007 (f. 152-154, 162, 163, 406, 446-454/vol. II dos up) următoarele:

- acesta urma să ia câte_ lei de la numita S. V. pentru inculpatul F. G. N. aflat în detenție în PMS A., pentru serviciile prestate de acesta în favoarea inc. S. E. și în vederea încărcării cartelei telefonice pentru a purta discuții în America cu martorul Mititeanu C. filele 152-154, 162, 163, /vol.II dos. up,);

- inc a purtat discuții cu inc F. G. privitoare la cuantumul salariului său, acesta fiind nemulțumit considerându-l prea mic (f. 407/vol. II dos up).

- conform afirmațiilor inculpatului B. A. F. că dacă acesta își deschide gura S. E. va sta la pârnaie până la adânci bătrânețe, iar ăia - D. - o să-i ridice statuie (f. 367-371/vol.II dos. up) respectiv dacă rupe tăcerea S. E. ia 20 de ani, că ar trebui să îi spună inc S. E. să îi dea 50.000 Euro pentru „tăcerea sa”..”Îmi dai banii, tac! Nu-mi dai banii...” (f.450-451/vol. II dos up)

- că inc H. M. i-a oferit un aparat foto pentru a-i face poză p.văt./p.civ.P. A. în scopul de a fi recunoscut de viitorul martor F. G.(f. 453/Vol.II/dos. cerc jud.);

- că în cursul detenției inc l-a vizitat pe inc F. G. de 9 ori și i-a adus cinci pachete ( în perioada aprilie 2006 - decembrie 2007) filele 634, 635/vol. I dos. up);

În cursul cercetării judecătorești, în prezenta cauză, fiind audiat inculpatul B. A. F. a arătat că nu recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată respectiv faptul că declarația consemnată în calitate de martor la data de 03.04.2007 în dosarul nr._ corespunde adevărului. (f. 129/dos.cerc.jud)

4. Cu privire la activitatea inculpatului F. G., din cuprinsul actelor dosarului respectiv scrisoarea olografă, procesele-verbale de consemnare a declarațiilor numitei Bătranescu E. E. și M. C. (filele 335-337, 338, 339/vol. I dos up) instanța reține următoarele:

- inculpatul la data de 25.04.2007 în timp ce se afla în detenție în Penitenciarul A., a redactat o scrisoare în care cere indicații precise inculpatului S. E. privitoare la ce anume trebuie să conțină declarația martorului M. C. și solicită pentru serviciul respectiv suma de 100 de dolari f.335/vol.I/dos.up.

- convorbirea telefonică a inc F. G. cu Mititeanu C. (din perioada martie-aprilie 2007) consemnată în proces-verbal prin care îi solicită să dea o declarație favorabilă inc S. E., f. 338, 339/vol. I dos up.

- discuțiile purtate de acest inc F. G. și inculpatul B. A. (din perioada martie-aprilie 2007) privitoare la ridicarea diverselor sume de bani de la S. V. pentru serviciile prestate în favoarea inc S. E. și reîncărcarea cartelei telefonice.(descrise și la pct. 3 privind activitatea inc B.) filele 152-154, 162, 163, /vol.II dos. up

- discuții purtate de inc F. G. cu inc B. A. privitoare la modalitatea în care să declare în instanță, instigându-l la mărturie mincinoasă;

- declarația inc F. G. N. din data de 23.03.2009, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, în care acesta susține că: „Inc. S. E. mi-a dat bani să cumpăr telefon și cartelă. Banii au fost expediați de către S. V. prin intermediul lui înv. B. A., să-1 ajut pe inc. S. E. să-și rezolve problemele în ceea ce îl privește pe el, în sensul ca să fie contactați martorii cu ajutorul înv. B. A. și alte persoane pentru a fi influențați, corupți în momentul în care vor compărea în fața instanței de judecată. Eu eram intermediarul în relația inc. S. E. - înv. B. A. și transmiteam ordinele date de către inc. S. E., sau existau cazuri când eu personal l-am contactat în S.U.A. pe M. C. pentru a-1 convinge să vină în țară să dea declarație în favoarea lui inc. S. E.. Pentru serviciile respective, inc. S. E. mi-a promis 10.000 de euro și un Peugeot 2002. Inc. S. E. i-a promis sume de bani .Înainte de a mi se prezenta materialul de u.p. am fost contactat de către inc. N. S. care m-a amenințat voalat și mi-a transmis din partea inc. S. E. să am grijă ce scriu, că s-ar putea să pățesc ceva, în sensul că voi fi executat. Am primit suma de aprox. 1000 lei” (echivalentul sumei de 1000 Euro.) (voi. |. filele 770, 771).

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați și martorii S. N. și D. M., propuși în apărare de inculpatul F. G. care au arătat că inc S. E. și inc F. G. nu au luat legătura în detenție f. 451 și 452/dos. cerc.jud. Instanța urmează să înlăture aceste ultime depoziții apreciindu-le nesincere, fiind combătute de probele administrate.

Martorul M. Dolinar, propus în apărare de inc S. E. arată că în cursul detenției, nu a observat ca inc S. E. să ia legătura cu inc F. G. f. 376/dos.cerc.jud. Instanța apreciază că această declarație nu este în măsură să combată celelalte probe administrate în cauză și de unde rezultă fără putință de tăgadă că aceștia au cooperat în cursul detenției (scrisoarea expediată de F. G., proces verbal privind discuțiile din mediul ambiental din data de 03.05.2007) iar pe de altă parte este posibil ca această colaborare a inculpaților să nu fi fost observată de martorul audiat. Martorul C. F. a arătat că nu cunoaște dacă cei doi inculpați au luat legătura în detenție (f. 413/dos.cerc.jud)

În cursul cercetării judecătorești, în prezenta cauză, fiind audiat inculpatul F. G. a arătat că nu recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată iar declarația sa consemnată cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală este necorespunzătoare adevărului, fiind dată sub presiunea organelor de anchetă. (f. 130/dos. cerc. Jud)

Instanța a înlăturat această ultimă declarație a inculpatului, precizând că inculpatul nu a oferit suficiente argumente care să justifice retragerea declarației sale.

5. Cu privire la activitatea inculpatului B. C. din cuprinsul actelor dosarului respectiv procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice f.21,22,61-63,74, 137-138/vol. II/dos. up instanța reține următoarele:

- În perioada 19-28.03.2007, acesta a efectuat schimburi reciproce de scrisori inc. S. E., în Penitenciarul A., direct sau prin intermediul altor persoane (inc.H. M.)

Astfel, la data19.03.2007 inc. S. E. a formulat o cerere de vizită în PMS A. pentru inc B. C. ( fila 173/vol. I dos up);

La data de 19.03.2007 inc B. C. i-a predat o scrisoare inc. H. M., la OMV, pentru a o duce inc. S. E. în PMS A., așa cum rezultă din convorbirile telefonice, filele 21, 22/ vol.II/dos. up; iar la data de 21.03.2007 inc B. C. îi comunică inc. H. M. că merge singur la penitenciar în vizită, doar față în față cu S. E., pentru a nu se auzi ce au vorbit, filele 61, 63, 64/ vol.II /dos.up);

La data de 24.03.2007 inc. H. M. i-a dus inc. B. C. o scrisoare de la inc. S. E., pentru a o citi, fila 74/ vol.II/dos. up; iar inc B. C. i-a expediat o scrisoare inc. S. E. prin intermediul inc. H. M., fila 138,/ vol.II/dos. up

La data de 21.03.2007 inc. H. M. îi comunică numitei I. M. că B. C. va merge în vizită la Seigmeth E., în Penitenciarul A. („C. o zis că nu merge decât între patru ochi", filele 61-63/vol.II/dos. up ; la data de 25.03.2007 are loc un schimb de impresii despre scrisoarea de la S. E., căruia B. C. îi replică și îi trimite o altă scrisoare, filele 137-138/ vol.II/dos. up;

De asemenea din celelalte probe administrate în cauză respectiv procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre inc. H. M. și contabila Brănișcan A. de la . Nădlac, din 02.04.2007, fila 92/vol. II./dos., declarația martorilor Brănișcan A. (voi. I filele 493-495), copie cartea de muncă a inc B. C. ( filele 496-504/vol. I dos. up) și statele de plată ale ." Srl A. (filele 509-562/vol.I dos. up); procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre inc. H. M. și numita S. V. din data de 02.04.2007, copii după cartea de muncă (vol.I filele 496-504), contractele individuale de muncă ale inculpatului (filele 505-508/Vol. I/dos. up), statele de plată ale . Srl A. (filele 512-532, 540, 542, 545, 548, 551, 555 559/Vol. I/dos. up), declarațiile martorilor Kiszel D. (fila 566/Vol. I/dos.up, P. M. ( fila 567/Vol. I/dos. up) procesul-verbal încheiat între P. M. și B. C., respectiv bonul fiscal întocmit pe numele de S. V. (fila 569/vol.I/dos.up) instanța a reținut că acest inculpat a beneficiat de mărirea salariului la suma de 2000 lei și că i s-a predat suma de 500 de euro în data de 23.04.2007.

La data de 03.04.2007, inc B. C. a fost audiat în calitate de martor în dosarul nr._ al Tribunalului.

În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că declarația dată în data de 03.04.2007 în fața judecătorului, conține afirmații contrare realității în integralitatea lor, printre care faptul că nu a fost contactat de nicio persoană pentru a da declarație în cauză în calitate de martor și că a mers la Penitenciarul A. din proprie inițiativă (vol.I filele 167-171).

De asemenea în cuprinsul rechizitoriului s-a reținut și faptul că acest inculpat B. C. i-ar fi solicitat inc S. E. mărirea salariului și alte servicii în scopul depunerii unei depoziții favorabile, indicându-se ca mijloc de probă convorbirile telefonice dintre inculpații B. și F. în care unul dintre aceștia afirmă că inc B. i-a scris inc S. E. două scrisori în care îi solicită mărire de salariu și „treburi din ăstea” pentru a depune favorabil respectiv că „are C. microbuz Vivaro la scară”(f. 449/Vol. II/dos. up). Instanța apreciază că această convorbire nesusținută de vreo altă probă, nu poate fi apreciată suficientă pentru a stabili vinovăția inc B. C..

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii Kiszel D.. (f. 288) Ienojdan A. (f. 345); P. M. (f. 228) referitor la modalitatea în care se eliberau bani din casa de schimb valutar situată în loc. C. aparținând inculpatului S. E. și care confirmă predarea acestei sumei de 500 euro (f- 567/vol. I/dos. up), martora Brănișcan A. care a precizat că a fost informată telefonic de către inc H. M. că mai multor angajați din cadrul firmei li s-au mărit salariile printre care și martorului B. C. la suma de 2000 lei. f.493/vol.I dos. up, aceeași declarație și în instanță referitoare la majorări salariale, f. 207 și 287/dos.cerc.jud.

În cursul cercetării judecătorești fiind audiat inculpatul B. C. a arătat că nu recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată și că acesta a răspuns la o singură solicitare a inc S. E. și anume aceea de a procura nr de telefon al martorului Mititeanu C. (f. 131/dos. cerc. Jud).

În cursul cercetării judecătorești, apărătorul inc. S. E. a solicitat instanței și efectuarea unei expertize tehnice care să stabilească dacă asupra suportului original de stocare a înregistrărilor au fost efectuate manopere de natură a altera conținutul acestora și a face de neînțeles pasaje imposibil de transcris, arătându-se că în cuprinsul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice sau din mediul ambiental apare frecvent mențiunea „nu se-nțelege!” Instanța a respins cererea formulată cu motivarea că pentru clarificarea acestor obiective nu sunt necesare cunoștințele unui specialist. În ședințele publice din datele de 01.03. și 22.03. 2012 s-a procedat la audierea mai multor înregistrări, ocazie cu care s-a apreciat deopotrivă de părți că pasajele cu semnele „....nu se-nțelege” sunt de ordinul secundelor sau fracțiunilor de secundă și că din context rezultă fără echivoc continuarea cursivă a discuțiilor fără a fi tăiate/șterse fragmente de convorbiri.

Cu ocazia acordării cuvântului în dezbateri, inculpații au invocat deopotrivă nelegalitatea interceptărilor telefonice și în mediul ambiental precum și reținerea și predarea corespondenței, solicitându-se înlăturarea acestora ca mijloace de probă. S-a invocat nulitatea absolută a autorizațiilor date de Tribunalul A., precizându-se dispozițiile art. 91¹alin. 4 Cod procedură penală, potrivit cărora ”autorizația se dă pentru durata necesară interceptării și înregistrării, dar nu mai mult de 30 de zile, în camera de consiliu de președintele instanței căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță....” rap. la art. 197 alin 2, 3 Cod procedură penală care prevede ca „ dispozițiile relative la competența după materie....sunt prevăzute sub sancțiunea nulității...care nu poate fi înlăturată în nici un mod”

Instanța, reținând că autorizațiile privind interceparea convorbirilor telefonice și în mediul ambiental au fost solicitate în perioada martie-septembrie 2007 respectiv în cursul judecării cauzei penale înregistrate în Dosarul nr._ la Tribunalul A. și în legătură cu faptele din acel dosar, apreciază că, competența privind emiterii unor astfel de autorizații revenea tribunalului, conform art. 91¹alin. 4 Cod procedură penală și nicidecum judecătoriei. Faptul că judecarea prezentei cauze penale, cade în competența judecătoriei și nu a tribunalului, este o împrejurare determinată de momentul sesizării efective a instanței. Astfel, având în vedere că rechizitoriul din prezenta cauză a fost întocmit după soluționarea pe fond în primă instanță a dosarului nr._, iar la data sesizării instanței de judecată cu prezenta cauză, dosarul anterior menționat se afla în calea de atac a apelului, pe rolul Curții de Apel Timișoara, dispozițiile art. 35 alin. 5 Cod procedură penală nu își mai regăseau aplicabilitatea. În acest sens precizăm și sentința penală nr. 257/07.10.2009 a Tribunalului A. respectiv deciziile penale nr. 58 și 59/R/24.01.2008 și sent. pen. nr. 327/07.12.2009 ale Curții de Apel Timișoara.

În drept:

ART. 8 din Legea nr. 39/2003

Inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracțional organizat, se pedepsește, după caz, potrivit art. 167 sau 323 din Codul penal.

Art. 323 Cod penal

Fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele arătate în art. 167, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani, fără a se putea depăși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce intră în scopul asocierii.

1)Fapta inculpatului S. E. care în perioada martie-iunie 2007 de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni respectiv instigare la mărturie mincinoasă, complicitate la încercare de a determina mărturia mincinoasă, prin aceea că le-a solicitat inculpaților H. M., B. A., F. G. sprijinul pentru transmiterea diverselor scrisori sau informații către martorii ce urmau să fie audiați în cauza în care acesta fusese trimis în judecată respectiv în dosarul nr._, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere a unui grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal .

Art. 260 Cod penal

Mărturia mincinoasă

Fapta martorului care într-o cauză penală, civilă, disciplinară sau în orice altă cauză în care se ascultă martori, face afirmații mincinoase, ori nu spune tot ce știe privitor la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.

Fapta aceluiași inculpat de a solicita martorilor H. A., C. I., L. Z. M., M. A., Zimmermann Egon Oscar, Kondora I., Hajda N., B. A. F., B. C. audiați în dosarul nr._ al Tribunalului A. să depună în mod mincinos, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de mărturie mincinoasă sub forma instigării, prev.și ped. de art.25 rap. la art.260 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.

Față de martorii (în dosarul nr._ ) B. A., I. M., Sulek P., L. C., B. C. M. instanța a reținut că din probatoriul administrat nu rezultă că inc S. E. le-a solicitat acestora depunerea unei mărturii mincinoase.

ART. 261

Încercarea de a determina mărturia mincinoasă

Încercarea de a determina o persoană prin constrângere ori corupere să dea declarații mincinoase într-o cauză penală, civilă, disciplinară sau în orice altă cauză în care se ascultă martori, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Fapta aceluiași inculpat de a încerca prin constrângere sau corupere să determine martorii audiați în aceeași cauză sub altă identitate„P. A.” V. D. (nume real Bâta N.), „P. A. sau Igrișan V. sau I. M.” (nume real B. D.)„P. A. sau V. D., și a M. C. persoană ce urma să fie audiată în această calitate în dos. nr._ al Tribunalului A. să depună mincinos, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încercare de a determina săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev.și ped. de art. 261 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor i s-a aplicat inculpatului, instanța a ținut cont de criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. referitoare la gradul de pericol social, limitele de pedeapsă stabilite de lege, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și cele privind persoana și conduita făptuitorului.

Astfel, apreciind în concret gradul de pericol social al faptei, reflectat în natura relațiilor sociale lezate și anume cele privind în principal, înfăptuirea justiției și ținând cont totodată și de persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, instanța a aplicat pedepse apte pentru reeducarea sa și anume aceea de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere a unui grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal ; pedeapsa de 3 ani închisoare pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 260 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii privind încercarea de a determina mărturia mincinoasă în formă continuată, prev.și ped. de art. 261 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fiind îndeplinite condițiile concursului real de infracțiuni, în temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal a interzis drepturile prev. de art. 64 lit a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.

În temeiul art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din 22.01._08.

2) Fapta inculpatei H. M. care în perioada martie-iunie 2007 de a adera la inițierea grupului infracțional manifestat prin sprijinul acordat inculpatului S. E. constând în transmiterea scrisorilor și contactarea martorilor ce urmau să fie audiați în fața instanței de judecată în dosarul nr._ al Tribunalului A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la inițierea unui grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal .

Fapta aceleiași inculpatei H. M. de a contacta și ajuta martorii H. A., C. I., L. Z. M., M. A., Zimmermann Egon Oscar, Kondora I. și Hajda N., B. C., B. A. F. audiați în fața instanței de judecată în dosarul nr._ al Tribunalului A. în vederea săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de mărturie mincinoasă sub forma complicității, prev. și ped. de art. 26 rap. la art.260 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceleiași inculpate H. M. de a-i acorda ajutorul inculpatului S. E. privind încercarea de a determina săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă a martorilor audiați sub o altă identitate„P. A.” V. D. (nume real Bâta N.), „P. A. sau Igrișan V. sau I. M.” (nume real B. D.)„P. A. sau V. D., prin prezentarea diverselor scrisori în care erau consemnate răspunsurile dorite de inc S. E. respectiv contactarea acestora, întrunește elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii de încercare de a determina săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev.și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 261 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.

Art. 264 Cod penal

Ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuia sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 7 ani.

Precizăm că pentru realizarea laturii obiective a acestei infracțiuni, sub forma ajutorului dat pentru îngreunarea judecății, trebuie ca ajutorul să intervină pe tot parcursul judecății și să vizeze întârzierea sau împiedicarea oricărui act de procedură care se efectuează în cursul acestei faze.

Instanța a reținut că prin conduita inculpatei, aceea de a contacta martorii (în scopul sus-precizat...) fără să le solicite însă să nu se prezinte în instanță sau să facă orice alte demersuri pentru a întârzia soluționarea cauzei, dimpotrivă solicitându-le să fie prezenți și chiar căutându-i în acest sens, nu a contribuit în nici un fel la îngreunarea judecății. Faptul că dosarul a fost soluționat în termenul precizat poate fi justificat și de complexitatea și vastitatea cauzei penale ceea ce a presupus un termen mai îndelungat pentru soluționare, dar în nici un caz termenul mai amplu necesar pronunțării sentinței penale nu este rezultatul vreunei culpe a inculpatei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod penal a dispus achitarea inculpatei de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii privind favorizarea infractorului, prev. de art. 264 Cod penal, lipsă latură obiectivă.

La individualizarea pedepselor ce i s-a aplicat inculpatei, instanța a ținut cont de criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. referitoare la gradul de pericol social, limitele de pedeapsă stabilite de lege, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și cele privind persoana și conduita făptuitoarei.

Astfel, apreciind în concret gradul de pericol social al faptei, reflectat în natura relațiilor sociale lezate și anume cele privind în principal, înfăptuirea justiției și ținând cont totodată și de persoana inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale, instanța i-a aplicat pedepse apte pentru reeducarea sa și anume aceea de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere a unui grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal ; pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată, prev și ped de 26 Cod penal rap. la art. 260 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii privind încercarea de a determina mărturia mincinoasă în formă continuată, prev și ped de art. 26 Cod penal rap. la art. 261 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal a interzis drepturile prev. de art. 64 lit a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.

Inculpata fiind la prima confruntare cu rigorile legii penale și apreciind că reeducarea sa se poate realiza chiar și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, în temeiul art.86¹ Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și în baza art. 86² Cod penal a stabilit un termen de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 86³Cod penal va dispune ca inculpata pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat exercitarea drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit a, b C.pen cu excepția dreptului de a alege.

În temeiul art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada de detenție din 21._ -24.01.2008.

3) Cu privire la inculpatulB. A. F., conform probatoriului administrat și sus-descris, activitatea sa constând doar în intermedierea diverselor sume de bani între numita S. V. și inculpatul F. G. N. aflat în PMS A. și vizitarea sa în detenție, discuții privitoare cu acesta privitoare la micimea salariului său și la „tăcerea sa” privind învinuirea inc S. E..

Din cuprinsul probatoriului administrat, instanța a reținut că nu există nici o probă privind săvârșirea infracțiunii de aderare la inițierea unui grup infracțional ce nu este organizat, prev de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal, motiv pentru care în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod penal va dispune achitarea inculpatului B. A. F. pentru această faptă.

De asemenea, reținând că nu există nici o probă privind săvârșirea infracțiunii privind favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod penal a achitat pe același inculpat,

Inculpatul a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev de art. 260 alin. 1 Cod penal, reținându-se că acesta a dat o declarație mincinoasă la data de 03.04.2007 în dosarul nr._ deoarece a susținut că nu a fost contactat și nu a primit bani pentru mărturia sa.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod penal a achitat pe același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev de art. 260 alin. 1 Cod penal, lipsă latură obiectivă .

De asemenea instanța, reținând că nu există nici o probă privind săvârșirea infracțiunilor privind încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev de art. 261 alin. 1 Cod penal și respectiv complicitate la săvârșirea infracțiunii privind încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev de art. 26 rap. la art. 261 alin. 1 Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod penal a dispus achitarea aceluiași inculpat, nu există aceste fapte.

4)Fapta inculpatului F. G. de a adera la inițierea grupului infracțional prin acordarea sprijinul inculpatului S. E. constând în transmiterea mesajelor martorului Mititeanu C. ce urma să fie audiat în fața instanței de judecată în dosarul nr._ al Tribunalului A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la inițierea unui grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal .

Fapta aceluiași inculpat F. G. de a oferi ajutorul inc S. E. privind influențarea martorilor audiați în fața instanței de judecată în dosarul nr._ al Tribunalului A. în vederea săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de mărturie mincinoasă sub forma complicității, prev. și ped. de art. 26 rap. la art.260 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat F. G. de a încerca prin constrângere sau corupere să influențeze mărturia martorului Mititeanu C. ce urma să fie audiat în dosarul nr._ al Tribunalului A., prin denaturarea adevărului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încercare de a determina săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev.și ped. de art. 261 alin. 1 Cod penal .

Inculpatul a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii privind favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal.

Din cuprinsul probatoriului administrat, instanța a reținut că nu există nici o probă privind săvârșirea acestei infracțiuni, motiv pentru care în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod penal a achitat pe inculpat, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii privind favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal,

Astfel, apreciind în concret gradul de pericol social al faptei, reflectat în natura relațiilor sociale lezate și anume cele privind în principal, înfăptuirea justiției și ținând cont totodată și de persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist, instanța a aplicat pedepse apte pentru reeducarea sa și anume aceea de 3 ani închisoare pentru aderare la inițierea unui grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal ; 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev.și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 260 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal și respectiv pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii privind încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev.și ped de art. 261 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal .

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal a interzis drepturile prev. de art. 64 lit a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.

În temeiul art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din 10.03._08.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

5) Inculpatul B. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev de art. 260 alin. 1 Cod penal, reținându-se că acesta a dat o declarație mincinoasă la data de 03.04.2007 în dosarul nr._ deoarece a susținut că nu a fost contactat și a mers din proprie inițiativă la PMS A..

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod penal a achitat pe acest inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev de art. 260 alin. 1 Cod penal, lipsă latură obiectivă .

În temeiul art. 118 lit. d Cod penal a dispus confiscare sumei de 300 Euro de la inculpatul Sigmeth E., (oferită de către acest inculpat prin intermediul inc H. M. martorului „P. A.) sumă depusă de D.- B. T. A. la . – Sucursala A. prin chitanța nr._/27.05.2008; f.122/vol.I/dos.up) și sumei de 1000 Euro de la inculpatul F. G..

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 Cod procedură penală a obligat inculpații S. (fost S.) E., H. M. și F. G. N. să plătească statului câte 2000 lei ce reprezintă cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri penale au declarat recurs D.I.I.C.O.T. - B. T. A. și inculpații S. E., H. M. și F. G. N..

În motivele de recurs, D.I.I.C.O.T. - B. T. A. a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței penale recurate și în rejudecare, condamnarea inculpaților H. M., F. G. și B. A. pentru infracțiunea prev. de art. 264 alin. 1 C.p., condamnarea inculpatului B. A. pentru infracțiunea prev. de art. 8 din legea nr. 39/2003 mod. și rep. la art. 323 alin. 1 C.p., art. 260 alin. 1 C.p., art. 261 alin. 1 C.p. și de art. 26 C.p. rap. la art. 261 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C.p., respectiv confiscarea specială de la acesta a sumei de 200 euro în baza art. 118 alin. 1 lit. d) C.p., condamnarea inculpatului B. C. pentru infracțiunea prev. de art. 260 alin. 1 C.p. S-a mai solicitat reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatei H. M. prin înlăturarea art. 86¹ C.p. și înlocuirea cu pedeapsa închisorii orientată spre minim, cu executarea în regim de detenție și aplicarea prev.. art. 39 alin. 2 C.p. cu privire la contopirea pedepselor în ce privește pe inculpatul F. G.. Cu privire la soluția de achitare a inculpatului B. s-a arătat că instanța a intrat într-o contradicție cu stare de fapt reținută în motivarea hotărârii deoarece se reține starea de fapt din rechizitoriu dar se dă o altă apreciere sub aspectul vinovăției și a răspunderii penale; în realitate depoziția de martor în cauza_ conține atât afirmații mincinoase cât și omisiuni vădite referitoare la împrejurări la care a fost întrebat, iar pentru această conduită a fost recompensat cu 200 euro. Face trimitere la procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre B. și F. din data de 10.06.2007, din data de 01.07.2007, din data de 15.07.2007. Acestea au fost reținute de instanță însă au fost evaluate în mod incorect apreciindu-se că activitatea inculpatului B. a constat în tăcerea sa privind învinuirea inculpatului S., însă infracțiunea de mărturie mincinoasă se poate comite și prin omisiune. Reținerea instanței că inculpatul a fost recompensat doar cu suma de 200 euro care nu se dovedește, nu este susținută pentru că însăși convorbirea telefonică și redarea acesteia constituie o probă în sprijinul vinovăției. În ce privește infracțiunea de încercare de a determina mărturia mincinoasă prin corupere a numitului M. C., respectiv complicitate la încercarea de a determina mărturia mincinoasă prin corupere, constând în remiterea unor sume de bani numitului F., se arată că soluțiile de achitare au fost că faptele nu există, cu toate că instanța a reținut că inculpatul B. urma să ia câte_ RON de la numita S. V. pentru inculpatul F. aflat în detenție în P.M.S. A. pentru serviciile prestate de acesta în favoarea inculpatului S. E. și în vederea încărcării cartelei telefonice pentru a purta discuții în America cu martorul M. C.. Pe de altă parte instanța a constatat că activitatea sa a constat doar în intermedierea diverselor sume de bani între numita S. V. și F. G. aflat în P.M.S.A.. Arată că instanța a greșit când a dispus achitarea inculpatului B. deoarece trebuie observat că prima faptă prev. de art. 261 alin. 1 C.p. a fost comisă în coautorat de către S. E., F. G. și B. A., iar cea de a doua faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 261 alin. 1 C.p. a fost săvârșită în participație penală, inculpatul S. E. fiind autor, iar inculpatul B. fiind complice, or cele două infracțiuni fiind unice, este nejuridic și nerațional ca raportat la starea de fapt ca unii coautori sau autori să fie condamnați la pedepse cu închisoarea pentru aceste infracțiuni iar alți coautori sau complici la aceeași infracțiune să fie achitați cu motivarea că fapta nu există, fiind toți participanți la aceeași infracțiune. Cu privire la greșita achitare a inculpatului B. C. arată că depoziția de martor a acestuia conține afirmații mincinoase în integralitatea lor întrucât el susține că nu a fost contactat de nici o persoană pentru a da declarație în calitate de martor și a mers la Penitenciarul A. din proprie inițiativă, aspecte contrare adevărului, cât și omisiuni vădite asupra unor împrejurări esențiale asupra cărora a fost întrebat, împrejurări care rezultă din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice. În ce privește infracțiunea prev. de art. 260 alin. 1 C.p. săvârșită de inculpatul B. arată că și aceasta a fost săvârșită în forma participației penale, autor fiind B., instigator S. E. iar complice H. M., instanța îl condamnă pe S. E. pentru instigare, pe H. pentru complicitate, iar pe autorul faptei îl achită cu motivarea că fapta nu există.

S-a mai solicitat condamnarea inculpatului B. pentru infracțiunea prev. de art. 8 din legea nr. 39/2003 mod. și rap. la art. 323 alin. 1 C.p., arătând că nu poate fi ruptă activitatea inculpaților S., H. care au fost condamnați pentru această faptă ca o formă a pluralității de făptuitori, iar inculpatul să fie achitat pentru această infracțiune.

Inculpatul S. a solicitat admiterea recursului; arată că probele administrate, respectiv interceptările telefonice au fost autorizate de către tribunalul, instanță necompetentă material, competența materială revenindu-i judecătoriei cum a stabilit Curtea de Apel Timișoara, astfel autorizarea dată de o instanță necompetentă are drept consecință incidența art. 64 alin. 2 C.p.p. în sensul că probele nelegal obținute nu au valoare și trebuie înlăturate, competența materială fiind una absolută. Mai arată că o altă problemă este existența unei cauze care împiedică exercitarea acțiunii penale. În rechizitoriu același procuror dispune scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților, inclusiv a lui S. pentru instigare în forma participației improprii la aceleași infracțiuni, pune în mișcare acțiunea penală pentru instigare în forma participației proprii, fapta în sine este instigarea și existând la dosar o ordonanță de scoatere de sub urmărire penală pentru activitatea de instigare, de determinare, și care nu a fost infirmată, principiul non bis in idem împiedică exercitarea acțiunii penale pentru aceeași faptă sub o altă încadrare. Normal procurorul trebuia să facă o ordonanță de schimbare a încadrării juridice, situație în care nu era nevoie de scoatere de sub urmărire penală pentru activitatea de determinare.

Pe fondul cauzei arată că nu sunt întrunite elementele infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni; aceasta presupune că persoanele respective au reprezentarea că participă la un grup, inculpatul S. a discutat cu inculpații din cauză în mod individual, ei nu aveau reprezentarea activității sau că ar face parte dintr-o grupare infracțională, motiv pentru care solicită achitarea inculpatului pentru această infracțiune. Cu privire la infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă în formă continuată arată că aceasta nu poate să existe atunci când vorbești cu mai multe persoane, nu există nici un martor mincinos așa cum rezultă din sentința recurată, sunt doar un instigator și doi complici, întrebarea fundamentală este unde e autorul pentru că aceste forme sunt de participație secundară. Mai arată că activitatea inculpatului S. nu a fost o activitate de a determina pe cineva să depună o mărturie mincinoasă, mesajul inculpatului către persoanele din cauză a fost să spună adevăratul motiv pentru care solicită achitarea inculpatului pentru această infracțiune deoarece aceasta nu există. Referitor la infracțiunea de încercare de a determina mărturia mincinoasă cu privire la persoanele din dosarul nr._, arată că nu există nici o încercare din partea inculpatului de constrângere sau de corupere, aceste persoane nu sunt martori în dosar, sunt părți vătămate audiate sub acoperire, iar în ce privește încercarea de corupere a numitului M., arată că aceasta este iluzorie, acesta fiind în America și nimeni nu a încercat nici să-l corupă, nici să-l contacteze. Pentru aceste motive solicită achitarea inculpatului pentru această infracțiune arătând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, articolul 41 C.p. nu are aplicabilitate. În subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei având în vedere pedeapsa pentru infracțiunea scop, pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni solicită ca aceasta să nu fie mai mare decât pedeapsa pentru infracțiunea scop, altfel se încalcă prev. art. 72 C.p.

Inculpatul recurent F. G. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și reținerea circumstanțelor personale în favoarea așa cum rezultă chiar din rechizitoriu și reindividualizarea pedepselor aplicate, care nu sunt orientate spre minim, chiar sunt spre maxim, astfel solicită reducerea pedepsei spre minim.

Inculpata recurentă H. M. solicită admiterea recursului și în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare arătând că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de condamnare a sa pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, fiind totodată o contrarietate între considerente și dispozitiv. Arată că a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea de aderare sau sprijinire, nu se face referire la inițiere sau constituire a unui astfel de asocieri așa cum reține prima instanță în considerentele hotărârii. Face trimitere la fila 42 sentință unde este condamnată în mod greșit la pedeapsa de 3 ani pentru infracțiunea de inițiere a unu grup infracțional. Pe fondul cauzei arată că aprecierea probelor s-a făcut netemeinic, necomplet și injust, motiv pentru care solicită achitarea pentru cele trei infracțiuni pentru care s-a reținut vinovăția, lipsind unul din elementele constitutive ale acestor infracțiuni. Cu privire la infracțiunea de complicitate la mărturie mincinoasă arată că aceasta a fost reținută față de 9 persoane, dar doar față de 3 persoane s-a dispus începerea urmăririi penale, aceste declarații nu puteau fi evaluate corespunzător și nu puteau conduce la vinovăția ei având în vedere că nu s-a stabilit că aceste persoane sunt autorii infracțiunii de mărturie mincinoasă. În mod greșit s-a reținut că a influențat pe martorul B., acesta nefiind contactat de ea, așa cum se reține în hotărâre, care are un caracter contradictoriu. Mai solicită analizarea declarațiilor celor 3 martori care au avut calitatea de învinuiți, că infracțiunea de încercare de a determina mărturia mincinoasă se referă față de persoane care au fost audiate cu identitate protejată în ambele dosare, că declarația martorei P. este irelevantă, în mod expres s-a consemnat că nu i s-au oferit avantaje materiale. În subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei aplicată și micșorarea ei, înlăturarea dispoziției suspendării supravegheate sub supraveghere și aplic. disp. art. 81 C.p. arătând că lucrează cu contract de muncă în străinătate pe durată nedeterminată.

Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpații recurenți S. E., F. G. N., H. M., și a celor ce se analizează din oficiu potrivit art. 385¹⁰ alin 3 C. proc. pen., Curtea constată că recursurile acestor inculpați sunt nefondate, pentru considerente ce urmează.

Din probatoriul administrat rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpații recurenți S. E., F. G. N., H. M. au comis infracțiunile reținute în sarcina lor, mai puțin infracțiunea de favorizarea infractorului, probele administrate convergând spre vinovăția acestora.

Materialul probator administrat în cauză respectiv a confirmat existența infracțiunilor pentru care acești inculpați recurenți au fost trimiși în judecată, cu excepția infracțiunii de favorizarea infractorului, iar sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă, aceștia având reprezentarea faptului că acțiunile au fost săvârșite în scopul de a îngreuna și zădărnici judecarea dosarului nr._ al Tribunalului A. și implicit de a-i exonera de răspunderea penală pe inc. S. E. (în principal) și pe ceilalți coinculpați M. DOLINAR, C. F. T., S. N. și V. A. C..

Declarațiile martorilor V. A.-C., B. N. și I. M. date în fața instanței de recurs nu schimbă cu nimic situația de fapt reținută în cauză, starea de fapt reținută de prima instanță fiind cea corectă, reprezentând rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale, parte din ele administrate direct în fața instanței, coroborate cu declarațiile inculpaților.

Cererile formulate de inculpatul S. E. de înlăturare a interceptărilor telefonice întrucât au fost autorizate de către tribunalul, instanță necompetentă material, competența materială revenindu-i judecătoriei cum a stabilit Curtea de Apel Timișoara, astfel că autorizarea dată de o instanță necompetentă are drept consecință incidența art. 64 alin. 2 C.p.p. în sensul că probele nelegal obținute nu au valoare și trebuie înlăturate, sunt nefondate.

La data când s-a solicitat autorizarea acestora pentru perioada martie-iulie 2007, Tribunalul A. era competent să autorizeze interceptările deoarece s-a făcut aplicarea art. 35 alin. ultim C.p.p., la acea dată fiind pe rol dosarul_ al Tribunalului A., sesizarea făcându-se prin rechizitoriul nr. 51/2006 al D., obiectul fiind art. 6 din legea nr. 39/2003.

Pe fond, tăinuirea, favorizarea și nedenunțarea unor infracțiuni sunt de competența instanței care judecă infracțiunea la care se referă, iar dacă competența după calitatea persoanelor aparține unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad.

Această regulă operează numai în cazul în care ambele infracțiuni corelative sunt în același timp reunite și se impune reunirea cauzelor, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față, întrucât infracțiunea condițională nu este în același timp urmărită, fiind vorba de dosarul nr._ al Tribunalului A., astfel că infracțiunile condiționate ce fac obiectul prezentului dosar, revin instanței competente ca infracțiuni de sine-stătătoare, respectiv Judecătoriei A.. Ca atare, instanța de fond, reținând că autorizațiile privind interceptarea convorbirilor telefonice și în mediul ambiental au fost solicitate în perioada martie-septembrie 2007 respectiv în cursul judecării cauzei penale înregistrate în Dosarul nr._ la Tribunalul A. și în legătură cu faptele din acel dosar, corect a apreciat că, competența privind emiterea unor astfel de autorizații revenea tribunalului, conform art. 91¹alin. 4 Cod procedură penală și nicidecum judecătorieiiar faptul că judecarea prezentei cauze penale, cade în competența judecătoriei și nu a tribunalului, este o împrejurare determinată de momentul sesizării efective a instanței.

Sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, constatând că inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru grup infracțional organizat; a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev. la art. 8 din Legea nr. 39/2003, rep., aceasta presupunând inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracțional organizat în mod individual.

Împrejurarea că existență o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale, în sensul că în rechizitoriu același procuror dispune scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților, inclusiv a lui S. pentru instigare în forma participației improprii la aceleași infracțiuni, și pune în mișcare acțiunea penală pentru instigare în forma participației proprii, deși fapta în sine este instigarea și existând la dosar o ordonanță de scoatere de sub urmărire penală pentru activitatea de instigare, de determinare, și care nu a fost infirmată, iar principiul non bis in idem împiedică exercitarea acțiunii penale pentru aceeași faptă sub o altă încadrare, nu poate fi reținută, nefiind regăsită printre cazurile în care punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale este împiedicată, prev. la art. 10 Cod de proc. pen.

Însuși inculpatul prin apărător susține că era corect ca procurorul să dea o ordonanță de schimbare a încadrării juridice, și în nici un caz nu se poate trage concluzia că inculpatul a fost condamnat de două ori pentru aceeași faptă, din moment ce nu există nicio hotărâre de condamnare, încadrarea juridică dată acestei fapte prin rechizitoriueste alta, iar ordonanța procurorului nu se bucură de autoritate de lucru judecat.

Curtea își însușește starea de fapt și încadrările juridice reținute de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată .

În privința sancțiunilor, se observă că pedepsele principale au fost stabilite în cuantumuri orientate spre minimele prevăzute de lege și că nu s-a aplicat vreun spor de pedeapsă cu ocazia contopirii pedepselor aplicate inculpaților.

Instanța de recurs consideră că nu sunt împrejurări care să justifice reducerea pedepselor aplicate.

Cât privește acțiunile ilicite ale inculpatei H. M., în cursul anului 2007, aceasta a aderat și sprijinit grupul infracțional (neorganizat) inițiat și constituit de inc. S. E., având ca scop favorizarea acestuia (în principal) și a inc. M. DOLINAR, C. F. T., S. N. și V. A. C. (în subsidiar) - persoane trimise în judecată în dosarul nr._ al Tribunalului A. pentru infracțiuni de natură judiciară, comise prin violență. Ajutorul s-a realizat la date diferite și în baza unei rezoluții infracționale unice prin:

- complicitatea repetată și izbutită la mărturie mincinoasă a unor martori audiați în cauză, oferindu-le unora sume de bani;

În considerentele hotărârii judecătorești atacate, prima instanță a analizat detaliat, infracțiunile de care este acuzată inculpata, cu probele aferente pe care se bazează, prezentând derularea evenimentelor, constatând astfel că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție de care se bucură orice inculpat pe tot cursul procesului penal, vinovăția inculpatei fiind legal stabilită, conform probatoriului de la dosar.

În ce privește cuantumul pedepselor și modalitatea de executare, instanța de recurs apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a acestora raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatei, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptelor, aspecte care au fost complet și judicios evaluate, pedepsele fiind orientate spre minimul special prevăzut de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 52 C.p. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de apel reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. Infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată inculpata aduc atingere unora dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv înfăptuirea justiției, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului.

Curtea observă că prima instanță, reținând vinovăția acesteia, a condamnat-o la o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, și având în vedere și contribuția majoră în activitatea infracțională, faptul că i-a atras și pe ceilalți inculpați în aceste activități, nu este posibilă schimbarea modalității de executare.

De asemenea, prima instanță a individualizat în mod corect și pedepsele accesorii, interzicând inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata pedepselor închisorii, deoarece, prin săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați, inculpații devin nedemni să fie aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice ori să ocupe funcții implicând exercițiul autorității de stat.

Un motiv de recurs invocat de acuzare constă în greșita achitare a inculpaților B. A. F., F. G. N. și H. MARCELApentru infracțiunea de favorizarea infractorului prev. de art. 264 Cod penal.

Este corectă deducția logică dată de prima instanță care a dus la achitarea acestor inculpați pentru infracțiunea de favorizarea infractorului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod penal, lipsă latură obiectivă.

În cuprinsul rechizitoriului s-a dispus trimiterea în judecată și pentru această infracțiune cu motivarea că prin ajutorul dat de către această inculpată, inculpatului S. E. s-a întârziat soluționarea cauzei penale înregistrată în dosarul nr._ . Instanța a reținut corect că prin conduita inculpatei, aceea de a contacta martorii (în scopul sus-precizat...) fără să le solicite însă să nu se prezinte în instanță sau să facă orice alte demersuri pentru a întârzia soluționarea cauzei, dimpotrivă solicitându-le să fie prezenți și chiar căutându-i în acest sens, nu a contribuit în nici un fel la îngreunarea judecății. Faptul că dosarul a fost soluționat în termenul precizat poate fi justificat și de complexitatea și vastitatea cauzei penale ceea ce a presupus un termen mai îndelungat pentru soluționare, dar în nici un caz termenul mai amplu necesar pronunțării sentinței penale nu este rezultatul vreunei culpe a inculpatei. Aceeași concluzie se poate trage și în cazul celorlalți doi coinculpați.

În cazul inculpatului F., întrucât acesta a săvârșit prezentele infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie și în intervalul de timp de la liberare până la împlinirea duratei pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1850/1999 a Judecătoriei A., rămânând un rest de executat de 1226 zile, așa cum rezultă din adesa nr. B_/PAAR a Penintenciarului A., ținând seama de gravitatea faptelor comise, instanța a revocat liberarea condiționată. Se va constata totuși greșita aplicare a dispozițiilor art. 61 Cod penal, astfel că instanța de recurs, menținând dispoziția de revocare a liberării condiționate, va contopi pedeapsa stabilită pentru infracțiunile săvârșite ulterior și care fac obiectul prezentei judecăți cu restul de pedeapsă rămas neexecutat urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1226 zile închisoare, în regim privativ de libertate.

Cât privește pe inculpatul B. probele administrate în cauză duc la concluzia certă că acesta a săvârșit infracțiunile de aderare la inițierea unui grup infracțional ce nu este organizat, de mărturie mincinoasă, încercarea de a determina mărturia mincinoasă, respectiv complicitate la săvârșirea infracțiunii privind încercarea de a determina mărturia mincinoasă.

Acesta a aderat și sprijinit un grup infracțional ce nu este organizat (asociere) inițiat și constituit de inculpatul S. E., a depus mărturie mincinoasă în fața instanței de judecată la data de 03.04.2007 în schimbul obținerii unor bani, a încercat împreună cu coinculpatul F. să determine mărturia mincinoasă a numitului M. C., prin corupere, a ajutat și sprijinit încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prin corupere a numitului F. și a transmis informații din Penitenciarul A. de la inculpatul S. E., prin intermediul inculpatului F. G. în exterior, la numita S. V. și inculpata H. M. cu ordinele ce trebuiau executate de acesta persoane.

Pentru fapta de aderare/sprijinire a unui grup infracțional ce nu este organizat (asociere), instanța a apreciat că nu există nicio probă privind săvârșirea infracțiunii și în consecință a dispus achitarea inculpatului, pe motiv că fapta nu există, cu toate că pentru aceeași infracțiune, inculpatul S. E., inc. H. M. și F. G. N. au fost condamnați. În motivarea condamnării inc. S. E. pentru această faptă se argumentează că în perioada martie-iunie 2007 a inițiat constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni… prin aceea că le-a solicitat inculpaților H. M., F. G. N. și B. A. F. sprijinul pentru transmiterea diverselor scrisori sau informații către martorii ce urmau să fie audiați în cauza în care acesta fusese trimis în judecată.

Coroborat cu probele administrate în cauză, starea de fapt reținută de instanță pentru inculpatul B. A. F. și soluțiile de condamnare pronunțate față de inculpații S. E., H. M. și F. G. N. pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată rap. la art. 323 al. 1 Cod penal, achitarea inc. B. pentru această faptă, cu motivarea că nu există, nu este o soluție legală.

Pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă comisă la data de 03.04.2007 în dosarul nr._ al Tribunalului A., inculpatul a fost achitat, cu motivarea că faptei îi lipsește latura obiectivă, respectiv că afirmațiile martorului nu s-au referit la împrejurări esențiale, care confirmă sau infirmă vinovăția inculpaților trimiși în judecată, ci doar la contactarea sa de către inc. H. M. și recompensarea sa.

Depoziția martorului B. A. F. conține atât afirmații mincinoase cât și omisiuni vădite referitoare la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat, iar pentru această conduită procesuală, a fost recompensat cu 200 Euro.

Relevante în acest sens sunt următoarele mijloace de probă: procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre înv. Brebamn A. F. și înv. F. G. N. din 10.06.2007 ora 19,55 ( B. afirmă că dacă își deschide gura S. E. va sta la pârnaie până la adânci bătrâneți, iar aia-D. o să-i ridice statuie –Vol.II fil. 367-371 UP) 01.07.2007 ora 14,46 (A. dacă-l dă în primire pe S. E. ia 20 de ani, îi știe toate manevrele acestuia –vol.II filele 464-474 UP 15.07.2007 ora 15, 34 (B. dacă rupe tăcerea S. E. ia 20 de ani…dacă nu era Doli și F., îi cerea lui S. 50.000 Euro, așa a primit doar 200 de Euro pentru mărturia lui ( vol. II filele 446-454 UP). De altfel și prima instanță a reținut cu privire la inc. B. A. F. că activitatea sa a constat doar în ,,tăcerea sa” privind învinuirea inc. S. E.. Or, această omisiune referitoare la împrejurări esențiale ale cauzei (acuzațiile din rechizitoriul nr. 51 D/P/2006 al D.-B.T. A., respectiv dosar nr._ al Tribunalului A.) constituie infracțiunea de mărturie mincinoasă, fapta putându-se realiza și prin inacțiune, inculpatul urmând a fi condamnat și pentru această infracțiune, iar suma de 200 Euro va fi confiscată, potrivit cu dispozițiile art. 118 alin. 1 lit. d Cod penal.

De altfel, infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal, a fost comisă în forma participației penale, autor fiind inc. B. A. F., instigator, inc. S. E. și complici – H. M. și F. G. N..

În motivarea sentinței de condamnare a participanților se reține că ,,fapta aceluiași inculpat (S. E.) de a solicita martorilor… B. A. F. audiați în dosarul nr._ al Tribunalului A. să depună mincinos întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă în forma instigării”, pentru care acest inculpat a fost condamnat; se mai reține infracțiunea de mărturie mincinoasă sub forma complicității și în sarcina inc. H. M., constând în aceea că a contactat și ajutat martoriii…B. A. F. audiați în fața instanței de judecată în dosarul nr. dosarul nr._ al Tribunalului A., în vederea săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, precum și în sarcina inc. F. G. N., constând în aceea că a oferit ajutorul inc. S. E. privind influențarea martorilor audiați în fața instanței de judecată în dosarul mai sus menționat, inclusiv inc. B. A. F. în vederea săvârșirii infr. de mărturie mincinoasă, pentru care acest inc. a și fost condamnat, pentru complicitate la mărturie mincinoasă.

Prin urmare, fapta prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal fiind unică, nu este firesc ca instigatorul și complicii să fie condamnați, iar autorul infracțiunii să fie achitat. Pentru infracțiunile de încercare de a determina mărturia mincinoasă, prin corupere, a numitului M. C., respectiv de complicitate la încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prin corupere, constând în remiterea unor sume de bani numitului F. N. soluțiile au fost de achitare pe motiv că faptele nu există, cu toate că în fapt și în drept instanța a reținut pe de o parte că ,,acesta urma să ia câte_ Ron de la numita S. V. pentru inc. F. G. N. aflat în detenție în P.M.S. A., pentru serviciile prestate de acesta în favoarea inc. S. E. în vederea încărcării cartelei telefonice pentru a purta discuții în America cu martorul M. C.”, iar pe de altă parte că ,,activitatea sa a constat doar în intermedierea diverselor sume de bani între numita S. V. și inc. F. G. N. aflat în detenție în P.M.S. A..

Prima faptă prev. de art. 261 alin. 1 Cod penal a fost comisă în coautorat de către inc. S. E., inc. F. G. N. și inc. B. A. F., iar cea de a doua infracțiune, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 261 al. 1 Cod penal a fost săvârșită în participație penală, inc. S. E. fiind autor, iar inc. B. A. F., complice.

Or, cele două infracțiuni fiind unice, de asemenea nu este logic ca pentru unii coautori faptele să existe, și să fie condamnați, iar pentru ceilalți autori sau complici (inc. B. A. F.) aceleași fapte să nu existe, iar inc. să fie achitat.

Față de cele ce preced, existând și fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor menționate și analizate, Curtea îl va condamna pe inculpat la pedepse cu închisoare, orientate spre minimul special prev. de textele de lege incriminatorii, cu suspendarea condiționată a executării ei fiind întrunite condițiile prev. de art. 81 Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a pedepsei aplicate în condițiile și pe termenul de încercare de 5 (cinci) ani prevăzut de art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod pr. penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83,84 Cod penal a căror nerespectare duce la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II a și lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Inculpatul B. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev de art. 260 alin. 1 Cod penal, reținându-se că acesta a dat o declarație mincinoasă la data de 03.04.2007 în dosarul nr._ deoarece a susținut că nu a fost contactat și a mers din proprie inițiativă la PMS A..

Instanța a precizat că pentru realizarea laturii obiective a acestei infracțiuni, trebuie ca afirmațiile martorului să se refere la împrejurări esențiale. Sunt împrejurări esențiale cele care pot servi la stabilirea adevărului și la justa soluționare a cauzei conform tezei probatorii pentru care martorul a fost propus și încuviințat. În speță, afirmațiile martorului nu s-au referit la împrejurări esențiale adică cele care confirmau sau infirmau vinovăția inculpaților trimiși în judecată, ci doar la contactarea sa de vreo persoană respectiv vizita sa din proprie inițiativă la PMS A.. Cu alte cuvinte această afirmație în sine este absolut independentă pentru condamnarea sau achitarea vreunui inculpat trimis în judecată. Este justă o astfel de motivare a instanței, mai ales că în cuprinsul actului de inculpare nu se precizează care anume ar fi afirmațiile nesincere pe care le-ar fi făcut acest inculpat în calitatea avută anterior de martor și cu privire la ce împrejurări esențiale ale cauzei respective, așa încât Curtea își însușește soluția de achitarea inc. B. C. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod penal de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev de art. 260 alin. 1 Cod penal, lipsă latură obiectivă .

Pentru aceste considerente, în baza art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod pr. pen. se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – Serviciul teritorial A., împotriva sentinței penale nr. 1200/04.05.2012 a Judecătoriei A., casând în parte sentința penală recurată, în sensul celor de mai sus arătate, iar în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod pr. penal, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații recurenți S. E., F. G. N., H. M., împotriva aceleiași sentințe.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod pr. penală și respectiv art. 192 alin. 3 Cod pr. penal,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

În baza art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod pr. P.. admite recursul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – Serviciul teritorial A., împotriva sentinței penale nr. 1200/04.05.2012 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .

Casează sentința penală recurată și rejudecând:

I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată inculpatului F. G. N. și repune în individualitatea lor pedepsele componente.

În baza art. 61 alin. 1 teza a II a Cod penal dispune revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 1226 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 657/2001 a Judecătoriei A..

În baza art. 61 alin. 1 teza finală, art. 39 alin. 1 și 2 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1226 zile, din pedeapsa de 12 ani închisoare conform sentinței penale nr. 657/2001 a Judecătoriei A., cu celelalte pedepse individuale stabilite de prima instanță, aplicând pedeapsa cea mai grea, aceea de 1226 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1226 zile închisoare, în regim de detenție, conform art. 57 alin. 1 Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 Cod penal.

II. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, raportat la art. 323 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul B. A. F. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la inițierea unui grup infracțional ce nu este organizat, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 260 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul B. A. F. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

În baza art. 261 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul B. A. F. pentru încercarea de a determina mărturia mincinoasă la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 261 alin. 1 Cod penal condamnă pe același inculpat pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii privind încercarea de a determina mărturia mincinoasă la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a pedepsei aplicate în condițiile și pe termenul de încercare de 5 (cinci) ani prevăzut de art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod pr. penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83,84 Cod penal a căror nerespectare duce la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II a și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 118 alin. 1 lit. d Cod penal confiscă de la inculpat suma de 200 Euro.

III. În baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod pr. penal respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații recurenți S. E., F. G. N., H. M., împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penală obligă pe inculpații recurenți S. E. și H. M. la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, iar pe inculpatul F. G. N. la plata sumei de 200 lei cu același titlu.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod pr. penal rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta pentru soluționarea recursului procurorului.

Dispune virarea sumei de 100 lei reprezentând onorariul parțial avocat din oficiu C. I. pentru inculpatul F. G. N. din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..

Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06 februarie 2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

V. SandoviciConstantin CosteaFlavius I.

GREFIER,

C. P.

Red. S.V./1 martie 2013

Tehnored. C.P./01.03.2013

Primă instanță: Jud..A. – L.M.Ș.