Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 69/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 69/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-03-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 69/PI
Ședința publică din 28 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul M. I. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 305/P/2012 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în data de 05.11.2012, menținută prin ordonanța nr. 1515/II/2/2012 din 14.12.2012 a procurorului general al aceluiași parchet.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsește petentul M. I., pentru intimații D. M. N. și I. B. F. lipsă, se prezintă d-na avocat M. M. în substituirea d-lui avocat E. B., pentru intimatul M. G. L. lipsă se prezintă avocat I. C., lipsă fiind intimata R. M. V..
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror E. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depusă la dosar o precizare formulată de petent.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul intimaților D. M. N. și I. B. F., avocat M. M., solicită respingerea plângerii întrucât s-a dat o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale confirmată de prim procuror, iar în urma cercetării plângerii s-a stabilit că faptele nu au fost săvârșite de intimați. Solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului M. G. L., avocat I. C., solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor întrucât în urma cercetărilor s-a stabilit că aspectele relatate de petent nu sunt reale, cu cheltuieli de judecată.
Procurorul solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea soluției ca temeinică și legală, în speță neexistând indicii certe care să conducă la existența infracțiunilor reclamante de petent. Cu privire la precizarea formulată de petent solicită a se observa că faptele reclamate privitor la intimata D. nu au făcut obiectul plângerii inițiale, ori câtă vreme cadrul procesual a fost determinat de plângerea petentului, noua infracțiune excede procesului penal întrucât rezoluția procurorului general nu s-a pronunțat față de aceasta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr._ din 14.12.2012, formulată de petentul M. I. s-a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 305/P/2012 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în 05.11.2012, menținută prin ordonanța nr. 1515/II/2/2012 din 14.12.2012.
În motivarea plângerii, petentul a criticat rezoluțiile ca netemeinice și nelegale.
Analizând plângerea formulată de petent, în raport cu actele depuse în cauză, respectiv dosarul nr. 305/P/2012 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în 05.11.2012, menținută prin ordonanța nr. 1515/II/2/2012 din 14.12.2012, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția dată de P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara la data de 05.11.2012 în dosarul nr. 305/P/2012, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public R. M. V. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 C.p., art.289 C.p. și art. 291 C.p., cu aplic.art.33 lit.a C.p, neînceperea urmăririi penale față de D. M. N. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 290 C.p., art.292 C.p., și art.26 C.p. raportat la art. 291 C.p. cu aplicarea art.33 lit. a C.p, neînceperea urmăririi penale față de M. G. L. pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C.p. rap.la art.291 C.p, neînceperea urmăririi penale față de I. B. F. pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C.p. raportat la art.291 C.p.
Din cuprinsul actelor premergătoare administrate în cauză, P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a reținut că la data de 27.07.2012, a fost investit de către Curtea de Apel Timișoara – secția penală, care prin sentința penală nr. 171/PI/04.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ a trimis spre soluționare plângerea petentului M. I..
Instanța de judecată a constatat din examinarea conținutului plângerii că petentul nu atacă un anumit act al procurorului în condițiile prev. de art. 2781 C.p.p., ci solicită să se constate săvârșirea unor infracțiuni de fals de către anumite persoane, respectiv contrafacerea unor tabele aparținând Asociației de proprietari din Timișoara, ., .> S-a constatat că în precizarea depusă la dosar, la data de 19.06.2012, petentul a arătat în fața instanței că nu a formulat o acțiune în instanță împotriva vreunei persoane și petiția înaintată nu este îndreptată împotriva vreunei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale ci, prin aceasta, s-a cerut constatarea de către parchet a confecționării unor înscrisuri prin vicleșug și contrafacere.
În faza actelor premergătoare s-a procedat la verificarea lucrărilor penale înregistrate în evidențele penale la P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și s-a constatat că aspectele reclamate de petent, inițial, în lucrarea înregistrată sub nr. 695/II/1/2012 din 29.05.2012, au fost cercetate în dosarul nr. 738/P/2010, în care a fost dată rezoluția nr. 738/P/2010 din 12.12.2011.
S-a reținut că prin rezoluția menționată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public R. M. V., pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 C.p., art.289 C.p. și art.291 C.p. cu aplicarea art.33 lit. a C.p., neînceperea urmăririi penale față de D. M.-N. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 290 C.p., art. 292 C.p. și art. 26 rap. la art. 291 C.p. cu aplicarea art.33 lit. a C.p. De asemenea, s-a reținut că prin aceeași rezoluție, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de M. G., pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 291 C.p. și neînceperea urmăririi penale față de I. B. F., pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 291 C.p.
S-a mai arătat că împotriva soluției petentul a formulat plângere, plângere înregistrată la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara sub nr. 13/II/2/2012 și care a fost respinsă prin rezoluția nr. 13/II/2/2012 din 19.01.2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara. Soluția a fost comunicată petentului care, în termen de 20 de zile, a făcut plângere conform art. 2781 C.p.p.
Plângerea a fost trimisă cu adresa nr. 695/II/2/2012 din 30.05.2012 la Curtea de Apel Timișoara, la dos. nr._, întrucât privea obiectul dos. 738/P/2010, cu mențiunea că dos. nr. 738/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, secția de urmărire penală și lucrarea nr. 13/II/2/2012 au fost trimise la Curtea de Apel Timișoara, la data de 09.02.2012, în conformitate cu prev. art. 2781 C.p.p.
În consecință, în raport de precizările făcute de petent în fața instanței de judecată, s-a apreciat că făptuitorii menționați în preambul și reclamați de petent, nu pot fi cercetați de mai multe ori pentru aceleași fapte pentru care au mai fost cercetați, dacă nu apar elemente noi care să schimbe situația de fapt, cu atât mai mult cu cât, legalitatea unor soluții nu poate fi contestată decât prin căile legale stabilite de lege. În fapt, petentul reclamă aceleași fapte care au mai fost cercetate.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul M. I. iar prin rezoluția nr. 1515/II/2/2012 din 14.12.2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus respingerea acesteia ca nefondată. În motivarea rezoluției, procurorul general a reținut că soluția dată de procuror este temeinică și legală. Astfel, s-a arătat că din actele premergătoare administrate în cauză rezultă că petentul s-a adresat cu plângere împotriva persoanelor cercetate care a făcut obiectul dosarului nr. 738/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu referire la aceleași aspecte reclamate de petent, în acest dosar, la cererea petentului efectuându-se un raport de constatare tehnico-științifică din care a rezultat împrejurarea că acesta și soția sa au semnat tabelul prezentat notarului public în vederea realizării vânzării-cumpărării prin reprezentant. S-a mai reținut că în aceeași cauză au fost audiați martorii P. V., Bița L., Turbuc G. și R. P. care au arătat că petentul împreună cu soția sa, inițial au fost de acord cu înstrăinarea și mansardarea terasei blocului, după care s-au răzgândit fără însă să precizeze motivele care i-au determinat să procedeze în acest fel.
De asemenea, s-a constatat rezoluția dispusă în dosarul nr. 738/P/2010 a fost supusă controlului din partea procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, iar prin rezoluția nr. 1439/II/2/2010 din 11.01.2011 a fost infirmată soluția și reluate cercetările; prin rezoluția nr. 738/P/2010 din 12.12.2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele cercetate, împotriva acestei ultime rezoluții formulându-se plângere care a fost soluționată prin rezoluția nr. 13/II/2/2012 din 19.01.2012 și a fost respinsă ca fiind nefondată. S-a mai reținut că împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul care a fost înregistrată la nr. 695/II/2/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și înaintată Curții de Apel Timișoara, fiind înregistrată sub nr._, iar prin sentința penală nr. 65 din 26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara plângerea a fost respinsă ca nefondată.
Totodată s-a constatat că petentul a formulat o nouă plângere prin care critica aspecte legate de modul de instrumentare a plângerii la Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și deși a fost citat în fața instanței de judecată, acesta nu s-a prezentat depunând la dosar un înscris prin care a arătat că petiția sa nu este îndreptată împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale, ci solicită să se efectueze cercetări de către P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara împotriva numitei D. M. N. care a falsificat documente în baza cărora a fost înstrăinată terasa imobilului în care locuiește, plângerea fiind trimisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, înregistrată la nr. 305/P/2012, dosar în care s-au efectuat cercetări și s-a dispus rezoluția de netrimitere în judecată față de persoanele reclamate, reținându-se împrejurarea că aspectele învederate au constituit anterior obiectul unei cercetări, în cauză fiind pronunțată o hotărâre cu caracter definitiv care a statuat că acestea nu au săvârșit infracțiunile reclamate de petent.
Prin urmare, s-a apreciat că soluția dispusă este temeinică și legală, întrucât persoanele reclamate au fost cercetate, constatându-se că faptele nu au fost săvârșite de către acestea, în temeiul art. 10 lit. f Cpp dispunându-se soluția de netrimitere în judecată, făcându-se aplicarea principiului non bis in idem.
Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate de petent, instanța reține că soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică:
Potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. 11 C.p.p.: „În situația prevăzută în alin. 8 lit. a), persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul dintre cazurile prevăzute în art. 10.” Având în vedere că textul legal folosește sintagma „aceeași faptă”, rezultă că persoana nu mai poată fi urmărită pentru aceasta indiferent dacă se solicită o altă încadrare juridică, singurul caz în care se poate începe sau redeschide urmărirea penală fiind acela al unor fapte sau împrejurări noi. În speță, petentul a reclamat aceleași fapte ca și cele din dosarul nr. 738/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, soluția de netrimitere în judecată fiind menținută prin sentința penală nr. 65/26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, neinvocând fapte sau împrejurări noi, astfel că soluția de netrimitere în judecată este temeinică și legală, fiind incidente dispozițiile art. 2781 alin. 11 C.p.p.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p, instanța va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M. I. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 305/P/2012 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în data de 05.11.2012, menținută prin ordonanța nr. 1515/II/2/2012 din 14.12.2012 a procurorului general al aceluiași parchet.
În temeiul art.192 alin.2 C.p.p., constatând culpa procesuală a petentului în formularea unei plângeri neîntemeiate, va dispune obligarea sa la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 193 alin. 6 C.p.p. va obliga petentul să plătească intimaților I. B. F., D. M. N. și M. G. L. câte 1.000 lei, cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cpp respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul M. I. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 305/P/2012 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în data de 05.11.2012, menținută prin ordonanța nr. 1515/II/2/2012 din 14.12.2012 a procurorului general al aceluiași parchet.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 193 alin. 6 C.p.p. obligă petentul să plătească intimaților I. B. F., D. M. N. și M. G. L. câte 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.03.2013.
Președinte,
L. Ani B.
Grefier,
C. U.
Red. L.B-. 12.04.2013
Tehnored.-CU-12.04.2013
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 511/2013. Curtea... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
