Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 973/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 973/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 20-11-2014
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 973/2014
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Judecător C. I. M.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de condamnatul B. A.-F. și persoana vătămată C. D. împotriva sentinței penale nr.74 din 2.09.2014 pronunțată de J. L. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul apelant B. A.-F. personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu M. A. din cadrul Baroului T., cu delegație la dosar; se prezintă persoana vătămată apelantă C. D. personal, în stare de arest.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța pune în discuție problema inadmisibilității apelului declarat de persoana vătămată și acordă cuvântul și asupra apelului declarat de condamnat.
Avocatul din oficiu solicită admiterea apelului declarat de condamnat și respingerea excepției inadmisibilității apelului declarat de persoana vătămată.
Procurorul pune concluzii de admitere a excepției inadmisibilității apelului declarat de persoana vătămată. Totodată, pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, întrucât acesta nu a făcut dovada că a locuit și lucrat în Portugalia, procedura a fost îndeplinită la domiciliu, fiind semnată de părinții inculpatului, care a știut de proces.
Condamnatul apelant, având ultimul cuvânt, menționează că nu părinții săi au semnat citația și că nu i s-a acordat termen de judecată pentru a dovedi că se afla în Portugalia.
Persoana vătămată apelantă, având ultimul cuvânt, consideră că are dreptul la apel și solicită respingerea excepției invocate de instanță.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelurilor, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.74 din 2.09.2014 pronunțată de J. L. în dosar nr._, în baza art. 469 alin. 4 raportat la art. 466 aliniat 2 C.p.p. a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, formulată de persoana condamnată B. A.-F., condamnat prin sentința penală nr. 49 din 14 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1052/R a Curții de A. Timișoara pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 2, lit. b și c, alin. 2 indice 1 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 275 alin. (2) C.p.p. a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariul din oficiu rămânând în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției- care se va vira în contul Baroului de avocați A.-avocat L. I..
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției- care se va vira în contul Baroului de avocați A.-avocat dr. I. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, respectiv acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpatului B. A.-F., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 2, lit. b și c, alin. 2 indice 1 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, înregistrată pe rolul Judecătoriei L. la data 11 iulie 2014, condamnatul B. A.-F. a solicitat a se aproba rejudecarea dosarului la care a fost condamnat în lipsă și dorește să fie rejudecat din nou și să fie prezent în fața instanței de judecată. A mai menționat că își va angaja apărător și va propune noi probe care vor fi în favoarea sa. S-a mai menționat faptul că este deținut în P. Rahova. În drept, condamnatul nu a invocat nici un temei de drept.
S-a procedat la citarea tuturor părților implicate în procesul de fond, iar persoanelor aflate în detenție li s-a asigurat avocat din oficiu.
În susținerea cererii nu au fost atașate înscrisuri.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei L..
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii petentului condamnat de redeschidere a procesului penal, instanța a constatat că prin sentința penală nr. 49 din data de 14 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1052/R a Curții de apel Timișoara, în baza art. 211 alin. 2 lit. b, c Cod penal, art. 211 alin. 21 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul A. O.-L., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 194 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a doua și lit. b Cod penal.
În baza art. 861 alin. 1, 2 Cod penal s-a suspendat condiționat sub supraveghere executarea pedepsei de către inculpat, sub supravegherea Serviciului de Probațiune A. și s-a stabilit un termen de încercare de 7 ani, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 863 alin. 1 Cod penal s-a stabilit că pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A.; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 Cod penal în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din data de 20.02.2013 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 C.p.p. a fost revocată măsura arestării preventive a inculpatului de sub efectele mandatului de arestare nr. 4/21.02.2013 emis de J. L., iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate de sub efectele mandatului de arestare antemenționat, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 40 euro, aflată în portofelul părții civile.
În baza art. 211 alin. 2 lit. b, c Cod penal, art. 211 alin. 21 lit. a, b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. A.-F., recidivist, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a doua și lit. b Cod penal.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile C. D. suma de 3500 lei daune materiale.
În baza art. 468 Cod de procedură penală, procedând la examinarea cererii cu privire la admisibilitatea în principiu, instanța a reținut următoarele:
La data de 11 iulie 2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei L. cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul B. A.-F..
Pentru punerea în executare a sentinței a fost emis mandat european de arestare, în baza căruia a fost reținut condamnatul B. A.-F. și predat la 13.06.2014.
Petentul condamnat a fost localizat pe teritoriul Spaniei, arestat în baza mandatului european de arestare susmenționat și predat autorităților române la data de13.06.2014 ocazie cu care i-a fost comunicată hotărârea de condamnare. Instanța constată astfel că cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată la data de 11 iulie 2014 în termen de o lună de la data comunicării hotărârii de condamnare conform dispozițiilor art. 466 alin. (1) și (3) C. proc pen.
De asemenea, instanța a constatat că în motivarea cererii introductive de instanță, petentul condamnat a invocat faptul că nu a avut cunoștință despre procesul penal finalizat prin pronunțarea hotărârii de condamnare, întrucât a fost citat la o adresă la care nu mai locuiește, dar la care au locuit părinții săi, după începerea urmăririi penale în cauză, iar ulterior, a părăsit teritoriul României stabilindu-se în Portugalia, așa cum a afirmat, dar nu a putut face dovada, acesta fiind prins în Spania.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii petentului condamnat de redeschidere a procesului penal, instanța a constatat că nu au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal.
Pentru a se putea redeschide procesul penal, persoana condamnată definitiv trebuie să fi fost judecată în lipsă.
În conformitate cu art. 466 aliniat 2 Cod de procedură penală este considerată judecată în lipsă persoana care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, iar în caz că a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod nejustificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștiința instanța.
Nu se consideră judecată în lipsă persoana care după comunicarea sentinței de condamnare nu a declarat apel.
Din fișa de evidență a persoanei rezultă că petentul are domiciliul în A. .. 1, jud. A..
La această adresă a fost citat de către P. de pe lângă J. L. în datele de 25, respectiv 26 februarie 2013 semnând de primire mama, respectiv tatăl petentului.
În cursul procesului penal în calitate de inculpat, petentul a fost reprezentat de un avocat din oficiu și a fost citat atât la domiciliul din A., cât și la primăria L. și la sediul Judecătoriei L..
Prin urmare, din moment ce procedura de citare cu petentul a fost îndeplinită în timpul judecării procesului penal, pe fond nu se poate reține că față de prevederile art. 466 aliniat 2 C.p.p. acesta a fost judecat în lipsă.
Potrivit art. 466 aliniat 2 teza a-III-a C.p.p., nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care, după comunicarea potrivit legii a sentinței de condamnare nu a declarat apel.
Petentul a declarat în fața instanței că nu a formulat apel împotriva sentinței deoarece nu a fost informat despre acest drept.
În conformitate cu prevederile art. 466 aliniat 3 C.p.p. raportat la aliniat 1, petentul, fiind predat în baza unui mandat de arestare, termenul de formulare al apelului a fost de 30 de zile de la data de 13 iunie 2014, termen care a fost depășit.
În concluzie, cererea de redeschidere a procesului penal este inadmisibilă întrucât nu se poate reține că petentul a fost judecat în lipsă din moment ce a fost citat legal în timpul procesului, iar după ce a fost arestat și predat autorităților române, acesta nu a declarat apel, în termen de 30 de zile împotriva sentinței de condamnare.
Ca urmare, în baza art. 469 alin. 4 raportat la art. 466 aliniat 2 Cod de procedură penală, nefiind întrunite condițiile legale pentru redeschiderea procesului penal, instanța a respins cererea formulată de petentul B. A.-F., condamnat prin sentința penală nr. 49 din 14 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1052/R a Curții de A. Timișoara.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel condamnatul B. A. F. și partea vătămată C. D., apelurile nefiind motivate în scris, ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul din oficiu, solicitându-se admiterea cererii de redeschidere a procesului penal în privința condamnatului.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 417 al. 2 C.p.p., instanța constată că apelul declarat de condamnatul B. A. F. este nefondat, iar apelul declarat de partea vătămată C. D. este inadmisibil, pentru următoarele considerente.
În ceea ce privește apelul declarat de către partea vătămată C. D., se constată că acesta este inadmisibil, aceasta nu are nici o calitate în ceea ce privește desfășurarea procesului penal care are ca obiect redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă a condamnatului, întrucât potrivit disp. art. 466 C.p.p. doar persoana condamnată definitiv poate solicita aplicarea acestei proceduri, astfel că apelul declarat în aceste condiții de către partea vătămată C. D. urmează a fi respins ca inadmisibil.
În privința apelului declarat de către persoana condamnată B. A. F., instanța constată că acesta a fost condamnat definitiv pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, iar pe parcursul procesului penal acesta nu s-a prezentat în fața primei instanțe, fiind însă reprezentat de avocatul din oficiu Zepa C., procedura de citare fiind realizată prin afișare la locul săvârșirii faptei, Consiliul Local L., întrucât la adresa cunoscută din A., .. 1 nu a putut fi găsit, existând informații că este plecat în Germania (din procesul-verbal încheiat de către organele de poliție aflat la fila 80 dosar u.p.), iar acesta nu a indicat o altă adresă la care să poată fi citat.
Se pune însă problema dacă inculpatul B. A. F. a avut sau nu cunoștință de demararea procesului penal împotriva sa în faza de urmărire penală, deoarece chiar dacă acesta nu a fost audiat întrucât s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată ulterior, a fost citat la adresa cunoscută de autoritățile judiciare, respectiv A., .. 1, citația fiind primită de membrii familiei, mai precis de sora inculpatului (M. R. V.) care a semnat personal citația emisă de P. de pe lângă J. L. (f. 97 dosar u.p.), astfel că, condamnatul a fost încunoștiințat de demararea procesului penal, însă acesta a ignorat situația sa juridică, nerăspunzând la chemarea organelor judiciare pentru lămurirea situației sale, preferând să se sustragă de la urmărirea penală și judecată, plecând în țări străine, existând informații că a plecat în Germania iar ulterior a declarat că a domiciliat și în Portugalia, însă a fost prins în Spania în baza mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare române.
Raportat la aceste elemente, se poate concluziona că inculpatul a fost citat pe parcursul procesului penal conform legii, iar faptul că acesta nu a indicat adresa efectivă unde a locuit, se datorează culpei exclusive a acestuia, el având obligația de a anunța organele judiciare de adresa efectivă în condițiile în care a fost citat, iar citația a fost preluată de un membru al familiei, iar condamnatul nu își poate invocat propria culpă pe parcursul procesului penal.
Potrivit disp. art. 466 al. 2 C.p.p. nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, iar condamnatul a declarat în fața instanței că nu a formulat apel.
Față de toate aceste considerente, În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul B. A. F. împotriva sentinței penale nr.74 din 2.09.2014 pronunțată de J. L. în dosar nr._ .
În baza art.421 pct.1 lit.a C.p.p. se va respinge ca inadmisibil apelul declarat de persoana vătămată C. D. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.275 al.2 C.p.p. va fi obligat condamnatul apelant B. A. F. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare, iar persoana vătămată apelantă la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Se va dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul B. A. F. împotriva sentinței penale nr.74 din 2.09.2014 pronunțată de J. L. în dosar nr._ .
În baza art.421 pct.1 lit.a C.p.p. respinge ca inadmisibil apelul declarat de persoana vătămată C. D. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.275 al.2 C.p.p. obligă pe condamnatul apelant B. A. F. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare, iar pe persoana vătămată apelantă la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. B. C. I. M.
GREFIER,
A. B.
Red. Gh.B./26.11.2014
Tehnored. A.B.2 ex./10 Decembrie 2014
Prima instanță: I.D.
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 551/2014.... → |
|---|
