Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 42/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-01-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.42/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19 ianuarie 2015
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: C. P.
Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul R. L. împotriva sentinței penale nr. 2185/23.09.2014 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul apelant lipsă, avocat oficiu B. C., lipsind părțile civile intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă prin registratura instanței o cerere de retragere a apelului formulată de inculpatul apelant.
Instanța pune în discuția părților cererea.
Procurorul solicită a se lua act de retragerea apelului.
Avocatul din oficiu al inculpatului apelant solicită a se lua act de retragerea apelului.
C.,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2185/23.09.2014 pronunțată de J. A. în dosar nr._,
În baza art.215 al.1, 3 Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art.396 al.10 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul R. L., fiul lui C. și M., născut la data de 02.01.1971 în loc.Sebiș, jud.A., căsătorit, studii superioare, fără antecedente penale, domiciliat în loc.Agrișu M., nr.547, ., CNP-_, la:
- 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.
În baza art.290 al.1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal 1969, art.5 Noul Cod penal, art. 396 al.10 Cod procedură penală, a condamnat același inculpat la:
- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal 1969 a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod penal 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.86 ind.1 Cod penal 1969, art.71 al.5 Cod penal 1969 a suspendat executarea pedepsei principale și accesorii aplicate sub supravegherea Serviciului de probațiune A. pe durata termenului de încercare de 5 ani și a atras atenția inculpatului asupra art.86 ind.4 Cod penal 1969.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor obligații:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de probațiune A.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
A dedus din pedeapsă durata reținerii de 1(una) zi.
A anulat biletele la ordin false aflate la filele 31, 59, 80, 102 dosar u.p..
În baza art.397 Cod procedură penală a obligat inculpatul la despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează:
- 32.183, 58 lei către ., cu sediul în Oradea, Calea Borșului, nr.7, jud.Bihor;
- 9.326, 42 lei către . SRL, cu sediul în loc.G., nr.1333, jud.Cluj;
- 16.969, 04 lei către . SRL, cu sediul în loc.Ghiroda, Calea Lugojului, DN 6, KM 547+220, jud.T.:
- 9.000 lei către ., cu sediul în loc.Sânleani, nr.517, jud.A.;
- 9.912 lei către ., cu sediul în loc.Sânleani, nr.393, jud.A.;
- 1.309 lei către ., cu sediul în A., .-9, jud.A.
și a constatat recuperat prejudiciul cauzat către ., SC V. T. SRL și ..
În baza art.274 al.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A., emis la data de 28.01.2014 în dosar nr.2634/P/2013 și înregistrat la această instanță la data de 31.01.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului R. L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al.1-3 Cod penal 1969, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal 1969 și art.290 al.1 Cod penal 1969, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal 1969, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal 1969.
Prin rechizitoriu s-a reținut în fapt că în data de 06.11.2012 inculpatul R. L. a devenit administrator al . – având sediul în localitatea Ineu, ..2, jud.A..
În calitate de administrator al ., în perioada 14.11.2012 – 01.03.2013, inculpatul R. L. a achiziționat diverse mărfuri în sumă totală de 130.926,84 lei de la părțile vătămate . Oradea, . G., jud.Cluj, . Romania SRL Timișoara, . A., . Sânleani, jud.A., . A., . L., jud.A., . Beregsău, jud.T., . A., pentru plata cărora a emis instrumente de plată (bilete la ordin) semnate de către inculpat, pentru care nu exista acoperire în contul bancar al societății deschis la Banca Română de Dezvoltare – Groupe Societe Generale.
În plus, inculpatul R. L. a devenit titular cu specimen de semnătură asupra contului bancar al societății abia la data de 06.12.2012, dată până la care inculpatul a emis un număr de patru bilete la ordin, pe care le-a completat și semnat, fără a avea acest drept, neputând semna valabil aceste instrumente de plată.
Astfel:
1.În data de 14.11.2012 inculpatul R. L. a achiziționat produse agricole de la . cu sediul în mun. Oradea, Calea Borșului, nr. 7, jud. Bihor, fiind încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 259/14.11.2012. Pentru plata produselor achiziționate, în valoare de 37.405,42 lei și pentru a nu crea suspiciuni administratorului societății vânzătoare, învinuitul R. L. a achitat în numerar suma de 3200 lei, iar pentru suma rămasă a emis în favoarea . biletul la ordin ., completat și semnat de către învinuit, deși nu beneficia de specimen de semnătură asupra contului bancar al ..
Deoarece inculpatul nu a achitat prețul mărfurilor, reprezentanții . au introdus biletul la ordin spre decontare, ocazie cu care a fost refuzat la plată de către BRD cu mențiunea: „lipsă parțială disponibil, în cazul prezentării la plată după expirarea termenului de prezentare”.
Pe parcursul urmăririi penale . s-a constituit parte civilă cu suma de 34.183,58 lei reprezentând parțial contravaloarea facturii fiscale nr. 2371/15.11.2012.
2. În data de 28.11.2012 între ., cu sediul în loc. G., nr. 1333, jud. Cluj și ., reprezentată de către inculpatul R. L., s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare care avea ca obiect vânzarea de anvelope și piese auto. Pentru achitarea bunurilor achiziționate pe bază de facturi fiscale, în valoare totală de 10.326,42 lei, inculpatul R. L. a emis în favoarea . biletul la ordin . 3AG_, pe care l-a semnat, deși nu avea acest drept, care, la data scadenței, respectiv 14.02.2013, a fost introdus în bancă spre decontare; fiind însă refuzat cu mențiunea „lipsă totală disponibil”.
. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.326,42 lei.
3.În data de 04.12.2012 inculpatul R. L. a achiziționat anvelope pentru camioane de la . Romania SRL Timișoara în valoare de 18.969,04 lei, fîindu-i eliberată factura fiscală . 01-08+_, pentru plata căreia i-a înmânat reprezentantului . Romania SRL biletul la ordin . 3 AG_, completat și semnat de către R. L..
Inculpatul R. L. nu și-a îndeplinit obligația de plată a mărfurilor, astfel încât administratorul . Romania SRL a introdus biletul la ordin spre decontare, dar acesta a fost refuzat la plată de către BRD cu mențiunea: ,,la data emiterii biletului la ordin semnătura nu corespunde cu specimenul”.
Partea vătămată . Romania SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.969,04 lei care reprezintă contravaloarea facturii fiscale neachitate.
4. În data de 05.12.2012 inculpatul R. L. s-a prezentat la sediul . din localitatea Sânleani, nr.517, jud. A. de unde a achiziționat cantitatea de 144 saci azotat de amoniu, în valoare de 11.952 lei, conform facturii fiscale . ar._ /07.12.2012. Pentru plata bunurilor cumpărate învinuitul R. L. a emis biletul la ordin ._, care, fiind introdus spre decontare, a fost refuzat cu mențiunea „lipsă totală disponibil”.
. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.952 lei.
5.În data de 04.01.2013 inculpatul R. L. s-a deplasat la sediul . din loc. Sânleani, nr. 393, jud. A., de unde a achiziționat un aparat de spălat auto, împreună cu accesoriile componente, în valoare de 10.912 lei. Pentru plata facturii fiscale care i-a fost eliberată (nr._), învinuitul a emis biletul la ordin . 3AC_, care, la data scadentă - 01.02.2013, fiind introdus spre decontare, a fost refuzat cu mențiunea „lipsă totală disponibil”.
6.În data de 28.01.2013 inculpatul R. L. a cumpărat băuturi alcoolice în valoare de 1309 lei, de la ., cu sediul în mun. A., .. 1-3,., fiindu-i eliberată factura fiscală .,nr. 95/28.01.2013. Pentru plata acestei facturi fiscale învinuitul a emis biletul la ordin ._, care, la data scadentă - 12.02.2013, fiind introdus spre decontare, a fost refuzat cu mențiunea „lipsă totală disponibil”.
În cursul urmăririi penale . s-a constituit parte civilă cu suma de 1309 lei.
7.În data de 05.02.2013 inculpatul R. L. s-a prezentat la sediul . din localitatea L., ./A, jud. A., de unde a achiziționat piese auto, în valoare de 1350 lei. Pentru plata facturii fiscale care i-a fost eliberată (. nr._/05.02.2013), inculpatul a emis biletul la ordin . 3AG_, care, la data scadentă - 15.02.2013, fiind introdus spre decontare, a fost refuzat cu mențiunea „lipsă totală disponibil”.
În cursul urmăririi penale . s-a constituit parte civilă cu suma de 1350 lei.
8. În data de 05.02.2013 inculpatul R. L. s-a deplasat la punctul de lucru din mun. A. al . cu sediul în loc. Beregsău, jud. T., de unde a cumpărat mai multe piese pentru tractor, la prețul de 2917,05 lei, conform facturii fiscale . nr. 5267/06.02.2013, pentru plata cărora a emis biletul la ordin . 3AC_, care, la data scadentă - 06.03.2013, fiind introdus spre decontare, a fost refuzat cu mențiunea „lipsă totală disponibil”.
În cursul urmăririi penale . s-a constituit parte civilă cu suma de 2917,05 lei.
9. În data de 01.03.2013 inculpatul R. L. a achiziționat două anvelope pentru tractor de la . cu sediul în mun. A., ., jud. A., în valoare de 850 lei, fiindu-i eliberată factura fiscală ., pentru plata căreia i-a înmânat reprezentantului . biletul la ordin . 3AC_, completat și semnat de către R. L..
Inculpatul R. L. nu și-a îndeplinit obligația de plată a mărfurilor, astfel încât administratorul . a introdus biletul la ordin spre decontare, dar acesta a fost refuzat la plată de către BRD cu mențiunea: „lipsă totală disponibil”.
Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 850 lei care reprezintă contravaloarea facturii fiscale neachitate.
Inculpatul prezent azi în fața instanței a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în rechizitoriu, nu solicită probe noi și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerând aplicarea față de el a dispozițiilor prev. de art.396 al.10 Cod procedură penală referitoare la reducerea pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției.
Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, respectiv: sesizări penale (f.20), rezoluții de începere a urmăririi penale, ordonanță de extindere a urmăririi penale (f.11-12), procese-verbale, facturi fiscale, chitanțe, bilete la ordin, declarații inculpat (f. 323-331), declarații martori, înscrisuri, adrese și certificat de cazier judiciar (f.318-319), precum și declarația dată de inculpat în ședința publică de azi, instanța reține starea de fapt din rechizitoriul mai sus menționată.
Vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile de recunoaștere ale acestuia, care se coroborează cu plângerile și declarațiile reprezentanților părților vătămate, respectiv reprezentantul părții vătămate . L. – numitul P. F., care la fila 184 dosar u.p. a arătat că în 05.02.2013 la societatea al cărei administrator este s-a prezentat inculpatul, care a solicitat cumpărarea unei pompe hidraulice, sens în care partea vătămată i-a întocmit o factură fiscală, inculpatul a încărcat marfa, remițându-i părții vătămate un bilet la ordin, urmând ca în situația neachitării la termenul stabilit a contravalorii mărfii, partea vătămată să completeze biletul la ordin și să-l introducă în bancă pentru plată, însă, biletul la ordin a fost refuzat la plată pentru lipsă disponibil în cont. De asemenea, în plângerea penală de la fila 98 dosar u.p. partea vătămată . a arătat că între aceasta și inculpat a intervenit un contract de vânzare-cumpărare la 05.12.2012, pentru care partea vătămată a emis factură fiscală, iar inculpatul a emis bilet la ordin pentru suma de 11.952 Ron, bilet care însă a fost refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil. Reprezentantul . România SA – B. A. a arătat la fila 82 dosar u.p. că societatea al cărei reprezentant este a livrat societății . Ineu opt anvelope pentru autocamioane, marfă pentru care a fost emisă filă CEC, care a fost completată la data scadenței, însă, introdusă fiind pentru decontare a fost refuzată din lipsă totală de disponibil în cont. Persoana care a semnat fila CEC a fost identificată ca fiind inculpatul. Prin declarația dată la urmărirea penală martora J. M. E. a arătat la filele 43-45 dosar u.p. că deține funcția de secretară la . Oradea, iar la 14.11.2012 la sediul firmei s-a prezentat inculpatul, care a spus că este administratorul SSC Midas M. SRL Ineu și că dorește să cumpere schrot de floarea soarelui, sens în care s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, în care era stipulat și termenul de plată cu bilet la ordin la 15 zile. Precizează că inculpatul a emis bilet la ordin semnat la rubricile „semnătura emitentului” și „semnătura emitentului la vedere”, însă, la 07.01.2013 când instrumentul de plată a fost introdus în bancă, plata a fost refuzată pentru motivul lipsă totală de disponibil în cont. Reprezentanta părții vătămate . Sânleani – T. N. a arătat la fila 136 dosar u.p. că inculpatul s-a prezentat la sediul firmei spunând că dorește să cumpere un aparat pentru spălătorie, spunând că deține o spălătorie în orașul Chișineu Criș, sens în care inculpatul i-a înmânat un bilet la ordin, iar partea vătămată i-a livrat marfa întocmindu-i factură fiscală în valoare de 10.912 lei, pe care inculpatul a semnat-o personal la semnătura de primire, după care a încărcat marfa și i-a remis biletul la ordin părții vătămate. Inculpatul a semnat personal la rubricile „semnătura emitentului” și „avalizat” și întrucât nu a achitat marfa la termenul stabilit, partea vătămată a introdus în bancă biletul la ordin pentru plată, însă, instrumentul de plată a fost refuzat pentru lipsă disponibil în cont. În același sens martorul A. G. a arătat la filele 209-212 dosar u.p. că în calitate de vânzător la . A. în data de 01.03.2013 se afla la punctul de lucru al societății din A. când în magazin a intrat inculpatul, ulterior i-a spus martorului că reprezintă firma . și dorește să achiziționeze două anvelope de față pentru tractor, iar în schimbul mărfii inculpatul i-a remis martorului un bilet la ordin semnând în fața sa la rubrica „semnătură trăgător”. Ulterior, când . A. a introdus instrumentul de plată în bancă, plata a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil.
Fapta inculpatului R. L. ,care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 14.11._13, cu ocazia achiziționării mai multor mărfuri în cadrul relațiilor comerciale desfășurate în numele ., a indus în eroare reprezentanții părților vătămate . Oradea, . G., jud. Cluj, . Romania SRL Timișoara, . A., . Sînleani, jud. A.,. A., . L., jud. A., . Beregsău, jud. T., . A., având drept consecință cauzarea unor prejudicii în sumă de 34.183,58 lei, 10.326,42 lei, 18.969,04 lei, 11.952 lei, 10.912 lei, 1309lei, 1350 lei, 2917,05 lei și 850 lei, prin emiterea unor bilete la ordin, fără ca în contul bancar al . să existe disponibilități bănești, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 al. 1-3 Cod penal,cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
Fapta aceluiaș inculpat care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 14.11._12, a completat și semnat în fals biletele la ordin seriile BRDE3AG0406776, BRDE 3AG_, BRDE 3AG_, BRDE3AC_, acțiune urmată de înmânarea acestora către reprezentanții părților vătămate .,SC E. H. SRL,. Romania SRL și ., deși nu beneficia de drept de semnătură în bancă, cunoscând că instrumentele de plată nu constituie instrumente de plată valide, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 290 al.l Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului instanța a avut în vedere periculozitatea inculpatului și a faptelor săvârșite de către acesta, valoarea relativ ridicată a prejudiciilor cauzate părților vătămate, dar, totodată a ținut seama și de atitudinea sinceră de recunoaștere a faptelor, precum și faptul că astfel cum rezultă din certificatul de cazier judiciar de la fila 318 dosar u.p. inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel că în baza art.215 al.1, 3 Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art.396 al.10 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul R. L. la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, iar în baza art.290 al.1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal 1969, art.5 Noul Cod penal, art. 396 al.10 Cod procedură penală, a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal 1969 a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod penal 1969 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În privința modalității de individualizare a executării pedepsei, instanța a apreciat că față de atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale ale acestuia, împrejurarea că acesta a făcut demersuri pentru a se împăca cu părțile vătămate ajungând chiar la acord de mediere cu o parte dintre acestea, conform procesului-verbal de la fila 76 dosar, acord încă de care instanța nu poate să țină seama în lipsa încheierii lui cu toate părțile vătămate, văzând că inculpatul a făcut demersuri pentru a achita prejudiciul cauzat, depunând chiar în cursul procesului penal în fața instanței chitanțe de achitare chiar parțiale a unei părți din prejudiciu la filele 95-99 dosar, precum și în ședința publică de azi la filele 119-120 dosar, instanța a considerat că nu se impune executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate, chiar și pentru a da posibilitatea inculpatului de a achita în întregime prejudiciul cauzat, motiv pentru care în baza art.86 ind.1 Cod penal 1969, art.71 al.5 Cod penal 1969 a suspendat executarea pedepsei principale și accesorii aplicate sub supravegherea Serviciului de probațiune A. pe durata termenului de încercare de 5 ani și a atras atenția inculpatului asupra art.86 ind.4 Cod penal 1969.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor obligații:
e) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de probațiune A.;
f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
A dedus din pedeapsă durata reținerii de 1(una) zi.
Instanța a anulat biletele la ordin false aflate la filele 31, 59, 80, 102 dosar u.p..
Sub aspectul laturii civile la urmărirea penală părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză după cum urmează:
- . s-a constituit parte civilă cu suma de 34.183,58 lei .
- . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.326,42
lei.
- . Romania SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.969,04 lei.
- . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.952 lei.
- . s-a constituit parte civilă cu suma de 10.912lei.
- . s-a constituit parte civilă cu suma de 1309 lei.
- . s-a constituit parte civilă cu suma de 1350 lei.
- . s-a constituit parte civilă cu suma de 2.917,05 lei
- . s-a constituit parte civilă cu suma de 850 lei
În cursul cercetării judecătorești . SRL s-a constituit parte civilă în cauză la fila 46 dosar cu suma de 2.917,05 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr.5267/06.02.2013 (f.191 dosar u.p.), iar la fila 99 dosar inculpatul a depus factura nr.102/27.08.2014 ce reprezintă conform mențiunilor din aceasta compensare cu factura nr.5267/06.02.2013, astfel că instanța va constata recuperat prejudiciul față de această parte vătămată.
De asemenea, prin declarația autentică de la fila 69 dosar administratorul . – P. Erwin C. solicită instanței să constate stinsă acțiunea civilă, iar în declarația autentificată aflată la fila 48 dosar, reprezentantul . – Bujdulă M. arată că a încasat contravaloarea facturii A._ din 01.03.2013, astfel că nu mai are nici o pretenție de nici o natură.
Prin cererea de la fila 101 dosar . a arătat că diferența de debit rămasă neachitată de către inculpat este de 9.000 lei.
Având în vedere cererile de constituire ca părți civile formulate, acordul inculpatului de a achita prejudiciul, precum și chitanțele depuse în cursul cercetării judecătorești mai sus menționate, instanța în baza art.397 Cod procedură penală a obligat inculpatul la despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează:
- 32.183, 58 lei către ., cu sediul în Oradea, Calea Borșului, nr.7, jud.Bihor;
- 9.326, 42 lei către . SRL, cu sediul în loc.G., nr.1333, jud.Cluj;
- 16.969, 04 lei către . SRL, cu sediul în loc.Ghiroda, Calea Lugojului, DN 6, KM 547+220, jud.T.:
- 9.000 lei către ., cu sediul în loc.Sânleani, nr.517, jud.A.;
- 9.912 lei către ., cu sediul în loc.Sânleani, nr.393, jud.A.;
- 1.309 lei către ., cu sediul în A., .-9, jud.A. și a constatat recuperat prejudiciul cauzat către ., SC V. T. SRL și ..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul R. L., solicitând admiterea acestuia și desființarea în parte a sentinței, iar în urma rejudecării să se dispună încetarea procesului penal pentru infracțiunea de înșelăciune ca urmare a intervenirii acordului de mediere, iar în subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse și amânarea aplicării acesteia conform art. 83 C.p. cu luarea în considerare a acordului de mediere pe latură civilă.
La data de 19.02.2015 s-a depus la dosar o declarație autentificată prin care inculpatul arată că își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 2185/23.09.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
Potrivit dispozițiilor art. 415 C.p.p. „până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de către parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de detenție, printr-o declarație atestată într-un proces verbal de către administrația locului de deținere.”
Având în vedere înscrisul autentic depus în instanță, C. apreciază că acesta echivalează cu o retragere făcută personal, astfel că urmează ca în baza art. 415 C.p.p. să ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul R. L. împotriva sentinței penale nr. 2185/23.09.2014 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata sumei de 200 lei din fondul Ministerului de Justiție către Baroul Avocați T. onorariu av. oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 415 C.p.p. ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul R. L. împotriva sentinței penale nr. 2185/23.09.2014 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata sumei de 200 lei din fondul Ministerului de Justiție către Baroul Avocați T. onorariu av. oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. PopescuConstantin C.
GREFIER,
C. P.
Red. I.P./11.02.2015
Tehnored. C.P./4 ex/11.02.2015
Primă instanță: Jud.A. – jud.M.C.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 45/2015. Curtea... → |
|---|
