Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind 1. C.p.p.. Decizia nr. 797/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 797/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-05-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 797/R
Ședința publică de la 21 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. P.
Judecător C. C.
Judecător V. S.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror L. M., din cadrul D.N.A – Serviciul Teritorial Timișoara.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatul O. F. V., împotriva Încheierii nr. 46/CC/2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru inculpatul recurent lipsă, avocat ales S. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar concluzii scrise, cuprinzând motivele de recurs.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, prin memoriul depus la dosar, urmând a se constata nulitatea absolută a ordonanței prin care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului, fiind incidente prevederile art.197 alin.2 teza finală C.p.p. și nulitatea tuturor celorlalte acte și proceduri penale, inclusiv propunerea de arestare preventivă, pentru încălcarea dreptului la apărare, prev.de art.6 C.p.p., raportat la art.171 alin.1 și 2 și art.172 alin.1, art.250 C.p.p., solicitând casarea încheierii și trimiterea spre rejudecare, în baza art.38515 alin.2 lit.c C.p.p., cu recomandarea către instanța de fond, să dispună restituirea cauzei la procuror, în vederea refacerii urmăririi penale, de la actul nul.
Pe fond solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, în baza art. 38515 alin2 lit.c C.p.p., a se constata că încheierea recurată este netemeinică și nelegală, în speță nefiind incidente nici un fel de temeiuri concrete pentru instituirea arestării preventive a inculpatului, respectiv prevederile art.1481 C.p.p., solicitând respingerea propunerii de arestare, având în vedere argumentele expuse la prima instanță și prezentele concluzii scrise.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului și menținerea încheierii recurate, ca fiind temeinică și legală, existând probe certe că inculpatul se sustrage de la urmărirea penală. Acesta imediat după declanșarea verificărilor a vândut toate imobilele deținute și a făcut în așa fel încât prejudiciul să nu poată fi verificat și recuperat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 46/CC/2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în baza art. 150 cod pr penală, art. 1491 alin. 9 Cpp, raportat la art. 148 alin. 1 lit. a Cpp cu aplicarea art. 143 Cpp, a fost admisă propunerea de arestare preventivă a inculpatului O. F. V. formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara.
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului O. F. - V., pe o durată de 30 zile, începând cu data prinderii.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin referatul Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial T. Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 09.04.2012, sub număr dosar_, s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data prinderii sau prezentării față de inculpatul O. F.-V., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.4 și 9 lit.b, f, în condițiile alin.3 din Legea nr.241/2005.
Starea de fapt reținută de acuzare:
La data de 28.12.2010, Garda Financiară - Secția T., a formulat la P. de pe lângă Tribunalul T. o sesizare penală împotriva făptuitorilor O. F. – V. și C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, reținând în sarcina acestora că în calitate de asociați ai S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. au efectuat în perioada 2008 – 2010 tranzacții comerciale în valoare de_ lei, pe care nu le-au înregistrat în contabilitate și nu au constituit și achitat obligațiile aferente la bugetul de stat, fapte prin care au creat un prejudiciu estimat la suma de 64.824.131 lei, echivalentul a 15.434.300 Euro.
Temeiul sesizării a fost Procesul - Verbal de control nr._/30.11.2010 încheiat de Garda Financiară - Secția T. la S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., cu sediul în . jud. T., societate înregistrată la O.R.C. cu nr. J/_ , CUI - RO_, având ca asociați pe C. D. și O. F. –V., acesta din urmă fiind și administrator.
Controlul gărzii financiare a stabilit că în perioada anilor 2008 - 2010 S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. a desfășurat activități comerciale cu diverse materiale de construcții (oțel beton de diferite categorii și dimensiuni, plase sudate, stâlpi, etc.), achiziționate în principal de la firme din Bulgaria și Cehia (PROMET STEEL JSC cu sediul în S. - Bulgaria, ARCELOR MITTAL din O. Rep.Chehia), după cum rezultă din documentele identificate de comisarii gărzii financiare la S.C.”Sander Impex 1996” S.R.L. cu care S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. a compensat obligații bănești rezultate din operațiuni comerciale reciproce.
Pe baza datelor furnizate de „Declarația 394 - Neconcordanțe”, ce se referă la livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național, Garda Financiară - Secția T. a identificat pe numele S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. livrări de mărfuri în cuantum de_ lei la societăți din București și din jud. Hunedoara, fără ca veniturile obținute să fie înregistrate în evidența contabilă a societății și fără a se plăti obligațiile fiscale aferente (după cum rezultă din declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat depuse la organele fiscale unde societatea își are sediul respectiv A.F.P. Lugoj), fapte pentru care s-a determinat un prejudiciu potențial cauzat bugetului de stat în sumă de 64.824.131 lei, (compus din 29.633.889 lei - impozit pe profit datorat și nevirat și 35.190.243 lei – T.V.A. datorat și nevirat).
Tot pe baza datelor furnizate de Declarația 394, Garda Financiară - Secția T., a declanșat verificări încrucișate la o parte din clienții S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., pentru a stabili dacă operațiunile comerciale se confirmă, constatându-se că în contabilitatea acestor societăți verificate, au fost înregistrate facturi de cumpărare mărfuri (în special materiale de construcție) de la S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., inclusiv documente de recepție și de plată a mărfii.
Astfel, cu ocazia verificărilor efectuate de Garda Financiară București la clientul S.C.”Sander Impex 1996”S.R.L. București (Nota de constatare din 26.10.2010 înregistrată sub nr._/26.10.2010), urmare a solicitării Gărzii Financiare - Secția T., au fost identificate în contabilitatea acestei societăți, facturi de achiziție marfă de la S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. în cuantum de 8.856.858,22 lei, achitate în totalitate .
În urma verificărilor efectuate de Garda Financiară București la clientul S.C. „Main Auto Invest” S.R.L. București (Nota de constatare din 15.11.2010 înregistrată sub nr._/16.11.2010), urmare a solicitării Gărzii Financiare - Secția T., au fost identificate în contabilitatea acestei societăți facturi de achiziție marfă provenind de la S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. în cuantum de 7.145.927,60 lei, din care s-a achitat prin virament bancar și numerar suma de 5.590.250,00, rămânând în evidență neachitată suma de 1.555.647,60 lei.
Tot din actul de constatare al Gărzii Financiare T., a mai rezultat că în urma primirii comunicărilor de la Agenția Națională de Administrare Fiscală - A.F.P. Lugoj cu nr._/02.06.2010, cu privire la modul de depunere a declarațiilor privind obligațiile de plată la bugetul de stat consolidat, a rezultat că pentru perioada_09, S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. a depus la data de 17.08.2009 declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat –„Declarația 100” și deconturi de T.V.A. - „Declarația 300”, fără a fi indicată vreo livrare de bunuri, prestare de serviciu, respectiv achiziție de bunuri, atât în interiorul țării cât și intracomunitar, iar pentru perioada ulterioară termenului de 30.06.2010, deși societatea a efectuat masiv operațiuni comerciale și a încasat venituri, nu a mai depus nici o declarație privind constituirea obligațiilor de plată la bugetul de stat consolidat ori achitarea acestora, așa cum era obligată prin lege.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză, a rezultat că în perioada 2008-2010, inc.O. F. - V. controla în România activitatea mai multor societăți comerciale, dispuse în diferite zone din țară.
La unele dintre acestea inculpatul O. F. - V. deținea calitatea de asociat/acționar și administrator, cum sunt: S.C.”O. Industries”S.R.L., cu sediul în București Sector 2, constituită în anul 1996 – în prezent deschisă fiind procedura de faliment, J_, CUI-_ (unde O. F. –V., a deținut calitatea de asociat și administrator); S.C.”Trust Construcții Comsid”S.A., cu sediul în mun.D., jud. Hunedoara, constituită în anul 1998, J/20/_, având CUI-_ (unde O. F. –V., deține calitatea de acționar și administrator); S.C.”RCG Solutions”S.R.L., cu sediul în București Sector 2, constituită în anul 2001, J_ ,CUI-_ (unde O. F. –V., deține calitatea de acționar și administrator); S.C.”Invent Real Estate”SRL, cu sediul în București sectorul 3 constituită în anul 2007, J_, CUI-_ (unde O. F. –V., deține calitatea de administrator); S.C.”Balt Transauto”S.R.L., cu sediul în București Sector 2, constituită în anul 2008 – în prezent fiind deschisă procedura de faliment, J40/_/2008, CUI-_ (unde O. F. –V., a deținut calitatea de asociat și administrator; S.C.”Loft Autotrans”S.R.L., cu sediul în București Sector 2 constituită în anul 2008, J40/_/2008, CUI-_ (unde O. F. –V., deține calitatea de asociat și administrator); S.C.”Bleu Metal Trading”S.R.L. cu sediul în Timișoara, constituită în anul 2008, J_, CUI-_ (unde O. F. –V., deține calitatea de asociat și administrator).
Alte societăți comerciale erau controlate de inculpatul O. F. - V. prin intermediul unor persoane apropiate, cum este S.C.”MAIN AUTO INVEST”S.R.L., J_, CUI-_, la care administrator și asociat este tatăl său O. F.; S.C.”Ocean Drive Real Estate”S.R.L. (fostă S.C.”O. Real Estate”S.R.L.), administrată de concubina sa H. R. (căreia inculpatul i-a vândut în anul 2007, prin Contractul de vânzare autentificat prin Încheierea nr._/18.07.2007 și un apartament deținut în București, Sector 1, ..79, . ); S.C.”Sander Impex 1996”S.R.L., administrată de V. Teoader, S.C.”Dadi 93 Prod .., administrată de C. G. – R., etc.
Inculpatul O. F. – V., în calitatea pe care o avea de asociat, acționar și administrator în societățile comerciale mai sus menționate, cunoștea pe deplin atribuțiile și obligațiile ce-i reveneau privind înregistrarea operațiunilor comerciale efectuate, declararea veniturilor, calcularea și achitarea obligațiilor fiscale aferente precum și a altor obligații legale.
La data de 25.11.2008 inculpatul O. F. - V. a constituit S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., cu sediul social în Belinț nr.556, jud. T., J/_, CUI-RO_, la care administrator a fost de la constituire tot inculpatul. Societatea a avut ca asociați pe inculpatul O. F. - V. și formal a fost introdus și C. D. - născut la data de 22.06.1955 în Timișoara, dom. în Săcălaz, .. 583, CNP-_, posesor al CI .-_, emis la data de 12.05.2008 de Timișoara, persoană fără ocupație, care nu locuiește la adresa declarată și care nu a desfășurat nici un fel de activitate în numele societății.
Societatea și-a declarat sediul social în loc.Belinț nr.556 jud. T., la bază existând un contract de comodat încheiat între inc.O. F.-V. și proprietarul M. M. - A. (plecat în străinătate), în care se prevede că „spațiul este atribuit cu titlu gratuit și pe durată nelimitată”.
Din verificări a mai rezultat că la sediul declarat, societatea nu a desfășurat niciodată activități economice, nu a păstrat ori prelucrat documente contabile, aici locuind de mai mulți ani o femeie văduvă cu doi copii, care nu cunoaște nimic despre S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., după cum rezultă din actele încheiate de Poliția Belinț.
Conform datelor comunicate de Raiffeisen Bank - Agenția Floreasca București cu adresa nr.1296/06.05.2011, societatea S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. a fost identificată în baza de date a acestei unități bancare ca titulară a mai multor conturi în lei și valută, toate administrate de O. F. – V..
Din rulajul conturilor pus la dispoziție în format electronic de S.C.”Raiffeisen Bank”S.A., cu adresa nr. 1296/06.05.2011 și Raportul cu rezultatul verificărilor efectuate de Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor nr.C/XI/1111 din data de 12.05.2011 (anexa 6), rezultă privitor la situația operațiunilor de transfer extern grupate după client ( cu referire la S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L.), că societatea a efectuat transferuri de bani la diferite firme din străinătate (Bulgaria, Franța, G., Cehia), cum sunt: SOLUM L.T.D; ASTEELCO; ARCELORMITTAL O. AS; ARCELORMITTAL O.; S.A.R.L. MENA SERVICES; DONHEAD VENTURES; SARL PIRES CONSTRUCTION; ASTEELCO AG; GEHE PHARMA HANDEL GMBH; HUS LTD; ZPT JSC; SARL PIRES; PROMET STEEL JSC; THYSSENKRUPP JUPITER STOMANA LTD; SOLUM TEO LTD; PROMET STEEL.
Așa cum s-a arătat mai sus, printre furnizorii externi ai S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. la care s-au făcut transferuri bancare, figurează și firmele din Bulgaria și Cehia ( PROMET STEEL JSC cu sediul în S. -Bulgaria, ARCELOR MITTAL din O. Rep.Chehia), pe numele cărora Garda Financiară a identificat documente de achiziție materiale de construcție de către S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., materiale care ulterior au fost valorificate fără a se înregistra veniturile și achita obligațiile aferente la bugetul de stat. În cadrul operațiunilor de transfer bancar, la rubrica “observații” reprezentantul agentului economic a declarat la bancă că transferurile externe de bani reprezintă “plăți marfă după livrare”.
Analizând transferurile bancare efectuate, s-a confirmat faptul că S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. a achiziționat în perioada 2009 – 2010 diverse materiale de construcție de la firme din Bulgaria, Franța, G., Cehia și alte țări, pe care le-a achitat prin transfer bancar extern din conturile societății S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., administrate de O. F. – V., mărfuri pe care nu le-a înregistrat în contabilitate și pe care le-a valorificat fără a înregistra veniturile obținute, sustrăgându-se de la plata obligațiilor către bugetul de stat, faptă ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală.
Pentru a se stabili cu certitudine întinderea prejudiciului cauzat bugetului de stat, urmare a neînregistrării veniturilor rezultate din operațiunile comerciale derulate în perioada 2008 - 2010 de către S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., prin intermediul inculpatului O. F. – V., administrator al societății, în timpul urmăririi penale, pe baza informațiilor furnizate de Declarația 394 - Neconcordanțe”, ce se referă la livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național, au fost continuate verificările încrucișate la societățile comerciale ce figurau „clienți” ai S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., verificări efectuate la solicitarea D.N.A. Serviciul Teritorial Timișoara.
Astfel potrivit verificărilor efectuate de Garda Financiară, Secția mun. București la clientul S.C.”Sander Impex 1996”S.R.L. București, conform Notei de constatare din 26.10.2010 înregistrată sub nr._/26.10.2010 cu anexele reprezentând (copii după facturile emise, declarații fiscale, fișa furnizori-analitic S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., Note de recepție, bonuri de consum, ordine de plată, ordine de compensare, extrase de cont, etc, s-a constatat că în contabilitatea acestei societăți, au fost înregistrate facturi de achiziție marfă de la S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. în cuantum de 8.856.858,22 lei, marfă înregistrată și achitată în totalitate.
În urma verificărilor efectuate la clientul S.C.”Main Auto Invest” S.R.L. București, conform (Notei de constatare din 15.11.2010 înregistrată sub nr._/16.11.2010) cu anexele reprezentând ( copii după facturile emise, fișa furnizori-analitic S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., ordine de plată, ordine de schimb valutar, extrase de cont, etc,) s-a constatat că în contabilitatea acestei societăți au fost înregistrate în perioada decembrie 2009-noiembrie 2010, un număr de 121 facturi fiscale de achiziție marfă provenind de la S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. în cuantum de 7.145.927,60 lei/Ron, din care s-a achitat prin virament bancar și casch suma de 5.590.250,00, rămânând în evidență neachitată, suma de 1.555.647,60 lei .
În urma verificărilor efectuate la clientul S.C.2COMSID”S.R.L. de către comisari Gărzii Financiare Hunedoara, conform Notei de constatare din 12.04.2011 înregistrată sub nr._/HD/13.04.2011) cu anexele reprezentând (facturi fiscale -„în original”, fișe furnizori-analitic S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., centralizator facturi, centralizator plăți, fișe de cont, CMR, etc., s-a constatat că în perioada 2009 - 2010 operatorul economic verificat a avut relații comerciale cu S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., constând în achiziții de materiale feroase de la acest furnizor în valoare de 21.612.538 lei, valoare care a fost achitată integral de către cumpărător.
Potrivit verificărilor efectuate la clientul S.C.”TRUST CONSTRUCȚII COMSID”S.R.L. D., conform Notei de constatare . nr._ din 04.08.2011 cu anexele reprezentând (facturi fiscale, jurnale de cumpărări, fișa furnizori-analitic S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., fișe de cont, Note de recepție, Chitanțe, ordine de plată, extrase de cont, etc,) încheiată de comisarii Gărzii Financiare Hunedoara la clientul S.C.”TRUST CONSTRUCȚII COMSID”S.R.L. D., s-a constatat că în perioada anilor 2009 – 2010, societatea verificată a derulat relații comerciale cu S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., constând în achiziții de materiale feroase de la acest furnizor. În cursul anului 2009 valoarea achizițiilor efectuate de către S.C.”TRUST CONSTRUCȚII COMSID” S.R.L. D. de la furnizorul S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L.este în sumă de 5.743.745 lei, inclusiv TVA, iar în anul 2010 valoarea tranzacțiilor comerciale este în sumă de 242.998 lei, inclusiv TVA, în total valoarea achizițiilor efectuate în cei doi ani fiind de 5.986.743 lei, achitată integral de către cumpărător.
Din verificările efectuate de către comisarii Gărzii Financiare București la S.C.”CONTECH – PRODSET”S.R.L., conform Notei de constatare . nr._ din 08.06.2011 cu anexele (reprezentând facturi fiscale, jurnale de cumpărări, jurnale de vânzări, chitanțe, etc,) s-a constatat că societatea verificată a achiziționat în anul 2009 de la S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. un număr de 765 spalieri beton precombinat, cu factura nr.HD.034/18.06.2009, în valoare totală inclusiv TVA, de 11.497,72 lei din care a achitat suma de 5000 lei cu chitanța nr.512/31.10.2010.
Urmare a verificării efectuate de Garda Financiară I. la clientul S.C.”AMSET PRODEXIM”S.R.L., conform Notei de constatare . nr. 3384 din 10.05.2011 cu anexele (reprezentând contracte furnizare marfă, facturi fiscale expl originale, avize de însoțire a mărfurilor, fișa furnizor, ordine de plată, bilete la ordin, extrase de cont, nota de recepție, avize de însoțire, etc,) s-a constatat că în perioada septembrie 2009 – ianuarie 2010, societatea verificată a achiziționat materiale feroase în valoare totală de 716.825 lei de la furnizorul S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., marfă pe care a achitat-o în totalitate.
Urmare a verificării efectuate de Garda Financiară București la clientul S.C.”DINAMIC BLUE STEEL”S.R.L., conform Notei de constatare . nr._ din data de 18.04.2011, cu anexele (reprezentând facturi fiscale, jurnal pentru vânzări, fișe cont, chitanțe, ordine de plată, declarații fiscale, etc,) s-a constatat că în perioada iunie – octombrie 2009, între cele două societăți au existat relații comerciale constând în achiziția de către S.C.”DINAMIC BLUE STEEL” S.R.L. de materiale feroase ( oțel beton) de la S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., pentru care s-au emis un număr de 53 facturi fiscale în valoare totală de 1.806.701 lei, din care TVA în valoare de 288.465 lei, marfă înregistrată în contabilitate și achitată în totalitate.
Urmare a verificării efectuate de comisarii Gărzii Financiare București la clientul S.C.”DADI PROD .. București, potrivit Notei de constatare . nr._/02.05.2011, cu anexele (reprezentând facturi fiscale în original, etc,) a rezultat că în cursul anului 2009, S.C.”DADI PROD .. a achiziționat de la S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., pe baza a 27 facturi fiscale, mărfuri în valoare totală de 2.440.020 lei, din care TVA în valoare de 389.583 lei, mărfuri achitate integral la data controlului..
Din datele furnizate de A.F.P. Lugoj, pe baza documentelor existente la dosarul fiscal al societății S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., unde aceasta își are sediul fiscal, rezultă următoarele:
Societatea nu a întocmit evidența contabilă și nu a depus la organele fiscale teritoriale, bilanțuri contabile pentru exercițiile financiar-contabile ale anilor 2008, 2009 și 2010, adică de la înființare până în prezent și nu a întocmit și depus situații financiare semestriale din perioada supusă verificărilor, contrar prevederilor art.1 al.(1), coroborat cu art.5 al.(l) din Legea contabilității nr.82/1991, republicată, modificată și completată, care prevăd că societățile comerciale au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea proprie, financiară și de gestiune, adaptată la specificul activității, pentru a permite cunoașterea și controlul activelor și a rezultatelor obținute, iar conform art.6 al.(l) din același act normativ, orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrării în contabilitate.
Pentru a nu atrage atenția organelor fiscale prin lipsa raportărilor și pentru a evita declanșarea unor verificări asupra societății, la data de 17.08.2009 după ce a început masiv să facă achiziții intracomunitare de materiale și totodată livrări la intern, operațiuni pe care nu le-a înregistrat în contabilitate, inculpatul O. F.-V. a depus la organul fiscal aferent, AFP – Lugoj, în numele societății, declarația anuală privind impozitul pe profit înregistrată sub nr.1100/17.08.2009, declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat (cod 100) și deconturi TVA (cod 300), aferente lunilor decembrie 2008, martie 2009 și iunie 2009, prin care nu a declarat impozit pe profit ca obligație datorată și nu a indicat nici o livrare de bunuri, prestare de serviciu, respectiv achiziție de bunuri, atât din interiorul țării cât și spațiul intracomunitar sau din import, respectiv (Declarația - 100 înregistrată sub.nr._/17.08.2009 aferentă lunii dec.2008, Declarația - 100 înregistrată sub.nr._/17.08.2009 aferentă lunii martie.2009, Declarația - 100 înregistrată sub.nr._/17.08.2009 aferentă lunii iunie 2009, Declarația-300 înregistrată sub. nr. 4700/17.08.2009 aferentă lunii dec.2008, Declarația-300 înregistrată sub. nr. 4701/17.08.2009 aferentă lunii martie.2009, Declarația-300 înregistrată sub. nr. 4702/17.08.2009 aferentă lunii iunie 2009 ).
La data de 14.08.2009, prevalându-se de art. II, al. 2, din Legea 259/2007 pentru modificarea și completarea Legii contabilității nr. 82/1991, se prevede că "...societățile comerciale care de la constituire nu au desfășurat activitate,...,vor depune o declarație în acest sens în termen de 60 zile de la încheierea exercițiului". inc. O. F. V. a depus pe proprie răspundere, declarațiile de nefuncționare aferente termenului de raportare 31.12.2008 și termenului de raportate 30.06.2009, înregistrate la A.F.P. Lugoj sub nr._/14.08.2009 și nr._/14.08.2009, atestând în mod nereal că societatea nu a desfășurat activitate, cu toate că aceasta efectuase operațiuni economice în această perioadă, aspecte rezultate din documentele existente la dosarul cauzei( Notele de constatare al gărzii financiare, facturile emise, decontările efectuate, etc).
De la acel moment în afara celor amintite, societatea nu a mai întocmit și depus la organul fiscal alte declarații sau deconturi de TVA, de la înființare până în prezent, cu toate că societatea a efectuat operațiuni intracomunitare (achiziții), contrar prevederilor art. 156(4), al. (I) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru determinarea certă a obligațiile fiscale la care S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. s-a sustras de la plată bugetului de stat și a presoanei care se face responsabilă de crearea prejudiciului, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Timișoara cu adresa nr.17/P/2011 din data de 19.05.2011 a solicitat la D.G.F.P.- T., Structura de Administrare Fiscală, Activitatea de Inspecție Fiscală, efectuarea unei inspecției fiscale la această societate.
Prin Procesul – Verbal încheiat la 28.07.2011 de inspectori din cadrul Ministerului Finanțelor Publice - D.G.F.P. T. - Structura de Administrare Fiscala, Activitatea de Inspecție Fiscala, în baza documentelor puse la dispoziție de către D.N.A. Serviciul Teritorial Timișoara, s-a stabilit ca în perioada 2008-2010, S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., cu sediul în localitatea Belinț, a livrat către diverși beneficiari materiale de construcții in valoare (fara TVA) de 29.205.081 lei, reprezentând venituri realizate, care nu au fost evidențiate in contabilitate, la care corespunde TVA colectat - de plată, în sumă de 5.548.965 lei, care nu a fost evidențiat în contabilitate, declarat organelor fiscale teritoriale si achitat pe destinația legala. Pentru veniturile realizate care nu au fost evidențiate în contabilitate, corespunde un impozit pe profit necalculat, neevidențiat, nedeclarat si neachitat în sumă totală de 4.672.813 lei .
Astfel în urma inspecției fiscale desfășurată în perioada 18 - 20.07.2011 si 28.07.2011, organele de control au stabilit un prejudiciu total cauzat bugetului de stat in suma de 10.221.778 lei, compus din(4.672.813 lei impozitul pe profit sustras la plata și 5.548.965 lei TVA) sustras de la plata, pentru care responsabil se face administratorul O. F. - V..
Ulterior efectuării inspecției fiscale la S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. au fost administrate în timpul urmăririi penale noi documente justificative, ce atestă și alte operațiuni comerciale efectuate de această societate, respectiv cu S.C.”TRUST CONSTRUCȚII COMSID”S.A. D., ( Nota de constatare HD-_/04.08.2011 încheiată de Garda Financiară Secția Jud. Hunedoara) care nu au fost avute în vedere la determinarea prejudiciului stabilit de către organele de control fiscal, deoarece actul a fost finalizat și depus cu întârziere.
Pentru determinarea certă a obligațiile fiscale la care S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. s-a sustras de la plată bugetului de stat, urmare a operațiunilor comerciale efectuate și neînregistrate în evidența contabilă, prin Rezoluția din 10.11.2011 s-a dispus, efectuarea în cauză a unui Raport de Constatare tehnico-științifică financiar-contabilă, de către specialiști din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, având ca obiectiv să determine suplimentar și prejudiciul cauzat bugetului de stat, pe baza constatărilor Gărzii Financiare, Secția Jud. Hunedoara conf. Notei de constatare HD-_/04.08.2011 încheiată de) finalizată și depusă cu întârziere la organul de urmărire penală și care nu a fost avută în vedere de organele de control fiscal.
Raportul de constatare Tehnico – Științifică Financiar Contabilă finalizat la data de 29.11.2011 a concluzionat că reprezentantul legal al S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. nu a declarat nici o obligație de plată către bugetul general al statului, nu a condus evidența contabilă, deși societatea a derulat relații comerciale generatoare de impozite și taxe.
Prejudiciul total cauzat bugetului general al statului de către S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., rezultat din derularea activităților de comercializare materiale feroase, fără a fi înregistrate în evidența contabilă, este în sumă totală de 14.290.619 lei, din care (TVA în valoare de 7.759.861 lei și Impozit pe profit în sumă de 6.530.758 lei, pentru care răspunderea revine administratorului societății, inculpatul O. F. -V..
Cu adresa 17/P/2011 din data de 08.02.1012, Raportul de Constatare tehnico-științifică financiar-contabilă, încheiat de către specialistul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, a fost trimis Direcției Generale a Finanțelor Publice T. în vederea analizării lui și constituirii ca parte civilă în proces și pentru prejudiciul stabilit suplimentar urmare a constatărilor Gărzii Financiare, Secția Jud. Hunedoara conf. Notei de constatare HD-_/04.08.2011 încheiată de) finalizată și depusă cu întârziere la organul de urmărire penală și care nu a fost avută în vedere inițial de organele de control fiscal.
Direcția Generală a Finanțelor Publice T., prin adresa 6196/02.03.2012 din data de 02.03.2012, a înaintat fișa pe plătitor privind S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., editată la 27.02.2012 de către A.F.P. Lugoj și a comunicat faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 15.646.637 lei reprezentând prejudiciu la bugetul de stat.
Pentru a se stabili cu certitudine semnatarul documentelor și raportărilor depuse la organul fiscal, al facturilor de livrare marfă și implicit identificarea autorului operațiunilor comerciale derulate în perioada verificată în numele S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., prin Rezoluția motivată din data de 05.11.2011, în baza art. 203 C.pr.pen., art. 112, 113, 115 C.pr.pen, și art. 26, alin. 1, pct. 15 din Legea 218/2002, s-a dispus Inspectoratului Județean de Poliție C.-S., Serviciul Criminalistic, efectuarea unei constatări tehnico – științifice grafice asupra semnăturilor de pe declarațiile fiscale depuse la organul în a cărei rază de competență își are sediul S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., respectiv A.F.P.- Lugoj, declarații fiscale la care s-a făcut referire mai sus, precum și asupra semnăturilor de pe o . facturi emise de S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., către o parte din clienții menționați mai sus, facturi ce au fost ridicate în timpul urmăririi penale, folosindu-se ca model de comparație, documente și declarații autentificate depuse la ORC pentru constiruirea societății.
Întrucât facturile emise de S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., sunt în număr foarte mare și poartă la rubrica „Semnătura și ștampila furnizorului” o semnătură cu caracteristici grafice asemănătoare, pentru examinare au fost selectate facturi emise de societate pe întreaga perioadă ce face obiectul controlului stabilindu-se că semnătura de pe acestea aparține inculpatul O. F. -V. conform concluziilor Raportului de Constatare Tehnico - Științifică Grafică nr. 178.264 din 15.06.2011 efectuat de Inspectoratul Județean de Poliție C.-S., Serviciul Criminalistic.
S-a mai arătat că inculpatul O. F. –V., este cetățean român (fost cu dom. în Elveția, loc. Oberageri, Kanton Zug . până la data de 04.11.2009), în prezent cu domiciliul declarat în ITALIA, VIA CONCORDIA 17, CAVALLINO-TREPORTI, posesor al paș. nr._/04.11.2009 cu valabilitate până la data de 04.11.2019 emis de autoritățile române și că urmărirea penală s-a efectuat cu inculpatul în lipsă deoarece acesta s-a sustras urmăririi penale.
Totodată s-a mai arătat că inculpatul O. F. V. a refuzat să se prezinte la organul de urmărire penală deși a fost citat legal la ultima reședință situată în București . N., nr.14, Sector 2, conform citațiilor emise la 28.03.2011 și 06.02.2012, precum și la sediul Primăriei Mun. București Sectorul 2, prin afișare la data de 13.02.2012, că inculpatul a fost citat la data de 16.02.2012 conform procedurii de citare internațională cu confirmare de primire, la domiciliul actual situat în ITALIA, VIA CONCORDIA 17, CAVALLINO-TREPORTI, comunicat de Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor București cu nr._/Pas/06.02.2012.
S-a mai arătat că față de inculpat s-au efectuat verificări prin Biroul Național Interpol, ocazie cu care, prin adresa nr._/VMG din data de 14.02.2012, s-a comunicat că O. F. V. în urma verificărilor efectuate în bazele de date ale INTERPOL, nu figurează în evidențe. Totodată, s-a mai arătat că din adresa nr._/DSDRP/20.03.2012 emisă de Administrația Națională a Penitenciarelor, rezultă că O. F. V. nu figurează încarcerat în unitățile subordonate și potrivit adresei nr._/21.03.2012 emisă de Inspectoratul Județean de Poliție T., rezultă că O. F. V. nu figurează încarcerat în vreunul din aresturile subordonate Inspectoratului General al Poliției Române
Astfel, în scopul strângerii și a altor probe pentru surprinderea fidelă a înțelegerilor existente între inculpat și alți eventuali participanți la săvârșirea infracțiunilor precum și pentru identificarea concretă a acestor eventuali participanți și a stabilirii complete a stării de fapt, a localizării autorului și identificării de bunuri aparținând inculpatului în scopul indisponibilizării lor prin sechestru în vederea garantării recuperării prejudiciului cauzat prin infracțiune, prin Încheierea nr.29/02.02.2012 a Tribunalului T., dosar nr.29/i/2012 a fost autorizată interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice în condițiile art.91 ind.1 – art.91 ind.5 din C.pr.pen. pe o perioadă de 30 zile începând cu data de 02.02.2012 până la data de 02.03.2012 inclusiv.
În urma punerii în aplicare a autorizației cu nr. 41/02,92,2012 a rezultat conform Proceselor Verbale de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor care prezintă interes pentru cauză încheiate la data de 20.03.2012, că inc. O. F.-V. se află în străinătate nefiind localizată adresa exactă, cunoaște permanent stadiul anchetei și evită să se întoarcă în țară o perioadă de timp. Totodată acesta pentru a-și a sigura scăparea, îi îndemnă la telefon pe membri de familie să încuie ușa tot timpul și să nu deschidă la nici o solicitare din partea vreunui organ de control.
Având în vedere aceste aspecte, organele de urmărire penală au apreciat că în cauză față de inculpatul O. F. V. sunt incidente prevederile art. 136 C.p.p.
Astfel, potrivit disp. art. 136 C.p.p., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragere inculpatului de la judecată ori de la executarea pedepsei, se poate lua față de acesta, una dintre măsurile prevăzute de lege .
Potrivit art. 148 C.p.p., măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 C.p.p. și există unul din cazurile prevăzute în art. 148 C.p.p, respectiv art 148 lit a cod pr penală.
S-a mai arătat că în privința inculpatului O. F. V., planează pericolul de dispariție al inculpatului și de a fi tulburată ordinea publică. Totodată, organele de urmărire penală au mai arătat că pericolul concret pentru ordinea publică rezidă și din faptul că inculpatul deși a fost citat legal și are angajat apărător ales care îl ține la curent cu mersul anchetei se sustrage sistematic urmăririi penale. Trebuie avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv atitudinea acestuia față de faptele comise și urmările lor, în sensul că din conduita acestuia nu rezultă că ar manifesta o atitudine de regret și de acceptare a faptului că s-au încălcat prevederile legale. Astfel imediat ce s-au declanșat verificările inculpatul a retras disponibilitățile din conturile bancare ale societății și conturile personale și a înstrăinat majoritatea imobilelor deținute, în cauză nefiind recuperat până în prezent prejudiciul cauzat.
În aceeași notă trebuie reliefat și faptul că justificarea caracterului excepțional al măsurii arestării preventive ce se impune a fi luata împotriva inculpatului este întărit și de gravitatea consecințelor infracțiunilor comise de inculpat, gravitate la care reacția autoritarilor judiciare trebuie sa fie promptă, fermă, exigentă, pentru a da un semnal în acest sens societății civile în sensul că astfel de manifestări nu pot fi lăsate nesancționate, iar România este un stat de drept în care organele judiciare își fac datoria atunci când sunt investite cu restabilirea ordinii si legalității.
Totodată, organele de urmărire penală au arătat că trebuie observat că, după cum rezultă din actele dosarului, se impune necesitatea ca inculpatul sa fie scos din mediul în care acesta trăiește și muncește și să fie plasat într-un regim de privare de libertate pentru ca să nu fie impietată astfel buna desfășurare a procesului penal, existând pericolul ca inculpatul să comită noi infracțiuni, martorii să fie supuși la presiuni, sens în care se pronunță și dispozițiile art. 136 alin. 1 C.p.p.
În consecință, organele de urmărire au arătat că analizând probele administrate în cauză, se poate constata că în cauza de față sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. a și f C.pr.pen. deoarece inculpatul O. F. V. se sustrage urmăririi penale și este acuzat de săvârșirea unor fapte penale care sunt pedepsite cu închisoare mai mare 4 ani ( legea prevede pedeapsa închisorii de la 2-8 ani, art. 4 și 9 lit.b și f din Legea nr.241/2005, iar în condițiile pct.3 din Legea nr.241/2005 când se constată producerea unui prejudiciu mai mare de 500.000 Euro în echivalentul monedei naționale, limita minimă și limita maximă a pedepsei se majorează cu 3 ani) și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura faptelor reținute în sarcina inculpatului O. F. V., modul de operare, întinderea faptelor și rezultatele produse.
Totodată s-a precizat că față de inculpatul O. F. V. a fost pusă în mișcare acțiunea penală la data de 04.04.2012 și au fost respectate toate drepturile procesuale.
Probele propuse de acuzare:
Sesizarea penală a Gărzii Financiare Secția T., Procesul - Verbal de control nr._/30.11.2010 încheiat de Garda Financiară - Secția T. la S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., Comunicările A.F.P. Lugoj cu privire la declarațiile privind obligațiile fiscale depuse de S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. pentru perioada 2008 – 2010 fără a fi indicată vreo livrare de bunuri, prestare de serviciu respectiv achiziție de bunuri atât în interiorul țării cât și intracomunitar;
Nota de constatare, înregistrată sub nr._/16.11.2010, încheiată la data de 15.11.2010 de Garda Financiară, Secția Mun. București la S.C.”Main Auto Invest” S.R.L. București, ce atestă relațiile comerciale desfășurate de această societate cu S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L.;
Nota de constatare, înregistrată sub nr._/HD/13.04.2011, încheiată la data de 12.04.2011 de Garda Financiară, Secția Jud. Hunedoara la S.C.”COMSID”S.R.L. D., ce atestă relațiile comerciale desfășurate de această societate cu S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L.;
Nota de constatare, înregistrată sub nr._/26.10.2010, încheiată la data de 26.10.2010 de Garda Financiară, Secția Mun. București la S.C.”Sander impex 1996”S.R.L. București ce atestă relațiile comerciale desfășurate de această societate cu S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L.;
Nota de constatare, înregistrată sub nr.9869/02.05.2011, încheiată la data de 02.05.2011 de Garda Financiară, Secția Mun. București la S.C.”DADI 93 PROD .. București ce atestă relațiile comerciale desfășurate de această societate cu S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L.;
Procesul-Verbal, înregistrată sub nr.9407/12.04.2011, încheiat la data de 12.04.2011 de Garda Financiară, Secția Mun. București la S.C.”CRISDAN 95” S.R.L. București ce atestă relațiile comerciale desfășurate de această societate cu S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L.;
Adresa nr._/09.05.2011 a Gărzii Finaciare, Secția Mun. București privind verificările la S.C.”Balt Transauto”S.R.L. București;
Nota de constatare, înregistrată sub nr.9596/18.04.2011, încheiată la data de 18.04.2011 de Garda Financiară, Secția Mun. București la S.C.”Azur Oil”S.R.L. București ce atestă relațiile comerciale desfășurate de această societate cu S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L.;
Nota de constatare, înregistrată sub nr._/09.14.2011, încheiată la data de 18.14.2011 de Garda Financiară, Secția Mun. București la S.C.”DINAMIC BLUE STEEL”S.R.L. București ce atestă relațiile comerciale desfășurate de această societate cu S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L.;
Nota de constatare, înregistrată sub nr._/11.05.2011, încheiată la data de 10.05.2011 de Garda Financiară, Secția Jud. I. la S.C.”AMSET PRODEXIM”S.R.L. Jilava, ce atestă relațiile comerciale desfășurate de această societate cu S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L.;
NOTA DE CONSTATARE, înregistrată sub nr._/14.06.2011, încheiată la data de 08.06.2011 de Garda Financiară, Secția Mun. București la S.C.” CONTECH-PRODSET”S.R.L. București CUI-RO_, ce atestă relațiile comerciale desfășurate de această societate cu S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L.;
Procesul-Verbal de inspecție fiscală încheiat la 28.07.2011 de inspectori din cadrul Ministerului Finanțelor Publice - D.G.F.P. Timis - Structura de Administrare Fiscala, Activitatea de Inspecție Fiscala la S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., prin care s-a determinat prejudiciul adus bugetului de stat;
Raportul de Constatare tehnico-științifică financiar-contabilă, încheiat de specialiști din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție;
Adresa Direcția Generală a Finațelor Publice T. nr.6196/02.03.2012 de constituire ca constiruie parte civilă în proces cu suma de 15.646.637 lei reprezentând prejudiciu adus la bugetul de stat;
Raportul de constatare Tehnico Științifică Grafică nr.178.264 din 15.06.2011 din care rezultă că declarațiile fiscale depuse la organele financiare fără a se indica vreo livrare de bunuri, prestare de serviciu respectiv achiziție de bunuri atât în interiorul țării cât și intracomunitar precum și facturile emise în numele S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., au fost semnate de inculpatul O. F. –V.;
Documentele bancare privind titularul de cont și rulajul operațiunilor bancare efectuate prin conturile societății ce reflectă încasările și plățile S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. în perioada supusă controlului
Declarațiile martorilor, D. C., Szekely M.-D., M. M.-C., S. D., F. C., R. D. I., D. I., N. I., care confirmă operațiunile comerciale efectuate în perioada respectivă, faptul că inculpatul era cunoscut ca administrator al societății ..
Tribunalul, analizând propunerea formulată prin prisma dispozițiilor art. 136, art. 143 și art. 148 cod pr. penală care reglementează instituția arestării preventive a unei persoane și ale art. 5 paragraf 1 lit. c al CEDO, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dată în aplicarea acesteia a constatat următoarele aspecte:
Prin rezoluția din data de 04.04.2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul O. F. - V., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.4 și 9 lit.b și f, în condițiile alin.3 din Legea nr.241/2005.
Prin ordonanța din 04.04.2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul O. F. - V., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.4 și 9 lit.b și f, în condițiile alin.3 din Legea nr.241/2005.
Prima instanță a constatat că inculpatul O. F. V. este acuzat de faptul că în perioada anilor 2008-2010 a desfășurat activități comerciale cu diverse materiale de construcții, livrând mărfuri mai multor societăți fără a înregistra veniturile în evidenta contabilă a societății și fără a plăti obligațiile fiscale aferente, fapt prin care a creat un prejudiciu bugetului de stat în suma de 15.646.637 lei.
Acuzarea solicită arestarea preventivă avându-se in vederea temeiul prev. de art. 148 lit. a cod pr. penală.
Texte lege aplicabile: art. 148 alin 1 cod pr. penală stipulează că: măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și există unul din cazurile enumerate in aliniatul următor.
- Cazul invocat de acuzare este: 148 alin 2 lit. a cod pr penală care stipulează că poate fi luată măsura arestării preventive dacă inculpatul a fugit sau s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărire penală sau de la judecată ori există date ca acesta va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărire penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei.
- Art. 143 cod pr. penală arată că măsura reținerii ( implicit arestării preventive) poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Studiind conținutul dosarului de urmărire penală tribunalul a concluzionat că există probe de natură a forma convingerea instanței asupra posibilității ca inculpatul să fi săvârșit infracțiunile de evaziune fiscală în modalitatea descrisă de acuzare. Notele de constatare emanate de la DGFP, înscrisurile de la dosar, actele contabile depuse, procesele verbale întocmite de Garda Financiară și inclusiv depozițiile martorilor care au calitatea de transportatori ai materialelor comercializate de inculpat și respectiv de reprezentanți ai unor societăți cocontractante, evidențiază desfășurarea unor activități comerciale însemnate prin valorificarea intracomunitară a materialelor feroase in perioada indicată de acuzare care nu numai că nu se regăsesc in evidențele contabile ale societății, dar sunt disimulate de inculpat prin înaintarea către organele de control fiscal a unor documente fiscale cu conținut nereal de natură a crea aparența faptului că societatea S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L. nu a avut activitate.
In aceste sens este adresa A.F.P. Lugoj, locul unde își are sediul fiscal societatea S.C.”Hermitage Delivery”S.R.L., din care rezultă că societatea nu a întocmit evidența contabilă și nu a depus la organele fiscale teritoriale, bilanțuri contabile pentru exercițiile financiar-contabile ale anilor 2008, 2009 și 2010, adică de la înființare până în prezent și nu a întocmit și depus situații financiare semestriale din perioada supusă verificărilor iar la data de 17.08.2009, după ce a început să facă achiziții intracomunitare de materiale și totodată livrări pe piața internă pe care nu le-a înregistrat în contabilitate, inc.O. F.-V. a depus la organul fiscal aferent, AFP – Lugoj, în numele societății, declarația anuală privind impozitul pe profit înregistrată sub nr.1100/17.08.2009, declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat (cod 100) și deconturi TVA (cod 300), aferente lunilor decembrie 2008, martie 2009 și iunie 2009, prin care nu a declarat impozit pe profit ca obligație datorată și nu a indicat nici o livrare de bunuri, prestare de serviciu, respectiv achiziție de bunuri, atât din interiorul țării cât și spațiul intracomunitar sau din import. Declarația - 100 înregistrată sub.nr._/17.08.2009 aferentă lunii dec.2008, Declarația - 100 înregistrată sub.nr._/17.08.2009 aferentă lunii martie.2009, Declarația - 100 înregistrată sub.nr._/17.08.2009 aferentă lunii iunie 2009, Declarația-300 înregistrată sub. nr. 4700/17.08.2009 aferentă lunii dec.2008, Declarația-300 înregistrată sub. nr. 4701/17.08.2009 aferentă lunii martie.2009, Declarația-300 înregistrată sub. nr. 4702/17.08.2009 aferentă lunii iunie 2009.
De asemenea intenția inculpatului de a disimula activitatea desfășurată rezultă din faptul că la data de 14.08.2009, a depus declarațiile pe proprie răspundere de nefuncționare aferente termenului de raportare 31.12.2008 și termenului de raportate 30.06.2009, înregistrate la A.F.P. Lugoj sub nr._/14.08.2009 și nr._/14.08.2009, atestând în mod nereal că societatea nu a desfășurat activitate.
Prima instanță a reținut că probele de mai sus relevă suficiente indicii cu privire la posibilitatea ca inculpatul să fi săvârșit infracțiunile ce constituie obiectul cercetării. Acest aspect pare a fi confirmat chiar de apărare, în concluziile pe fond reprezentantul inculpatului arătând că dosarul de urmărire penală conține suficiente elemente ce ar contura o anume vinovăție a inculpatului.
De asemenea prima instanță a observat faptul că limita minimă a pedepsei pentru infracțiunile ce fac obiectul cercetării depășesc patru ani.
Referitor la incidența temeiului de arestare prev. de art. 148 lit a cod pr penală, tribunalul și-a format părerea că materialul de urmărire penală pus la dispoziție demonstrează existența temeiurilor pentru aplicarea acestui text și anume concluzia că inculpatul se sustrage de la urmărirea penală precum și faptul că acesta a inițiat activitatea de comerț de mai sus cu scopul vădit de a prejudicia bugetul de stat.
Motivele pentru care prima instanță a reținut acest aspect sunt următoarele:
Modalitatea de operare folosită de inculpat. Deși locuiește în București, a înființat o societate comercială într-o comună relativ mică din jud T., respectiv Belinț, stabilindu-și sediul la o adresă în care nu a funcționat niciodată și în baza unui contract de comodat pe o perioadă nedeterminată încheiat cu o persoană care este plecată din țară. De la momentul înființării și până la începerea cercetărilor a desfășurat operațiuni comerciale intracomunitare dar și pe plan intern, valorificând prin firmele sale cantități importante de material feros, nedeclarând la organele fiscale operațiunile efectuate, veniturile realizate și, profitând de o modificare legislativă, a depus declarații nereale prin care atestă că nu a desfășurat nici un fel de activități deși din documentele contabile identificate la alte societăți și din rulajul conturilor bancare rezultă desfășurarea mai unor activități comerciale de amploare.
Deși în statutul societății apare ca având asociat cu un procent de 10% din capitalul social pe numitul C. D., această persoană nu a putut fi identificată la adresa indicată și nu a desfășurat nici un fel de activitate in numele societății, instanța formându-și părerea că administrarea în fapt era efectuată exclusiv de inculpat.
Un alt argument cu privire la poziția subiectivă a inculpatului este modalitatea de desfășurarea a activităților comerciale, din declarația unor martori respectiv D. I., F. C., R. D. reieșind că acesta întocmea documente de însoțire a mărfurilor achiziționate pe numele firmei sale deși importa cantitățile de marfă în numele altor societăți, că de cele mai multe ori documentele de însoțire a mărfii nu erau însoțite de actele doveditoare, iar la . era predată direct beneficiarului fără a mai fi înregistrată in contabilitatea societății sale ca venit realizat, aspect care demonstrează intenția vădită de a prejudicia bugetul de stat.
Un alt argument este conduita inculpatului de la înființarea societății de mai sus și până in prezent. Acesta deși are in România mai multe societăți comerciale și locuiește in București, la scurt timp după înființarea societății ., și-a stabilit reședința în Elveția, unde a locuit până la data de 04 11 2009, când s-a mutat in Italia.
Deși a fost citat pentru a se prezenta in fața instanței la acest termen de judecată, cu scrisoare recomandată, în cuprinsul procesului verbal de citare, rezultă că nu a fost găsit nici la adresa din Italia care a fost pusă la dispoziție organelor de urmărire penală prin avocat ales, pe dovada existentă la dosar specificându-se că acesta s-a mutat.
Faptul că inculpatul se sustrage de la urmărire penală, dar și intenția de a-și asigura foloasele săvârșirii infracțiunilor rezultă și din înscrisurile financiar bancare care evidențiază că, acesta ca persoană fizică, dar și societatea . a desfășurat operațiuni bancare însemnate însă la momentul la care s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii s-a constatat că acestea fuseseră lichidate.
Mai mult, prima instanță a concluzionat că pericolul social al inculpatului rezultă din modalitatea de operare care evidențiază o activitate elaborată în ce privește desfășurarea unor activități comerciale prin eludarea normelor financiar fiscale, care este posibil să nu fi încetat în condițiile în care, așa cum relatează apărarea, acesta după plecarea din România, cunoscând faptul că a prejudiciat statul cu sume importante de bani și-a înființat o altă societatea comercială în străinătate, în Singapore creând astfel suspiciunea că poate iniția raporturi comerciale ilicite în continuare, fie direct fie prin persoane interpuse.
Pentru motivele expuse propunerea de arestare formulată a fost admisă, dispunându-se luarea acestei măsuri, pe o durată de 30 zile începând cu data prinderii.
Împotriva încheierii Tribunalului T. a declarat recurs inculpatul O. F. V. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare se arată că ordonanța prin care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului este lovită de nulitate absolută întrucât la dosarul cauzei s-a depus delegația avocatului iar parchetul avea obligația să îl cheme pe inculpat sau pe avocatul acestuia în vederea comunicării actelor prevăzute de lege iar pe de altă parte avocatul inculpatului nu a fost lăsat de parchet să studieze dosarul, care a fost lecturat în grabă la instanță astfel că se solicită rejudecarea cauzei de către instanța de fond.
Pe fondul cauzei se susține că măsura arestării preventive este neîntemeiată întrucât este neviabil argumentul strângerii de noi probe în vederea audierii inculpatului arest sau speranța prinderii și altor inculpați în urma audierii inculpatului.
Se mai arată că inculpatul nu a fugit din țară și nu s-a sustras de la anchetă întrucât el a părăsit țara înainte de formarea dosarului.
Apărătorul inculpatului mai arată că a participat personal la audierea majorității martorilor din dosar și nici unul nu a afirmat că s-au făcut presiuni asupra sa astfel că prin lăsarea inculpatului în libertate nu există posibilitatea influențării altor martori. Întreaga logistică materială i-a fost indisponibilizată și nu mai există posibilitatea de a mai comite alte infracțiuni.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prevederilor art. 3856, al.3 Cpp, se constată că încheierea recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
În ce privește primul motiv de recurs al inculpatului se constată că în speță nu sunt incidente prev. art.197 al.2 Cpp întrucât nu se constată nici o încălcare a dispozițiilor privind asistarea inculpatului de către un apărător.
Chiar apărătorul inculpatului recunoaște că are delegație de asistență juridică a inculpatului în dosarul de urmărire penală și că a participat la audierea martorilor în dosar astfel că nu se poate susține că inculpatul a fost lipsit de apărare
De menționat că apărătorul inculpatului a fost prezent la instanța de fond cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă și nu a solicitat instanței anularea ordonanței de punere în mișcare a urmăririi penale iar apărarea s-a axat pe alte considerente.
Referitor la măsura dispusă de instanța de fond de arestare preventivă a inculpatului Curtea constată că într-adevăr acesta se sustrage de la urmărirea penală întrucât deși a fost citat la toate adresele de domiciliu cunoscute, în țară și în străinătate, el nu s-a prezentat deși este informat că împotriva sa au fost demarate cercetări ceea ce rezultă din faptul că și-a angajat un avocat care îl informează despre mersul anchetei.
Reau credință a inculpatului și refuzul său de colabora cu organele de anchetă rezultă și din împrejurarea că imediat ce au fost demarate cercetările el și-a retras disponibilitățile din conturile bancare ale societății pe care o administra și conturile personale și a înstrăinat majoritatea imobilelor deținute pentru a împiedica recuperarea prejudiciului.
Se mai observă că sunt îndeplinite și condițiile prev. de art.143 Cp în sensul că există indicii temeinice privind presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele de evaziune fiscală, pentru care este cercetat.
De menționat în acest sens sunt notele de constatare emise de DGFP, acte contabile, procese verbale întocmite de Garda Financiară, declarații de martori din care rezultă desfășurarea de către inculpat a unor activități comerciale prin valorificarea intracomunitară a materialelor feroase, care nu se regăsesc în evidențele contabile a societății și sunt disimulate în unele documente fiscale cu conținut nereal de natură a releva că societatea pe care o administra inculpatul, ., nu a avut activitate deși societatea a efectuat masiv operațiuni comerciale și a încasat venituri.
Prin neînregistrarea în contabilitate a acestor operațiuni s-a creat un prejudiciu bugetului de stat estimat la suma de 15.434.300 euro.
Prin urmare Curtea apreciază că instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpatului în mod întemeiat fiind îndeplinite condițiile prev. de art.143 și art.148 al.1 lit.a Cpp astfel că recursul inculpatului nu este fondat și urmează a fi respins în baza art.38515, pct.1 lit.b Cpp.
Văzând și prevederile art. 192 al.2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. F. V. împotriva Încheierii nr. 46/CC/2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2012.
Președinte, F. P. | Judecător, C. C. | Judecător, V. S. |
Grefier,
A. B.
RED:CC/28.05.2012
Dcat: A.B. 2 exempl/ 30 Mai 2012
Primă instanță: Tribunalul T.
Jud: B. M..
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... → |
|---|
