Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 722/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 722/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 27-11-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 563/CO
Ședința publică din 27 noeimbrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de condamnata ȚICA I. B. împotriva sentinței penale nr. 722/22.09.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru contestatoarea Ț. I. B. lipsă, se prezintă avocat din oficiu S. D..
P. de pe lângă C. de A. Timișoara este reprezentat de procuror M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației.
Procurorul solicită respingerea contestației formulate ca fiind tardivă.
Apărătorul din oficiu al contestatoarei, avocat S. D., solicită admiterea contestației, raportat la disp.art. 597 pct. 7 Cpp.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin referatul întocmit de judecătorul delegat în cadrul compartimentului executări penale al Tribunalului A. la data de 12 august 2014, s-a pus pe rol cauza cu nr._, pentru ca instanța să se pronunțe cu privire la incidența dispozițiilor art. 864 vechiul Cod penal.
Prin sentința penală nr. 722 din 22.09.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._, în baza art. 583, raportat la art. 554 Cod procedură penală, a fost admisă sesizarea judecătorului delegat la compartimentul executări penale din cadrul Tribunalului A..
În baza art. 864 vechiul Cod penal, raportat la art. 16 din legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatei Țica (fostă S.) I. B., fiica lui F. și D. R., născută la 10.02.1992 în A., cetățean român, studii liceale, casnică, divorțată, 1 copil minor, domiciliată în A., . jud. A., fără forme legale în A., ., ., CNP_, prin sentința penală nr. 574/08.05.2014, pronunțată de T. A. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, T. A. a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 574/08.05.2014, pronunțată de T. A. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 6 iunie 2014, inculpata Ț. (fostă S.) I. B. a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu suspendare sub supravegherea judecătorului delegat din cadrul Tribunalului A., stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani și 6 luni.
S-a constatat că inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Prima instanță a mai constatat că prin adresele emise de compartimentul executări penale la data de 10 iunie 2014, condamnatei i s-a solicitat să se prezinte la judecătorul desemnat cu supravegherea, la data de 27 iunie 2014. Adresele expediate au fost înapoiate, condamnata nefiind găsită la domiciliu. La data de 27 iunie 2014, s-a stabilit un al doilea termen în vederea prezentării condamnatei la judecătorul desemnat cu supravegherea, pentru data de 16 iulie 2014, însă nici de această dată condamnata nu a fost găsită la domiciliu, astfel că nu s-a prezentat la judecătorul desemnat cu supravegherea la datele fixate de acesta.
Din procesul-verbal întocmit de Poliția mun. A., cu ocazia executării mandatului de aducere privind-o pe condamnată, s-a reținut că aceasta este reținută în Italia, din data de 01.07.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
Prima instanță a reținut că potrivit art. 864 vechiul Cod penal, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Din cele de mai sus, s-a constatat că persoana condamnata Țica (fostă S.) Isbela B. nu a respectat nici una dintre obligațiile impuse de instanță, cu ocazia suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. S-a apreciat că faptul că nu a primit adresele prin care s-au stabilit termele de prezentare la judecătorul desemnat cu supravegherea se datorează tocmai nerespectării obligațiilor, de a anunța deplasarea și schimbarea locuinței sau a locului de muncă, astfel cum au fost stabilite prin sentința penală nr. 574/08.05.2014, pronunțată de T. A. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 6 iunie 2014, hotărâre despre care inculpata a avut cunoștință.
Prima instanță a reținut că inculpata s-a aflat în A. la momentul condamnării, fiind prezentă la dezbateri. La data de 3 iunie 2014, ea s-a prezentat la sediul Tribunalului A., pentru a ridica plicul conținând hotărârea de condamnare, context în care, înștiințarea judecătorului delegat la compartimentul executări penale cu privire la situația sa, ar fi presupus un minim de efort. Mai mult decât atât, la scurt timp săvârșește o nouă faptă de natură penală. În atari condiții, reaua-credință în nerespectarea obligațiilor impuse, apare pe deplin dovedită.
Prin urmare, T. A. a admis sesizarea judecătorului delegat la compartimentul executări penale din cadrul Tribunalului A. și a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatei Țica (fostă S.) I. Bianaca, prin sentința penală nr. 574/08.05.2014, pronunțată de T. A. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare și va dispune executarea pedepsei în regim de detenție.
Împotriva sentinței penale nr. 722/22.09.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ a formulat contestație, intitulată contestație peste termen, condamnata ȚICA I. B. la data de 06.10.2014.
Analizând contestația prin prisma dispozițiilor art. 4251 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 411 C.p.p. instanța constată că a fost tardiv formulată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 4251 alin. 2 C.p.p.: „Pot face contestație procurorul și subiecții procesuali la care hotărârea atacată se referă, precum și persoanele ale căror interese legitime au fost vătămate prin aceasta, în termen de 3 zile, care curge de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru celelalte persoane, dispozițiile art. 411 alin. (1) aplicându-se în mod corespunzător”; iar conform art. 411 alin. 1 C.p.p.: „Apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la încetarea acesteia”. Din cuprinsul Codului de procedură penală rezultă că nu mai există instituția apelului peste termen și, ca atare, nici contestația peste termen nu este admisibilă. pe de altă parte, dispozițiile în materia contestației fac trimitere la normele vizând repunerea în termenul de apel, respectiv de contestație, însă condamnata nu a indicat nicio cauză temeinică de împiedicare a exercitării căii de atac în termenul legal. Astfel, hotărârea a fost comunicată condamnatei la adresele cunoscute organelor judiciare și din evidențele statului la data de 24.09.2014, iar contestația a fost formulată în 06.10.2014, cu depășirea termenului de 3 zile prevăzut de legiuitor.
Față de aceste considerente, în temeiul art. . 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a C.p.p. instanța va respinge ca tardivă contestația formulată de condamnata ȚICA I. B. împotriva sentinței penale nr. 722/22.09.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a C.p.p. respinge ca tardivă contestația formulată de condamnata ȚICA I. B. împotriva sentinței penale nr. 722/22.09.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p obligă condamnatul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. ANI B.C. U.
Red.LB.- 18.12.2014
Tehnored.CU- 18.12.2014
Prima inst. jud. M. C. – Tribunal
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Hotărâre din... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
