Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 59/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 13-02-2014
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
Dosar nr._
DECIZIE PENALĂ NR. 59/A
Ședința publică de la 13 februarie 2014
Completul comps din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător G. B.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații I. A. și D. L. împotriva sentinței penale nr.115/04.11.2013 pronunțată de Tribunalul C. S. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul D.- asistat de avocat S. L., lipsă celelalte părți, inculpata I. A. fiind reprezentată de avocat oficiu Gaita M..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța având în vedere prevederile art.10 alin.1 din Legea nr. 255/2013, pentru punerea în aplicare a Noului Cod de Procedură Penală, raportat la dispozițiile art.99 alin.3 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor de judecată, constată că prin efectul legii prezenta cauză se va judeca în această compunere a completului, potrivit dispozițiilor din legea nou privitoare la apel și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului D. L. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și urmare rejudecării, reducerea pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere intervenția legii penale mai favorabile și principiul retroactivității legii penale mai favorabile. Solicită a se constata că infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave nu mai este prevăzută în legea nouă. În subsidiar, solicită modificarea pedepsei stabilită prin sentința apelată, ca urmare a înscrierii în legea nouă a unei pedepse mai ușoare decât cea avut în vedere de legea veche. Referitor la persoana inculpatului arată că acesta a beneficiat de dispozițiile art. 320 ind.1 C.p.p.
Apărătorul din oficiu pentru inculpata I. A. solicită admiterea apelului, și pe fond, reindividualizarea pedepsei de 8 ani închisoare și aplicarea unei pedepse sub noul minim special prevăzut de norma de incriminare, respectiv art. 244 și art. 323 C.P, cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
Procurorul solicită admiterea apelurilor declarate de inculpați și urmare rejudecării, aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, întrucât legea nouă prevede o pedeapsă între 1-5 ani, iar pedepsele aplicate de instanța de fond sunt mari mari decât maximul pedepsei din actualul cod. Solicită schimbarea încadrărilor juridice ale faptelor de înșelăciune pentru ambii inculpații- D. L. în art. 244 al.2 NCp în formă continuată și I. A. în mart. 244 al.2 Cpcu aplic.art. 47.
Inculpatul D. L., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele.
C.
Deliberând asupra apelurilor constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 115/4.11.2013 pronunțată de Tribunalul C. severin în dosar nr._ s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul D. L. din infracțiunile prevăzute de art.26 raportat la art.215 al.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.290 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.249 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
În baza disp. art.26 raportat la art.215 al.1, 2, 3, 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.3201 al.7 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului D. L. la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare.
În baza disp. art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.3201 al.7 Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare.
În baza disp. art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 7 (șapte) ani închisoare.
În baza disp. at.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza disp. art.53 pct.2 lit.a Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal (cu excepția dreptului de a alege), pe o durată de 3 (trei) ani, cu executare în condițiile art.66 Cod penal.
În baza disp. art.215 al.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.3201 al.7 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatei I. A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.
În baza disp. art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.3201 al.7 Cod procedură penală, aceiași inculpată a fost condamnată la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare.
În baza disp. art.25 raportat la art.215 al.1, 2, 3, 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.3201 al.7 Cod procedură penală, aceiași inculpată a fost condamnată la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare.
În baza disp. art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 8 (opt) ani închisoare.
În baza disp. at.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza disp. art.53 pct.2 lit.a Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal (cu excepția dreptului de a alege), pe o durată de 4 (patru) ani, cu executare în condițiile art.66 Cod penal.
În baza disp. art.170 Cod procedură penală coroborat cu art.445 Cod procedură penală, s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri: adeverințele nr.26/18.12.2007 și nr.32/08.08.2006, adeverințele de venit nr. 29/08.12.2006, nr.52/09.10.2007, nr.16/18.06.2007, nr.51/09.10.2007, nr.26/09.03.2007, nr.27/25.02.2008, nr.10/27.03.2007, nr.23/27.09.2007, nr.52/06.06.2007, nr.21/06.06.2008, nr.37/31.10.2007, nr.23/03.07.2007, nr.37/31.10.2007 și nr.38/31.10.2007 și fluturașii plată salarii – filele: 294, 372, 390, 393, 401, 423, 432 din vol.II al dosarului de urmărire penală.
În baza disp. art.14, 346 Cod procedură penală, art.1381-1395 Cod civil, inculpata I. A. a fost obligată la plata sumei de 27.513,43 euro, cu dobânzi (până la plata integrală a debitului), față de partea civilă B.R.D. Group S. G. – S. M.; la plata sumei de 45.835,4047 lei față de partea civilă B.R.D. Group S. G. – S. M. (credite angajate de I. G. – filele 55-56 vol.I dosar urmărire penală); la plata sumei de 46.923,98 lei față de partea civilă B.R.D. Group S. G. – S. M. (credite angajate de D. N. – filele 55-56 vol.I dosar urmărire penală); la plata sumei de 55.411,95 lei față de partea civilă B.R.D. Group S. G. – S. M. (credit angajat de Mladenovic – fostă N. – G. L. – filele 55-58 dosar urmărire penală); la plata sumei de 37.847,37 lei față de partea civilă B.R.D. Group S. G. – S. M. (credit angajat de B. – fostă B. – C. L. – fila 55 dosar urmărire penală); la plata sumei de 9.590,05 lei față de partea civilă Societatea Civilă Profesională de Administrare și Lichidare Judiciară T. & Asociații S. (lichidator judiciar al . G. SA), pentru creditul angajat de B. P. I. C. cu M. R. B. SA - actualmente N. SA (fila 158 vol.II dosar urmărire penală); la plata sumei de 33.307,22 lei față de partea civilă . al . (credit angajat de P. – fostă A. – L.); la plata sumei de 24.883,17 lei față de partea civilă E. K. România SRL (credite angajate de I. V.).
În baza disp. art.14, 346 Cod procedură penală, art.1381-1395 Cod civil, inculpații D. L. și I. A. au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 36.252,53 lei față de partea civilă B.R.D. Group S. G. – S. M. (credit angajat de C. – fostă B. – A. V. – fila 57 vol.I dosar urmărire penală); la plata sumei de 57.517,40 lei față de partea civilă B.R.D. Group S. G. – S. M. (credit angajat de N. O. I. – fila 53 vol.I dosar urmărire penală), la plata sumei de 50.932,61 lei față de partea civilă B.R.D. Group S. G. – S. M. (credit angajat de Ș. – fostă N. și Pindic – G. – fila 57 vol.I dosar urmărire penală); la plata sumei de 27.197,50 lei față de partea civilă E. K. România SRL (credit angajat de Z. D. C.).
S-a luat act de faptul că partea vătămată B. Post SA – București nu s-a constituit parte civilă, în procesul penal, față de inculpații I. A. și D. L., conform adreselor de la filele 267, 268 dosar.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul, întocmit de P. de pe lângă Tribunalul C.-S., în dosarul nr.292/P/2010, la data de 18.10.2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților I. A. și D. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fapte prevăzute și pedepsite de art.215 al.1, 2 și Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.25 raportat la art.215 al.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal (inculpata I. A.) și de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute și pedepsite de art.26 raportat la art.215 al.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.290 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal (inculpatul D. L.), întrucât, la data de 02.10.2008, a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Reșița sub nr. 2633/P/2008, plângerea formulată de către B.R.D G. S. G. prin care solicita efectuarea de cercetări față de C. L., B. A. V., Z. D. C. ș.a. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 3, art. 288 alin. 1, art. 290, art. 291 și art. 292 C.p.
Prin Rezoluția din 23.09.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita C. L. și disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de alți făptuitori, fiind înregistrate pentru fiecare grup de persoane dosare separate, astfel pentru B. A. V. și Z. D. C. s-a înregistrat dosarul penal nr. 3101/P/20.10.2009, care a fost declinat la Parchetului de pe lângă Tribunalul C.-S. și înregistrat cu nr. 292/P/12.07.2010.
La data de 08.09.2009 a fost înregistrată în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița sub nr. 3358/P/2009, plângerea formulată de către B.R.D G. S. G. prin care solicita efectuarea de cercetări împotriva numiților: B. C. L., D. N., I. G., N. O. I., N. G. L., Pindic G. și alții, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 3, art. 288 alin. 1, art. 291 și art. 292 C.p.Dosarul a fost declinat Parchetului de pe lângă Tribunalului C. – S., fiind înregistrat la data de 11.01.2011, dosarul nr. 23/P/2011.
Prin Ordonanța din 09.02.2011 s-a dispus conexarea dosarului nr. 23/P/2011 la dosarul prezent, cu nr. 292/P/2010.
Prin Rezoluția din 11.07.2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiți, reținându-se că în perioada 2006-2008, I. A. și D. L. au întocmit documente de venit false pe numele S.C. Ica & G. SRL Reșița și S.C. AGS Fashion SRL Reșița, cu ajutorul cărora, I. A., I. G., D. N., Pindic G., Mladenovic G.-L., C. A.-V., B. P.-I.-C., B. C.-L., P. L., N. O.-I., T. M., I. V. și Z. D.-C. au obținut împrumuturi bancare în sumă totală de 504.438,56 lei și 67.161 euro.
La dosarul cauzei s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.292/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C.-S. și s-au administrat probe cu înscrisuri, în sensul că s-au depus caracterizări, în circumstanțiere, pentru inculpații D. L. și I. A. (filele 167-188 și 281-284) și înscrisuri medicale (filele 190-214).
Inculpata I. A. deși a fost legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței, însă a înțeles să se prevaleze de disp. art.3201 Cod procedură penală, așa cum rezultă din declarația sa de la filele 132-133 dosar.
Fiind audiat, inculpatul D. L. a înțeles să se prevaleze de disp. art.3201 și urm. Cod procedură penală.
De asemenea, părțile civile B. Group S. G., K. R. SRL, . SRL, N. SA (fostă M. Romexterra B. SA), B. SA și-au precizat pretențiile civile și în fața instanței (filele 160, 161, 218, 226, 242, 248-252, 257-268 dosar). Celelalte părți civile, deși legal citate, nu au formulat nicio precizare de pretenții civile, în faza cercetării judecătorești.
Din studiul actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut aceiași stare de fapt descrisă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C.-S., pe care și-a însușit-o, precum și probatoriul administrat în faza urmăririi penale (ca efect al uzitării de către inculpat a dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală), în sensul că, inculpata I. A. a deținut funcția de administrator la S.C Ica & G. S.R.L, cu sediul în localitatea B. nr. 144, jud. C.-S., înregistrată la O.R.C cu nr. J 11/256/28.03.2006, având ca obiect principal de activitate comerț cu amănuntul.
Inculpatul D. L., în calitate de administrator al S.C Dalconta Company S.R.L, a ținut evidența contabilă la S.C Ica & G. S.R.L și S.C AGS Fashion S.R.L, cu sediul în Reșița, Calea Timișorii nr. 5, ., jud. C.-S..
Astfel, în perioada 2006-2008 învinuita I. A. a solicitat numiților I. G.-soț, D. N.-mamă, Ș. Georghița-soră, Mladenovic G. L.-nepoată, C. A. V.-fiică, B. P. I. C.-fiu, B. C. L., P. L., T. M., I. V. și N. O. să încheie contracte de credit și, în calitate de administrator al S.C Ica & G. S.R.L, le-a furnizat documente de venit în care erau consemnate date nereale privind angajarea și veniturile obținute, fiind obținute, atât de ea cât și de persoanele instigate credite acordate de S.C B. S.A, B.R.D G. S. G. și M. R. B. S.A credite în sumă de 374 300 lei și 34 000 euro.Totodată, învinuitul D. L. a participat la întocmirea de documente de venit, în care a consemnat date nereale privind angajarea și veniturile realizate la S.C Ica & G. S.R.L și S.C AGS Fashion S.R.L, documentele fiind folosite de către I. G., D. N., Ș. G., C. A. V., B. P. I. C., B. C. L., T. M., I. V., Z. D. C. și N. O. pentru obținerea de credite de 334 000 lei și 5 000 euro.
Inculpații I. A. și D. L. au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, prin actul de sesizare al instanței, astfel cum rezultă din declarațiile de la dosar, prin care s-au prevalat de disp. art.3201 Cod procedură penală și au fost de acord cu plata despăgubirilor civile solicitate de părțile civile.
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul D. L. (prin avocat), instanța a apreciat că față de probele existente la dosarul cauzei, de modul de desfășurare a activității infracționale și rezultatul produs, aceasta este nefondată, încadrarea juridică stabilită prin actul de sesizare al instanței este cea corectă și conformă elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal și 290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și 33 lit.a Cod penal, regăsindu-se, în concret, în activitatea sa infracțională.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, instanța a avut în vedere atât criteriile generale de individualizare, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a acestuia, gradul de pericol social al faptelor săvârșite (care este unul destul de ridicat, inculpații creându-și un modus operandi și o adevărată activitate producătoare de beneficii personale, prin înșelarea bunei-credințe atât a persoanelor fizice cât și a instituțiilor bancare), persoanele inculpaților (care au mai fost cercetați și condamnați pentru fapte similare), contribuția și calitatea fiecărui inculpat și finalitatea operațiunilor infracționale (inculpata I. A. beneficiind în mare măsură de sumele obținute), modalitățile de săvârșire a faptelor (în formă continuată și în concurs), atitudinea față de organele judiciare, precum și de faptul că aceștia nu au antecedente penale și au fost de acord să achite prejudiciile create părților civile.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins, pentru inculpații în cauză, doar prin privarea de libertate a acestora.
În latura civilă, instanța a avut în vedere atât voința exprimată de inculpatul D. L. în cursul cercetării judecătorești (prin declarația sa), cât și participarea și beneficiul efectiv al fiecărui inculpat .
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații I. ( fostă N. și B.) A. și D. L..
În motivele de apel formulate de inculpatul D. L. s-a arătat că hotărârea penală apelată este netemeinică în raport cu pedeapsa aplicată în cauză, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor uzând de disp.art 320 ind.1 C.p.p, nu au fost avute în vedere caracterizările, referințele care au relevat buna comportare a inculpatului, existând posibilitatea reținerii în favoarea sa a circumstanțelor atenuante, solicitându-se reducerea pedepsei aplicată inculpatului, iar cu ocazia dezbaterii pe foind a cauzei s-a solicitat aplicarea legii mai favorabile.
În motivele de apel formulate de inculpata I. A. s-a arătat că hotărârea apelată este netemeinică și nelegală, impunându-se aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de norma de incriminare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în mod netemeinicie nu au fost reținute în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante facultative, cu toate că au fost depuse caracterizări la dosarul cauzei, în mod netemeinic s-a reținut că inculpata nu a încercat să recupereze paguba cu toate că aceasta a achitat o bună parte din rate, conform graficului de rambursare, a recunoscut și regretat faptele comise uzând de dispozițiile art. 320 ind.1 c.p.p și nu a fost avut în vedere faptul că inculpata era principalul furnizor de venituri având în întreținere un copil minor în vârstă de 10 ani.
S-a mai invocat și de către această inculpată principiul aplicării legii penale mai favorabile prev. de art. 5 NCp.
Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp.art. 417 al.2 C.p.p, instanța constată că apelurile formulate de inculpații D. L. și I. A. sunt temeinice, pentru următoarele considerente.
Astfel, instanța de fond Tribunalul C. S. a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, respectiv aceea că în perioada 2006-2008 inculpata I. A. a solicitat numiților I. G., D. N., Ș. G., M. G. L., C. A. V., B. P. I. C., B. C. L., P. L., T. M., I. V. și N. O. să încheie contracte de credit și în calitate de administrator al . le-a furnizat documente de venit în care erau consemnate date nereale privind angajarea și veniturile obținute, obținând atât ea cât și persoanele instigate credite acordate de către ., B. S. Group și M. R. B. SA credite în sumă de 374.300 lei și 34.000 euro, iar inculpatul D. L. a participat la întocmirea documentelor de venit în care a consemnat date nereale privind angajarea și veniturile realizate la . și ., document ele fiind folosite de către I. G., D. N., Ș. G., C. A. V., B. P. I. C., B. C. L., T. M., I. V., Z. D. C. și N. O. pentru obținerea de credite de 334.000 lei și 5.000 euro.
Referitor la vinovăția inculpaților, instanța constată că aceasta a fost dovedită prin mijloacele de probă administrate în cauză care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a celor doi inculpați, care au uzat de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției prev. de art. 320 ind.1 vechiul C.p.p, astfel că prezumția de nevinovăție a fost răsturnată în speța de față.
Pe parcursul procesului penal, respectiv la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal și noul cod de procedură penală, conform cărora s-a pus problema aplicării legii penale mai favorabile.
Se constată că infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 din vechiul C.p a fost preluat de noul cod penal de art. 244, preluând însă formele reglementate în vechiul cod de art.215 al.1 și 2, fiind dezincriminate formele prev. de art. 215 al.3 și 5 C.p, iar regimul sancționator a suferit de asemenea modificări în sensul că această infracțiune este pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani, pe când vechiul cod sancționa infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave cu închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
Raportat la aceste elemente de comparație între vechiul și noul cod penal cu privire la infracțiunea de înșelăciune se poate trage concluzia fermă că noile reglementări le sunt favorabile celor doi inculpați și astfel vor fi aplicabile aceste dispoziții în raport cu art. 5 din noul cod penal.
La aplicarea pedepselor instanța va avea în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite de către inculpați, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, prejudiciul creat prin faptele socialmente periculoase, concursul de infracțiuni, numărul mare de părți implicate în realizarea întregii activități infracționale, participația penală a fiecărui inculpat în parte, inculpata I. A. fiind cea care a beneficiat în mare parte de sumele obținute, dar și faptul că aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor uzând de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției prev. de art. 320 ind. vechiul C.p.p.
Instanța apreciază că celor doi inculpați nu li se pot reține circumstanțe atenuante facultative, întrucât beneficiul prevăzut de art. 320 ind.1 C.p.p a fost avut în vedere la dozarea pedepselor și va înlătura susținerile inculpaților care pledează pentru obținerea acestui beneficiu care ar conduce la o reducere substanțială a pedepsei aplicată în concret.
Raportat la problematica aplicării legii penale mai favorabile, instanța de apel reține că legea nouă este mai favorabilă în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, complicitate la înșelăciune și instigare la înșelăciune, urmând a fi aplicate dispozițiile noului cod penal cu privire la ambii inculpați, însă va menține dispozițiile prin care au fost condamnați inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor de fals sub semnătură privată prev. de art. 290 C.p și uz de fals prev. de art. 291 c.p.
De asemenea, instanța va face aplicarea dispozițiilor vechiului cod privind modalitatea în care se va efectua contopirea pedepselor raportat la concursul de infracțiuni, întrucât această modalitate de efectuare a contopirii este mai favorabilă inculpaților în raport cu legea nouă și nu va aplica nici un spor de pedeapsă.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, instanța apreciază că singura modalitate în care pot fi executate pedepsele aplicate celor doi inculpați este cea cu executare efectivă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile pentru vreo altă modalitate de executare a pedepselor neprivativă de libertate, iar scopul pedepsei poate fi atins numai în această manieră.
Cu privire la modul de soluționare a acțiunii civile, instanța apreciază că a fost pus în valoare principiul reparării integrale a pagubei și fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în mod judicios au fost obligați inculpații la plata daunelor materiale solicitate de către părțile civile.
P. toate aceste considerente,în baza art. 421 pct. 2 lit. a N. Cod proc.penală, va admite apelurile declarate de inculpații D. L. și I. A. împotriva sentinței penale nr. 115 din 04.11.2013 a Tribunalului C.-S., va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând, în baza art. 48 N. Cod penal rap. la art. 244 alin. 2 N. Cod penal și la art. 35 N. Cod penal și art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., cu aplic. art. 5 N. Cod penal, va dispune condamnarea inculpatului D. L. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.
Va menține condamnarea de 6 luni închisoare în baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., cu aplic. art. 5 N. Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. cu aplic. art. 5 N. Cod penal, va contopi pedepsele aplicate în cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 47 N. Cod penal rap. la art. 244 alin. 2 N. Cod penal și la art. 35 N. Cod penal și art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p. cu aplic. art. 5 N. Cod penal, va dispune condamnarea inculpatei I. A. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.
Va menține condamnarea de 2 ani închisoare aplicată aceleiași inculpate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., transpusă în infracțiunea prev. de art. 244 al. 2 N. Cod penal, precum și condamnarea de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., transpusă în infracțiunea prev. de art. 323 N. Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. cu aplic. art. 5 N. Cod penal, va contopi pedepsele aplicate în cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare.
Va menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
Văzând și dispozițiile art. 275 al. 3 N. C.p.p.,
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 421 pct. 2 lit. a N. Cod proc.penală, admite apelurile declarate de inculpații D. L. și I. A. împotriva sentinței penale nr. 115 din 04.11.2013 a Tribunalului C.-S..
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 48 N. Cod penal rap. la art. 244 alin. 2 N. Cod penal și la art. 35 N. Cod penal și art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., cu aplic. art. 5 N. Cod penal, condamnă pe inculpatul D. L. la o pedeapsă de:
- 5 (cinci) ani închisoare.
Menține condamnarea de 6 luni închisoare în baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., cu aplic. art. 5 N. Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. cu aplic. art. 5 N. Cod penal, contopește pedepsele aplicate în cea mai grea, aceea de:
- 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 47 N. Cod penal rap. la art. 244 alin. 2 N. Cod penal și la art. 35 N. Cod penal și art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p. cu aplic. art. 5 N. Cod penal, condamnă pe inculpata I. A. la o pedeapsă de:
- 5 (cinci) ani închisoare.
Menține condamnarea de 2 ani închisoare aplicată aceleiași inculpate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., transpusă în infracțiunea prev. de art. 244 al. 2 N. Cod penal, precum și condamnarea de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., transpusă în infracțiunea prev. de art. 323 N. Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. cu aplic. art. 5 N. Cod penal, contopește pedepsele aplicate în cea mai grea, aceea de:
- 5 (cinci) ani închisoare.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al. 3 N. C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2014.
Președinte, Judecător,
A. N. G. B.
Grefier,
A. J.
Red.GB /11.03.2014
Tehnored A.J. /2 ex/11.03.2014
Prima instanță: Trib.C. S. –S. G.
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 52/2014.... → |
|---|
