ICCJ. Decizia nr. 1603/2004. Penal. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1603/2004
Dosar nr. 641/2004
Şedinţa publică din 23 martie 2004
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 365 din 23 octombrie 2003 pronunţată de Tribunalul Argeş, au fost respinse cererile de revizuire formulate de revizuienţii F.M. şi U.M.
A reţinut instanţa că prin sentinţa penală nr. 222 din 21 octombrie 1999 pronunţată de Tribunalul Argeş, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1422 din 16 martie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie F.M. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 19 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie, furt calificat şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, iar U.M. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 22 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie, furt calificat şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor.
Ca motive de revizuire, condamnatul F.M. a cerut achitarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 279 C. pen. şi schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie în cea de furt.
La rândul său, condamnatul U.M. a solicitat reducerea pedepselor aplicate, sens în care a cerut reluarea judecăţii pentru a prezenta probe cu caracter confidenţial.
A apreciat instanţa că aspectele invocate de condamnaţi în cererea de revizuire au fost avute în vedere de instanţa de fond şi de către instanţele de control judiciar, iar pe de altă parte acestea nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Apelurile declarate de cei doi revizuienţi au fost respinse, ca nefondate, prin Decizia penală nr. 7 din 13 ianuarie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs revizuienţii F.M. şi U.M., cu motivarea că pedepsele aplicate, sunt exagerate şi greşit le-au fost respinse cererile de revizuire formulate.
Recursurile declarate de revizuienţi sunt nefondate.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac care se exercită numai pentru cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 394 lit. a) şi e) C. proc. pen.
Motivele celor doi condamnaţi prin care au solicitat reducerea pedepselor, schimbarea încadrărilor juridice şi reaprecierea probelor cu consecinţa stabilirii nevinovăţiei lor pentru o parte dintre infracţiunile reţinute în sarcina lor, nu constituie temei de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 394 C. proc. pen.
Hotărârile pronunţate în cauză, sunt legale şi temeinice astfel că, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge recursurile declarate de condamnaţi ca nefondate.
Recurenţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de condamnaţii F.M. şi U.M. împotriva deciziei penale nr. 7 din 13 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Piteşti.
Obligă recurenţii condamnaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 700.000 lei, din care onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 200.000 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1602/2004. Penal. Revizuire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 161/2004. Penal. Art.211 alin.2; 208, 209... → |
|---|
