ICCJ. Decizia nr. 2646/2004. Penal. Conf.comp.. Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2646/2004
Dosar nr. 1922/2004
Şedinţa publică din 14 mai 2004
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 882/2001 la Tribunalul Buzău condamnatul G.I. a formulat contestaţie la executarea sentinţei penale nr. 15/2001 a Tribunalului Buzău, solicitând a se deduce din pedeapsa de 11 ani închisoare, aplicată prin această hotărâre, perioada executată de 3 ani şi 3 luni închisoare.
Prin sentinţa penală nr. 189 din 8 noiembrie 2001, Tribunalul Buzău apreciind că cererea condamnatului este una de contopire pedepse a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vrancea, potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen.
La Tribunalul Vrancea cauza a fost înregistrată la nr. 1522/P/2001.
Prin sentinţa penală nr. 340 din 7 decembrie 2001, Tribunalul Vrancea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind contestaţia la executare a sentinţei penale nr. 15 din 23 ianuarie 2001, pronunţată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr. 1145/2000, formulată de condamnatul G.I., în favoarea Tribunalului Buzău.
S-a constatat conflict negativ de competenţă.
A fost trimisă cauza la Curtea Supremă de Justiţie, secţia penală, pentru soluţionarea conflictului.
În motivarea hotărârii s-a reţinut că în mod nejustificat Tribunalul Buzău a schimbat obiectul cererii formulată de condamnat din contestaţie la executare în cerere pentru contopire pedepse şi că aceeaşi instanţă trebuia să soluţioneze contestaţia la executare, fiind competentă potrivit art. 461 alin. (2), cu referire la art. 460 alin. (1) C. proc. pen., ca instanţă de executare care a pronunţat în primă instanţă sentinţa penală nr. 15/2001.
S-a mai reţinut că, în situaţia în care obiectul cauzei ar fi calificat ca cerere pentru contopire pedepse, competenţa de soluţionare ar reveni Tribunalului Prahova, potrivit art. 449 C. proc. pen., ca instanţă corespunzătoare instanţei de executare în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere a condamnatului, respectiv Penitenciarul Ploieşti.
Din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului Curtea constată că la data de 14 iunie 2001 când condamnatul G.I. a formulat cererea de contopire a pedepselor se afla deţinut în Penitenciarul Ploieşti.
Conform art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau în cazul când cel condamnat se află în stare de deţinere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, sau după caz, unitatea unde se execută pedeapsa.
Cum, condamnatul se afla deţinut în Penitenciarul Ploieşti, la data formulării cererii de contopire a pedepselor competenţa de soluţionare a acesteia revine Tribunalului Prahova.
Aşa fiind, Curtea stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei penale privind pe condamnatul G.I., în favoarea Tribunalului Prahova, instanţă căreia i se va trimite cauza pentru soluţionare.
Onorariul de avocat în sumă de 200.000 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei penale privind pe condamnatul G.I. în favoarea Tribunalului Prahova.
Trimite dosarul la Tribunalul Prahova.
Onorariul de avocat, în sumă de 200.000 lei, pentru apărarea din oficiu a condamnatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2643/2004. Penal. Art.257 alin.2 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2647/2004. Penal. într.exec.ped. Recurs → |
|---|
