ICCJ. Decizia nr. 6315/2004. Penal. Art.215 alin.4 c.pen. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6315/2004
Dosar nr. 5424/2004
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2004
Asupra recursului în anulare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Târgovişte, prin sentinţa penală nr. 919 din 29 iunie 2001, a condamnat pe inculpatul N.D. la 5 ani închisoare, pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (4), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
Totodată a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a reţinut că, la 18 iulie 1998, inculpatul, asociat unic al SC V.T.T.C.I. SRL Bucureşti, a emis pentru plata mărfii achiziţionate de la I.P.A. Târgovişte o filă cec, deşi ştia că pentru valorificarea sa nu are acoperire în cont.
Împotriva acestei hotărâri, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a declarat recurs în anulare susţinând că în mod greşit instanţa a reţinut starea de recidivă a inculpatului.
Recursul în anulare este fondat.
Potrivit art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), există recidivă când, după executarea unei pedepse cu închisoare mai mare de 6 luni, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după împlinirea termenului de prescripţie a executării unei asemenea pedepse, cel condamnat săvârşeşte din nou o infracţiune cu intenţie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an.
Din dosarul penal nr. 7612/1992 al Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, rezultă că, anterior, inculpatul N.D. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 204 din 3 martie 1994 la o pedeapsă de un an închisoare, pentru infracţiunea de abandon de familie, prevăzută de art. 305 lit. c) C. pen.
Tribunalul Bucureşti, prin Decizia penală nr. 140/ A din 9 februarie 1996, definitivă prin nerecurare, a admis apelul declarat de inculpat şi, în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părţilor.
În schimb, în fişa de cazier judiciar a inculpatului, emisă la 4 ianuarie 1999, este trecută doar pedeapsa pronunţată în fond de Judecătoria sectorului 4, nefiind făcută menţiune despre modificarea sentinţei penale prin Decizia instanţei de apel.
Acest aspect a fost de natură să inducă în eroare Judecătoria Târgovişte, care doar pe baza acesteia a pronunţat hotărârea sus-menţionară.
Pe tot parcursul procesului penal, inculpatul nu a adus la cunoştinţă procurorului sau instanţei de judecată această eroare.
Ca atare, în mod greşit instanţa a reţinut că inculpatul a comis infracţiunea dedusă judecăţii în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În consecinţă, se va admite recursul în anulare, se va casa hotărârea pronunţată de Judecătoria Târgovişte şi se va înlătura aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), menţinându-se pedeapsa stabilită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva sentinţei penale nr. 919 din 29 iunie 2001 a Judecătoriei Târgovişte, privind pe inculpatul N.D.
Casează hotărârea atacată numai cu privire la reţinerea dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), text pe care îl înlătură.
Menţine pedeapsa aplicată inculpatului N.D.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6311/2004. Penal. Art.211 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6316/2004. Penal. Legea nr.472/2002. Recurs... → |
|---|
