ICCJ. Decizia nr. 6395/2004. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 38/ CEA din 3 august 2004, Tribunalul Constanța a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul revizuient Ș.A. împotriva sentinței penale nr. 18 din 13 ianuarie 2003, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 1746/2002.
în motivarea cererii sale acesta a arătat că a fost greșit condamnat la 7 ani închisoare, considerându-se nevinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa, invocând în apărare un alibi care ar explica prezența sa în altă parte la data și ora când a fost comisă infracțiunea.
S-a solicitat de revizuient reaudierea martorilor și reaprecierea probelor dosarului.
Instanța de fond a respins cererea constatând că motivele invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile expres prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul Ș.A. invocând aceleași motive.
Prin decizia penală nr. 207 din 17 septembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 905/P/2004, Curtea de Apel Constanța, secția penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat.
Nemulțumit de această hotărâre judecătorească, condamnatul revizuient a atacat-o cu recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
El reiterează motivele din cerere și din apel.
Recursul este neîntemeiat.
Instanțele au respins în mod corect mai întâi cererea de revizuire și apoi apelul, întrucât revizuientul nu a dovedit existența unor împrejurări noi care ar fi putut determina achitarea sa în măsura în care aceste instanțe le-ar fi cunoscut [(pentru a se face aplicarea art. 394 lit. a) C. proc. pen.)].
De asemenea, faptul că martorii au depus mincinos rămâne o simplă aserțiune, atâta timp cât nu s-a făcut dovada că ei au fost condamnați definitiv pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, așa cum prevede art. 395 C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6361/2004. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6913/2004. Penal → |
|---|
