ICCJ. Decizia nr. 6463/2004. Penal. Art.20 rap.la art.174,175 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6463/2004
Dosar nr. 6121/2004
Şedinţa publică din 3 decembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 539 din 8 iulie 2004, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpatul M.S.N. la 7 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 4 ani, pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 şi art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 40 C. pen.
În baza art. 40 şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea acestei pedepse cu restul rămas neexecutat de 600 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 579/2000 a Tribunalului Cluj, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 luni, în final, urmând să execute 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu consecinţele prevăzute de art. 64 şi art. 71 C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 26 decembrie 2003, la zi.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a unui briceag de culoare neagră.
În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile M.I.E. suma de 30.000.000 lei daune morale.
Inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile C.A.S. a jud. Cluj, suma de 4.551.549 lei, cu dobânda aferentă de la rămânerea definitivă a hotărârii, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părţii civile M.I.E.
În baza art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 5.000.000 lei cheltuieli judiciare.
S-a reţinut că, în seara zilei de 24 decembrie 2003, partea civilă M.I.E., împreună cu fratele său şi alţi doi prieteni, martorii C.C.F. şi S.C.F., s-au deplasat, cu un autoturism, din municipiul Cluj Napoca spre oraşul Câmpia Turzii. În jurul orei 0,30, cei patru au ajuns cu autoturismul în Turda, iar în zona centrală a oraşului, în apropierea unei biserici, autoturismul a fost lovit cu un obiect, ce a fost aruncat dinspre trotuar.
Martorul S.C.F., care se afla la volan, a văzut un grup de 6-7 persoane, care au luat-o la fugă imediat după ce autoturismul a fost oprit, iar partea civilă a pornit, cu autoturismul, în urmărirea acelor persoane, observând că au intrat în curtea imobilului de pe str. Republicii.
Cei patru au coborât din autoturism şi au intrat în gangul, prin care se face accesul în imobilul mai sus-arătat, fără să observe vreo persoană. La scurt timp dinspre gang, s-a auzit zgomot de paşi şi mai multe persoane de etnie rromă, între care şi inculpatul M.S.N., s-au îndreptat spre grupul părţii civile.
Inculpatul s-a apropiat de partea vătămată şi fără să fie agresat sau provocat a aplicat acesteia o lovitură cu un briceag în zona toracică. Potrivit raportului de constatare medico-legală, partea civilă a suferit leziuni ce i-au pus în primejdie viaţa şi au necesitat pentru vindecare 12-13 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul, care a solicitat desfiinţarea hotărârii şi reducerea pedepsei ce i s-a aplicat, prin reţinerea, în favoarea sa, a circumstanţei atenuante a scuzei provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia penală nr. 292 din 7 octombrie 2004, a respins ca nefondat apelul inculpatului, a menţinut starea de arest a acestuia şi a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 26 decembrie 2003, la zi.
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocaţi Cluj suma de 400.000 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care se va achita din fondul Ministerului Justiţiei.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care 400.000 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul M.S.N., reiterând motivele din apel, în sensul reţinerii circumstanţei provocării.
Recursul este nefondat.
În raport de probatoriul administrat şi judicios apreciat, starea de fapt reţinută este în deplină concordanţă cu acesta, încadrarea juridică dată faptei este legală, iar vinovăţia inculpatului rezultă neîndoielnic din actele dosarului.
Din aceleaşi probe rezultă că, inculpatul nu a fost provocat, nici de partea civilă şi nici de prietenii acesteia, ei neavând o atitudine agresivă.
De altfel, chiar inculpatul, în faza de urmărire penală, arată că nu a fost lovit sau ameninţat, în mod direct de către partea civilă sau prietenii acestuia.
Se constată, deci, că instanţele corect nu au reţinut în sarcina inculpatului prevederile art. 73 lit. b) C. pen.
Neexistând şi alte motive de recurs care ar putea fi examinate din oficiu de către instanţă, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive, la zi.
Urmează a obliga pe recurent să plătească statului, cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.S.N. împotriva deciziei penale nr. 292 din 7 octombrie 2004 a Curţii de Apel Cluj.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 26 decembrie 2003 la 3 decembrie 2004.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6450/2004. Penal. Art.211 ; art.215 c.pen.... | ICCJ. Decizia nr. 6464/2004. Penal. Art.20 rap.la art.174, 176... → |
|---|
