ICCJ. Decizia nr. 6656/2004. Penal. Art.20 rap.la art.174, 175 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6656/2004
Dosar nr. 6375/2004
Şedinţa publică din 10 decembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 324 din 13 septembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr. 186/2004, în baza art. 321 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul N.G. la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.
În baza art. 20, raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 lit. i), art. 176 lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 8 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor deosebit de grav.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a menţinut starea de arest a inculpatului.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 6 octombrie 2003 la zi.
S-a luat act că partea vătămată B.T. nu se constituie parte civilă.
S-a respins cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă B.P.
A fost obligat inculpatul să plătească părţii civile Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti următoarele sume: 38.737.806 lei pentru partea vătămată B.T. şi 11.638.903 lei pentru partea vătămată B.P.
Sentinţa a fost comunicată C.A.S.M.B. conform art. 14 din Ordinul M.S.F.22/2003.
A fost obligat inculpatul la 3.400.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400.000 lei onorariul avocatului din oficiu a fost avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a se pronunţa astfel, tribunalul a reţinut următoarele:
La data de 1 octombrie 2003, inculpatul a venit la bar cu un cuţit, pe carel-a înfipt în bar, a ameninţat clienţii cu cuţitul şi a fost nevoie de intervenţia martorului Z.C. care a reuşit să-l scoată din bar.
În faţa localului, fără motiv, inculpatul s-a îndreptat spre un grup de tineri şi i-a ameninţat cu cuţitul, avându-l în vedere pe partea vătămată B.P., care s-a împiedicat şi a căzut în şanţ, moment în care inculpatul l-a înjunghiat.
Partea vătămată B.T. a ieşit din bar şi inculpatul l-a înjunghiat şi pe acesta cu cuţitul, lovindu-l în spate, în zona toracică.
Din raportul medico-legal nr. 569/E/II rezultă că partea vătămată B.P. a avut nevoie de 30-40 zile îngrijiri medicale şi i-a fost pusă în pericol viaţa.
Din raportul medico-legal nr. 570/E/II rezultă că partea vătămată B.T. a avut nevoie de 15-20 zile îngrijiri medicale.
Inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Acesta a tulburat liniştea publică prin atitudinea pe care a avut-o în bar, ameninţând clienţii cu cuţitul şi cu intervenţia martorului Z.C. a fost scos afară din bar, unde fără motiv, a înjunghiat cu cuţitul pe cele două părţi vătămate.
În cauză nu s-a pus în discuţie legitima apărare, faţă de faptul că inculpatul este cel care a provocat activitatea infracţională, aşa cum de altfel a recunoscut.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului instanţa a avut în vedere gravitatea faptelor săvârşite, pericolul social concret al acestora şi urmările produse, dar şi faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale şi are un copil minor în îngrijire.
În ce priveşte cuţitul de care s-a folosit inculpatul, instanţa a constatat că la dosar nu există nici o dovadă a confiscării acestuia, dacă a fost găsit sau nu, astfel că nu se poate face aplicarea dispoziţiilor art. 118 C. pen.
S-a respins cererea de despăgubiri civile formulată de B.P., întrucât nu a fost dovedită.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat apel inculpatul N.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
O primă critică vizează împrejurarea că inculpatul a acţionat în legitimă apărare, părţile vătămate fiind cele care l-au atacat şi i-au pus viaţa în primejdie, motiv pentru care solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.
În subsidiar solicită a se reţine în favoarea sa circumstanţa atenuantă a provocării şi reducerea pedepsei, având în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale şi are un copil minor în întreţinere.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, prin Decizia penală nr. 762/ A din 14 octombrie 2004, a admis apelul declarat de inculpatul N.G. împotriva sentinţei penale nr. 324 din 13 septembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr. 186/2004.
Desfiinţează în parte sentinţa penală şi rejudecând în fond:
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, aplicată inculpatului şi repune în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv, 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen. şi 8 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) – art. 176 lit. b) C. pen.
Conform art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei din infracţiunea prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpat la un an închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, astfel că în final, acesta execută 8 ani închisoare cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Menţine starea de arest a inculpatului şi compută prevenţia de la 6 octombrie 2003 la zi.
Nemulţumit şi de această hotărâre, în termenul legal, inculpatul N.G. a formulat recursul de faţă, reluând toate motivele invocate în apel.
Recursul este nefondat.
Examinându-se probele administrate în raport de criticile aduse, precum şi din oficiu, se reţine că acestea au fost evaluate corect, situaţia de fapt, este cea corectă, corespunzând activităţii infracţionale întreprinsă de inculpat la cererea fratelui său N.G. şi în vederea răzbunării acestuia, ce a pretins că în localul S.C. F. SRL a fost lovit de numitul M.B. Nici un moment inculpatul nu a fost provocat de victimă şi nici nu s-a aflat în legitimă apărare.
Ca atare şi încadrarea juridică dată faptelor săvârşite de recurent, astfel după cum a fost îndreptată prin hotărârea atacată (Decizia instanţei de apel) este cea legală.
Întemeiat şi în deplin acord cu declaraţiile inculpatului, precum şi ale părţilor vătămate şi ale martorilor audiaţi, apărarea inculpatului în sensul că „ar fi acţionat în legitimă apărare" sau ca urmare „a provocării victimelor" a fost înlăturată, neavând nici un suport probator.
Susţinerile în apărare ale inculpatului recurent în sensul celor de mai sus, vin în contradicţie cu probele, el fiind cel care a iniţiat şi susţinut conflictul şi a tulburat liniştea publică. Pentru aceste considerente nici cuantumul pedepsei rezultante, de 8 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor, nu poate fi socotit excesiv, neimpunându-se deci reducerea.
Ca atare, hotărârea atacată va fi menţinută ca temeinică şi legală, iar recursul respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica şi prevederile art. 381 şi art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.G. împotriva deciziei penale nr. 762 din 14 octombrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 6 octombrie 2003 până la 10 decembrie 2004.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.600.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6655/2004. Penal. Art.174, 175 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6659/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
