ICCJ. Decizia nr. 6658/2004. Penal. Art.183 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6658/2004
Dosar nr. 3441/2004
Şedinţa publică din 10 decembrie 2004
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 34 din 19 ianuarie 2004, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 5793/2003, în baza art. 183 C. pen., a fost condamnat inculpatul D.M.I. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 şi art. 71 C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi art. 350 C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la 30 iulie 2003 la 19 ianuarie 2004, şi s-a menţinut starea de arest a inculpatului.
Pe latură civilă, inculpatul a fost obligat la 30.000.000 lei, despăgubiri către partea civilă B.M., reprezentând cheltuieli de înmormântare şi contravaloarea pomenilor victimei şi de asemenea la 50.000.000 lei daune morale.
Inculpatul a mai fost obligat la plata sumei de 9.000.000 lei reprezentând prestaţie periodică pentru minorii B.M.A. şi B.A.M., precum şi la o prestaţie periodică lunară de 750.000 lei pentru fiecare minor, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii şi până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau încetare a obligaţiei.
Inculpatul a mai fost obligat la 5.587.947 lei cheltuieli de spitalizare către Spitalul clinic judeţean Craiova, la 3.000.000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă B.M. şi la 6.500.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 2.516.000 lei reprezentând taxă raport de constatare medico-legală I.M.L. Craiova.
Pentru a pronunţa această sentinţă, s-a reţinut că, în seara zilei de 28 iulie 2003, inculpatul s-a întâlnit cu martorul C.I., hotărându-se să intre în barul SC C. din comuna Dăneţi. Cei doi au găsit la bar alţi doi cunoscuţi B.A. şi S.D., cei patru consumând împreună mai multe rânduri de bere, ceea ce i-a determinat pe inculpat şi D.M.I. să devină irascibili, primul amintindu-şi că inculpatul l-a bârfit în faţa unui prieten comun. Între cei doi s-au purtat discuţii contradictorii, fiecare ameninţând pe celălalt.
Deşi discuţia încetase şi B.A. se ridicase de la masă, inculpatul s-a îndreptat către bar şi apoi către victimă şi fără a spune nimic, din întoarcere a aplicat un pumn în maxilarul stâng, proiectându-l la pământ. În cădere, victima s-a lovit cu capul de pavimentul de ciment al barului, suferind un traumatism cranian închis grav cu linie de fractură temporo-bazală.
Martorii oculari C.I., S.G. şi N.M., au încercat să acorde primul ajutor victimei care îşi pierduse cunoştinţa. Inculpatul şi aceşti martori au transportat victima cu o căruţă la domiciliul acesteia, discutând cu soţia B.M.
Deşi a fost internat în cursul dimineţii unde s-a încercat şi o intervenţie chirurgicală, victima a decedat la Spitalul clinic Craiova, în ziua de 29 iulie 2003, în jurul orelor 22,30.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 2959/A3/2003, moartea a fost violentă datorându-se hemoragiei şi dilacerării meningo-cerebrale consecinţa traumatismului suferit, între leziunea suferită şi deces existând legătură de cauzalitate directă şi necondiţionată.
Fapta săvârşită în condiţiile arătate întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 183 C. pen., astfel că la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere pericolul social, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, statutul de primar al inculpatului, considerându-se că o pedeapsă de 5 ani închisoare este de natură să contribuie la realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.
Pe latură civilă inculpatul a fost obligat la 30.000.000 lei despăgubiri civile în raport de înscrisurile depuse la dosar, de asemenea la 50.000.000 lei daune morale faţă de decesul soţului părţii civile şi la o prestaţie periodică lunară de câte 750.000 lei pentru cei doi minori.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul care o critică sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând circumstanţe atenuante personale, faţă de statutul de infractor primar, de aplicarea unei singure lovituri cu pumnul dar mai ales faţă de conduita sa după faptă, în sensul că a încercat să resusciteze victima, a transportat-o la domiciliu cu o căruţă şi apoi s-a prezentat la poliţie având o comportare sinceră pe parcursul cercetărilor.
Aceeaşi sentinţă este atacată şi pe latură civilă, considerându-se că daunele morale acordate sunt prea mari faţă de starea materială a inculpatului, tânăr, lipsit de bunuri materiale.
La rândul său, partea civilă a solicitat desfiinţarea sentinţei, majorarea despăgubirilor materiale acordate la suma de 70.000.000 lei dovedită şi cu martorii audiaţi în cauză, de asemenea majorarea daunelor morale la suma de 100.000.000 lei faţă de pierderea soţului şi a tatălui pentru doi copii, în ultimă teză solicitând şi majorarea prestaţiei periodice lunare în favoarea celor doi minori, considerată ca insuficientă pentru creşterea şi educarea acestora.
Prin Decizia penală nr. 220 din 6 mai 2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de partea civilă, desfiinţând sentinţa apelată, în sensul că a majorat despăgubirile materiale către partea civilă B.M. la 50.000.000 lei.
A obligat inculpatul şi la 9.000.000 lei prestaţie periodică pentru cei doi minori de la data săvârşirii infracţiunii până la 19 ianuarie 2004 (sumă globală) şi la câte 750.000 lei lunar pentru fiecare minor, începând cu data pronunţării sentinţei până la intervenirea unei cauze legale pentru stingerea sau modificarea obligaţiei.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
A menţinut starea de arest a inculpatului şi a dedus detenţia de la 19 ianuarie 2004 la 4 mai 2004.
A respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D.M.I. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea civilă B.M., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor şi, rejudecând, acordarea daunelor morale, despăgubirilor materiale şi a prestaţiei periodice către cei doi minori astfel cum au fost solicitate.
Verificând actele dosarului cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanţa de control judiciar, în mod corect a majorat cuantumul pretenţiilor civile datorate de inculpat părţii civile.
Curtea constată că, în raport de veniturile realizate lunar de inculpat, valoarea prestaţiei periodice către cei doi minori este echitabilă şi nu se impune majorarea acesteia.
Totodată, instanţa apreciază că despăgubirile materiale şi daunele morale acordate părţii civile sunt în măsură să acopere cheltuielile ocazionate cu înmormântarea victimei şi să compenseze suferinţa psihică pricinuită membrilor familiei.
Faţă de aceste considerente, urmează ca în baza dispoziţiile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins recursul declarat de partea civilă, ca nefondat.
În baza dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată recurenta parte civilă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă B.M. împotriva deciziei penale nr. 220 din 6 mai 2004 a Curţii de Apel Craiova privind pe inculpatul D.M.I.
Obligă recurenta parte civilă la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.200.000 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6654/2004. Penal. încheiere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6660/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
