ICCJ. Decizia nr. 6703/2004. Penal. Art.254 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6703/2004
Dosar nr. 5298/2004
Şedinţa publică din 13 decembrie 2004
Asupra recursurilor penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 111 din 27 februarie 2004, Tribunalul Constanţa a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata N.E., prin apărător.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpata N.E., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 254 C. pen., combinat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, pentru luare de mită, a condamnat pe inculpata N.E. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 254 C. pen., combinat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, pentru luare de mită, a condamnat pe inculpata C.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate inculpatelor N.E. şi C.M.
În baza art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de câte 5 ani pentru fiecare inculpată, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatelor N.E. şi C.M. asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., care prevăd consecinţele ce decurg din săvârşirea unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedepsele aplicate inculpatelor perioada arestării preventive cu începere de la data de 25 aprilie 2003 şi până la data de 20 iunie 2003, pentru fiecare inculpată.
În baza art. 348 C. proc. pen., a dispus desfiinţarea înscrisurilor falsificate de către inculpata N.E.
În baza art. 255 alin. (5) C. proc. pen., a dispus restituirea către numitul I.D. a sumei de 500 dolari S.U.A., în bancnote de câte 100 dolari S.U.A,, depuse la registrul de corpuri delicte al Tribunalului Constanţa la poziţia nr. 39/2003, conform procesului verbal din 22 mai 2003.
În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpatele N.E. şi C.M. la plata sumei de câte 4.700.000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că inculpata C.M., ce avea calitatea de consilier-inspector în cadrul D.M.S.S. Constanţa, a pretins şi primit la 25 aprilie 2003, suma de 500 dolari S.U.A. de la reprezentantul SC M.S. SRL, din care 200 dolari S.U.A. au fost înmânaţi şi primiţi de colega sa, inculpata N.E., în scopul de a fi absolvit de aplicarea unei amenzi pentru neplata în termen a obligaţiilor către stat.
În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, reţinută prin rechizitoriu în sarcina inculpatei N.E., respectiv împrejurarea potrivit cu care a procedat la înscrierea în fals, în cuprinsul proceselor verbale tipizate a datelor, altele decât cele reale, cu privire la termenul de virare a sumelor privind contribuţia la asigurările de stat, pensii suplimentare şi şomaj, vizând perioada 1999 la zi, s-a constatat că formularele tipizate care au fost lăsate spre completare celor 2 contabile de la SC M.S. SRL, provin de la D.M.S.S. Constanţa, instituţie care face parte din categoria celor prevăzute de art. 145 C. pen., dar nu întrunesc condiţiile prevăzute de lege pentru a fi considerate înscrisuri oficiale, întrucât nu sunt ştampilate şi nici semnate, situaţie în care s-a dispus achitarea acesteia.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatelor au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv declaraţiile inculpatelor, declaraţiile martorilor B.C., B.P., M.O., P.A., T.O.M., I.D., procesul verbal de consemnare a denunţului încheiat la 25 aprilie 2003, procesul verbal încheiat la 25 aprilie 2003 privind tratarea bancnotelor cu substanţă chimică magnetică fluorescentă, procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante încheiat la 25 aprilie 2003, situaţiile privind calcularea, reţinerea şi virarea contribuţiilor pentru şomaj, pensie suplimentară, asigurări sociale, planşe fotografice privind aspecte de la flagrantul la infracţiunea de luare de mită realizat la 25 aprilie 2003.
Fiind audiate în cursul urmăririi penale, inculpatele nu au recunoscut săvârşirea faptelor, atitudine pe care şi-au menţinut-o şi în faza de cercetare judecătorească.
Împotriva sentinţei penale nr. 111 din 27 februarie 2004 a Tribunalului Constanţa au declarat apel P.N.A. – Serviciul Anticorupţie Constanţa şi inculpatele C.M. şi N.E.
Prin Decizia penală n.138/ P din 25 iunie 2004, Curtea de Apel Constanţa a admis apelul declarat de P.N.A., a desfiinţat în parte sentinţa atacată, în sensul că a aplicat inculpatelor C.M. şi N.E., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani fiecare, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Prin aceeaşi decizie, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpate, reţinând că instanţa de fond a stabilit corect, pe baza probelor administrate, atât situaţia de fapt, cât şi vinovăţia inculpatelor şi a individualizat corespunzător pedepsele aplicate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs P.N.A. pentru greşita achitare a inculpatei N.E., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 288 alin. (2) C. pen., combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpatelor sub aspectul modalităţii de executare, întrucât s-a dispus suspendarea condiţionată a executării acestora în condiţiile art. 81 C. pen., în loc de suspendarea condiţionată a executării pedepselor sub supraveghere în condiţiile art. 861 C. pen. şi inculpatele C.M. şi N.E. pentru cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., solicitând achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., susţinând că lipseşte latura subiectivă a infracţiunii, respectiv intenţia.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând Decizia atacată, în raport de probele dosarului, Curtea constată că situaţia de fapt a fost corect reţinută, vinovăţia ambelor inculpate pe deplin dovedită, fiind susţinută de ansamblul materialului probator administrat în cauză, iar pedepsele aplicate, just individualizate.
Astfel, cât priveşte primul motiv de recurs invocat de parchet vizând infracţiunea prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., combinat cu art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, se constată că cele 2 condiţii cerute de art. 152 alin. (2) C. pen., respectiv existenţa unui act scris care, prin natura lui, să producă consecinţe juridice şi ca înscrisul să emane ori să aparţină unei unităţi din cele prevăzute de art. 145 C. pen., nu sunt întrunite în cauză.
Formularele tipizate privind situaţiile de plată a contribuţiilor la asigurările sociale au fost rectificate conform celor spuse de inculpata N.E. şi aduse la sediul D.M.S.S. Constanţa, fără a mai fi semnate şi nici ştampilate, pentru a putea produce consecinţe juridice, întrucât controlul nu a mai fost finalizat, drept urmare a constatării infracţiunii flagrante.
Ca urmare, în mod legal, atât prima instanţă, cât şi instanţa de control judiciar au dispus, respectiv menţinut, achitarea acesteia.
Cât priveşte al doilea motiv de recurs, se constată că individualizarea pedepselor s-a realizat potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi avându-se în vedere pericolul social al infracţiunii săvârşite, modalitatea de desfăşurare a faptei, urmările produse, persoana şi conduita inculpatelor, vârsta, pregătirea profesională, lipsa antecedentelor penale, situaţia familială, precum şi starea de sănătate, aspecte faţă de care, în mod corect prima instanţă a apreciat, iar instanţa de control judiciar a menţinut faptul că scopul educativ al pedepselor prevăzut de art. 52 C. pen., poate fi atins chiar şi fără executarea acestora în regim de detenţie, stabilind că sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 81 C. pen., motiv pentru care nu se impune reindividualizarea acestora prin aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen.
Analizând Decizia atacată prin prisma motivului de recurs invocat de ambele inculpate se constată că apărarea acestora, în sensul că infracţiunii reţinute în sarcina lor îi lipseşte latura subiectivă este neîntemeiată, deoarece, aşa cum rezultă din probele de la dosar, C.M. a pretins de la reprezentanţii societăţii, cu ocazia discuţiei avute cu aceştia în holul clădirii D.M.S.S., 500 dolari S.U.A. pentru a proces verbal de control fără a menţiona eventualele întârzieri la plată şi a primit de la martora P.A. suma cerută, din care 200 dolari S.U.A. au fost daţi colegei sale N.E., cu care, de altfel, efectua controlul societăţii, iar 100 dolari S.U.A. au fost găsiţi asupra altei persoane.
Astfel, după sesizarea organelor de poliţie, la 25 aprilie 2003, martora P.A. s-a deplasat la sediul D.M.S.S. Constanţa şi a depus cei 500 dolari S.U.A. în agenda inculpatei C.M., aşa cum îi ceruse aceasta.
În aceeaşi zi, organele de poliţie au descoperit 200 dolari S.U.A. în pantoful stâng al inculpatei N.E., 100 dolari S.U.A. în buzunarul sacoului unei alte persoane aflată în birou şi 200 dolari S.U.A. în agenda inculpatei C.M., iar pe mâinile celor 3 persoane s-au găsit urme de praf fluorescent, substanţă ce fusese folosită la tratarea bancnotelor, cu ocazia organizării flagrantului.
Pe biroul inculpatei N.E. s-au găsit situaţiile privind C.A.S., pensia suplimentară şi şomaj ale SC M.S.T. SRL Constanţa, rectificate după modelul dat de aceasta.
Se constată astfel că este întrunit conţinutul constitutiv al infracţiunii de luare de mită, astfel cum este incriminat de dispoziţiile art. 254 C. pen., potrivit cu care constituie infracţiunea de luare de mită „fapta funcţionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu, sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri".
În situaţia în care un funcţionar, cum este cazul în speţa de faţă, pretinde ori primeşte bani ce nu i se cuvin pentru a îndeplini sau a nu îndeplini un act privitor la îndatoririle sale de serviciu, ori în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri comite infracţiunea de luare de mită.
Mai mult, practica judiciară a decis în sensul că, consumarea faptei este pe deplin înfăptuită o dată cu realizarea oricărei din cele 4 modalităţi normative ale elementului material. Intrarea autorului în posesia folosului necuvenit are relevanţa, din punct de vedere al consumării faptei, numai în ceea ce priveşte modalitatea „primirii". Înţelegerea funcţionarului cu mituitorul în sensul unei ulterioare obţineri a folosului material, efectuată înaintea sau în timpul realizării actului de serviciu, face să existe luarea de mită în forma consumată.
Ca atare, după verificarea cauzei şi în raport de dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., recursurile nefiind fondate, Curtea urmează a le respinge conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de P.N.A. şi inculpatele C.M. şi N.E. împotriva deciziei penale nr. 138/ P din 25 iunie 2004 a Curţii de Apel Constanţa.
Obligă pe recurenta inculpată C.M. să plătească statului suma de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe recurenta inculpată N.E. să plătească statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
DEFINITIVĂ.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6702/2004. Penal. Legea nr.678/2001; art.329... | ICCJ. Decizia nr. 6706/2004. Penal. Plîngere. Recurs în anulare → |
|---|
