ICCJ. Decizia nr. 2024/2005. Penal.. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2024/2005
Dosar nr. 831/2005
Şedinţa publică din 24 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 84 din 3 aprilie 2003, Judecătoria Carei, în baza art. 184 alin. (2) teza a II-a C. pen., cu aplicarea Legii nr. 169/2002, l-a condamnat pe inculpatul R.L., pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, la 1.000.000 lei amendă penală, iar în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat graţiată pedeapsa.
În baza art. 14 şi urm. C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile R.M. suma de 12.794.000 lei despăgubiri civile şi 10.000.000 lei daune morale.
Tribunalul Satu Mare, prin Decizia penală nr. 210/ A din 28 iunie 2004, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei, a desfiinţat în parte pe latură penală sentinţa, în sensul că a majorat pedeapsa aplicată inculpatului R.L. de la 1.000.000 lei la 5.000.000 lei, iar în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat graţiată pedeapsa.
Prin aceeaşi decizie a fost respins, ca nefondat, apelul părţii civile R.M.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea civilă solicitând casarea şi trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanţa de apel.
Curtea de Apel Oradea, prin Decizia penală nr. 735/ R din 2 decembrie 2004, a respins, ca tardiv, recursul declarat de partea civilă R.M.
Împotriva acestei decizii, în baza art. 386 lit. a) C. proc. pen., partea civilă R.M. care a susţinut că recursul său, în mod greşit a fost respins, ca tardiv, introdus.
Prin Decizia penală nr. 45/ R din 20 ianuarie 2005, Curtea de Apel Oradea, în baza art. 392 C. proc. pen., a respins contestaţia în anulare şi a obligat-o pe contestatoare să plătească statului 1.000.000 lei cheltuieli judiciare.
S-a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile cuprinse în dispoziţiile art. 386 lit. a) – d) C. proc. pen., pentru desfiinţarea deciziei.
Contestatoarea parte civilă, a declarat recurs împotriva acestei ultime decizii, invocând dispoziţiile art. 386 lit. a) C. proc. pen.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit dispoziţiilor art. 392 C. proc. pen., referitoare la procedura de judecare a contestaţiei în anulare, rezultă că, hotărârea pronunţată în această materie este susceptibilă de a fi atacată pe calea ordinară de atac a apelului sau a recursului numai într-o singură situaţie, respectiv aceea a contestaţiei în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 386 lit. d) C. proc. pen. „când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă", cu condiţia prevăzută de art. 329 alin. (4), ca hotărârea a cărei anulare se cere să fi rămas definitivă la prima instanţă sau la instanţa de apel.
Prin urmare, cum Decizia atacată a fost pronunţată de instanţa de recurs, investită să soluţioneze contestaţia în anulare îndreptată împotriva propriei hotărâri, dată în judecarea unui recurs anterior, este definitivă, şi în consecinţă nu mai poate fi atacată cu un nou recurs.
De altfel, în considerarea prevederilor cuprinse în dispoziţiile art. 3851 lit. e) C. proc. pen., Curtea de Apel Oradea a menţionat că hotărârea este definitivă.
În consecinţă, secţia penală a Înaltei Curţi, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea parte civilă şi o va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea R.M. împotriva deciziei penale nr. 45/ R din 20 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Oradea.
Obligă pe contestatoarea recurentă la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 600.000 lei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 202/2005. Penal. Art.254 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2028/2005. Penal. Contestaţie în anulare.... → |
|---|
