ICCJ. Decizia nr. 2075/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 9/ MF din 8 iunie 2004, Tribunalul Argeș, secția penală, a condamnat inculpații:
- C.G.B. la 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) C. pen., un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen. și un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., toate cu aplicarea art. 99 alin. (3), art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen.
A contopit pedepsele și a dispus executarea pedepsei cele mai grele de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul menționat să execute 2 ani și 8 luni închisoare.
- S.A.C. la 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) C. pen. și la un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., ambele cu aplicarea art. 99 alin. (3), art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen.
A contopit pedepsele și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
A obligat în solidar inculpații, în solidar și cu părțile responsabile civilmente să plătească 15.000.000 lei cu titlu de daune morale părții vătămate M.M.
A luat act că părțile civile P.L. și M.C. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Curtea de Apel Pitești, secția penală, prin decizia penală nr. 267/ A din 12 octombrie 2004, a admis apelul declarat de inculpatul S.A.C. împotriva hotărârii primei instanțe, a desființat în parte sentința penală, a înlăturat pentru acesta modalitatea de executare și, în temeiul art. 861C. pen., a dispus suspendarea executării sub supraveghere.
Prin aceeași decizie, apelul declarat de inculpatul C.G.B. a fost respins ca nefondat.
împotriva acestei din urmă hotărâri inculpatul C.G.B. a declarat recurs, criticile formulate privind individualizarea pedepsei, sub aspectul modalității de executare și judecarea cauzei, în apel, cu lipsă de procedură.
Recursul este fondat:
Din examinarea actelor dosarului rezultă că inculpatul C.G.B. a fost citat prin afișare la domiciliul situat în Pitești.
Judecata apelului a avut loc în lipsa inculpatului, arestat în altă cauză.
Or, prezența acestuia era obligatorie la judecată, atât în raport de dispozițiile art. 375 alin. (3) C. proc. pen., cu referire la împrejurarea că inculpatul se afla în stare de deținere, cât și a dispozițiilor art. 484 alin. (1) din același cod, cu referire la împrejurarea că la data judecării C.G.B. era minor.
Drept urmare, judecând apelul în lipsa inculpatului a cărui prezență la judecată era obligatorie potrivit dispozițiilor legale menționate, instanța de control judiciar a pronunțat o hotărâre supusă cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 5 C. proc. pen.
în consecință, pentru considerentele ce preced, conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., Curtea va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza aceleași instanțe, în vederea rejudecării.
Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., onorariul de avocat cuvenit apărătorului desemnat din oficiu care l-a asistat pe inculpatul C.G.B. a fost plătit din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2056/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2046/2005. Penal → |
|---|
