ICCJ. Decizia nr. 2046/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 1299 din 15 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, dosar nr. 1266/2004, în baza art. 174, raportat la art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (2) C. pen., raportat la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.M. la 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 65 alin. (2) și art. 66 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus prevenția de la 13 ianuarie 2004, la zi.
A constatat că prejudiciul cauzat părții civile A.G. a fost recuperat integral.
A obligat inculpatul la 28.059.311 lei plus dobânda legală despăgubiri civile către C.A.S. a municipiului București.
în baza art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpat o furcă folosită la săvârșirea infracțiunii.
A obligat pe inculpat la 3.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
Inculpatul A.M. și victima A.A. au fost frați, iar gospodăriile lor situate în comuna Afumați, jud. Ilfov sunt învecinate, despărțite de un gard de beton și alte anexe gospodărești.
De-a lungul anilor relațiile dintre cei doi frați au devenit conflictuale înrăutățindu-se în mod constant datorită faptului că victima A.A. era nemulțumit de aceea că fratele său construise la limita hotarului dintre cele două proprietăți mai multe anexe gospodărești, iar pe fondul acestor neînțelegeri adeseori victima care în mod frecvent consuma băuturi alcoolice provoca scandal.
La data de 10 decembrie 2003, în jurul orei 10,00, inculpatul A.M. împreună cu numitul D.M. au început construirea unui saivan pentru oi, construcția fiind amplasată chiar pe hotarul dintre cele două proprietăți, fapt ce l-a determinat pe A.A. să facă scandal, adresându-i inculpatului numeroase injurii și amenințări și aruncând cu pietre înspre gospodăria acestuia.
Văzând conduita agresivă a fratelui său, inculpatul a mers la postul de poliție din comuna Afumați, formulând o plângere penală împotriva lui A.A.
în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 16,00, A.A. care între timp consumase băuturi alcoolice, a început să lovească cu o teslă în scândurile adăpostului pentru oi, fără a pătrunde însă pe proprietatea fratelui său, în același timp adresând din nou injurii și amenințări la adresa fratelui său și a familiei acestuia cu moartea și amenințând că incendiază casa inculpatului.
Aflându-se sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de conduita agresivă a victimei, A.M. a luat o furcă cu 4 coarne metalice și cu o coadă de lemn de aproximativ 2 metri lungime, s-a deplasat înspre hotarul dintre cele două proprietăți și prin gard l-a înțepat pe fratele său cu furca în regiunea latero cervicală dreapta. După ce a fost înțepată victima a mai făcut câțiva pași și a căzut cu fața în jos lovindu-se cu regiunea frontală a capului de o dală de beton aflată în curtea sa.
în timp ce victima se afla căzută la pământ, inculpatul s-a urcat pe acoperișul cotețului său de porci și de la o înălțime de aproximativ 1,5 metri, i-a aplicat victimei încă două lovituri cu partea metalică a furcii în regiunea parieto-occipitală a capului. Când inculpatul aplica victimei cea de a doua lovitură, fiul victimei, martorul A.C. a ieșit din locuința sa aflată la o distanță de aproximativ 1,5 - 2 metri de locul incidentului strigând la inculpat, ceea ce l-a determinat pe inculpat să înceteze agresiunea. Imediat după comiterea faptei inculpatul s-a prezenta la postul de poliție unde a relatat împrejurările comiterii faptei, iar victima a fost transportată la Spitalul de Urgență Floreasca unde a rămas internată până la 23 decembrie 2003, când a intervenit decesul acestuia.
Faptele și vinovăția inculpatului au fost probate cu: raportul de expertiză medico-legală de necropsie întocmit de I.M.L. și completările aduse acestuia, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, declarațiile inculpatului și ale martorilor.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului tribunalul a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București criticând-o sub aspectul greșitei rețineri a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., în favoarea inculpatului, apreciind că în cauză nu se poate reține că inculpatul a acționat ca urmare a provocării de către partea vătămată prin cuvinte și injurii. în cel de-al doilea motiv de apel parchetul arată că deși instanța a reținut circumstanța atenuantă a provocării, nu a redus proporțional despăgubirile civile la care a fost obligat inculpatul către C.A.S., astfel că această sumă trebuia redusă.
împotriva sentinței penale a declarat apel și inculpatul A.M. prin care solicită reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că în cauză se poate da eficiență maximă dispozițiilor art. 74 - art. 76 C. pen., iar pe latură civilă se achiesează la cel de-al doilea motiv de apel al parchetului.
Analizând motivele apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, apelul declarat de inculpat, probele administrate în cauză, cauza sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 pct. 2 C. proc. pen. și sentința penală pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, Curtea constată și reține că cele două apeluri declarate sunt fondate numai în ceea ce privește modul în care instanța de fond a rezolvat latura civilă a procesului penal.
Astfel, s-a reținut că circumstanța legală atenuantă a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., impunea ca instanța să oblige pe inculpat la plata despăgubirilor corespunzătoare în raport de vina sa la producerea faptei.
Așa fiind, prin decizia penală nr. 1011 din 23 decembrie 2004, Curtea de Apel București, a admis apelurile formulate de parchet și inculpat, a desființat sentința penală în privința laturii civile și rejudecând a redus despăgubirile acordate C.A.S. a municipiului București la 14.029.655 lei cu dobânda aferentă, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei.
Recursul este nefondat.
Individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanțele dând eficiență și circumstanței legale a provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., astfel încât o redozare a pedepsei în sensul reducerii acesteia nu se impune.
în consecință, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins recursul declarat de inculpatul A.M., a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 13 ianuarie 2004 la 24 martie 2005 și l-a obligat la cheltuieli judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2075/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2020/2005. Penal → |
|---|
