ICCJ. Decizia nr. 2231/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 106 din 26 februarie 2003, Tribunalul Galați l-a condamnat pe inculpatul I.V. la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. b) C. pen. Prin aceeași sentință a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare inculpatul A.I., în baza acelorași prevederi din Codul penal.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut în fapt că, în seara zilei de 4 iunie 2002, inculpatul I.V. împreună cu coinculpatul A.I. a sustras din lanul de floarea soarelui proprietatea SA A.T., 19 aspersoare de la sistemul de irigații ce aparținea acestei societăți.
Prin decizia penală nr. 602 din 4 noiembrie 2004, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de inculpatul I.V. împotriva sentinței primei instanțe, a desființat sentința atacată numai în ce privește latura penală și, rejudecând cauza, a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., a redus pedeapsa aplicată de la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare și a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 861C. pen.
împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul I.V. care a solicitat casarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei și înlocuirea măsurii de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, prevăzută de art. 861C. pen., cu măsura suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzută de art. 81 C. pen., cu motivarea că se află plecat la muncă în străinătate și nu are posibilitatea să îndeplinească condițiile privind prezentarea periodică la S.R.S., care i-au fost impuse prin decizia instanței de apel.
Recursul nu este fondat.
Modalitatea de individualizare a executării pedepsei prin suspendarea executării acesteia prin supraveghere se justifică prin îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 863C. pen., care garantează că persoana condamnată s-a reintegrat social și că și-a schimbat comportamentul într-un sens compatibil cu ordinea de drept. în cauză, această măsură, ca și decizia de micșorare a pedepsei aplicate inculpatului, a fost luată de instanța de apel ținând seama de circumstanțele atenuante reținute în favoarea acestuia și, totodată, de pericolul faptei comise, în raport cu care, se impune supravegherea comportamentului său pe durata termenului de încercare prevăzut de lege.
Văzând și prevederile art. 52 C. pen., privind scopul pedepsei, înalta Curte de Casație și Justiție reține că nu este cazul să se schimbe regimul măsurii de suspendare a executării pedepsei aplicate inculpatului în sensul solicitat în recursul acestuia.
în consecință, recursul inculpatului a fost respins, ca nefondat, și obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2249/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2230/2005. Penal → |
|---|
