ICCJ. Decizia nr. 2230/2005. Penal
| Comentarii |
|
Tribunalul Arad, prin sentința penală nr. 330 din 16 noiembrie 2004, în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) și e) C. pen., a condamnat și pe inculpatul B.M. la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru complicitate la tâlhărie.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., interzice inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Menține măsura arestării preventive a inculpaților V.D.A. și S.R.
în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce din pedeapsă durata reținerii preventive de la 03 iunie 2004 la 04 iunie 2004, pentru inculpatul B.M., precum și reținerea și arestarea preventivă de la 03 iunie 2004 la zi, pentru inculpații V.D.A. și S.R.
în baza art. 116 C. pen., interzice inculpaților dreptul de a rămâne în municipiul Arad pe durata de 5 ani.
în baza art. 14 C. proc. pen., art. 998,art. 1003 C. civ., obligă, în solidar, inculpații la plata sumei de 36.000.000 lei către partea vătămată M.G., cetățean irlandez, constituită parte civilă și constată recuperat prin restituire acest prejudiciu, până la concurența sumei de 1.300.000 lei.
Obligă în solidar inculpații la 34.700.000 lei despăgubiri civile către aceeași parte civilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
în noaptea de 31 mai 2004, inculpatul B.M. împreună cu făptuitorul V.L., în vârstă de 13 ani, l-au întâlnit pe cetățeanul irlandez M.G., aflat în stare de ebrietate în zona centrală a municipiului Arad și în timp ce inculpatul încerca o conversație cu partea vătămată, cetățeanul irlandez, făptuitorul V.L., i-a sustras acestuia portmoneul din buzunar, care conținea suma de 300.000 dolari S.U.A., după care s-a îndepărtat în fugă. Partea vătămată nu a sesizat sustragerea portmoneului, iar ulterior făptuitorul s-a apropiat din nou de acesta din urmă și printr-un gest rapid, i-a smuls de la gât un lănțișor din aur cu medalion. Inculpatul B.M. împreună cu partea vătămată au încercat prinderea făptuitorului, dar fără rezultat, situație în care V.L., după ce și-a schimbat ținuta s-a apropiat din nou de grupul format din inculpat și partea vătămată îndreptându-se împreună spre zona Podgoria. Ajunși în Zona Podului Grădiște, făptuitorul V.L. văzând că partea vătămată are asupra sa inele din aur și argint, l-a chemat pe fratele său V.D.A., pentru a-l ajuta în sustragerea acestora, intenție pe care i-a comunicat-o în prealabil și inculpatului B.M., partea vătămată a fost ajunsă din urmă de către inculpații V.D.A. și S.R. în aceste împrejurări inculpatul V.D.A., i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu pumnul în față, după care acesta s-a dezechilibrat și a căzut pe liniile de tren. Ulterior inculpatul S.R. împreună cu făptuitorul V.L., i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste corp și în regiunea capului, timp în care inculpatul V.D.A. îl ținea de mâini pentru a nu se putea apăra. Profitând de această situație inculpatul S.R., i-a sustras părții vătămate de pe degete 3 inele (două din aur și unul din argint), precum și borseta pe care o avea prinsă la brâu, iar inculpatul B.M. și-a însușit ceasul de la mână al părții vătămate care s-a desprins de la partea vătămată în urma actelor de violență ale inculpaților. La locul respectiv au apărut ulterior și învinuiții A.M., N.D. împreună cu prietenele lor, martorele L.A. și M.M.A., acestea două din urmă părăsind imediat zona, iar învinuiții rămânând la locul comiterii faptei fără a interveni într-un mod sau altul în scopul sustragerii de bunuri de la partea vătămată. în urma actelor de violență exercitate de inculpați, partea vătămată a suferit leziuni traumatice descrise în certificatul medico-legal nr. 458/ A din 2 iunie 2004 încheiat de Serviciul Județean de Medicină Legală Arad, care au necesitat un număr de 65 zile îngrijiri medicale. După sustragerea bunurilor, inculpații împreună cu învinuiții au părăsit locul faptei și au împărțit bunurile respective, în sensul că inculpatul B.M. a primit de la S.R. un inel de aur, iar celelalte bunuri au rămas asupra inculpaților V.D.A.,S.R. precum și a făptuitorului V.L.
Prejudiciul în cuantum de 36.000.000 lei a fost reparat prin restituirea unora din bunurile furate în sumă de 1.300.000 lei, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu diferența nerecuperată, respectiv suma de 34.700.000 lei.
Fapta inculpaților V.D.A. și S.R. care, în noaptea de 31 mai 2004, împreună cu făptuitorul V.L., în loc public, prin violență și profitând de imposibilitatea părții vătămate M.G. de a se apăra, cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat un număr de 65 zile îngrijiri medicale, i-au sustras acestuia din urmă bunurile enunțate mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen. și art. 211 alin. (21) lit. a) și e) C. pen., în temeiul cărora instanța urmează a-i condamna la pedeapsa de 8 ani închisoare.
Fapta inculpatului B.M. care, în noaptea de 31 mai 2004, a atras-o pe partea vătămată în zona aferentă liniilor ferate de sub podul situat în cartierul Grădiște din municipiul Arad, iar prin intermediul făptuitorului V.L. i-a îndemnat pe inculpații V.D.A. și S.R. să sustragă de la partea vătămată prin violență, în împrejurările de mai sus bunurile descrise, înlesnindu-le activitatea infracțională și profitând totodată de astfel de bunuri rezultate în urma sustragerii, constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., art. 211 alin. (21) lit. a) și e) C. pen., în temeiul cărora instanța urmează a-l condamna la pedeapsa de 8 ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., interzice inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța are în vedere dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) respectiv, periculozitatea socială a faptelor comise apreciată în raport de condițiile concrete în care fapta a avut loc, consecințele activității infracționale atât în ce privește valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate cât și leziunile corporale provocate acestuia, precum și persoana inculpaților.
în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., menține măsura arestării preventive luată împotriva inculpaților V.D.A. și S.R. prin mandatele de arestare preventivă nr. 46 din 4 iunie 2004 și nr. 45 din 4 iunie 2004
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce din pedeapsă durata reținerii preventive de la 03 iunie 2004 la 04 iunie 2004 privind pe inculpatul B.M., precum și durata reținerii preventive de la 03 iunie 2004 la 4 iunie 2004 și arestării preventive de la 4 iunie 2004 la zi în ce privește pe inculpații V.D.A. și S.R.
în baza art. 116 C. pen., interzice inculpaților dreptul de a rămâne în municipiul Arad pe durata de 5 ani.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate M.G. este de 36.000.000 lei, iar cu dovada din 2.06.2004, părții vătămate i-au fost restituite o parte din aceste bunuri în valoare de 1.300.000 lei, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 34.700.000 lei.
Inculpații nu au contestat valoarea prejudiciului și au fost de acord cu obligarea lor la despăgubiri civile în limita prejudiciului material rămas nerecuperat.
în consecință, în temeiul art. 14 C. proc. pen., art. 998 și art. 1003 C. civ., instanța admite acțiunea civilă exercitată în cauză de partea vătămată constituită parte civilă, și obligă în solidar inculpații la plata sumei de 36.000.000 lei; constată recuperat în parte prin restituire prejudiciul până la concurența sumei de 1.300.000 lei și obligă în solidar inculpații la plata sumei de 34.700.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către aceeași parte civilă.
împotriva sentinței penale pronunțată de Tribunalul Arad, în termen legal au declarat apel inculpații V.D.A.,S.R. și B.M. criticând-o pentru netemeinicie, invocând ca motive împrejurarea că pedepsele aplicate sunt prea severe, iar inculpatul B.M. mai invocă și faptul că fiind în stare de ebrietate, a avut o contribuție minimă la comiterea faptei, impunându-se achitarea sa.
Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 44/ A din 20 ianuarie 2005, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului B.M. împotriva sentinței penale nr. 330 din 16 noiembrie 2004. Inculpatul apelant a fost obligat, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
A menținut starea de arest a inculpatului S.E.
Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs, solicitând reaprecierea pedepsei respectiv reducerea acesteia, el fiind doar complice la tâlhărie.
Recursul este nefondat.
Examinându-se probatoriul cauzei, în raport de critica adusă precum și din oficiu, Curtea reține că pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată inculpatului recurent, a fost judicios stabilită și cu respectarea tuturor criteriilor de individualizare, dar și în raport de gradul de participare al său la tâlhărie săvârșită.
Probatoriul cauzei evidențiază că, toți cei 3 inculpați, au participat la tâlhărirea părții vătămate, aproape în mod egal la activitățile de ademenire, imobilizare și distragerea atenției profitând și de starea de ebrietate a acestuia, și în mod egal, la împărțirea bijuteriilor valutei, sustrase prin violență de la victimă, bunuri în valoare totală de 35 milioane lei.
Pentru aceste considerente susținerea inculpatului recurent, în sensul că pedeapsa sa trebuia diferențiată, de a celorlalți doi coinculpați, pentru că e doar complice se va aprecia ca total neîntemeiată.
în consecință, recursul va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
S-au aplicat și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2231/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2224/2005. Penal → |
|---|
