ICCJ. Decizia nr. 2262/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 68 din 23 decembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, în dosarul nr. 1009/2004, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul - parte vătămată P.D. împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale nr. 126/ P din 11 octombrie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș.
A fost obligată partea vătămată la plata sumei de 400.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, la data de 16 noiembrie 2004, a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș plângerea formulată, în temeiul art. 2781C. proc. pen., de partea vătămată P.D. împotriva rezoluției nr. 126/ P din 11 octombrie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș.
în motivarea plângerii, partea vătămată a arătat că, la data de 1 octombrie 2004, a depus la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș o plângere împotriva prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș, respectiv împotriva numitului C.V., solicitând a se efectua cercetări față de acesta pentru săvârșirea infracțiunilor de insultă, calomnie, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și purtare abuzivă prevăzute de art. 205,art. 206,art. 246 și art. 250 C. pen., întrucât, în cadrul unei conferințe de presă ce a avut loc la data de 29 iulie 2004, la sediul parchetului, a furnizat mass-mediei date fără acoperire, care au determinat apariția în presă a unor articole calomnioase la adresa sa.
Prin rezoluția nr. 126/ P din 11 octombrie 2004, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a dispus neînceperea urmării penale față de numitul C.V., pentru infracțiunile prevăzute de art. 205,art. 206,art. 246 și art. 250 C. pen.
împotriva acestei rezoluții, partea vătămată P.D. a formulat plângere, în temeiul art. 278 C. proc. pen., plângere care i-a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluția nr. 695/VIII/10 noiembrie 2004 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș.
Examinând actele dosarului, cât și cele două rezoluții criticate de petiționarul, parte vătămată, prima instanță a reținut că și plângerea adresată acesteia de P.D., în temeiul art. 2781C. proc. pen., este nefondată, întrucât în cauză nu există dovezi sau date din care să rezulte că susținerile prim procurorului C.V. făcute în fața ziariștilor prezenți la conferința de presă organizată la 29 iulie 2004, nu ar fi avut acoperire.
împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționarul P.D. care a solicitat casarea hotărârii atacate, admiterea plângerii formulate, desființarea rezoluției parchetului și trimiterea cauzei procurorului pentru tragerea la răspundere penală a prim procurorului C.V. pentru infracțiunile reclamate.
înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu cauza, potrivit art. 3859alin. (3), coroborat cu art. 3856alin. (1) și (3) C. proc. pen., constată următoarele:
în plângerea formulată petiționarul P.D. a învederat faptul că, în cadrul conferinței de presă organizată la 29 iulie 2004 la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș, prim procurorul acestei unități respectiv C.V. ar fi susținut că s-a dispus arestarea preventivă a petiționarului. Știrea, deși nereală, ar fi fost preluată de posturile locale de televiziune și media, aducându-i petiționarului grave prejudicii morale.
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, înalta Curte constată că aspectele care au fost aduse la cunoștința presei de către prim procurorul C.V., respectiv faptul că față de petiționarul P.D. se efectuează cercetări în mai multe dosare pentru fapte de înșelăciune, comise în dauna a peste 70 părți vătămate (a se vedea transcrierea benzii audio primită de la P. TV, secția Târgu Mureș, în ziua de 5 octombrie 2004, din dosarul nr. 126/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș), nu au fost de natură a aduce prejudicii persoanei acestuia.
Din probele administrate în cauză rezultă că împotriva numitului P.D. se efectuează cercetări penale de către organele de poliție, sub supravegherea și îndrumarea procurorilor de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș, în dosarele nr. 5/P/2003; nr. 3300/P/2004; nr. 3299/P/2004; nr. 3298/P/2004 și nr. 3588/P/2004 pentru fapte de înșelăciune comise în dauna a peste 70 părți vătămate, cu un prejudiciu total de 400 milioane lei.
Acestea au fost aspectele ce au fost aduse la cunoștința presei de către prim procurorul C.V., care nu a făcut referire la faptul că P.D. a fost arestat, ci doar că s-a făcut propunere de către parchet în acest sens, numai că la momentul discuției cu mass-media instanța încă nu se pronunțase asupra cererii parchetului.
împrejurarea că știrea a fost preluată de mediile de informare și că s-au făcut comentarii și interpretări diferite, în stilul propriu publicației respective, nu poate atrage răspunderea penală a celui care a furnizat date ce s-au dovedit a fi reale.
Față de cele menționate mai sus, înalta Curte constată că, în mod corect, prima instanță a respins plângerea petiționarului P.D., astfel că în temeiul prevederilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul P.D. împotriva sentinței penale nr. 68 din 23 decembrie 2004 a Curții de Apel Târgu Mureș.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat recurentul petiționar la plata sumei de 600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2307/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2280/2005. Penal → |
|---|
