ICCJ. Decizia nr. 2280/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 213 din 19 octombrie 2004, Tribunalul Olt, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptei din art. 192 alin. (2) C. pen. și art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen., raportat la art. 211 alin. (21) lit. c) și e) C. pen., în art. 211 alin. (2) lit. b), raportat la art. 211 alin. (21) C. pen., text de lege în baza căruia l-a condamnat pe inculpatul N.D. la 7 ani închisoare.
în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 197 alin. (1) C. pen., raportat la art. 197 alin. (21) lit. c) C. pen., în art. 197 alin. (1), raportat la art. 197 alin. (2) lit. c) C. pen., text de lege în baza căruia a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
în baza art. 189 alin. (2) C. pen., a mai fost condamnat același inculpat la 7 ani închisoare.
în baza art. 33 și art. 34 C. pen., inculpatul a fost obligat să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
în baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost dedusă reținerea și arestul preventiv de la 23 aprilie 2004.
De asemenea, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 488.853 lei despăgubiri civile către C.A.S. Olt și la 9.114.097 lei către C.A.S. Dolj, sume ce vor fi reactualizate la data rămânerii definitive a sentinței.
A fost admisă cererea părții civile C.S. și obligat inculpatul la 1.200.000 lei despăgubiri civile.
A mai fost obligat inculpatul și la 6.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în fapt, că, în noaptea de 21 aprilie 2004, în jurul orelor 1,00, inculpatul N.D. a pătruns fără drept, în locuința părții vătămate C.S., ce locuia singură, a mers la ușa casei acesteia și a strigat-o "mamă" iar partea vătămată auzind și crezând că este fiica sa C.M., din Slatina, i-a deschis ușa.
Imediat ce a intrat în casă, inculpatul i-a cerut să-i dea toți banii pe care îi avea amenințând-o cu moartea. De teamă, partea vătămată i-a dat suma de 1.200.000 lei, provenită din pensia încasată cu câteva zile mai înainte, acesta cerându-i să-i mai dea și alte sume de bani, iar la răspunsul părții vătămate că nu mai are, a început să o lovească cu pumnii și picioarele, după care a legat-o de mâini cu un cordon de la un reșou electric, împiedicând-o să se mai miște, astfel silind-o pe victimă să întrețină raporturi sexuale cu el.
Activitatea infracțională menționată mai sus, a fost desfășurată de inculpat, între orele 1,00 și 4,00, când acesta a părăsit locuința, luând și 15 - 20 ouă, victima fiind lăsată în stare de inconștiență și găsită de vecini care au anunțat pe fiicele acesteia C.M. din Slatina și M.E. din comuna Văleni, județul Olt, care au sesizat organele de poliție.
Cu prilejul deplasării la domiciliul victimei, s-au găsit urme de sânge pe pereții locuinței și pe pernele unde aceasta dormea, constatându-se totodată că partea vătămată prezenta leziuni pe față.
întrebată asupra celor întâmplate, partea vătămată, în prezența organelor de poliție a relatat vecinilor că în acea noapte, în locuința sa a pătruns inculpatul care, sub amenințare, i-a cerut bani, a imobilizat-o lovind-o și apoi violând-o.
Urmare stării grave în care se afla, partea vătămată a fost transportată inițial la Spitalul Slatina și apoi la Spitalul Clinic nr. 1 Craiova, fiind internată, în perioada 23 aprilie - 4 mai 2004, cu diagnosticul traumatism cranio - cerebral și facial mediu în remisie, echimoze multiple faciale și scalp, fractură coastă nr. 7 dreapta".
Din raportul de constatare medico - legală nr. 1803/ A 1 din 25 mai 2004 întocmit de I.M.L. Craiova, rezultă că partea vătămată prezintă leziuni care s-au putut produce, în ziua de 21 aprilie 2004, prin lovire cu corp dur și comprimare la nivelul mâinilor, au necesitat spre vindecare 30 - 35 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații, au pus în primejdie viața victimei, constatându-se și leziuni la nivel genital ce relevă un raport sexual brutal.
Cu privire la infracțiunile deduse judecății, inculpatul a declarat în cursul procesului penal, că a fost invitat de partea vătămată să consume împreună alcool, și devenind în stare de ebrietate, i-a propus acesteia să întrețină raporturi sexuale. Cum partea vătămată s-a opus, inculpatul pretinde că a legat-o cu cablul electric de la reșou de mâini, lovind-o de mai multe ori cu pumnii în zona capului, aducând-o în stare de inconștiență și întreținând raport sexual.
La plecarea din locuința părții vătămate inculpatul pretinde că a luat dintr-o cratiță 15 - 20 ouă, fără să-și însușească vreo sumă de bani.
în raport de probatoriile administrate, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în forma prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. c) C. pen., viol în forma prevăzută de art. 197 alin. (2) lit. c) C. pen. și lipsire de libertate în forma prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen.
Prin decizia penală nr. 23 din 27 ianuarie 2005, Curtea de Apel a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și desființând sentința atacată numai sub aspectul laturii civile, a descontopit pedepsele pe care le-a majorat astfel:
- în baza art. 189 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare;
- în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. c) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la 8 ani închisoare;
- în baza art. 197 alin. (2) lit. c) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa rezultantă principală de 12 ani închisoare și cea complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
Aceeași instanță a menținut restul dispozițiilor sentinței, precum și starea de arest preventiv a inculpatului, deducându-i perioada executată de la 19 octombrie 2004 la zi. A mai dispus ca suma de 400.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansată din fondul Ministerului Justiției.
Fiind nemulțumit de soluția pronunțată, inculpatul N.D., în termen legal, a declarat recurs întemeindu-l pe dispozițiile art. 3859pct. 14 C. proc. pen. și solicitând coborârea pedepsei sub minimul special.
Recursul este nefondat.
Din verificările dosarului cauzei se constată că instanțele au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, în concordanță cu probele administrate, iar încadrarea juridică a faptelor este, de asemenea, corectă.
Totodată, se constată că pedeapsa aplicată inculpatului recurent este bine individualizată, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanța de control judiciar apreciind în mod just că raportat la gravitatea infracțiunilor concurente comise de inculpat, precum și față de vârsta înaintată a victimei, o femeie de peste 81 de ani ce locuiește singură, într-o casă izolată, aflată în imposibilitate de a se apăra, a reținut din ansamblul probator administrat că se conturează în mod cert pericolul social concret al faptelor, dar și profilul moral al inculpatului ce nu poate fi reeducat decât prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat decât cel stabilit de instanța de fond.
Coroborând toate acestea cu concluziile raportului de constatare medico - legală nr. 1803/ A1 din 25 mai 2004 întocmit de I.M.L. Craiova din care rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni la nivelul feței și pe scalp, traumatisme cranio - cerebrale și faciale, precum și fractură la coasta nr. 7 dreapta, precum și leziuni la nivel genital ce relevă un raport sexual brutal ce au necesitat spre vindecare 30 - 35 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații și care i-au pus în primejdie viața, Curtea constată că în cauză nu pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante care să conducă astfel, prin reindividualizare la coborârea pedepsei stabilită de instanța de control judiciar.
Critica fiind nefondată și cum nu se constată nici motive de casare care ar putea fi examinate din oficiu, urmează a se respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
în baza art. 350 C. proc. pen., raportat la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 23 aprilie 2004 la 4 aprilie 2005.
Totodată recurentul inculpat a fost obligat în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2262/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2270/2005. Penal → |
|---|
