ICCJ. Decizia nr. 1197/2005. Penal

Decizii penale ICCJ 2005

Prin sentința penală nr. 99 din 16 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr. 6235/2003, s-au dispus următoarele:

în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 21lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.A. la o pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare.

în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare.

în baza art. 189 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., a fost condamnat inculpatul K.C.M. la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

în baza art. 189 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.

în baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsă de 1099 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 155 din 17 noiembrie 1977 a Tribunalului Bihor, care a fost contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, astfel încât va executa pedeapsa rezultantă de 10 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat inculpatul K.E. la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 9 ani închisoare.

în baza art. 189 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.J. la o pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare.

în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare.

în baza art. 189 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), combinat cu art. 208 alin. (1) C. pen., art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat inculpatul L.Ș. la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

în baza art. 350 C. proc. pen., a fost prelungită măsura arestării inculpaților, de la 16 martie 2004 și până la 14 aprilie 2004, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-au dedus din pedepsele aplicate acestora perioadele executate de la 11 iunie 2003 și până la zi.

în baza art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 680.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile P.G.

S-a constatat că partea civilă SC A.S. SRL Oradea, reprezentată prin administratorul Z.V., nu a formulat pretenții civile în cauză.

în baza art. 118 alin. (1) lit. d) C. pen., s-a confiscat în favoarea statului suma de 8.000.000 lei, fiind obligați inculpații în cote egale de câte 1.600.000 lei fiecare.

în baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 2.500.000 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Au fost obligați inculpații K.C.M., E.A. și L.J. la plata a câte 600.000 lei fiecare, în favoarea B.C.A.J. Bihor, onorarii pentru avocat din oficiu, sume ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Inculpații E.A., K.E., K.C.M., L.J. și L.Ș. care se cunoșteau de mai mult timp, în data de 5 februarie 2003, fiind contactați de către inculpatul E.A., s-au dus la un depozit de pe str. Oneștilor din Oradea. Inculpatul L.Ș., care avea mașină, a acceptat propunerea lui E.A. și urcându-se în mașină, toți au plecat la acel depozit cu intenția de a sustrage metale neferoase, care au fost văzute de inculpatul E.A. într-o magazie. Inculpații E.A., L.J., K.C.M. și K.E. au coborât din mașină, și escaladând gardul depozitului, s-au deplasat la magazie unde erau depozitate materialele neferoase, iar L.Ș. i-a așteptat cu mașina în exterior, la o distanță de circa 200 metri.

Inculpatul E.A. a forțat sistemul de închidere a unei magazii și producându-se zgomot s-a sesizat paznicul P.G., care s-a apropiat de ei și i-a întrebat ce caută acolo. Paznicul le-a cerut să iasă din curtea unității, dar a fost lovit de către inculpatul E.A. și a căzut la pământ cu fața în zăpadă. Paznicul a fost legat cu mâinile la spate și cu un fular peste gură și dus la magazie, unde a fost amenințat că dacă va striga i se va tăia gâtul.

în magazie, inculpatul L.J. l-a păzit pe paznic, iar ceilalți au scos mai mulți saci ce conțineau cupru și aluminiu, pe care i-au dus la gard, după care inculpatul K.E. l-a anunțat pe inculpatul L.Ș. să vină cu mașina.

Acesta a venit și împreună cu K.E. au pus sacii în mașină și i-au transportat la poligonul auto de lângă SC C. SA Oradea, lăsând acolo toți sacii. Au revenit apoi la depozit, unde între timp au fost scoși mai mulți saci cu materiale neferoase, pe care i-au pus în mașină, iar inculpatul K.E. a fost trimis la intersecția cu strada Principală pentru a vedea dacă nu sunt în zonă organe de poliție. Acesta din urmă, s-a urcat în mașina lui L.Ș. și cu toții s-au deplasat la poligonul de lângă SC C. SA și au pus în mașină sacii lăsați anterior, după care s-au dus pe str. Coralilor din Oradea să vândă materialele respective numitului C.R., de la care au primit suma de 8.000.000 lei. Scoțând ultimii saci din magazie, l-au lăsat pe paznic legat cu mâinile la spate și i-au sustras din buzunar suma de 680.000 lei. Paznicul după plecarea inculpaților s-a deplasat la geamul unui dormitor, unde se aflau mai mulți muncitori pe care i-a rugat să-l dezlege, spunându-le ce a pățit, după care l-a anunțat pe patronul firmei, respectiv pe partea vătămată Z.V., care a venit la fața locului împreună cu organele de poliție pentru cercetări.

Inculpații L.J., E.A. și K.C.M. s-au deplasat cu un taxi la L.Ș. acasă, așteptând până când acesta s-a întors împreună cu K.E. cu banii primiți de la C.R., bani care au fost împărțiți apoi de către L.Ș. cu ceilalți inculpați.

împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații E.A., K.E., K.C.M., L.Ș. și L.J.

Inițial E.A. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, în sensul de a dispune reducerea cuantumului pedepselor ce i-au fost aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.

Inculpații K.E. și L.Ș. au solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței, și în principal, restituirea cauzei la procuror, întrucât actele din faza de urmărire penală sunt lovite de nulitate absolută, inculpații fiind asistați de un singur apărător deși aveau interese contrare. în subsidiar, K.E. a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe, în sensul de a se dispune, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1) - art. 209 lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), deoarece nu a exercitat violențe asupra paznicului, nu a intrat în depozit, stând la gardul unității pentru a prelua sacii cu materiale neferoase, iar inculpatul L.Ș., achitarea sa, întrucât nu a cunoscut intenția celorlalți de a sustrage bunuri. Cât privește infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (2) C. pen., inculpatul K.E. a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. pen., întrucât lipsirea de libertate reprezintă element material al infracțiunii de tâlhărie. în cu totul subsidiar inculpații au solicitat reformarea hotărârii primei instanțe în sensul redozării pedepselor.

Inculpatul K.C.M. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, în sensul de a se dispune achitarea sa pentru infracțiunea de tâlhărie în dauna părții vătămate P.G., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., precum și pentru infracțiunea de lipsire de libertate, întrucât între el și inculpatul E.A. nu a existat o înțelegere prealabilă în ceea ce privește exercitarea de violențe asupra părții vătămate și deposedarea acesteia de bunurile personale. Referitor la infracțiunea de tâlhărie săvârșită în dauna persoanei juridice, inculpatul a solicitat reducerea cuantumului pedepsei.

Inculpatul L.J. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond, în sensul de a se dispune achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (2) C. pen., în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Curtea de Apel Oradea, prin decizia penală nr,266/ A din 3 decembrie 2004, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul penal formulat de inculpatul L.Ș.

în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de inculpații E.A., K.E., K.C.M. și L.J. împotriva sentinței penale nr. 99 din 16 martie 2004 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a desființat-o în sensul că:

- a descontopit pedepsele rezultante de câte 9 ani închisoare, aplicate inculpaților E.A. și L.J. în pedepsele componente și a înlăturat sporurile de pedeapsă de câte 6 luni închisoare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpaților de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (2) C. pen.; în temeiul art. 33 și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele individuale de câte 8 ani și 6 luni închisoare aplicate celor doi inculpați pentru câte două infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (2) lit. a) C. pen., în pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, care va fi executată de inculpații E.A. și L.J. în regim privativ de libertate, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP);

- a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului K.E. în pedepsele componente și a înlăturat sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare; în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (2) C. pen.; în baza art. 33 și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de câte 9 ani închisoare, aplicate pentru două infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 9 ani și 2 luni închisoare în regim primativ de libertate, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP);

- a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului K.C.M. în pedepsele componente și a înlăturat sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare; în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru învinuirea comiterii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (2) C. pen.; în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de câte 9 ani închisoare, stabilite ca urmare a reducerii pedepselor individuale pentru două infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la 10 ani închisoare la câte 9 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare; în baza art. 61 C. pen., combinat cu art. 39 alin. (2) C. pen., a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 1089 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 155/1997 a Tribunalului Bihor, pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, 9 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 9 ani și 2 luni închisoare, cu privare de libertate, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul apelant L.Ș. la plata sumei de 5 milioane lei, cheltuieli judiciare în apel.

în temeiul dispozițiilor art. 189 C. proc. pen., a obligat pe inculpații apelanți K.C.M. și E.A. la plata sumei de 600.000 lei, iar pe inculpații L.J. și L.Ș. la plata sumei de câte 400.000 lei, în favoarea Baroului de Avocați Bihor, cu titlu de onorariu pentru avocații din oficiu, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

A dedus din pedeapsă arestul preventiv până la 3 decembrie 2004 pentru fiecare inculpat apelant, conform prevederilor art. 381 teza finală C. proc. pen.

în baza art. 160b C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv față de inculpații apelanți.

A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate, care nu contravin prezentei decizii.

Nemulțumiți de această hotărâre inculpații K.C.M. și K.E., au atacat-o cu recurs.

Examinând actele și lucrărilor dosarului în raport de criticile formulate și prevederile legale, înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul K.E. și va respinge recursul declarat de inculpatul K.C.M. pentru următoarele considerente:

Cu privire la recursul declarat de inculpatul K.E., din analiza actelor existente în dosarul cauzei se constată că instanțele au stabilit în mod corect situația de fapt în baza probatoriului administrat, însă au greșit atunci când au încadrat fapta reținută în sarcina inculpatului în dispozițiile art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen. (faptă săvârșită în legătură cu bunurile sustrase de la SC A.S. SRL Oradea) și atunci când au stabilit pedeapsa pentru această faptă. De asemenea, instanțele l-au condamnat greșit pe inculpat în baza dispozițiilor art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., pentru fapta săvârșită asupra paznicului P.G.

Din evaluarea probelor administrate în cauză se constată că apărarea constantă a inculpatului în sensul că acesta nu a săvârșit acte de violență asupra paznicului P.G., este întemeiată. Astfel la dosar există probe din care rezultă cu certitudine că nu inculpatul K.E. l-a lovit pe paznic. Ceilalți coinculpați au recunoscut că inculpatul K.E. nu a intrat înăuntru ci numai a luat bunurile și le-a dus la mașină, fapt ce rezultă și din reconstituirea care s-a făcut ulterior.

Din toate probele administrate rezultă, cu certitudine că inculpatul K.E. i-a ajutat pe ceilalți coinculpați, să sustragă materialele neferoase (în acest sens, a se vedea declarațiile inculpatului E.A., declarația inculpatului K.C.M., declarația inculpatului L.I., declarația inculpatului L.Ș. și declarația inculpatului K.E.).

De asemenea, nici unul din inculpați în declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și la instanța de fond nu îl indică pe acest inculpat ca fiind autorul unor agresiuni fizice asupra paznicului.

Cu privire la recursul declarat de inculpatul K.C.M., din analiza actelor existente la dosarul cauzei se constată că instanța admițând apelul a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului K.C.M., în pedepsele componente și a înlăturat sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare; în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen.; în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de către 9 ani închisoare, stabilite ca urmare a reducerii pedepselor individuale pentru două infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la 10 ani închisoare la câte 9 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, cu pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare; în baza art. 61 C. pen., combinat cu art. 39 alin. (2) C. pen., a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 1089 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 155/1997 a Tribunalului Bihor, pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, 9 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 9 ani și 2 luni închisoare, cu privare de libertate, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

Astfel, pedeapsa rezultantă de 9 ani și 2 luni închisoare, aplicată inculpatului K.C.M. reflectă în mod obiectiv gradul de pericol social pe care-l reprezintă inculpatul (acesta săvârșind fapta în stare de recidivă postcondamnatorie); pericolul social concret al faptei sale, și este în măsură să-și atingă scopul prevăzut de art. 52 C. pen., astfel încât constatându-se că instanța de apel (Curtea de Apel Oradea) a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate acestui inculpat nu se mai justifică o altă reducere a pedepsei și în consecință recursul declarat de acest inculpat, va fi respins ca nefondat.

Pentru aceste considerente, înalta Curte va admite recursul declarat de recurentul inculpat K.E. împotriva deciziei penale nr. 266/ A din 3 decembrie 2004 a Curții de Apel Oradea.

Va casa hotărârile atacate numai cu privire la greșita condamnare pentru fapta de tâlhărie săvârșită asupra părții vătămate P.G., greșita încadrare juridică dată faptei în infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen. (săvârșită în legătură cu bunurile sustrase de la SC A.S. SRL Oradea) și la pedeapsa aplicată pentru această faptă.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 9 ani și 2 luni închisoare, va înlătura sporul aplicat și va repune în individualitatea lor pedepsele componente de câte 9 ani închisoare.

în baza art. 334 C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 - art. 209 lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., îl va achita pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., săvârșită asupra paznicului P.G.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul K.C.M. împotriva deciziei penale nr. 266/ A din 3 decembrie 2004 a Curții de Apel Oradea.

Va deduce din pedepsele aplicate inculpaților, timpul reținerii și arestării preventive.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apărarea recurentului inculpat K.E., în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

A obligat pe recurentul inculpatul K.C.M. la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei a reprezentat onorariul pentru apărarea din oficiu, ce a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.

← ICCJ. Decizia nr. 201/2005. Penal  ICCJ. Decizia nr. 1926/2005. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1197/2005. Penal