ICCJ. Decizia nr. 2522/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 176/S din 24 martie 2004, Tribunalul Brașov a dispus condamnarea inculpaților, astfel:
- S.V., 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) și art. 99 și urm. C. pen., un an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și e) din același cod, cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) și art. 99 și urm. C. pen.
Conform art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., în sarcina inculpatului S.V. s-a stabilit pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 81, 10 și 1101 C. proc. pen.
Instanța de fond a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 16 mai 2003.
- M.S.C., 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) și art. 99 și urm. C. pen., un an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26, raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și e) din același cod, cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) și art. 99 și urm. C. pen.
Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen,, în sarcina inculpatului M.S.C. s-a stabilit pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81, 110 și 1101 C. proc. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore la data de 16 mai 2003.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpații minori, în cursul zilei de 9 mai 2003, prin amenințare și în loc public au sustras de la partea vătămată M.A., un lanț de aur în valoare de 2.500.000 lei.
împotriva hotărârii instanței de fond, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov a formulat apel, criticând-o pentru netemeinicia pedepselor aplicate și a modalității de executare.
Prin decizia penală nr. 396 din 30 noiembrie 2004, Curtea de Apel Brașov a admis apelul Ministerului Public, majorând pedepsele la câte 3 ani închisoare pentru fiecare inculpat și făcând, totodată, aplicarea dispozițiilor art. 886 C. pen.
împotriva sentinței sus menționate, Procurorul de pe lângă Curtea de Apel Brașov a declarat recurs, solicitându-se casarea hotărârilor pronunțate, pe care le consideră nelegale în ceea ce privește pedepsele aplicate, cât și cuantumul termenului de încercare stabilit.
Recursul declarat este fondat.
Conform art. 1101alin. (1) și (2) C. pen., odată cu suspendarea condiționată a executării pedepsei inclusiv, aplicată intimatului în condițiile art. 110 C. pen., instanța poate dispune după împlinirea vârstei de 18 ani, respectiv de către acesta, a normelor de supraveghere ori a obligațiilor prevăzute de art. 863C. pen. Dispozițiile art. 81 alin. (3) și alin. (4), art. 82 alin. (3), art. 83,art. 84, și art. 86 C. pen., se aplică în mod corespunzător.
Față de aceste dispoziții legale, dispunând în baza art. 861, suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților minori pe un termen de încercare de 8 ani, calculat pe baza art. 862C. pen., a pronunțat o hotărâre în baza legii.
Prin derogare de la regimul general, calculul termenului de încercare în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate minorului nu se realizează conform art. 862C. pen., ci conform art. 110 C. pen., adăugându-se la pedeapsa aplicată, un interval de timp cuprins între 6 luni și 2 ani.
Ca atare, termenul de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare nu putea depăși 5 ani.
Din examinarea hotărârii recurate, cu modificările intervenite, în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, se constată că instanțele, în mod justificat au reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen., ținându-se seama de datele personale ale acestora, necunoscuți cu antecedente penale, iar potrivit referatelor de evaluare au perspective certe de reintegrare în societate.
în consecință, recursul declarat de procuror a fost admis în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 2 din C. proc. pen., dispunându-se conform dispozitivului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2893/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3000/2005. Penal → |
|---|
